Replik Penuntut Umum secara lisan pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Duplik Terdakwa secara lisan pada pokoknya menyatakantetap pada pembelaanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HERIYANTO ALIAS UJANG Alias Aan Bin HermanKuris (Berkas Terpisah) bersamasama dengan AMIR HAMZAH BIN UMAR AMIN(Berkas terpisah), TUMIRAN BIN MUJIO (berkas terpisah), SOBRI (DPO), YANTO(DPO), HAKI

Muba;e Bahwa Saksi melakukan perampokan tersebut bersama Terdakwa Amir HamzahBin Umar Amin, Herianto als Ujang als Aan Bin Herman, Sobri (dpo), Yanto(dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), Ujang Bonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek(dpo);e Bahwa Emas yang didapatkan sebanyak 3 kg dari toko emas SURYA dan 4 kgdari toko emas ARAFAH;e Bahwa Saksi dan temanteman Saksi sampai ketempat kejadian dengan caraSaksi bersama Maryono als lelek, Amir Hamzah, Sobri dan Haki setelahmerencanakan perampokan di pondok talang

buruk Palembang lalu Heriantodatang dan langsung menuju ke sungai lilin menggunakan 4 motor yaitu AmirHamzah mengendarai motor RX King warna hitam membonceng Maryono alsLelek, Herianto menggunakan motor Yamaha Vixion membonceng Sobri, Saksibersama Haki mengendarai motor RX King warna biru , kemudian sampai disimpang Bleimbing Herianto als Ujang als Aan dan Sobri masuk kedalamHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 392/PID.B/2015/PN SKYsimpang Ramba dan Saksi bersama Amir Hamzah, Haki dan Maryono menunggudi

Muba;e Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksi ikut melakukanperampokan tersebut;e Bahwa Terdakwa melakukan perampokan tersebut selain bersama Saksi jugabersama Tumiran, Sobri (dpo), Yanto (dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), UjangBonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek (dpo);e Bahwa dalam perampokan tersebut Saksi berperan sebagai Sopir rental mobilyang dicarter oleh sdr.

, Maryono, Yantodan Ujang berjagajaga diluar toko;e Bahwa Saksi dijemput Heriyanto di Palembang lalu menjemput Amir, Haki diPangkalan Balai dan mampir dibabat di naik motor bertiga dengan motor Vixion;e Bahwa yang membawa emas dri tempat kejadian Yanto dan Haki;e Bahwa bagian Saksi 5 (lima) suku emas;e Bahwa yang ikut melakukan perampokkan tersebut berjumlah 10 (sepuluh)orang; Bahwa yang Saksi tidak kenal hanya 3 (tiga) orang;e Bahwa yang menjemput Saksi Heriyanto memakai motor Vixion;e Bahwa Saksi

HAKI dan berkata ADAKAH BARANGNYA(sabu sabu)?terdakwa jawab "ADA, lalu telepon dimatikan. Lalu terdakwa melanjutkanperjalanan menuju sdr. HAKI yang sudah menunggu di lapangan sepakbola Desa Wirang RT. 03 Kec. Haruai Kab. Tabalong, saat tiba ditempatlapangan bola sdr.

Haki yang kemudian meminta Terdakwa untuk membelikannarkotika gol jenis sabuSabu kepada sdr. Mancah (DPO); Bahwa sdr. Haki meminta Terdakwa membelikan Narkotika jenis Sabu sabu tersebut dengan tujuan dikonsumsi bersama;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan bukti surat berupaLaporan Pengujian Nomor : LP. Nar.K.18.0565 Tanggal 25 Juni 2018 yangdibuat dan ditandatangani oleh Zulfadli, Drs.

Haki yang kemudian meminta Terdakwa untuk membelikannarkotika gol jenis sabuSsabu kepada sdr. Mancah (DPO); Bahwa sdr.

Haki (DPO) berkata jadikah kita nukar Terdakwa jawab tidak punya uang dan dijawab kembaliberkata bias ae lah dulu behutang Terdakwa jawab bias aja lalu telfondimatikan;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian berangkat ke tempat rumahPak Bayu untuk membeli sabu sabu saat berangkat mencari narkotika jenissabu sabu sepeda motor Terdakwa bocor lalu sdr. Haki meminjamkan sepedamotornya kepada Terdakwa dan sdr. HAki menunggu di sepeda motorTerdakwa, sesaat teman Terdakwa lewat sdr. Aangkung sdr.

Haki bersembunyidi lapangan sepak bola, Selanjutnya Terdakwa berangkat mencari Narkotika;Menimbang, bahwa saat sudah tiba dijembatan juran Desa WirangTerdakwa menghubung! sdr.

:YONAS CALVIN HAKI YA dan menanyakat .. es,dijawab terdakwa saya pendeta JHON NENOBAIS, saya dari NTT khususnyadari SOE kampungnya KAPAN, dan berkata saya lagi pelayanan di Yogya,selanjutnya mengelurkan buku kecil dan memberikan kepada saksi YONASCALVIN HAKI untuk dibaca di rumah, selanjutnya terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta untuk mencarikan tempat untuk doa pelepasan;e Bahwa saksi YONAS CALVIN HAKI percaya bahwa terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS adalah pendeta

yang maumendoakan saksi YONAS CALVIN HAKI sehingga saksi YONAS CALVINHAKI mau menuruti permintaan terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS dan pamitan kepada temantemannya untuk pergibersama terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISuntuk didoakan, kemudian saksi YONAS CALVIN HAKI berjalan didepansementara terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISberjalan dibelakang sambil menuntun sepeda onthel warna hitam;e Bahwa sesampai di lahan kosong yang ditumbuhi semaksemak, terdakwaJHONI

NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta saksiyi kemudian...................YONAS CALVIN HAKI untuk melucuti celana panjangnya dan tinggal celanadalam, kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS mendoakan sambil membaca alkitab, dan setelah berdoa terdakwaJHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta tali untukdoa pelepasan, yang kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS membuka tali sepatu sebelah kiri saksi YONASCALVIN HAKI lalu mengikat kedua tangan saksi

YONAS CALVIN HAKI kebelakang, lalu mencekik leher saksi YONAS CALVIN HAKI tepat mengenaijakun, sehingga saksi YONAS CALVIN HAKI kesulitan bernafas dan teriak,kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISmenduduki dada saksi YONAS CALVIN HAKI sambil memukuli wajah saksiYONAS CALVIN HAKI dengan tangan mengepal tepat mengenai bibir hinggarobek, sekitar telinga kiri robek, leher lebam dan juga memukuli sekitarkemaluan saksi YONAS CALVIN HAKI menyebabkan kantong zakar robekhingga testis

kiri keluar serta gigitan di paha kanan yang membuat saksiYONAS CALVIN HAKI pingsan dan dirawat dirumah sakit sebagaimanaVisum Et Refertum Nomor 02253/VR.0069/IX/2013 tanggal 07 Oktober 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh NUR BUDIYONO, dr., Sp.U dokter padaRumah Sakit Bethesda Yogyakarta dengan hasil pemeriksaan umum terdapatlebam pada leher, bibir robek, robek di sekitar telinga kiri dan luka robek dikantong zakar dengan testis kiri keluar, kotor oleh pasir dan rumput.

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan barang

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnyva BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRIHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN LhtSATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap

Bahwa tidak lama kemudian datang saksi BAMBANG PRATAMA BINMUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA (keduanya anggotaKepolisian Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempattersebut, sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwaberhasil ditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKIdan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.5.

Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempat tersebut,sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwa berhasilditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksiYOGI TRI SATYA DARMA.Bahwa selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dansaksi YOGI TRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badanterdakwa dan tempat tersebut dan ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu)paket kecil diduga narkotika jenis shabu dengan berat bruto sekitar 0,16 gram,seperangkat alat

01PK/N/HaKI/2004

SALINAN PUTUSANNomor 01 PK/N/HakI/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemerikse dan memutuskan perkara HaKI pada tingkat permohonanpeninjauan kembali dalam perkara antara :ABDUL ALEK SOELYSTIO, berkantor di Jalan Pluit RayaNo.12 Blok A1A2, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili olehkuasanya: WISNOE WIDJAYA,SH., Advokat/ Pengacara,beralamat di Jalan Cempaka Putih Barat 17 No.18 JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Februari2004, sebagai Pemohon Peninjauan

,tahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima :Padahal menurut putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara merek No.07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002, No. 018 K/N/Haki/ 2003 (telahdilampirkan pada saat mengajukan Kontra Memori Kasasi tanggal 21 Juli 2003sebagai lampiran 2, 3, dan 4) yang diputus oleh Majelis Hakim Kasasiyangsama dengan Majelis Hakim

demikian seharusnya Majelis Hakim Kasasi menolak permohonansesuai dengan pendapat Majelis Kasasi dalam putusan No, 07 K/N/ Haki/ 2002.No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018 K/N/Haki/2003 (telah dilampirkan).Bahwa perubahan pendapat Majelis Hakim Kasasi tentang caraperhitungan tenggang waktu penyampaian Memori Kasasi dari pendapatnyadalam putusan No.

O07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018K/N/Haki/2003 tanpa pertimbangan hukum apapun merupakan kesalahanpenerapan hukum/kekhilafan hakim/kekeliruan hakim yang nyata.

UndangUndang Nomor 15 tahun 2001.Penjelasan resmi Pasal 61 ayat 2.b. tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi dalam putusan No. 025 K/N/Haki/2003 yang berbeda/bertentangan dengan penjelasan Pasal 61 ayat2.b.

04PK/N/HAKI/2007

No.04 PK/N/HakI/20072. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat Rekonpensi, sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) ; 3.

kembali No. 02/PK/HaKI/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.

No.04 PK/N/HakI/20072003 dan 8 September 2003 yang jauh sesudah permohonanpendaftaran merek dilakukan, apalagi Termohon Peninjauan Kembalitelah menolak permohonan menjadi agen tersebut.

No.04 PK/N/HakI/2007perintah dalam Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001(vide Pasal 18 UU No. 15 Tahun 2001).

No.04 PK/N/HakI/2007

Pembanding/Terdakwa I : GREGORIUS HAKI alias GORIS Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Pembanding/Terdakwa II : GAUDENSIANA BUATEFA alias DENSI Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD FAUZI, S.H.

Bahwa Pemohon dan Umar Haki (alm) telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 2 Bulan Pebruari Tahun 1963 di Kelurahan Tanung Rambang,Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm10.Kota Prabumulih, dengan wali nikah saudara kandung Para Pemohon danTermohon dengan mahar berupa berupa uang Rp.10.000,.

(Sepuluh RibuRupian) dengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat ayah dan ibuPara Pemohon dan Umar Haki (alm) antara lain yang bernama 1.Malikuswari dan Mgs.Idrus Yusuf;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Umar Haki (alm)tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon dan Umar Haki (alm) berstatusgadis dan jejaka dalam pemohon usia 25 tahun sementara Umar Haki (alm)2/7 tahun;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan tidak pernahmendapat atau mengurus

tahun 2010Bahwa setelah suami pemohon meninggal dunia, pemohon tidak pernahmenikah lagi dengan lelaki manapun;Bahwa Umar Haki (alm) adalah sebagai anggota Veteran RI;Bahwa Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan untuk pengurusan tunjangan isteri Veteran danadministrasi lainnya;Bahwa antara Pemohon dan Umar Haki (alm) tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangtidak pernah bercerai maupun pindah agama dari agama Islam

;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm11.Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal 34 ayat (1) dam ayat (2) UndangUndang No.3 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan maka Para Pemohonakan melaporkan penetapan pengadilan atas perkara ini kepada KUA danUmar Haki (alm) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;12.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dan Umar Haki (alm) binmumhamad husen yang dilangsungkan pada tanggal 2 Pebruari Tahun1963 di , Kota Prabumulih;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Umar Haki (alm) bin MumhamadHusen untuk melaporkan penetapan ini kepada KUA untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan itu;4.

Alinasi Haki bin La Haki, Tempat tanggal lahir :Kaledupa , O1Julii964 (57 Tahun), NIK7407050107640103, agama Islam, Pendiidikan SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan Petani, tempattinggal di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il,Kecamatan Wangi Wangi Selatan, KabupatenWakatobi, sebagai Termohon I;2.

NiningMalindo binti Alinasi Haki yang mempunyai kepentingan hokum dalamperkara ini;10.Bahwa, Pemohon dengan Alm.

Menetapkan sah pernikahan Ajis bin Amiruddin dengan Alm.Nining Malindo binti Alinasi Haki yang dilangsung pada tanggal 03 April2019 di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il, Kecamatan WangiWangi Selatan, KabupatenWakatobi;2.

Nilam Sari, SE binti Alinasi Haki, tempat tanggal lahirSandakan, 6 Februari 1991 (umur 30 tahun), agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Desa Kelurahan Mandati Il,Kecamatam Wangi Wangi Selatan, Kabupaten Wakatobi., telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :a.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ajis bin Amiruddin)dengan almarhumah Nining Malindo binti Alinasi Haki yang dilangsungkanpada tanggal 3 April 2019 di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il,Kecamatan Wangi Wangi Selatan, Kabupaten Wakatobi;3.

ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI untukmeminta narkotika jenis shabushabu. Terdakwa menunggu saksi JEKI YUSRIADI BinAlm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI di Warung kopi tersebut.Kemudian datang 3 (tiga) orang petugas kepolisian Resor Aceh Jaya beserta saksi JEKIYUSRIADI Bin Alm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI denganmenggunakan mobil Pick Up warna hitam.

Aceh Jaya;Bahwa saksi JEKI YUSRIADI Bin Alm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAHSYAHRIL Bin BOY HAKI ditangkap karena memiliki Narkotika jenis Shabushabu;Bahwa berdasarkan pengembangan dari keterangan saksi JEKI YUSRIADI BinAlm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI merekamendapatkan Narkotika jenis Shabushabu tersebut dari ADI TALAK (DPO)yang berada di Desa Kareung Ateuh Kec. Indra Jaya Kab.

Lintang Kanan Kab Empat Lawang tepatnya di dalamkandang belakang rumah saksi HAKI Bin M.YUNUS atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lahat yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah mengambil sesuatu benda yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang iain,dengan maksud untuk menguasai benda tersebut secaramelawan hukum, dengan objek ternak, yang dilakukan olehdua orang atau lebih secara bersama sama,.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :wonennnn Berawal dari adanya kesepakatan antara terdakwa dan temantemannya yaitu YOGI Bin GANDA dan PERSI Als PRENCET (belumtertangkap/DPO) untuk mengambil hewan ternak kambing yangberada di dalam kandang milik saksi HAKI Bin M.YUNUS, selanjutnyauntuk melaksanakan niatnya tersebut, terdakwa dan rekannyakemudian mulai memanjat pagar rumah pada bagian belakang rumahsaksi HAKI Bin M.YUNUS, setelah berhasil masuk kedalam halamanrumah

Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersamadengan rekanrekannya, saksi HAKI Bin M.YUNUS menderita kerugianyang menurutnya kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000,.

HAKI Bin M.YUNUS.

Unsur Hewan Ternak.Menimbang, bahwa yang dimaksud hewan ternak dalam Pasal101 KUHP terdiri 3 jenis adalah hewan yang berkuku serta memamahbiak misalnya (kuda, keledai, kambing, Sapi) ;Menimbang, bahwa 2 (dua) ekor kambing yang telah diambiloleh Terdakwa dan Sdr Persi dan Sdr Yogi pada tanggal Selasan tanggal30 Desember 2014 sekitar pukul 14.30 WIB, didalam kandangbelakang rumah milik saksi Haki Binti M.

Salah Menerapkan putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 : Bahwa putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 adalah merupakan suatu putusan yang berkekuatanhukum tetap yang mengikat dan memaksa semua pihak baik para pihakyang berperkara maupun Pengadilan dan Instansi Pemerintah sertawarga masyarakat untuk mematuhinya sebagaimana menurut ketentuanyang berlaku dalam KUHAP, UndangUndang No, 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung dan UndangUndang No, 14

;Kalimat mana menunjukkan bahwa seolaholah Terdakwalah yangmelakukan peniruan/penjiplakan terhadap merek dagang Vin Kho milikRizal, padahal di sisi lain Majelis Hakim telah menerapkan putusanMahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006dengan mengatakan Terdakwalah yang paling berhak memproduksi danmemperdagangkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut telah salah menerapkanhukum dalam hal ini putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006, karena jika mengikuti

logika hukum dariputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut tidak ada alasan dan dasar untuk mengatakan bahwaTerdakwa EDY PUYRWANTO SIREGAR telah terbukti melakukansuatu perbuatan memproduksi dan memperdagangkan barang satujenis dengan kelas yang sama merek Vim Kho dengan merek Vin Khoyang diproduksi dan diperdagangkan pihak lain yaitu saksi Rizal karenamenurut amar ke4 putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 telah sudah jelas dinyatakan

Singkatnya dapatkami jelaskan dalam kalimat "karena tidak ada perbuatanpeniruan/penjiplakan oleh Terdakwa maka tidak ada penilaianperbuatan pidana atau tidak";Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut nampak bahwaMajelis Hakim gamang dan tidak sepenuhnya dalam menerapkanputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut sehingga menimbulkan pertimbangan yang terbalik dariamar putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 dengan mengatakan Terdakwa

No. 2037 K/Pid.Sus/2015 Bahwa putusan Majelis Hakim yang mendasarkan kepada Pasal 191ayat (2) KUHAP dengan terlebih dahulu membalikkan kebenaran dalamputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 telah mengakibatkan Majelis Hakim salah menerapkan Pasal 191KUHAP dalam perkara a quo; Bahwa jika Majelis Hakim konsisten terhadap amar putusan MahkamahAgung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006 makaseharusnya Majelis Hakim menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktimelakukan

(DPO) melalui telepon untukmemesan sabu sebanyak 2 (dua) poket dengan harga Rp.1.500.000,(satujuta lima ratus ribu rupiah) setelah sabu sudah tersedia kemudian terdakwamenemui BAI HAKI (DPO) dirumahnya kemudian terdakwa menyerahkanuang pembelian sabu kemudian BAI HAKI (DPO) menyerahkan sabu padaterdakwa setelah sabu dalam penguasan terdakwa kemudian terdakwamembawa pulang sabu tersebut ke rumahnya dan mengunakan sebagiansabu tersebut setelah itu terdakwa menyimpan sisanya.Bahwa terdakwa membeli,

pada hari kamis tanggal 25 Pebruari2021 sekira pukul 13.00 wib di rumah tinggal istri Bai Haki yang beralamatkan diDesa Sumbersekar,Kec.Dau, Kab.Malang ; Bahwa Terdakwa menyimpan atau menguasai atau menjadi perantara dalamjual beli narkotika Golongan satu jenis sabusabu sebanyak 1 (Satu) poket ; Bahwa dalam jual beli sabusabu tersebut terdakwa tidak mempunyai jin ; Bahwa Terdakwa memperoleh narkotika Golongan satu jenis sabusabu tersebutdari seorang teman yang bernama Bai Haki ; Bahwa Terdakwa memperoleh

narkotika Golongan satu jenis sabusabu tersebutdari Sseseorang teman yang bernama Bai Haki ; Bahwa Terdakwa membeli sabusabu dari Sdr.

Bai Haki sebanyak 1 (satu)poket; Bahwa Terdakwa tidak ada ijinnya dalam jual beli sabusabu tersebut ; Bahwa Terdakwa bertemu dengan Bai Haki pada hari Kamis tanggal 25 Pebruari2021 pukul 13.00 wib Terdakwa ngobrol dengan Bai Haki dan menyerahkanuang sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus rupiah)kepada Bai Haki dirumah istri Bai Haki dan Terdakwa mendapatkan sabusabu tersebut sebanyak 1(satu) poket kemudian Terdakwa bagi Terdakwa bagi menjadi 2(dua) poket danyang 1(satu) poket Terdakwa jual

(DPO) melalui telepon untuk memesan sabu sebanyak 2(dua) poket dengan harga Rp.1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setelahsabu sudah tersedia kemudian terdakwa menemui BAI HAKI (DPO) dirumahnyakemudian terdakwa menyerahkan uang pembelian sabu kemudian BAI HAKI (DPO)menyerahkan sabu pada terdakwa setelan sabu dalam penguasan terdakwakemudian terdakwa membawa pulang sabu tersebut ke rumahnya dan mengunakansebagian sabu tersebut setelah itu terdakwa menyimpan sisanya.Bahwa terdakwatidak ada

/PN Ska.3 saksi ENT JEP KELANAe bahwa saksi merupakan pensiunan PNS Dirjen HAKI Hukum dan HAM RI.e bahwa skasi kenal dengan Terdakwa Suharso sudah 44 tahun, karena saksiyang mengurusi merek Terdakwa yang berada di Direjnd HAKI HUKUMdan HAM RI di Jakarta .e bahwa saksi sering dimintai tolong Pak Harso untuk mengambil merkmerkyang diurus oleh Pak Harso lewat telphon .e bahwa saksi dalam mengambil merk di HAKI tersebut berdasarkan buktipengambilan yaitu merek Waru dan semanggi 1 Juli 2009 sedangkanGendang

Akhirnyapada tahun 2012 saksi Gani Satriya ada yang memberitahu bahwa sertifikat Hak Merekyang didaftarkan di HAKI dapat dilihat di internet apabila ditolak atau tidak, setelahsaksi melihat di internet ternyata sertifikat hak merek telah jadi, kemudian setelahditanyakan di Direjen HAKI melalui pengacaranya ternyata sertifikat merek gendang,waru dan semanggi telah ada yang mengambilnya.

Demikian pula saksi Entjep Kelanayang merupakan pensiunan Direjen HAKI menerangkan bahwa saksi sudah lama kenaldengan terdakwa Soeharso kuranag lebih sekitar 44 tahun berkenaan dengan pengurusanmerek di Dirjen HAKI Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia .Saksi pernah disuruh oleh terdakwa untuk mengambil sertifikat merek Semanggi padatanggal 1 Juli 2009 sedangkan sertifikat gendang, saksi mengambilnya pada 24Nopember 2006 dan sertifikat merek waru pada tanggal 29 Maret 2008 yang manakemudian atas

Adapun merek tersebut atas nama GaniSatriya bukan atas nama Hery Purnomo .Bahwa selanjutnya merek gendang ditolaka oleh Dirjen HAKI, maka kemudianterdakwa menyampaikan kepada Hery Purnomo, bahwa pengajuan merek gendangtersebut telah ditolak oleh Dirjen HAKI, bukan disampaikan kepada Gani Satriyasebagai pemilik merek tersebut.

Dan sertifikat merek bukan merupakan bendahanya merupakan tanda bahwa merek tersebut telah terdaftar di HAKI .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terdapat faktar hukumbahwa terdakwa telah menerima kuasa dari Gani Satriya melalui Hery Purnomo untukmendaftarkan merek gendag, waru dan semanggi di Dirjen HAKI dan apabila sertifikatmerek tersebut telah selesai terdakwa harus menyampaikan kepada pemberi kuasa dansekaligus pemilik pada merek tersebut yaitu Gani Satriya bukan menyimpannya

08K/N/HAKI/2005

Hal ini tidak adil, bertentangan dengan hukumdan sama sekali tidak mendukung pembangunan perekonomianIndonesia, serta menambah citra buruk wajah Indonesia di duniaInternasional dibidang HAKI, dengan alasan sebagai berikut : bahwa judex facti telah mengambil kesimpulan yang salah dalamputusannya, sehingga menjatuhkan putusan yang pada intinyamenolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Hanya karena ia mendaftarkanlogo tersebut pade Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) padatanggal 11 Januari 2001 dibawah nomor : 021236:bahwa Termohon Kasasi/Tergugat dalam kontra memori kasasinyamenyatakan, logo ciptaannya berbeda dengan logo milik PemohonKasasi (Para Penggugat), Menurut pendapat Mahkamah Agung, halini tidaklah menjadi alasan untuk mendaftarkan logo tersebut sebagaihasil ciptaannya, oleh karena ternyata berdasarkan pengamatan,antara logo milik para Pemohon Kasasi/Para Penggugat

YAYASANCIPTA ERA SEJAHTERA tersebut, dengan perbaikan amar putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 29 Desember2004 Nomor O04/HAKI/C/2004/PN.NIAGA/Smg., sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta

DIRJEN HAKI CQ. DIREKTORAT MEREK, Jl. Daan Mogot KM.24 Tangerang.

Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek kepada Dirjen HAKI;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan Pasal 68 ayat(2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, pada tanggal 26Maret 2008 Penggugat telah mengajukan permintaanpendaftaran merek ke Dirjen HAKI, yang meliputi1. Yayasan Pendidikan Cendekia Utama;2. Universitas Dr. Soetomo;Hal. 6 dari 21 hal. Put. No. 062 PK/Pdt.Sus/20103. SMU Dr. Soetomo Surabaya;4. SLTP Dr.

Konpensi' disebut sebagaiTergugat;Bahwa untuk mempersingkat, mohon agar hal hal dalameksepsi dan jawaban dalam konpensi, dianggap terulangsecara keseluruhan dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan;Bahwa Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus YayasanPendidikan Cendekia Utama berdasarkan Akta WNotaristanggal 4 Januari 1996 Nomor 1, sebagaimana diubah denganAkta Nataris Nomor 8 tanggal 18 Oktober 2002 denganitikad baik telah mengajukan Permohonan Pendaftaran Merekkepada Direktorat Jenderal HAKI

Nomor04/HAKI/MERK/2008/PN.Niaga.Sby. tidak mempunyai landasanyuridis/Legal Standing lagi;Bahwa atas dasar bukti baru tersebut maka jelas danterbukti bahwa :a.

Akta Notaris Agam Sulaksono, SH, MH Nomor 1 tanggal 22Pebruari 2003 adalah dokumen palsu yang berarti bahwakepengurusan Yayasan Pendidikan Cendekia Utama versiPara Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat yangberdirinya dilandasi oleh Akta tersebut adalah tidaksah sehingga Legal Standing yang = menjadi dasarpengajuan gugatan Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara Nomor04/HAKI/MERK/2008/PN.Niaga.Sby. adalah batal demihukum sehingga Temohon Peninjauan Kembali tidak berhakpula atas penggunaan

Bahwa putusan Mahkamah Agung tanggal 27 Nopember 2008,Reg Nomor 735 K/Pdt.Sus/2008 tidak konsisten denganputusan Mahkamah Agung yang dijadikan novum dalamPeninjauan Kembali ini yang telah diputus tanggal 15Oktober 2008 sebelum dijatuhkannya Putusan MahkamahAgung di bidang Merek.Bahwa pertimbangan judex facti yang dinilai telahtepat oleh Judex factie sebagaimana terdapat dalamPutusan Nomor 04/HAKI/Merek/2008/ PN.Niaga.SBY.halaman ke37 alenia ke2 : "bahwa bukti T37 danbukti T38 yaitu) Putusan Pengadilan

013PK/N/HaKI/2006

PUTUSANNomor 013 PK/N/HaKI/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :SIGIT SOEGIANTO, Direktur yang bertindak untuk dan atasnama CV.

No. 013 PK/N/HaKI/2006bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu. putusan No.06/HAKI/M/2005/PN.NIAGA/Smg. tanggal 23 Januari 2006 yang amarnyasebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM PROVISIMenolak gugatan Provisi Penggugat Konpensi;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;Menyatakan Rabbit Brand, Merek Kelinci, Plane Irons milik TergugatKonpensi, terdaftar dalam Daftar Umum Merek No.

permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 2 November 2006 sebagaimana ternyata dari aktapermohonan peninjauan kembali No. 06/HaKI/M/2005 PN.Niaga.Smg. jo No.01/HaKI/M/PK/2006/PN.Niaga.Smg. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri/Niaga Semarang, permohonan mana disertai dengan memori peninjauankembali yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga Semarang pada tanggal 2 November 2006 itu juga;bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Tergugat yang pada

O6/HAKI/M/2005/PN.NIAGA/Smg tanggal 23 Januari 2006 yang mempertimbangkan diluardasar hukum maupun posita gugatan Penggugat, selain bertentangandengan hukum acara perdata, juga menyimpang dari Yurisprudensi bakuHal. 9 dari 19 hal. Put. No. 013 PK/N/HaKI/200610.Mahkamah Agung RI. No. 372 K/Sip/1970 tgl 1 September 1971.

No. 013 PK/N/HakI/2006

01PK/N/HaKI/2007

PUTUSANNo. 01 PK/N/HaKI/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT. SUPARMA, Tbk, berkedudukan di Jalan SulungSekolahan No. 6 A, Surabaya, yang diwakili oleh Welly,Presiden Direktur, dan dalam hal ini memberi kuasa kepadaHenry Soegeng, SH.,Mhum.

Put.No. 01 K/N/HakI/2007untuk jenis barangbarang berupa segala macam kertas putih danberwarna, dimana pemasarannya telah tersebar ke seluruh wilayahIndonesia maupun harus diekspor ke luar negeri ;Bahwa Penggugat di samping sebagai yang berhak, pemilik tunggal danjuga sebagai pihak yang pertama kali memakai Merek dagang tersebut diIndonesia maupun di luar negeri.

Les Enphants, Co.LTD, dengansegala akibat hukumnya ;Memerintahkan kepada Panitera untuk segera menyampaikan Putusan inikepada Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak AsasiHal. 4 dari 15 hal. Put.

Memerintahkan kepada Panitera untuk segera menyampaikan Putusan inikepada Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak AzasiManusia Republik Indonesia, selanjutnya Direktorat Jenderal HAKIDepartemen Kehakiman mencoret pendaftaran merek dari Daftar Umummerek atas merek Les Enphants milik Tergugat dengan Nomor 337128,tertanggal 15 Juni 1995 dan selanjutnya diumumkan dalam Berita ResmiMerek ;6.

No. 01 PK/N/HaKI/2007

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Mukhlis Dg.Limpo bin Haki Dg.Nompo) untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan yang bernama Hj. Emmy binti Dudding; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 41.000,- (empat puluh satu ribu rupiah);

shabu dari Madura ke Kendari, MATHE4JIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke KendariHalaman 4 dari 43 Putusan

RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEuI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.

shabu dari Madura ke Kendari, MATHEJIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke Kendaridan menyampaikan kepada

RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEJI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.

saksi MATHEJI Als RIAN Bin HAKI danmembawanya ke rumah orang tua tempat tinggal saksi di JalanSisinga Mangaraja Kel.