• NOVAdan yang dicurinya adalah seekor sapi ;Bahwa, sapi yang dicuri adalah milik saksi korban NIMAN al. P. SATIK ;Bahwa, kejadiannya pada hari Selasa tanggal 04 Nopember 2014 sekitar Jam02.00 wib di rumah saksi korban NIMAN alias P. SATIK tepatnya di Dsn. Lengkong,Rt. 02, Rw. 03, Ds. Sucopengepok, Kec. Jelbuk, Kab.

  Jember;Bahwa, pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas jam 05.30 WIB, saksiNIMAN datang kerumah saksi dan melaporkan bahwa sapi miliknya telah hilang ;Bahwa, Selanjutnya saksi langsung mendatangi rumah saksi NIMAN dan benarsaja sapi miliknya telah hilang, selanjutnya saksi bersama warga menelusuri jejakkaki sapi yang diduga adalah sapi milik saksi NIMAN hingga sampai ke Dsn.Bacem, Ds. Panduman, Kec.

  Jelbuk ;Bahwa, Selanjutnya saksi menanyakan apakah warga sekitar melihat sapi yangdiduga milik saksi NIMAN tersebut, dan benar saja ada warga yang telah melihatsapi tersebut diangkut menggunakan pick up hitam dan ciricirinya sama persisdengan milik saksi NIMAN ;Bahwa, Setahu saksi sapi tersebut sebenarnya adalah milik P. ASRO al. P.

  Jember;Bahwa, terdakwa mencuri seekor sapi milik NIMAN alias P. SATIK ;Bahwa, terdakwa mencuri sapi tersebut bersama dengan SATIHAN (DPO) dansaksi JUTO al. P.

  Jember; Bahwa, terdakwa mencuri seekor sapi milik NIMAN alias P. SATIK ; Bahwa, terdakwa mencuri sapi tersebut bersama dengan SATIHAN (DPO) dansaksi JUTO al. P.

• Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa NIMAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan

  Sidoarjo Saksi HARIYOKO bersamasama dengan Tim menangkap Terdakwa NIMAN;Bahwa Dalam penangkapan bermula ada informasi tentang perjudian togeldan ada yang menyebut orang tersebut adalah terdakwa NIMAN,Bahwa dari informasi tersebut Saksi HARNYOKO dan bersama 2 (dua)Orang temannya telah melihat terdakwa di rumah koskosan dan langsungsaksi dan temanteman menangkap terdakwa NIMAN;Bahwa pada saat penangkapan, saksi HARIYYOKO dan teman temanlangsung Kroscek kepada Terdakwa NIMAN sesuai laporan dan benarTerdakwa

  NIMAN mengakuinya bahwa Terdakwa NIMAN melakukan JudiTogel dan saksi HARIYOKO dan temanteman juga cek Hpnya, ternyatajuga benar ;Bahwa dalam penangkapan tersebut ditemukan barang bukti berupa : HPada pesan titipan nomor pasangan togel dan uang hasil titipan/tombokantogel ;Bahwa judi togel tersebut dilakukan dengan cara pasang langsung kepadaTerdakwa NIMAN yang ditulis dikertas dan juga dilakukan melalui titipanpesan lewat HP sebagaimana barang bukti yang ada;Bahwa Terdakwa melakukan judi togel kirakira

  Sidoarjo Saksi IMAM MASRURAMIN bersamasama dengan Tim menangkap Terdakwa NIMAN;Bahwa Dalam penangkapan bermula ada informasi tentang perjudian togeldan ada yang menyebut orang tersebut adalah terdakwa NIMAN;Bahwa dari informasi tersebut Saksi IMAM MASRUR AMIN dan bersama 2(dua) orang temannya telah melihat terdakwa di rumah koskosan danlangsung saksi dan temanteman menangkap terdakwa NIMAN;Bahwa pada saat penangkapan, saksi IMAM MASRUR AMIN dan temanteman langsung Kroscek kepada Terdakwa NIMAN sesuai

  laporan danbenar Terdakwa NIMAN mengakuinya bahwa Terdakwa NIMAN melakukanJudi Togel dan saksi IMAM MASRUR AMIN dan temanteman juga cekHpnya, ternyata juga benar ;Bahwa dalam penangkapan tersebut ditemukan barang bukti berupa : HPada pesan titipan nomor pasangan togel dan uang hasil titipan/tombokantogel ;Bahwa judi togel tersebut dilakukan dengan cara pasang langsung kepadaTerdakwa NIMAN yang ditulis dikertas dan juga dilakukan melalui titipanpesan lewat HP sebagaimana barang bukti yang ada;Bahwa

  Terdakwa melakukan judi togel kirakira selama (tiga) bulan dantidak ada ijin dari Pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa NIMAN merupakan selaku Pengecer dan diserahkankepada Pengepulnya yang bernama BRAM dengan mendapatkan komisisebesar 15 %;Bahwa Saksi IMAM MASRUR AMIN menerangkan judi togel singapuraadalah judi yang seminggunya libur 2 (dua) hari yakni hari selasa dan harijumat pengumuman nomor togel keluarnya sekitar jam 17.30 WIB danTerdakwa NIMAN setor togel kepada BRAM ;Bahwa terdakwa NIMAN seharihari

• Ginting,dan sesampainya di rumah saksi Niman Ginting, saksi melinat ada adaNiman Ginting, Gindo dan Gondrong ; Bahwa sesampai di rumah Niman Ginting, saksi mendengar NimanGinting mengajak untuk mengambil buah sawit di kebun milik JonathanSilitonga ; Bahwa terdakwa sempat saksi dengar ada menanyakan siapa aja yangikut, dan dijawab Niman Ginting yaitu ada empat orang yaitu NimanGinting, saksi, Gindo dan Terdakwa ;Halaman5 dari 13 Putusan Nomor 346/Pid.B/2015/PN.

  StbBahwa akhirnya saksi beserta terdakwa, Niman Ginting dan Gindo pergimenuju ke kebun Jonathan Ginting, dan sesampainya di kebun tersebut,Niman Ginting dan Gindo mengambil egrek yang telah disimpan dandipersiapbkan di tempat tersebut sedangkan saksi dan Terdakwabertugas mengumpulkan dan melangsir buah sawit yang telah didipanen atau diambil oleh Niman Ginting dan Gindo ke arah jalan pinggirjalan Pipa ;Bahwa sekira pukul 07.00 wib, truk colt diesel datang untuk mengangkatbuah yang telah dilangsir

  yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2015 sekitar pukul 23.30 Wib,terdakwa menjemput oleh Feriansyah Sembiring alias Feri danmengajaknya rumah Niman Ginting, dan sesampainya di rumah NimanGinting, terdakwa melihat ada Niman Ginting, Gindo dan Gondrong ;Bahwa sesampai di rumah Niman Ginting, Terdakwa mendengar NimanGinting mengajak untuk mengambil buah sawit di kebun milik JonathanSilitonga ;Bahwa terdakwa sempat menanyakan siapa aja yang ikut, dan dijawabNiman

  Ginting yaitu ada empat orang yaitu Niman Ginting, saksi, Gindodan Terdakwa ;Bahwa akhirnya terdakwa, Feriansyah Sembiring alias Feri, NimanGinting dan Gindo pergi menuju ke kebun Jonathan Ginting, dansesampainya di kebun tersebut, Niman Ginting dan Gindo mengambilegrek yang telah disimpan dan dipersiapkan di tempat tersebutsedangkan Feriansyah Sembiring alias Feri dan Terdakwa bertugasmengumpulkan dan melangsir buah sawit yang telah di dipanen ataudiambil oleh Niman Ginting dan Gindo ke arah jalan

  Ginting, yaitu sejak pada hari Jumat tanggal 27Maret 2015 sekitar pukul 23.30 Wib, di rumah Niman Ginting niat untukmengambil buah sawit tersebut sudah ada dan telah terwujud dengan berhasilmengambil sebanyak 20 (dua puluh) janjang kelapa sawit dari kebun milikJonathan Silitonga yang dilakukan dengan cara Terdakwa, FeriansyahSembiring alias Feri, Gindo dan Niman Ginting mengambil sawit yaitu, secarabersamasama pergi menuju kebun Jonathan Silitonga, kemudian Niman Gintingdan Gindo mengambil egrek

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon IMDAD AR ROFIQ bin SLAMETT MAKSUS untuk menikah dengan seorang perempuani bernama MEIESA DWI SAPUTRI binti NIMAN MARTO SUWITO;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 125000,00 ( seratus dua puluh lima ribu rupiah);

  binti Niman MartoSuwito dan Imdad Ar Rofiq bin Slamet Maksus sudah siap untukberumah tangga karena Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto SuwitoSiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Imdad Ar Rofig bin Slamet Maksus sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Imdad ArRofig bin Slamet Maksus sudah bekerja sebagai dengan penghasilanRp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa, saksi mengetahui kedua keluarga calon pengantin

  antara Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto Suwitodengan Imdad Ar Rofig bin Slamet Maksus;Halaman 12 dari 22 halaman, Penetapan Nomor 217/Pdt.P/2021/PA.Bms Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan darah antara Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto Suwitodengan Imdad Ar Rofig bin Slamet Maksus; Bahwa, saksi mengetahui Imdad Ar Rofiq bin Slamet Maksus tidakterikat pernikahan dengan perempuan lain; Bahwa, saksi mengetahui Meiesa Dwi Saputri binti Niman MartoSuwito tidak

  Bahwa Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto Suwito adalah anakkandung Para Pemohon ;3. Bahwa Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto Suwito akan segeramenikah dengan Imdad Ar Rofiq bin Slamet Maksus, akan tetapi MeiesaDwi Saputri binti Niman Marto Suwito masih berumur tahun adapunImdad Ar Rofiq bin Slamet Maksus telah berumur 17 tahun 4 bulan tahun(dewasa);4. Bahwa keduanya sudah berpacaran selama 1 tahun bahkan telahbertunangan sejak tanggal 28 Juni 2021 yang lalu5.

  Bahwa, antara Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto Suwito denganImdad Ar Rofig bin Slamet Maksus tidak ada hubungan keluarga/sedarahatau sesusuan, Imdad Ar Rofiq bin Slamet Maksus tidak terikat perkawinandengan perempuan lain dan Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto Suwitotidak dalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilakilain serta tidak ada larangan lain yang menghalangi keabsahan perkawinanmereka kecuali terkait umur Meiesa Dwi Saputri binti Niman Marto Suwito;10.

  Bahwa kedua pihak~ keluarga telah merestui untukdilaksanakannya pernikahan antara Meiesa Dwi Saputri binti Niman MartoSuwito dengan Imdad Ar Rofiq bin Slamet Maksus;11.

• Menetapkan nama SUKARDI bin NIMAN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor : 774/46/1967 tanggal 15 September 1967 sebenarnya adalah SOEKARDI bin NIMAN;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupiah).

  Pada tanggal 15 September 1967, Pemohon dengan isteri Pemohon bernama SOEKARDI bin NIMAN ,umur 79 tahun, agama Islam, pekerjaan Pejuang veteran , tempat kediaman di Jalan Kauman RT.16 RW.04 Desa Pagedangan Kecamatan Turen Kabupaten Malang melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di rumah orangtua isteri Pemohon di Jalan Kauman RT.16 RW. 04 Desa Pagedangan KecamatanTuren Kabupaten Malang di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang.2.

  Bahwa setelah Pemohon mengurus pensiunan janda Veteran, ternyata ditolak oleh Kantor veteran karenaterdapat kesalahan nama pada Kutipan Akta Nikah yakni suami Pemohon bernama SUKARDI binNIMAN yang sebenarnya bernama SOEKARDI bin NIMAN;5.

  Menetapkan nama SUKARDI bin NIMAN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor :774/46/1967 tanggal 15 September 1967 sebenarnya adalah SOEKARDI bin NIMAN;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan AgamaKecamatan Turen Kabupaten Malang;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :a. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama suami Pemohon (P.1);b.

  Surat Pengantar Perubahan nama dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangploso KabupatenMalang, Nomor: Kk.13.07.32/Pw.01/53/2006 tanggal 20 Desember 2006 (P.3);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl, P2, DAN P3 ternyata bahwa suami Pemohon bernama:SUKARDL oleh karenanya Nama suami Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang, Nomor: 50467/67 tanggal 15 September 1967 harusdiadakan perubahan yang semula tertulis SUKARDI bin NIMAN menjadi

  Menetapkan nama SUKARDI bin NIMAN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor :774/46/1967 tanggal 15 September 1967 sebenarnya adalah SOEKARDI bin NIMAN;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan AgamaKecamatan Turen Kabupaten Malang;4.

• 1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Asti Ananta binti Niman untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang laki-laki bernama Supardi bin Sumarto;
  3. membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 290,000.- (dua ratus Sembilan puluh ribu rupiah)

  Bahwa Pemohon telah menikah secara sirri dengan seorang lakilakibernama Niman bin Sagito dan telah dikaruniai 2 (dua) anak namunPemohon dengan Niman bin Sagito telah berpisah secara sirri pula;2. Bahwa Pemohon adalah orang tua dari anak Pemohon bernama AstiAnanta binti Niman, lahir di Paser, tanggal 22 Juli 2005 / umur 16 tahun 3bulan, agama Islam, pendidikan Madrasah Tsanawiyah, pekerjaan belumHal. 1 dari 20 Hal. Penetapan No.340/Pat.P/2021/PA.

  Bahwa antara anak Pemohon (Asti Ananta binti Niman) dengan calonSuaminya yang bernama Supardi bin Sumarto sudah saling mengenal danmenjalin hubungan sejak 2 tahun ;2. Bahwa anak Pemohon yang bernama (Asti Ananta binti Niman sedangdalam keadaan mengandung anak dari calon suaminya yang bernamaSupardi bin Sumarto sebagaimana Surat Keterangan Hamil nomor672/SKH/IX/2021, tanggal 30 September 2021;Hal. 2 dari 20 Hal. Penetapan No.340/Pat.P/2021/PA. Tgt3.

  TgtBahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon tersebut, anakPemohon yang bernama Asti Ananta binti Niman telah dihadirkan dipersidangan dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, Asti Ananta binti Niman mengaku bahwa ia adalah anakkandung Pemohon yang saat ini berusia 16 tahun 3 bulan; Bahwa, Asti Ananta binti Niman telah mengenal seorang lakilakibernama Supardi bin Sumarto sejak sejak 2 tahun Bahwa anak Pemohon yang bernama sedang dalam keadaanmengandung anak dari

  calon suaminya yang bernama sebagaimana SuratKeterangan Hamil nomor 672/SKH/IX/2021, tanggal 30 September 2021;dan bersedia menikah dengannya; Bahwa, Asti Ananta binti Niman menyatakan dengan calonsuaminya tersebut tidak ada hubungan mahram yang dilarang untuk kawin,baik sedarah, semenda maupun sepersusuan; Bahwa Asti Ananta binti Niman sudah mengetahui segala resikoyang timbul dalam pernikahan usia muda, namun Asti Ananta binti Nimandan calon suaminya tetap akan melangsungkan perkawinan; Bahwa,

  Niman mengetahui Pemohon telahberupaya mengurus pendaftaran pernikahan dirinya, namun ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Long Ikis, Kabupaten Paser denganalasan usia Asti Ananta binti Niman masih dibawah umur 19 tahun; Bahwa, Asti Ananta binti Niman menyatakan tidak ada pihak lainyang keberatan dan menghalangi rencana pernikahan tersebut;Hal. 5 dari 20 Hal.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari almarhum Dulasid alias Dul Asid bin Niman, yang telah meninggal dunia pada 17 Mei 2020 adalah :

  2.1. Tirumyah binti Ab. Kadir alias Kadir, sebagai isteri / janda;

  2.2. Asmawati binti Dulasid alias Dul Asid, sebagai anak perempuan;

  2.3.

  Bahwa Pewaris/ Dulasid alias Dul Asid bin Niman telah meningal duniapada 17 Mei 2020 ; 4.Bahwa pada saat meninggalnya Pewaris kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebin dahulu bapak Niman meninggal dunia pada 12 Juni1987 dan ibu Mardiyah meninggal dunia pada 19 April 1993;Hal. 2 dari 10 Pen. No. 1923/Pdt.P/2020/PA.Sby5. Bahwa dengan demikian Ahli Waris yang sah dari Pewaris/ Dulasid aliasDul Asid bin Niman adalaha. Tirumyah binti Ab.

  No. 1923/Pdt.P/2020/PA.SbyDulasid alias Dul Asid bin Niman bernama Mardiyah juga telahmeninggal dunia;bahwa, saksi tahu Dulasid alias Dul Asid bin Niman dan ParaPemohon serta anakanaknya semuanya beragama Islam;2. Nama Abdul Mufid bin Rubai, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaankaryawan swasta, tempat tinggal di JI.

  Kadir alias Kadir dikaruniai 3 anak masingmasing bernama Asmawati, Moch Taufik dan Wardah Syahroh;bahwa, almarhum Dulasid alias Dul Asid bin Niman semasahidupnya tidak pernah mengangkat anak;bahwa, ayah Dulasid alias Dul Asid bin Niman yang bernamaNiman telah meninggal dunia terlebin dahulu.

  alias Dul Asid bin Niman adalah Tirumyah binti Ab.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon ( HUSEN BIN NURIN)dengan Animah binti Niman {Alm}, yang dilaksanakan pada tanggal 7 Juli 1990 di wilayah Kantor urusan Agama Kecamatan Pakuhaji, Kabupaten Tangerang Propinsi Banten ;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakuhaji Kabupaten Tangerang Propinsi Banten;
  4. Membebankan kepada

  Pemohon dan Animah BintiNiman; Bahwa Sepengetahuan saksi, status Pemohon adalah perjaka danstatus Animah Binti Niman adalah perawan; Bahwa Pada saat Pemohon dan Animah Binti Niman menikah yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Animah Binti Niman bernamaNiman; Bahwa Saksi 2 orang masingmasing bernama : Amil Jupri dan KongTape;Hal. 4 dari 13 Hal.

  Putusan No.1765/Pdt.G/2020/PA.TgrsBahwa Mas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.000 (Seribu rupiah),dan telah dibayar tunai;Bahwa ljab diucapkan oleh ayah kandung Animah Binti Niman danQobul diucapkan oleh Pemohon;Bahwa Yang menikahkan Pemohon dan Animah Binti Niman adalahamil;Bahwa Antara Pemohon dan Animah Binti Niman tidak ada pertaliannasab yang melarang untuk melangsungkan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa Selama pernikahan Pemohon

  dan Animah Binti Niman telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama : Megawati, AhmadSaeroji dan Putri RamadhaniBahwa Selama pernikahan tidak ada yang menyatakan bahwamereka bukan pasangan suam isteri;Bahwa Selama berumah tangga Pemohon dan Animah Binti Nimanbelum pernah bercerai;Bahwa Selama ini Pemohon dan Animah Binti Niman masihberagama Islam dan menjalankan syariat Islam;Bahwa Animah Binti Niman telah meningal dunia pada tanggal 28Januati 2020 karena sakit;Bahwa Karena Pemohon dan Perempuan

  Tangerang; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Animah BintiNiman; Bahwa Sepengetahuan saksi, status Pemohon adalah perjaka danstatus Animah Binti Niman adalah perawan; Bahwa Pada saat Pemohon dan Animah Binti Niman menikah yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Animah Binti Niman bernamaNiman; Bahwa Saksi 2 orang masingmasing bernama : Amil Jupri dan KongTape; Bahwa Mas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah),dan telah dibayar tunai; Bahwa ljab diucapkan oleh ayah kandung

  Animah Binti Niman danQobul diucapkan oleh Pemohon; Bahwa Yang menikahkan Pemohon dan Animah Binti Niman adalahamil; Bahwa Antara Pemohon dan Animah Binti Niman tidak ada pertaliannasab yang melarang untuk melangsungkan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku; Bahwa Selama pernikahan Pemohon dan Animah Binti Niman telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama : Megawati, AhmadSaeroji dan Putri RamadhaniHal. 6 dari 13 Hal.

• Imam Zainal Aidindan Liadi Fiqri;

• 1 (satu) lembar kwitansi asli, tanggal 2 Juli 2020 sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) telah terima dari Ali Muhtarom yang menerima Saksi Iskandar;
• 1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 13 April 2020 sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) telah terima dari Saksi Iskandar yang menerima Saksi Niman Salasa;
• 1 (satu) lembar kwitansi asli sebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta

  rupiah) telah terima dari Saksi Iskandar yang menerima Saksi Niman Salasa;

• 1 (satu) lembar kwitansi asli sebesar Rp 170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) untuk pembayaran pengembalian uang;

Dikembalikan kepada Saksi Ali Muhtarom.

Perkara:PDM 634/PTK/08/2021, tanggal 23 Agustus 2021 yang bunyinya sebagaiberikut:DAKWAAN :PertamaBahwa ia terdakwa MARYAM Binti Umar BAZHER bersamasamadengan Iskandar dan Saksi Niman Salasa (masingmasing dilakukanpenuntutan secara terpisah), pada hari kamis 2 Juli 2020 atau setidak Hal 2 dari 24 Hal Putusan Nomor 312 /PID/2021/PT PTK .tidaknya pada bulan Juli 2020 di rumah saksi ALI MUHTAROM yangberalamat di JI.

NIMAN, pak NIMANapakah sudah ada pendaftaran polisi, kalau ada bisa ndak membantuuntuk memasukan orang jadi Polisi, saat itu saksi NIMAN menjawab,bisa dan terdakwa pun menghubungi saksi Iskandar dan mengatakanbahwa saksi Saksi Niman bisa membantu masuk Polisi, selanjutnyabeberapa hari kemudian terdakwa bersama saksi Iskandar datang kerumahsdr ALI MUHTAROM di Sungai Rengas untuk memberitahukan bahwa adaorang yang bisa bantu anaknya lulus jadi Anggota Polisi dan A1 pasti lulus,dengan syarat menyerahkan

MOH IMAM ZAINIL ABIDIN1 lembar kwitansi asli tanggal 2 Juli 2020 sebesar Rp 230.000.000,(dua ratus tiga puluh juta rupiah) telah terima dari Ali Muhtaromyang menerima Iskandar1 lembar kwitansi asli tanggal 13 April 2020 sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta) telah terima dari Iskandarpenerima Saksi Niman Salasa1 lembar kwitansi asli sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta) telah terima dari Iskandar penerima Saksi Niman Salasa1 (Satu) lembar kwitansi asli telah diterima dari

Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam putusannya telah salahmenerapkan hukum, karena dalam pertimbangannya pada halaman 3536 Judex Factie Tingkat Pertama menyatakan bahwa "fakta hukum yangterungkap di persidangan Majelis Hakim berpendapat telah terjadikerjasama erat dan dengan kesadaran antara Terdakwa, Saksi Iskandar,Saksi Nian dan Nyoman dengan peranan mereka masing masing yangdiawali dengan pernyataan saksi Niman yang disampaikan kepadaTerdakwa bahwa saksi Niman sanggup meluluskan orang yangmengikuti

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Irma binti Niman untuk menikah dengan Agus Hanafi bin Surapik;

  3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa Pemohon mempunyai anak kandung bernama Irma binti Niman,Tempat/Tanggal Lahir Bondowoso 05 Maret 2002 (17 tahun), Agama Islam,alamat di Dusun Krajan RT.02 RW. 01 Desa Pakuwesi KecamatanCurahdami Kabupaten Bondowoso;2. Bahwa dalam waktu secepatnya Pemohon hendak menikahkan anakkandung bernama Irma binti Niman tersebut dengan calon suaminyabernama Agus Hanafi bin Surapik, Tempat/Tanggal Lahir Bondowoso 22Hal 1 dari 10 hal Pen.

  Bahwa Irma binti Niman dengan calon suaminya telah bertunanganselama 11 bulan dan hubungan keduanya sudah sangat akrab;4. Bahwa Irma binti Niman telah siap menjadi seorang isteri dan atau iburumah tangga, karena sudah sangat cinta dengan calon suaminya bernamaAgus Hanafi bin Surapik;5. Bahwa Irma binti Niman dengan calon suaminya tidak ada laranganmelakukan pernikahan menurut hukum;6.

  Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon yang bernamaIrma binti Niman untuk menikah dengan calon suaminya bernama AgusHanafi bin Surapik;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4.

  Nomor 0466/Pdt.P/2019/PA.Bdw Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang suami; Bahwa ia sudah bekerja sebagai kuli bangunan dan penghasilannyasebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari; Bahwa ia telah melamar Irma binti Niman dan diterima; Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan Irma binti Niman;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan

  maka Pemohon mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, anak Pemohon yangbernama Irma binti Niman belum berumur 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 pernikahan anak Pemohonyang bernama Irma binti Niman dengan calon suaminya ditolak KUAKecamatan Curahdami:;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Herman dan Laswi, saksisaksi tersebut telah memberikan

• dan mau membantu orang tua ;mendengar Replik Jaksa Penuntut Umum sebagai tanggapan atas pembelaandisampaikan secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutanygkan Terdakwa dalam Dupliknya yang disampaikan secara lisan padatakan tetap pada pembelaannya ;bang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan Pengadilan Negerididakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagai berikut;a terdakwa Mujiono als Kobong Bin Martoloso bersamasama denganPaijan (terpidana dalam kasus yang sama) dan Niman

  250 (dua ratus limasenilai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yang seluruhnya atau sebagaiani korban I Nengah Megig bin Wayan Tegeg dengan maksud untuk dimiliki secaracum, yang dilakukan dua orang atau lebih secara bersekutu, perbuatan tersebutoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : dan tempat tersebut diatas, Terdakwa bersama Sudiono bin Paijan danmendatangi tempat karet milik saksi korban diletakkan, terdakwa saat ituunit sepeda jengki warna hitam yang sebelumnya terdakwa ambil darianoto bin Niman

  , (satu) potong kayu panjang + 2 (dua) meter dan taliama kuning panjang + 1 (satu) meter, terdakwa , Sudiono dan Nimanikat keping karet dengan tali lalu diikatkan pada kayu panjang kemudianggunakan kayu panjang tersebut oleh terdakwa, Sudiono dan Nimanin, setelah jarak 500 (lima ratus) meter, karet tersebut kemudian ditaruhdisembunyikan dihutan, demikian hal ini dilakukan terdakwa, Sudionoa berulang samapi semua keeping karet terangkut, namun sewaktumo dan Niman sedang berupaya memindahkan keeping

  karet tersebut tiba truk pengangkut karet, karena takut diketahui perbuatannya, terdakwa,langsung melarikan diri.akwa Mujiono Als Kobong Bin Martoloso bersamasama dengan Sudiono Niman Bin Paijan mengambil 3 (tiga) keeping karet yang beratadalah lebih kurang 250 (dua ratus lima puluh) kilogram tersebut tanpai korban I Nengah Megig Bin Wayan Tegeg dan akibat perbuatan terdakwalerita kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).buatannya terdakwa dipersalahkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4

  unyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hak.bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, hari Kamisr 2005 sekira pukul 23.00 Wib bertempat dipinggir jalan Desa BatumartaKecamatan Madang Suku II Kabupaten Oku Timur, terdakwa bersamadan Niman Bin Paijan telah mengambil 3 (tiga) keeping karet yang. a lebih kurang 250 kg senilai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).

• Menyatakan terdakwa SUHENDRI NIMAN Als. MONO Bin NIMAN bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan , sebagaimana diaturdalam pasal 374 KUHP dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama1(satu) Tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalammasa penahanan sementara.3.

  SUHENDRI NIMAN dengan alamat CimpaeunRt.001/017 Kel. Cimpaeun Kec. Cimanggis Depok dikembalikan kepadaterdakwa SUHENDRI NIMAN Als. MONO Bin NIMAN;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000.

  Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa telahterpenuhi dengan dihadapkannya seorang yang bernama Suhendri Niman Als.Mono Bin Niman yang kebenaran identitasnya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan dibenarkan, dalam keadaan sehat jasmani dan rohaninya serta mampumempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum ;Dalam hal ini terdakwa Suhendri Niman Als.

  CbiForm01/SOP/15.6/2017 1(satu) unit Sepeda motor Merk HONDA CB 150 R warna putih Birutahun 2013 dengan Nomor Polisi B3752EBN berikut STNK an.SUHENDRI NIMAN dengan alamat Cimpaeun Rt.001/017 Kel. CimpaeunKec. Cimanggis DepokDikembalikan kepada terdakwa SUHENDRI NIMAN Als.

  Menyatakan Terdakwa SUHENDRI NIMAN ALS. MONO BIN NIMAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan ;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa SUHENDRI NIMAN ALS. MONOBIN NIMAN oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan atau masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4.

• Ketong bin Niman atas objek tanah tersebut, adalah dari Minan bin LeongKakek Alm. Ketong bin Niman yang telah diberikan oleh Alm. Minan bin Leong ketika masih hidup;Bahwa objek tanah tersebut telah dimiliki, dikuasai dan digarap oleh Alm. Minan bin Leong dan Alm. Niman binMinan bapak Alm. Ketong bin Niman sejak tahun 1950 sampai dengan meninggalnya pada tahun 1975;Bahwa setelah meninggalnya Minan bin Leong dan Niman bin Minan, Alm. Ketong bin Niman, pada sekitar tahun1976 Alm.

  Ketong bin Niman, telah berusahakembali untuk mengupayakan penyelesaian baik melalui Tergugat II maupun Tergugat Il agar atas tanah miliknyamemperoleh ganti kerugian dari Tergugat akan tetapi tidak pernah ada penyelesaian;10.Wes12.Bahwa selama hidupnya baik Alm. Minan bin Leong, Alm. Niman bin Minan, Alm.

  Ketong Bin Niman serta saksi Bonin bin Benih yangmenerangkan pada pokoknya pernah menggarap tanah Alm. Ketong Bin Niman dari tahun 1955 sampai dengantahun 1970, dihubungkan dengan bukti Surat P5 dan P6, terungkap suatu fakta dalam persidangan bahwa objektanah sengketa adalah tanah milik alm. Ketong bin Niman, yang diperoleh secara turun temurun telah dimiliki',dikuasai dan digarap oleh Alm. Minan bin Leong, dilanjutkan oleh Alm. Niman bin Minan dan selanjutnya olehAlm.

• Bahwa Pemohon (Ngirfani bin Karijo Niman, tanggal lahir 2011945)telah menikah pada tanggal 06071962 dengan seorang perempuanbernama Sutini binti Marto Pawiro sebagaimana tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 58/Kua.11.09.04/PW.01/11/2017 tanggal 21112017 atas Kutipan Nikah nomor :0111/03/VII/1962, Pemohonbernama Sardju bin Karijo Niman, tanggal lahir 22 tahun, yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Boyolali KabupatenBoyolali;2.

  Bahwa Pemohon bernama Ngirfani bin Karijo Niman, tanggal lahir 20101945, dan yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanHal.2 dari 11 hal.Put.No:0029/Pdt.P/2018/PA.Bi.Boyolali, Kabupaten Boyolali Pemohon bernama Sardju bin KarijoNiman, tanggal lahir 22 tahun adalah orang yang sama ;4. Bahwa sebelum menikah Pemohon bernama Sardju binKarijo Niman dan setelah menikah Pemohon diberi nama tua olehorangtua Pemohon dengan nama Ngirfani bin Karijo Niman;5.

  Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama akan digunakan untukmembuat KTP dan KK Pemohon karena datadata dalam dokumen yanglain Pemohon bernama Ngirfani bin Karijo Niman, tanggal lahir 20101945;8.

  Menetapkan perubahan biodata Pemohon dari Pemohon bernamaSardju bin Karijo Niman, tanggal lahir 22 tahun, menjadi Pemohonbernama Ngirfani bin Karijo Niman, tanggal lahir 20101945, dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 58/Kua.11.09.04/PW.01/11/2017tanggal 21112017 atas Kutipan Nikah nomor :0111/03/VII/1962 tanggal06071962.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BoyolaliKabupaten Boyolali.4.

  Menetapkan perubahan biodata Pemohon dari Pemohon bernama Sardjubin Karijo Niman, tanggal lahir 22 tahun, menjadi Pemohon bernamaNgirfani bin Karijo Niman, tanggal lahir 20101945, dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 58/Kua.11.09.04/PW.01/11/2017 tanggal 21112017 atas Kutipan Nikah nomor :0111/03/VII/1962 tanggal 06071962.Hal.10 dari 11 hal.Put.No:0029/Pdt.P/2018/PA.Bi.3.

• Maja RT 004/ RW 003 Kelurahan Ceger KecamatanCipayung, Jakarta Timur, selanjutnyaCiSCDUt oes ee eeeeceecnceeseeseeesecesecsaecaeeeseeseessecsaeceaeeaeeeaeeseeeaeenaes PENGGUGATI;MISIN Bin NIMAN, Kewarganegaraan Indonesia, Wiraswasta, beralamat diJl.

  Niman Bin Nyaan yang selanjutnyadisebut TANAH SENGKETA dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Sumin ;e Sebelah timur : tanah milik negara/basiskam ;e Sebelah selatan : tanah pemerintahan desa/parit ;e Sebelah barat : tanah milik pemerintah ;Bahwa bukti kepemilikan tanah a quo sebagaimana tercatat dalam GirikC.36 Persil 22.a dan Persil 25 Blok S.I atas nama Niman Bin Nyaan jugadikuatkan dengan adanya :e Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi tahun 1950/54 atas nama NimanBin Nyaan ;e

  ibunya bernama Pinah ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut milik Niman karena belumdiperjual belikan ;Bahwa Niman tempat tinggalnya diperkampungan sementara tanahsengketa tersebut adalah tanah sawah darat yang luasnya kurang lebihsekitar 3.000 m ;Bahwa tanah sengketa tersebut yang dulunya sawah darat batas batasnyaadalah :Sebelah Timur berbatasan dengan tanah pa Melan ;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Koh Kicang ;Sebelah Utara berbatasan dengan tanah pa Miin ;Sebelah Selatan berbatasan

  dengan tanah Pa Koci ;Sekarang tanah tersebut masuk dalam komplek Bina Marga ;Bahwa tanah sengketa tersebut oleh Niman dikerjakan dengan ditamanisayur mayur dan padi ;Bahwa pada sekitar tahun 1971 Niman meninggal dunia sepeningalNiman saksi ada mendengar tanah tersebut ada dijual oleh Suminkepada orang lain, Sumin jual tanah tersebut karena dia punya anak yangnamanya Sakri yang kerjanya dikelurahan Sumin mengaku anaknya paHalaman 13 dari 25 Hal Putusan No. 239/Pdt.G/2013/2.Saksiberikut :Niman sementara

  Penggugat karena penggugat ahli warisdari bapak Niman dan ibunya yang bernama Pinah ;Bahwa anak anaknya Niman ada 3 orang yaitu para Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi Niman meninggal dunia pada tahun 1971 ;Bahwa saksi ada mengerjakan tanah Almarhun Niman yang sekarangmenjadi sengketa yang luasnya sekitar 3.000 m yang letaknya diCipayung pada tahun sekitar 19651970 ;Bahwa yang menyuruh saksi untuk menggarapa tanah tersebut adalahNiman sendiri karena pada saat itu Niman bekerja sebagai pedagangsayur

• Menetapkan barang bukti berupa 4 (empat) ekor ayam dengan penyisihan bulu dikembalikan kepada saksi korban NIMAN ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

  menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa BUALI bin NASUM secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ~PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHP. dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa 4 (empat) ekor ayam dengan penyisihan buludikembalikan kepada saksi NIMAN

  Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah) ;Telah mendengar permohonan terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganpada pokoknya terdakwa memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut umum dengan dakwaansebagai berikut :Bahwa ia terdakwa BUALI bin NASUM pada hari Rabu, tanggal 07 Maret 2012sekira jam 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2012,bertempat di Kandang ayam saksi Niman

  termasuk Desa Sedarum, Kecamatan Nguling,Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada saat terdakwa masuklewat pagar kandang milik saksi Niman kemudian terdakwa

  mengambil ayamsebanyak 4 (empat) ekor yang berada didalam kandang ayam tersebut kemudianterdakwa membawa 4 (empat) ekor ayam tersebut lalu terdakwa keluar lewat jalansemula ;e Bahwa setelah mengambil 4 (empat) ekor ayam tersebut terdakwa sempat menjualkepada pedagang ayam laku sebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) akantetapi uang tersebut belum sempat dipergunakan karena ketahuan dulu oleh saksiNiman ;e Bahwa terdakwa mengambil 4 (empat) ekor ayam tanpa ijin dari pemilik ayam yaitusaksi Niman

  ;e Akibat perbuatan terdakwa saksi Niman mengalami kerugian kurang lebih sekitarRp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUH.Pidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum terdakwa menyatakan telah mengertiisi dan maksud dari dakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

• Memerintahkan Barang Bukti berupa:- 1 (satu) buah sangkar burung berwarna coklatDikembalikan kepada saksi NIMAN Bin SARIMIN- 1 (satu) helai bulu burung jenis kacer berwarna hitam putihDinyatakan dirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX No. Pol.BN 8935 AQ.Dikembalikan kepada Terdakwa II SANDRI Als BUJANG DOM Bin ARSAT- 1 (satu) unit sepeda motor KTM POWER Z No. Pol.BN 5785 CV.6. Dikembalikan kepada saksi ARI ANGGARA Als ARI Bin PI7.

  PAKDE Bin ARSA dan terdakwa IIT SANDRI Als BUJANG DOM Bin ARSAT jugaberhasil di tangkap oleh saksi NIMAN Bin SARIMIN.

  SANDRI Als BUJANGDOM Bin ARSAT dan Saksi ARI ANGGARA als ARI Bin PI ada mengambil (satu)ekor burung Murai Kacer berwarna hitam putih milik saksi NIMAN Bin SARIMIN;Bahwa 1 (satu) ekor burung Murai Kacer berwarna hitam putih milik saksi NIMAN BinSARIMIN tersebut diambil oleh terdakwa I.

  SANDRI Als BUJANG DOM Bin ARSAT dan Saksi ARI ANGGARA alsARI Bin PI tidak pernah meminta izin kepada saksi NIMAN Bin SARIMIN untukmengambil (satu) ekor burung Murai Kacer berwarna hitam putih miliknya.Bahwa menurut rencana burung murai kacer tersebut akan dijual dengan hargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) danj uangnya akan di bagi untuk mereka berempat.Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) buah sangkar burungberwarna coklat adalah milik saksi NIMAN Bin SARIMIN, (satu) helai

  SANDRI Als BUJANG DOM Bin ARSAT dan Saksi RIYANDI AlsBAGONG Bin SULAIMAN tidak pernah meminta izin kepada saksi NIMAN BinSARIMIN untuk mengambil (satu) ekor burung Murai Kacer berwarna hitam putihmiliknya; Bahwa menurut rencana burung murai kacer tersebut akan dijual dengan hargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) danj uangnya akan di bagi untuk mereka berempat; Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) buah sangkar burungberwarna coklat adalah milik saksi NIMAN Bin SARIMIN, (satu

  Bin SARIMIN di Dusun Bukit PilarDesa Guntung Kecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah pada pada hari Selasa tanggal 20November 2012 sekira Jam 13.30 Wib adalah milik saksi NIMAN bin SARIMIN dan baikterdakwa I MULYANDI Als MUL PAKDE Bin ARSA, terdakwa IIT SANDRI Als BUJANGDOM Bin ARSAT, saksi RIYANDI Als BAGONG Bin SULAIMAN dan saksi ARIANGGARA als ARI Bin PI dalam mengambil seekor burung Murai Kacer tersebut tidakmendapat izin dari saksi NIMAN bin SARIMIN selaku pemilik burung murai kacer tersebut