Muhlis (Penggugat I)berakhir pada tanggal 10 Juli 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Hendra Pardomuan(Penggugat II) berakhir pada tanggal 10 Juli 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Kacung Andriyanto(Penggugat III) berakhir pada tanggal 07 Agustus 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Robangun Srdo Tua Sihite(Penggugat IV) berakhir pada tanggal 02 Oktober 2014.PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Paskalis Ema (PenggugatV) berakhir pada tanggal 02 Februari 2015;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

Dasrizal (Pengggugat VI)berakhir pada tanggal O1 Oktober 2014 dan mengajukanpengunduran diri (resign) pada tanggal 13 September 2014; PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Afrizal (Penggugat VII)berakhir pada tanggal 07 Mei 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Syaiful Gusto Hasibuan(Penggugat VIII) berakhir pada tanggal 19 Juni 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Kasdi Hadianto (PenggugatIX) berakhir pada tanggal 16 Juni 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

Rafael Rangga (PenggugatX) berakhir pada tanggal 21 November 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Hasrat Abdi Nazara(Penggugat XI) berakhir pada tanggal 26 Juni 2014;1712 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Heribertus Latu (PenggugatXII) berakhir pada tanggal 07 Mei 2015;13 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

Muhlis(Penggugat I) berakhir pada tanggal 10 Juli 2014;2 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. HendraPardomuan (Penggugat II) berakhir pada tanggal 10Juli 2014;3 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. KacungAndriyanto (Penggugat III) berakhir pada tanggal 07Agustus 2014;394 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. RobangunSrdo Tua Sihite (Penggugat IV) berakhir pada tanggal02 Oktober 2014.5 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

KasdiHadianto (Penggugat IX) berakhir pada tanggal 16 Juni2014;10 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Rafael Rangga(Penggugat X) berakhir pada tanggal 21 November2014;11 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Hasrat AbdiNazara (Penggugat XI) berakhir pada tanggal 26 Juni2014;12 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. HeribertusLatu (Penggugat XII) berakhir pada tanggal 07 Mei2013;13 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

(PKWT) ke II (dua) selama 7 bulan, dengan masa berlakutanggal 24 Januari 2007 sampai dengan 24 Agustus 2007 ;Bahwa, meskipun masa kontrak kerja atau PKWT telah berakhir,Penggugat masih tetap bekerja, dan bahwa pada tanggal 18 Juli 2008,Tergugat memberikan surat perpanjangan kontrak kerja atau PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) ke Ill (tiga) untuk masa selama 3 bulan,berlaku mulai tanggal 18 April 2008 sampai dengan 17 Juli 2008 ;Bahwa, setelah kontrak kerja atau PKWT berakhir pada 17 Juli 2008

,Penggugat tetap bekerja, bahwa pada tanggal 17 Oktober 2008,Tergugat memperpanjang kembali konitrak kerja atau Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ke IV (empat) untuk masa selama + 1 bulan,yang mulai berlaku pada tanggal 17 Oktober 2008 sampai dengan 16November 2008 ;Bahwa, setelah kontrak kerja atau PKWT ke IV (empat) berakhir,Penggugat tetap bekerja, dan bahwa pada tanggal 17 November 2008,Tergugat memperpanjang kembali konitrak kerja atau Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ke V (lima), untuk

Bahwa, karena tidak adanya perjanjian tertulis Perjanjian Waktu KerjaTertentu (PKWT) antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 Juli 2008hingga 17 Oktober 2008 maka Perjanjian Waktu Kerja Tertentu (PKWT)Hal. 3 dari 21 hal. Put.

dengan Mei 2010 sebesar Rp. 5.590.085,00 sementara kontrak(PKWT) tidak ada perpanjangan.

No. 186 K/Pdt.Sus/201 15.3.5.4.2009 PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) telah berakhir ;Bahwa, selain itu Termohon Kasasi juga tidak dapat membuktikanbahwa status Termohon Kasasi telah berubah dari PKWT(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) menjadi PKWTT (Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu), karena sesuai fakta, bahwa pada tanggal 22Maret 2009 sampai dengan 22 Agustus 2009, Termohon Kasasitelah menandatangani PKWT, jadi sejak kapan Termohon Kasasiberubah statusnya dari PKWT menjadi PKWTT, dan hal

Menteri Nomor 100, maka klausul demikian dicantumkandalam hal PKWT didasarkan atas selesainya pekerjaan vide Pasal 3ayat 4 Keputusan Menteri Nomor 100, sedangkan untuk PKWT lainnyain casu PKWT yang didasarkan atas order dan ketersediaan bahanbaku dalam perkara ini, tidak perlu mencantumkan klausul tersebut,sebagaimana ditentukan dalam Pasal 4 dan 5 Keputusan MenteriNomor 100;Halaman 21 dari 36 hal.

Setelah pembaharuanKontrak Kerja tersebut diatas berakhir vide T18, maka tidakada lagi hubungan kerja (PKWT) antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat II;Penggugat kemudian kembali mengajukan lamaran barudan dibuat PKWT baru vide bukti T17 pada tanggal 25Januari 2013 kemudian diperpanjang 1 (satu) kali untukwaktu 3 (tiga) bulan vide bukti T16, dan setelah masa jeda30 (tiga puluh) hari diperbaharuai untuk jangka waktu 3 bulanbukti T24, sehingga PKWT dengan Penggugat II berakhtrdemi hukum pada tanggal

lagi mengajukan lamaranbaru dan dibuat PKWT baru tanggal 3 September 2014 untukmasa kerja 3 (tiga) bulan s.d. 29 November 2014 vide buktiT26, sehingga sejak tanggal 29 November 2014, PenggugatIl tidak lagi terikat PKWT dengan Pemohon Kasasi;Halaman 25 dari 36 hal.

Setelah pembaharuan KontrakKerja tersebut diatas berakhir tanggal 24 November 2013vide bukti T13, maka tidak ada lagi hubungan kerja (PKWT)antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat IV;Penggugat IV kemudian kembali mengajukan lamaran barudan dibuat PKWT baru vide bukti T14 pada tanggal 2 Januari2014 sampai dengan 1 April 2014; Setelah pembaharuanKontrak Kerja tersebut diatas berakhir tanggal 1 April 2014vide bukti T14, maka tidak ada lagi hubungan kerja (PKWT)antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat IV

), yang jelasjelastelah terbukti memenuhi jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaan yangmemenuhi PKWT, sehingga status hukum Para Termohon Kasasidalam hubungan kerja dengan Pemohon Kasasi dapat dipandangsebagai pekerja waktu tertentu (PKWT), maka tidak terbukti PemohonKasasi melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap ParaTermohon Kasas dalam hubungan perjanjian kerja waktu tidak tertentu(PKWTT), karena hubungan kerja yang ada adalah PKWT;Bahwa pengakhiran kerja terhadap Para Termohon Kasasi

PKWT Oktober 2013 sampai dengan Desember2016.Roni Asiska, mulai PKWT Februari 2008 sampai dengan Desember2016.Setri Hengky, mulai PKWT Februari 2008 sampai dengan Desember2016.Arry Prima, mulai PKWT Oktober 2013 sampai dengan Desember2016.Irvan Rinaldi S, mulai PKWT April 2012 sampai dengan Desember2016.Abdul Hamid, mulai PKWT November 2013 sampai dengan Desember2016.Abdul Khadir, mulai PKWT Oktober 2013 sampai dengan Desember2016.Harmadanis, mulai PKWT September 2013 sampai dengan Desember2016.

.Rozi Anggraini, mulai PKWT Mei 2015 sampai dengan Desember2016.Rusnaidi Putra, mulai PKWT Agustus 2014 sampai dengan Desember2016.Yanti Silvia, mulai PKWT Mei 2016 sampai dengan Desember 2016.M.

Hasbi, mulai PKWT Februari 2014 sampai dengan Desember 2016.Silfi Rahmi Asoa, mulai PKWT Januari 2016 sampai dengan Desember2016.Indah Yulia, mulai PKWT Juli 2014 sampai dengan Desember 2016.Berian, mulai PKWT September 2014 sampai dengan Desember 2016.Herman, mulai PKWT September 2014 sampai dengan Desember2016.Delfandra, mulai PKWT Januari 2015 sampai dengan Desember 2016.Ferdian Syahda, mulai PKWT Juli 2015 sampai dengan Desember2016.Rian Yunas, mulai PKWT Juli 2015 sampai dengan Desember 2016

.Andri, mulai PKWT Juni 2015 sampai dengan Desember 2016.Facrul Rozi, mulai PKWT Juli 2015 sampai dengan Desember 2016.Gusni Surya Dinata, mulai PKWT Oktober 2014 sampai denganDesember 2016.Kiki Purnama, mulai PKWT Mei 2016 sampai dengan Desember 2016.Deny Hardianysah, mulai PKWT Juli 2015 sampai dengan Desember2016.M.

Firdaus, mulai PKWT September 2015 sampai dengan Desember2016.Badrul Akbar, mulai PKWT Januari 2014 sampai dengan Desember2016.Rama Dhani, mulai PKWT Juli 2015 sampai dengan Desember 2016.Randi Gunawan, mulai PKWT Januari 2014 sampai dengan Desember2016.Rahmat Syahputra Tarigan, mulai PKWT Mei 2015 sampai denganDesember 2016.Yang mana secara jelas dan terang bahwa para Penggugat adalah sebagaipekerja untuk waktu tertentu yang terikat dalam perjanjian kerja untuk waktutertentu (PKWT).

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 01 Maret 2015, dengan alasan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) telah berakhir, tanggal 28 Pebruari 2015; 3.

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat, uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4), dengan rincian sebagai berikut;- Penggugat bekerja dengan status PKWT, selama 7 (tujuh) tahun, 3 (tiga) bulan; - Uang penghargaan masa kerja, 1x3xRp.2.710.000,- = Rp. 8.130.000,- - Uang penggantian hak, 15% x Rp. 8.130.000,- = Rp. 1.219.500,- Jumlah total sebesar

No.102/G/2016/PHI Sby 14Benar dan yang Benar Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 1Desember 2007 sebagai Pekerja dengan status Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) sebagaimana PKWT yang ditandatangani sendiri olehPenggugat pada tanggal 30 Nopember 2007, untuk itu Tergugat dengantegas Menolak dalildalil Penggugat;.

disebutkan pada no. 3 diatas, danpihak Kesatu akan melakukan peninjauan kembali satu bulan sebelumberakhir kontrak kerja ini untuk menentukan kelanjutan kontrak yang akandatangBahwa, dengan isi dari pada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)yang ditandatangani oleh Penggugat dilakukan sesuai kesepakatan yangberlaku, artinya bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) ituberakhir pada tanggal 01 Maret 2015 dengan sendirinya dan dalam hal iniberakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat

telahmengeluarkan Surat kepada Penggugat tentang Pengakhiran MasaKontrak PKWT tertanggal 29 Januari 2015, dengan berakhirnya PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut sebagaimana Point 2 PKWT yangtelah ditandatangani, maka menurut hukum Tergugat Tidak AdaKewajiban Hukum apapun untuk membayar Uang Pesangon Penggugatsesuai ketentuan Pasal 156 UU No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, oleh karena pihakpihak dalam melakukan danmelaksanakan perjanjian ini telah cakap bertindak hukum, maka secarahukum

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) itu Berakhir adalahberlaku Sah Menurut Hukum.

No.102/G/2016/PHI Sby 18Penggugat, dalam point 2 dan point 3 PKWT yang ditandatangani olehpara pihak telah dinyatakan secara tegas bahwa Kapan berakhirnyaPKWT dan Kewajiban apa yang harus dipenuhi oleh Tergugat, olehkarena PKWT yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat danPenggugat adalah Sah menurut hukum, maka PKWT tersebut berlakusebagai UndangUndang bagi kedua belah pihak dan wajib untukdipatuhi/ditaati, untuk itu Tergugat secara tegas menolak dalildalilPenggugat, Vide Pasal 1338 KUH Perdata

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI;

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melanggar Pasal 58 ayat (2) juncto Pasal 57 ayat (2) juncto Pasal 59 ayat (7) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
3. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Para Penggugat dengan Tergugat berdasarkan

Sehingga tindakan Tergugat yang tidak mendaftarkan PKWT, telahbertentangan dengan Penjelasan Pasal 59 ayat (1) UU 13/2003 jo. Pasal 13Kepmenakertrans 100/2004 jo.

Mulyadi tercatat sebagaimana Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)dengan masa kontrak terakhir dari1 1 Maret 2017 sampai dengan tanggal 1Juni 2017;d. Sdr. Komarudin tercatat sebagaimana Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) dengan masa kontrak terakhir dari 1 Maret 2017 sampai dengantanggal 1 Juni 2017;e. Sdr. Reli Abdul Gofur tercatat sebagaimana Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) dengan masa kontrak terakhir dari 1 Maret 2017 sampai dengantanggal 1 Juni 2017;f. Sdr.

Bukti T1d.0 Bukti T1e.(1 Bukti T1f.0 Bukti T2a.1 Bukti T2b.Fotokopi sesuai dengan asli Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) atas nama Abdul Hakim dengan masa kontrak terakhir dari1 Maret 2017 sampai dengan tanggal 1 Juni 2017;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) atas nama Sidik Prastiyo dengan masa kontrak terakhirdari 1 Maret 2017 sampai dengan tanggal 1 Juni 2017;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) atas nama Mulyadi dengan

masa kontrak terakhir dari 1Maret 2017 sampai dengan tanggal 1 Juni 2017;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) atas nama Komarudin dengan masa kontrak terakhir dari 1Maret 2017 sampai dengan tanggal 1 Juni 2017;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) atas nama Reli Abdul Gofur dengan masa kontrak terakhirdari 1 Maret 2017 sampai dengan tanggal 1 Juni 2017;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) atas

Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menentukan, PKWT tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yangHal. 32 dari 40 hal.

Tergugat telah ditegaskan olehDisnakertrans Kabupaten Karawang dengan di keluarkannya notapenjelasan Nomor 566/5287/BPKK dan nota penjelasan Nomor 566/6255/BPKK yang isinya bahwa telah terjadi pelanggaran PKWT di PT.

Fuji SpringIndonesia maka akibat hukum daripelanggaran PKWT tersebut adalahberalinnya status PKWT menjadi PKWTT;Bahwa pada tanggal 09 Oktober 2014 terjadi Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat selaku BendaharaSPAFSPK PT.

Fuji Spring Indonesia dengan alasan habis masa PKWT nya;Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak dapat dibenarkan karena PKWT Penggugat telahbatal demi hukum dan akibat hukum dari pelanggaran PKWT yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat adalah beralihnya status PKWT Penggugatmenjadi PKWTT sesuai dengan yang secara tegas diatur dalam Pasal 59ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa Tergugat dalam melakukan tindakan

Nomor 660 K/PdtSusPHI/2015Maka dari itu keputusan Judex Facti dalam pertimbangannya menganggapsah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pemohon Kasasi/semulaPenggugat adalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkankarena PKWT tersebut tidak memenuhi syarat Sah PKWT yang diatur dalamketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangketenaga kerjaan dan sudah seharusnya PKWT Para Pemohon Kasasi/semula Penggugat dinyatakan batal demi hukum;.

Fuji Spring Indonesia yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi/semulaTergugat telan melakukan pelanggaran PKWT terhadap seluruhkaryawannya dan konsekwensinya adalah PKWT tersebut demi hukummenjadi PKWTT;Maka dari itu kKeputusan Judex Facti dalam pertimbangannya menganggap SahPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pemohon Kasasi/semula Penggugatadalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkan karena karenaJudex Facti dalam pertimbangannya tidak mempelajari isi dari buktibukti suratyang ada

PERJANJIAN BAG IAN KETERANGANMASA KERJA KERJAKEAmbar Murdianto I 28Jul11 28Jul12 PKWT PT.FCC Section Fleat PKWT (tanpa jeda) 28Jul12 28Jul13 PKWT PT.FCC Treatmeant Ii 2 Agus I 16Feb12 28Oct12 OS.PT.Mipro Section Pulley PKWT (tanpa jeda)Maryoto 29Oct12 28Jan13.

PKWTPT.FCC MachineI29Jail12 29Jul13 PKWT PT.FCCIl3 M. Fahmi Nuriman I 16Mar12 28Oct12 OS.PT.Mipro Section Pulley PKWT (tanpa jeda)28Oct12 28Jan13. PKWT PT.FCC MachineI28Jan13 28Jul13 PKWT PT.FCCll4 Abdul Muis 1 16Feb12 28Oct12 OS PT.Fuji Section Heat PKWT (tanpa jeda)28Oct12 1Mar13. PKWT PT.FCC TreatmeantIl1Mar13 23Sep13 PKWT PT.FCCiil5 Anton 1 8Feb12 28Oct12 OS.

PT.Fuji Section Heat PKWT (tanpa jeda)28Oet12 1 Mar13 PKWT PT.FCC TreatmeantI1Mar13 23Sep13 PKWT PT.FCC Bahwa permasalahan dimulai sejak tanggal 11 Juli 2012, dimana saat itu Tergugatmelalui Presiden Direktur PT. FCC Indonesia (Mr. Tomoyoshi Harada) yangdisaksikan oleh Wakapolsek Teluk Jambe (Bp.

ayat (2), atau Pasal 5 ayat (2), maka PKWTberubah menjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja.(3) Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungan denganproduk baru menyimpang dari ketentuan Pasal 8 ayat (2) dan ayat (3),maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejak dilakukan penyimpangan.(4) Dalam hal pembaharuan PKWT tidak melalui masa tenggang waktu 30(tiga puluh) hari setelah berakhirnya perpanjangan PKWT dan tidakdiperjanjikan lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, maka PKWTberubah menjadi

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) Nomor 01021/PKWT/HRD/III/2013 tertanggal 24 September 2013yang ditandatangani oleh Penggugat Abdul Muis dan Tergugat bermateraicukup;1.4. Penggugat M. Fahmi Nuriman telah berakhir sejak tanggal 28 Juli 2013berdasarkan Pasal 1 dan Pasal 13 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) Nomor 01617/PKWT/HRD/1/2013 tertanggal 29 Januari 2013 yangditandatangani oleh Penggugat M. Fahmi Nuriman dan Tergugat bermateraicukup;1.5.

Dharma Karyatama Mulia(Tergugat II) perihal Surat lamaran kerja.Bahwa selain surat lamaran kerja tersebut, hubungan hukum ParaPenggugat dengan Tergugat II dikuatkan pula dengan adanyaPERJANJIAN KERJA No.070D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020 (antaraFriston Simangungsong dengan PT. Dharma Karyatama Mulia) danPERJANJIAN KERJA No.074D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020 (antaraMorris Tumpak Hamonangan Sitorus dengan PT.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat II telan melakukanPERJANJIAN KERJASAMA No. 070D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020antara PT. Dharma Karyatama Mulia (Tergugat Il) dengan FristonSimangungsong (Penggugat I!) dan PERJANJIAN KERJASAMAHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 388/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnNo.074D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020 antara PT.

, selanjutnya diberi tandabukti P4;Fotocopy Perjanjian Kerja No.168D/HRDPT.DKM/PKWT/VIII/2017, tanggal1 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda bukti P5.1;Fotocopy Perjanjian Kontrak Kerja No. : 061/HRDGLI/PKWT/II/2018tanggal 01 Februari 2018, selanjutnya diberi tanda bukti P5.2;Fotocopy Perjanjian Kontrak Kerja No. : 346/HRDGLI/PKWT/VII/2018tanggal 31 Januari 2019, selanjutnya diberi tanda bukti P5.3;Fotocopy Surat tertanggal 01 April 2020 dari Tergugat Il kepada Penggugat Perihal Pemberitahuan Berakhirnya

Mdn14.15.16.17.18.19.20.2,22.23.Fotocopy Perjanjian Kontrak Kerja No : 063/HRDGLI/PKWT/II/2018Tanggal 01 Februari 2018, atas nama Morris Tumpak Hamonangan (ic.PenggugatII), selanjutnya diberi tanda bukti P11.2;Fotocopy Perjanjian Kontrak Kerja No : 348/HRDGLI/PKWT/VII/2018Tanggal 31 Januari 2019, atas nama Morris Tumpak Hamonangan (ic.PenggugatIl), selanjutnya diberi tanda bukti P11.3;Fotocopy Perjanjian Kerja No.074D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020, tanggal 1Februari 2020, atas nama Morris Tumpak Hamonangan

Dharma Karyatama Mulia (Tergugat II), selanjutnya diberitanda bukti T.II3;Fotocopy Perjanjian Kerjasama, Nomor 070D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020antara PT. Dharma Karyatama Mulia dengan Friston Simangunsong(Penggugat !), selanjutnya diberi tanda bukti T.II4;Fotocopy Perjanjian Kerjasama, Nomor 074D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020antara PT.

di perusahaan Tergugat hampir 2 (dua)bulan lebih di bagian pengadaan, pihak Tergugat menerbitkan surat edarankepada para karyawan PKWT, yang berisi akan diadakan psikotes kepadasemua karyawan PKWT yang telah diterima bekerja sebanyak 7 (tujuh)orang termasuk Penggugat padahal jangka waktu kontrak PKWT Penggugattinggal 2 (dua) minggu lagi akan berakhir, yang melaksanakan psikotes dariluar PT Garam (Persero) yang bernama Tanzil dengan maksud untukmengetahui karyawan PKWT yang akan diperpanjang atau

dengan Tergugattidak memenuhi persyaratan pembuatan Perjanjian Kerja Untuk WaktuTertentu (PKWT) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor41/SP/SDM & UMUM/V/2015, 6 Mei 2015, terhitung sejak tanggal 31 Juli2015;3.

Menimbang, bahwa ketidak puasan terhadap isiPKWT tersebut seharusnya dilakukan pada saat PKWT tersebut masihberlaku bukan setelah PKWT tersebut berakhir dimana kedua belah pihaktelah melakukan prestasinya masingmasing;(Hal. 25 alinea 3) Menimbang, bahwa berkaitan jawaban ataspertanyaan angka (3) Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Bukti P4dan berdasarkan Pasal 151 ayat (8) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Jo. Pasal 3 Jo. Pasal 4 Jo.

dalam PKWT tersebut juga bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu bertentangan denganPasal 59 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan jo.

beberapa perikatan PKWT yaitu sebagai berikut :Januari 2014 s.d Januari 2015 untuk proyek di Total E&P Indonesie(TEP) ;Januari 2015 s.d Januari 2016 untuk proyek di Total E&P Indonesie(TEP) ;Januari 2016 s.d Januari 2017 untuk proyek di Total E&P Indonesie(TEP) ;Januari 2017 s.d Desember 2017 untuk proyek di Total E&PIndonesie (TEPI) ;Januari 2018 s.d Desember 2018 untuk proyek di Pertamina HuluMahakam (PHM) ;Kondisi durasi PKWT berdasarkan ketentuan di atas, merupakansalah satu contoh dari salah

BCI dengan beritikadbaik merekrut kembali pekerja dengan membuat PKWT dan bahkantelah memberikan uang tali asih, uang cuti dan surat pengalamankerja pada setiap akhir PKWT. Bahkan pada saat sosialisasi, PT.BCI sebenarnya berniat untuk merekrut pekerja lain agar tidakdianggap berbenturan dengan mekanisme durasi PKWT. Kemudianantara PKWT 1 dengan PKWT lainnya pada dasarnya bukanmerupakan perpanjangan PKWT sepenuhnya namun PKWT yangdibuat baru dikarenakan PT.

BCI menjelaskan sebagai berikut :eBahwa sesuai dengan penjelasan awal pada setiap sosialisasi,kesepakatan, dan itikad baik antara pihak Perusahaan dan pihakpekerja, maka pihak Perusahaan dan Pekerja telah menyepakatiHalaman 16 dari 111 halamanPutusan Nomor : 49/G/2020/PTUN.SMDdilakukan sistem PKWT dengan pemberian kebijakan yaituberupa uang tali asih berupa satu kali upah pokok pada setiapakhir kontrak PKWT dan juga diberikan uang cuti berupasetengah dari upah pokok dan surat pengalaman kerja ;eBahwa

Sekali lagi pemberian uang taliasih pada system PKWT ini merupakan kebijakan lebih PT. BCIkepada pekerja.

yang didasarkan atas selesainyapekeraan tertentu ;b.PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dibuat paling lama 3(tiga) tahun ;c.Dalam hal pekenaan tertentu yang diperjanjikan dalam PKWTsebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat diselesaikan lebihcepat dari yang diperjanjikan maka PKWT tersebut putus demihukum pada saat selesainya pekerjaannya ;d.Dalam PKWT yang didasarkan atas selesainya pekerjaan tertentuharus dicantumkan batasan suatu pekerjaan dinyatakan selesai ;e.Dalam hal PKWT dibuat berdasarkan

Bahwa kemudian Penggugat menjadi tenaga AC/Operator terhitung tanggal3 Maret 2013 s/d. 3 Juni 2013 sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu No.041/PKWT/WH/BSI/III/2013 tanggal 2 Maret 2013 dankemudian diperpanjang terhitung tanggal 3 Juni 2013 s/d. 3 Juni 2014sesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.103/PKWT/AC/BSI/NV1/2013 tanggal 3 Juni 2013 yang terakhir waktu Perjanjian Kerjanya tanggal 3Juni 2014;3.

Bahwa fakta yang tidak terbantahkan Termohon Kasasi adalah karyawanKontrak berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor /PKWT/AC/BSI/III/2012 tanggal 3 Maret 2012 dan diperpanjang lagi dengan PerjanjianKerja Waktu Tertentu No.041/PKWT/WH/BSI/III/2013 tanggal 2 Maret 2013dan kemudian diperpanjang sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu No.103/PKWT/AC/BSI/VI/2013 tanggal 3 Juni 2013 untuk waktuterhitung tanggal 3 Juni 2013 s/d.3 Juni 2014:.

Tidak tepat dan tidak ada alasan hukum menyatakan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) beralin menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT) dan Termohon Kasasi tidak berhak menerima pesangon.1.

Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya juga menyatakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi bertentangan dengan Pasal 59 UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)beralih menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) ,sehingga Termohon Kasasi berhak atas pesangon.Halaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 1422 K/Pdt. SusPHI/20172.

Bahwa terang dan nyata Judex Facti sangat berpihak kepada TermohonKasasi, karena Judex Facti mengabaikan dan menutup mata atas faktapersidangan, Termohon Kasasi adalah karyawan kontrak dari PemohonKasasi berdasarkan Perjanjian PKWT No.103/PKWT/AC/BSI/V1I/2013tanggal 3 Juni 2014 dan Perjanjian PKWT tersebut kedudukannya adalahsama dengan UndangUndang yang harus ditaati Para Pihaksebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata serta harusdilaksanakan dengan iktikad baik.3.

Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraTergugat dan Penggugat tidak memenuhi ketentuan dan persyaratan yangditetapkan oleh peraturan perundangundangan karena:4.1 PKWT hanya untuk membatasi jangka waktu berlakunya suatuperanjian pada pekerjaan yang bersifat tetap dibagian Produksi,bagian Press Forming Headling, dan bagian Maitenance;4.2 Perpanjangan/pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)yang dilakukan oleh Tergugat juga tidak dicantumkan mengenaipekerjaan mana yang

Muhamad Sulur : PKWT mulai tanggal 18 Maret 2013 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;2. Yayan Mulyana : PKWT mulai tanggal 18 September 2012 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;3. Anggi : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 November 2017;4. Ade Repai : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 Desember 2017;5.

Tatang Daryanto : PKWT mulai tanggal 23 Juni 2014 dan berakhir20tanggal 22 Juni 2016;dan atas berakhirnya PKWT tersebut di atas Para Penggugat dalam persidanganperkara a quo tidak ada bukti bahwa Para Penggugat tersebut memperselisinkanatas berakhirnya PKWT tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat atas berakhir hubungan kerjanyakarena berakhirnya PKWTnya sebagaimana bukti P1.3, T6, T13, T28, T24, P1.4, T19, T4 T3, T11, T18, tidak ada perselisihan

Tatang Daryanto 26072016 25072018 Bukti T21 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 berupa nota pemeriksaan danbukti T2 berupa bukti pencatatan PKWT, didapat fakta hukum bahwa Tergugatuntuk memenuhi nota pemeriksaan Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi BalaiPelayanan Pengawasan Ketenagakerjaan Provinsi Jawa Timur nomor 560/326BP2K.WiI.2 terkait isi nota pemeriksaan tersebut yang memerintahkan kepada21Tergugat untuk mencatatkan PKWT pekerjanya ke Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, dan terhadap PKWT Para

1 ayat (1) PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat ( vide : bukti P1.2, T8, T15, P3.2, T29, P4.2, T25, T21) dan berdasarkan ketentuan pasal 61ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,Maka Majelis Hakim berpendapat demi hukum hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat tersebut telah berakhir oleh karena berakhirnyawaktu yang diperjanjikan dalam PKWT sehingga tidak mempunyai hubungan kerjalagi sejak berakhirnya PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat

Nomor 992 K/Pdt.SusPHI/2019Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkanoleh Tergugat batal demi hukum dan beralih menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWT);Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah putus;Menghukum Tergugat memanggil dan mempekerjakan kembaliPenggugat pada jabatan dan kedudukan

dengan pertimbangan Judex FactiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang telah salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa ditinjau. dari jenis pekerjaan yang diperjanjikan antaraPenggugat/Pemohon Kasasi dengan Tergugat/Termohon Kasasi yangdidasarkan pada dan untuk menyelesaikan pesanan (order) dari pihakpelanggan atau pihak ketiga (customer) maka status hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat dapat dilakukan berdasarkanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT

) sesuai ketentuan Pasal 59UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya mengakui dalil gugatanPenggugat mengenai Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antaraPenggugat dengan Tergugat yang dikuatkan dengan bukti T15 danPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat denganTergugat telah dilakukan sebanyak 6 (enam) kali secara terus menerustanpa adanya jeda waktu, maka dengan merujuk pada ketentuan Pasal59 ayat (7) UndangUndang Nomor

Nomor 992 K/Pdt.SusPHI/2019dengan Tergugat berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak adanya penyimpangan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) atau sejak Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) ketiga (masa kerja 2 tahun);Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat olehTergugat terbukti bukan atas dasar kesalahan dan/atau pelanggaranhukum yang dilakukan oleh Penggugat melainkan karena Tergugat tidakmenghendaki lagi untuk melanjutkan hubungan kerjanya denganPenggugat

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Penggugatdari tahun 2010 sampai dengan 2015 karena tidak didukung oleh buktibukti yang cukup dan sah menurut hukum, maka dalil Penggugattersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi HARYADI tersebut dan membatalkan putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor26/Pdt.SusPHI/2019/PNSrg.,

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); Menyatakan bahwa Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung pada tanggal 07 Juli 2017 yang berlandaskan pada Pasal 164(3) Undang Undang Nomor:13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Menghukum Tergugat/PT.Sarana Baja

Bahwa Penguggat adalah pekerja yang bekerja kepada Terguggat dengan Masakerja 5 (Lima) Tahun 9 (Sembilan) Bulan mulai dari Tanggal 7 Oktober 2011sampai dengan 6 Juli 2017, yang dilakukan dengan perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) oleh tergugat dengan pengugat, PKWT 1 (Satu) pada tanggal 7Oktober 2011 sampai dengan 6 Januari 2012, PKWT 2 (Dua) pada 7 Januari2012 sampai 6 Juli 2012, PKWT 3 (Tiga) pada 7 Juli 2012 sampai 6 Januari2013, PKWT 4 (Empat) pada 7 Januari 2013 sampai 6 Juli 2013, PKWT 5

Bukti Surat T8 berupa PKWT Nomor 78/PKWT/SBPPRW/VII/2014;9. Bukti Surat T9 berupa PKWT Nomor 105/PKWT/SBPPRW/VII/2015;10.

Bahwa Penguggat adalah pekerja kepada Tergugat dimulai dengan PKWT 1(pertama) pada tanggal 7 Oktober 2011 s/d 6 Januari 2012, PKWT 2 (kedua)pada 7 Januari 2012 s/d 6 Juli 2012, PKWT 3 (ketiga) pada 7 Juli 2012 s/d 6Januari 2013, PKWT 4 (keempat) pada 7 Januari 2013 s/d 6 Juli 2013, PRWT5 (kelima) pada 7 Juli 2013 s/d 6 Juli 2014, PKWT 6 (keenam) pada 7 Juli2014 s/d 6 Juli 2015, PKWT 7 ( ketujuh) pada 7 Juli 2015 s/d 6 Juli 2016,PKWT 8 (kedelapan) pada 7 Juli 2016 s/d 6 Juli 2017;2.

/SBPPRW/VII/2014, Surat Bukti T9 berupa PKWT Nomor105/PKWT/SBPPRW/VII/2015, Surat Bukti T10 berupa PKWT Nomor57/PKWT/SBPPRW/VII/2016 dan setelah dicermati sama dengan apa yang didalilkan Penggugat dalam Posita (1) Gugatan Penggugat, maka dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat telah berlangsung selama 5(lima) Tahun 9(sembilan) bulan dan PerjanjianKerja dibuat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Menimbang, bahwa apa yang didalilkan oleh

Penggugat tentangPendantanganan PKWT telah terjadi selama 8 (delapan) kali yaitu dengan PKWT (I)07/10/2011 s/d 06 Januari 2011, PKWT (Il) dari 07 Januari 2012 s/d 06 Juli 2012,PKWT (III) dari 07 Juli 2012 s/d 06 Januari 2013, PKWT (IV) dari 07 Januari 2013 s/d06 Juli 2013, PKWT (V) dari 07 Juli 2013 s/d 06 Juli 2014, PKWT (VI) dari 07 Juli2014 s/d 06 Juli 2015, PKWT (VII) dari 07 Juli 2015 s/d 06 Juli 2016, PKWT (VIII) dari07 Juli 2016 s/d 06 Juli 2017 dan hal ini tidak disangkal oleh Tergugat,

Bahwa Penggugat bekerja dengan Tergugat sejak 7 April 2006 s/d 26November 2011 dengan setatus PKWT dengan ketentuan sebagai berikut: Nomor TandaTangan Kontrak Masa KetertanganKerja Pembuktian PKRWTKontrak 1 7 April 2006 s/d 9 November 2007 8 Bulan PKW di PerusahaanKontrak 2 9 November 2007 s/d 8 November 2008 1 Tahun PKWT di PerusahaanKontrak 3 18 November 2008 s/d 17 November 2009 1 Tahun PKWT di PerusahaanKontrak 4 18 November 2008 s/d 17 November 2009 1 Tahun PKWT di PerusahaanKontrak 5 17 November

, oleh karena PKWT yang dilakukan Tergugat tidak sesuaidengan UndangUndang 13 Tahun 2003 junto Kep 100/MEN/VI/2004 bahwa tindakanPHK tersebut dikatagorikan kedalam PHK sepihak;Bahwa di karnakan Tergugat telah terbukti melakukan pelanggaranhukum yaitu dengan mempekerjakan Penggugat dipekerjaan sifat dan jenisnyaterus menerus penyelesainya maka bertentangan dengan UndangUndang No13 tahun 2003 Pasal 59 ayat 7 (tujuh) junto Kep 100/MEN/VI/2004 makaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) menjadi PKWTT

Menyatakan Tergugat melakukan tindakan Pemutusan Hubungan kerjakarena pekerjaan waktu tertentu (PKWT) Bertentangan dengan UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 dan Kep 100/MEN/VI/2004;Menyatakan Berakhirnya Hubungan Kerja Penggugat tertanggal 27November 2011 dengan alasa PKWT adalah tidak sah dan PKWT yangdilakukan Tergugat batal demi hukum;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berubah dariPKWT menjadi PKWTT;Menghukum Tergugat untuk memanggil dan mempekerjakan kembaliTergugat pada kedudukan

Menyatakan PKWT yang dilakukan Tergugat bertentangan dengan UUNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, sehingga batal demi hukum;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berubahdari PKWT menjadi PKWTT sejak tanggal 27 November 2010 sampaidengan tanggal 26 November 2011;4.

sejak 07 April 2006 sampai dengan 26 November 2011melalui PKWT selama 6x PKWT, namun tenggang waktu antara masingmasingPKWT tidak melampaui 1 bulan, maka sesuai Pasal 1603 huruf (i) dianggaphubungan kerja tidak pernah terputus;Bahwa ternyata hubungan kerja PKWT sejak 07 April 2006 sampaidengan 26 November 2011 dianggap tidak pernah terputus selama lebih dari 5tahun bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1) ; ayat (2); ayat (4) dan ayat (5);ayat (6) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003, demi hukum menjadi

Sementara Surat Kontrak/PKWT yang dibuat oleh Tergugat samasekali tidak memenuhi syarat dan Jenis, sifat pekerjaan yang dapat dikontraksesuai dengan Penjelasan Pasal 66 UndangUndang Ketenagakerjaan No.13 Tahun 2003. Maka PKWT tersebut berubah menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT). Dan apa bila Tergugat berkeinginan untukmemutus hubungan kerja, tentu Tergugat harus terlebih dahulu memenuhisyarat yang diatur dalam ketentuan Pasal 151 ayat (3).

Bahwa konteks hukum kontrak kerja berdasarkan PKWT di atas, selesaidengan berakhir nya masa berlaku kontrak itu sendiri yakni, Sesuai isi Pasal 1tentang Jangka Waktu Perjanjian, PKWT No.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017berakhir tanggal 30 September 2018 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 berakhir tanggal 30 September 2019;Hal. 11 dari 26 Hal. Nomor 116/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn.

Halmana antara PKWTNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 merupakan fakta hukum yang terpisahsecara berlakunya;.

Nomor 116/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn> Bahwa konteks hukum kontrak kerja berdasarkan PKWT di atas, selesaidengan berakhir nya masa berlaku kontrak itu sendiri yakni, Sesuai isi Pasal 1tentang Jangka Waktu Perjanjian, PKWT No.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017berakhir tanggal 30 September 2018 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 berakhir tanggal 30 September 2019;> Bahwa sifat hukum suatu kontrak kerja, pelaksanaan atau implementasi hakdan kewajiban para pihak, Penggugat maupun Tergugat sepenuhnyahanya

Padahal, fakta yang jelas dan tegas masingmasing PKWT hanya berlaku 1 (Satu) tahun.

Eksepsi kedua Tergugat menyatakan bahwa gugatanPenggugat mendalilkan kedudukannya berubah dari PKWT menjadi PKWT,sementara Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat menawarkanPenggugat kontrak PKWTT";"Menimbang, bahwa oleh karena kedua eksepsi tersebut bukanlah mengenaikewenangan mengadili, melainkan eksepsi lainlain, maka berdasarkan ketentuanPasal 136 HIR, eksepsi tersebut harus diputus bersamasama dengan pokokperkaranya dalam putusan akhir";"Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat menyatakan

bahwa statusPenggugat demi hukum telah berubah dari pekerja kontrak (PKWT) menjadipekerja tetap (PKWTT) karena PKWT yang dibuat Tergugat tidak sesuai denganketentuan sebagaimana diatur dalam pasal 59 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan";"Menimbang, bahwa oleh karena kedua eksepsi Tergugat tersebutmempermasalahkan kedudukan Penggugat, maka Majelis akan mempertimbangkankedua eksepsi tersebut bersamasama, sebagai berikut":"Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah PKWT yang dibuat

bahwa statusPenggugat demi hukum telah berubah dari pekerja kontrak (PKWT) menjadipekerja tetap (PKWTT) karena PKWT yang dibuat Tergugat tidak sesuai denganketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 59 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan";"Menimbang, bahwa oleh karena kedua eksepsi Tergugat tersebutmempermasalahkan kedudukan Penggugat, maka Majelis akan mempertimbangkankedua eksepsi tersebut bersamasama, sebagai berikut":"Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah PKWT yang dibuat

Tidak diangkatnya Penggugat menjadi pekerja tetapsetelah dilakukan dua kali PKWT mengindikasikan bahwa Tergugat tidak inginmempekerjakan kembali Penggugat.

hal pekerjaan tertentu yang diperjanjikan dalam PKWT sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) dapat diselesaikan lebih cepat dari yang diperjanjikanmaka PKWT tersebut putus demi hukum pada saat selesainya pekerjaan.4) Dalam PKWT yang didasarkan atas selesainya pekerjaan tertentu harusdicantumkan batasan suatu pekerjaan dinyatakan selesai.5) Dalam hal PKWT dibuat berdasarkan selesainya pekerjaan tertentu namunkarena kondisi tertentu pekerjaan tersebut belum dapat diselesaikan, dapatdilakukan pembaharuan

/20142) PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) hanya dapat dilakukan untukjangka waktu paling lama 2 (dua) tahun dan dapat diperpanjang untuk satu kalipaling lama (satu) tahun;3) PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak dapat dilakukanpembaharuan;Pasal 9PKWT sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 hanya boleh diberlakukan bagipekerja/oburuh yang melakukan pekerjaan di luar kegiatan atau di luar pekerjaanyang biasa dilakukan perusahaan.BAB VIIPERUBAHAN PKWT MENJADI PKWTTPasal 15(1) PKWT yang tidak

dibuat dalam bahasa Indonesia dan huruf latin berubahmenjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja.2) Dalam hal PKWT dibuat tidak memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) atau Pasal 5 ayat (2), maka PKWT berubahmenjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja.3) Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungan denganproduk baru menyimpang dari ketentuan Pasal 8 ayat (2) dan ayat (3), makaPKWT berubah menjadi PKWTT sejak dilakukan penyimpangan.4) Dalam hal pembaharuan PKWT tidak

melalui masa tenggang waktu 30(tiga puluh) hari setelah berakhirnya perpanjangan PKWT dan tidak diperjanjikanlain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, maka PKWT berubah menjadi PKRWTTsejak tidak terpenuhinya syarat PKWT tersebut.5) Dalam hal pengusaha mengakhiri hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan hubungan PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ayat (2)ayat (3) dan ayat (4), maka hak hak pekerja/oburuh dan prosedur penyelesaiandilakukan sesuai ketentuan peraturan perundang undangan bagi

Undangundang hanya membolehkan perusahaan menggunakan pekerja kontrakdengan PKWT untuk rangkaian pekerjaan yang bersifat penunjang. Jikapekerjaan dengan PKWT tersebut menyangkut pekerjaan inti maka PKWTberubah menjadi PKWTT, dalam hal ini jelas jelas para Pemohon.

BANK MEGATBK.Tanggal 09 Mei 2009 s/d 08 Mei 2010 para Penggugat menandataganiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan pihak PT. BANK MEGATBK.Tanggal 09 Juni 2010 s/d 08 Juni 2011 para Penggugat menandataganiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan pihak PT. BANK MEGATBK.Tanggal 09 Juni 2011 s/d Juni 2012 para Penggugat menandataganiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan pihak PT.

kerja dengan paraTurut Tergugat berdasarkan Perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) ;Sdr.

PKWT No. /PKWTJSUSEC/12 untuk jangka waktu01 Mei 2012 s/d 30April 2013 ;ii. PKWT No.1545/PKWT/JSU/V/2013 untuk jangkawaktu 01 Mei 2013 s/d30 April 2024..

Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 008/PARPKWT/09 AtasNama La Ode Arman Tangal 9 Mei 2009 (Bukti T.1);2. Kesepakatan Kerja WaktuTertentu. No. 016/PARPKWT/10 Atas NamaLa Ode Arman Tanggal 9 Juni 2010,(Bukti T.12), yang merupakanperpanjangan/pembaruan pertama (PKWT) dari La Ode Arman;353. Kesepakan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 017/PARPKWT/11 AtasNama La Ode Arman Tanggal 09 Juni 2011(Bukti T13), merupakanperpanjangan/pembaruan kedua (PKWT) dari La Ode Arman;4.

Kesepakan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 007/PARPKWT/09 AtasNama Irwan Kurniawan Tanggal 09 Juni 2009 (Bukti 114);5. Kesepakan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 015/PARPKWT/11 AtasNama Irwan Kurniawan Tanggal 09 Juni 2010 (Bukti T15) (PKWT)merupakan perpanjangan/pembaruan pertama (PKWT) dari IrwanKurniawan;6.