Ditemukan 16686 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tanpaizin
Upload : 28-10-2011
Putusan PA MAROS Nomor 42/Pdt.G/2011/PA Mrs.
Pemohon Termohon
117
  • dan termohon adalah suami istri..Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon bertempattinggal di rumah orang tua termohon.Bahwa setelah menikah, pemohon dantermohon hidupbersama selama lebih kurang satu bulan dan belumdikaruniai anak.Bahwa antara pemohon dengan termohon sekarang tidakada kecocokan lagi bahkan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa yang menyebabkan perselisihan dan pertengkaranpemohon dengan termohon dalam rumah tangga karenatermohon sering pergi meninggalkan pemohon tanpaseizin
    adahubungan darah dengan pemohon dan termohon.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri menikahpada bulan Maret 2010 di Maros.Bahwa setelah menikah, pemohon dantermohon hidupbersama selama lebih kurang satu bulan dan belumdikaruniai anak.Bahwa antara pemohon dengan termohon sekarang tidakada kecocokan lagi bahkan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa yang menyebabkan perselisihan dan pertengkaranpemohon dengan termohon dalam rumah tangga karenatermohon sering pergi meninggalkan pemohon tanpaseizin
Register : 13-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.Smp
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Tergugat telah kawin dibawah tangan (siri) dengan wanita lain tanpaseizin penggugat ;b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi5. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama5 tahun;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7.
    Tergugat telah kawin dibawah tangan (siri) dengan wanita lain tanpaseizin penggugat ;b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 5tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Saksi Il: Dian Nuvitasari
Register : 10-06-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 480/Pdt.G/2019/PA.Sim
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93
  • Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang saat ini tinggal bersama dan diasuholeh Pemohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan September tahun 2016 Termohonpergi meninggalkan Pemohon dari rumah kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon saat Pemohon sedang pergibekerja, dan sampai sekarang Termohon tidak pernah pulang lagi; Bahwa sampai dengan saat ini Termohon tidak pernah
    demikiansyarat formil kKedua Saksi a quo telah terpenuhi, dan syarat materilnya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi QM di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan di depan persidangan dari penglihatan danpengetahuan langsung Saksi tentang perkawinan Pemohon dan Termohonyang sudah berjalan sejak tahun 2015 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang saat ini tinggal bersama dan diasuh oleh Pemohon, dan tentang Termohonyang telah pergi meninggalkan Pemohon dari rumah kediaman bersama tanpaseizin
    Putusan Nomor 480/Pdt.G/2019/PA.Sim.Menimbang, bahwa Saksi i di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan di depan persidangan dari penglihatan danpengetahuan langsung Saksi tentang perkawinan Pemohon dan Termohonyang sudah berjalan sejak tahun 2015 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang saat ini tinggal bersama dan diasuh oleh Pemohon, dan tentang Termohonyang telah pergi meninggalkan Pemohon dari rumah kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon saat Pemohon sedang pergi bekerja
Register : 24-11-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 01-04-2012
Putusan PA MALANG Nomor 183/Pdt.P/2011/PA.Mlg
Tanggal 19 Januari 2012 — PEMOHON
174
  • SALINANPENETAPANNomor : 0183/Pdt.P/2011/PA.Mlg59 yo Jriwl lo, pgoll lglsa) Jo Y G0 We ylbebLwlsartinya : Orang orang perempuan yang menikah tanpaseizin walinya, maka pernikahannya batal,maka pernikahannya batal, makapernikahananya batal, apabila perempuantersebut telah kumpul sebadan, maka baginyaberhak maskawin sebagai akibat daripenghalalan farjinya dan apabila walinyaenggan untuk menikahkan, maka Hakim yangbertindak sebagai wali bagi perempuan yangtidak mempunyai wali ;Kaidah dalam kitab lIanatut
Register : 05-06-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 999/Pdt.G/2014/PA.Tng
Tanggal 13 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
71
  • benarMereka suami istri menikah pada tahun 1999;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa setahu saksi, rumah tangga pemohon dan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 4 tahun yang lalu,rumah tangga mereka tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tangga Pemohon danTermohon, karena Termohon selalu menuntut nafkah yang lebih diluarkemampuan Pemohon, dan Termohon juga sering keluar rumah tanpaseizin
    suami istri menikah pada tahun 1999;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga pemohon dan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 4 tahun yang lalu,rumah tangga mereka tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tangga Pemohon danTermohon, karena Termohon selalu menuntut nafkah yang lebih diluarkemampuan Pemohon, dan Termohon juga sering keluar rumah tanpaseizin
Register : 10-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3302/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • SAKSI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundengan baik dan bertempat tinggal di Surabaya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidakpatuh kepada pemohon selain itu Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
    Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidakpatuh kepada pemohon selain itu Termohon sering keluar rumah tanpaseizin pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakMaret tahun 2019 sampai sekarang sudah sekitar 5 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah
Register : 23-03-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 69/Pdt.G/2011/MS.LSM
Tanggal 18 April 2011 — M. Thaib Bin Risyad VS Asni Binti Rani
228
  • Termohon tinggalbersama serta bertetangga ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri dan telah mempunyai anak sebanyak2(dua) orang ; Bahwa Saksi hadir saat pelaksanaanpernikahan Pemohon dan Termohon, selakuSaksi Nikah ; Bahwa pada mulanya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan damai, akan tetapi sejak setahun yanglalu. rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi ; Bahwa penyebabnya perselisihan danpertengkaran tersebut, karena Termohonsering bepergian keluar rumah tanpaseizin
    Termohon adalah kakakkandung Saksi dan Pemohon benar kakakIpar Saksi ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri dan telah mempunyai anak sebanyak2(dua) orang ; Bahwa pada mulanya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan damai, akan tetapi satu tahunbelakangan ini rumah tangga antaraPemohon dan Termohon tidak harmonislagi ; Bahwa penyebabnya perselisihan danHalaman 5 dari 10Putusan No.69/Pdt.G/2011/MS LSMpertengkaran tersebut, karena Termohonsering bepergian keluar rumah tanpaseizin
Register : 14-04-2010 — Putus : 16-08-2010 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 078/Pdt.G/2010/PA.Bko.
Tanggal 16 Agustus 2010 — PEMOHON X TERMOHON
206
  • Pasal 143 ayat (1 dan 2 ) Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi.Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonancerai. pada pokoknya adalah bahwa pada tanggal 07 Januari2010 Termohon meninggalkan Pemohon bersama pria lain tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon, dan sampai sekarang tidakdiketahui alamatnya yang pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonan Pemohon tersebut , Pemohon telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa
    berpendapat bahwa alatbukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegeling , serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian alatbukti ( P ) tersebut telah memenuhi persyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi dibawahsumpahnya yang saling bersesuaian dan saling menguatkanantara satu sama lain, maka telah terbukti bahwa Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon bersama seorang pria tanpaseizin
Register : 02-05-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA CILEGON Nomor 277/Pdt.G/2014/PA.Clg
Tanggal 5 Nopember 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
185
  • No. 277/Pdt.G/2014/PA.ClgBahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar 14 tahun yang lalu dari pernikahan tersebut belumdikaruniai anak;Bahwa sejak tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat dan tanpa diketahui kemana perginya;Bahwa Penggugat selama berpisah sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil menemukan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta berharga yang dapatdijadikan nafkah Penggugat;2.
    SAKSI II:Bahwa Saksi adalah kakak ipar Saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar 14 tahun yang lalu dari pernikahan tersebut belumdikaruniai anak;Bahwa sejak tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat dan tanpa diketahui kKemana perginya;Bahwa Penggugat selama berpisah sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil menemukan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta berharga yang dapatdijadikan nafkah Penggugat
Register : 22-02-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 500/Pdt.G/2017/PA.Krw.
Tanggal 19 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
80
  • /PA.KrwBahwa selama tinggal bersama Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak ;Bahwa pada awal pernikahan Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sekitar tahun 2010 mulai tidak harmonis , disebabkanTermohon tidak mau menerima nasehat dari Pemohon ;Bahwa Termohon sifatnya kasar, dan Termohon sering berutang tanpaseizin Pemohon , telah datang yang menagih hutang baru Pemohonmengetahui hutang TermohonBahwa Saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkardua kali saat Saksi datang
    Pemohon dan Termohon telah tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon kemudian pindah ke rumah bersama ;Bahwa selama tinggal bersama Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak ;Bahwa pada awal pernikahan Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sekitar tahun 2010 mulai tidak harmonis , disebabkanTermohon tidak mau menerima nasehat dari Pemohon , Termohon tidakmenyediakan makanan dan minuman , sehingga Pemohon mengurusdiri sendiri;Bahwa Termohon sifatnya kasar, dan Termohon sering berutang tanpaseizin
Register : 15-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA SUMENEP Nomor 960/Pdt.G/2011/PA.Smp
Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
123
  • sepupu Penggugat ;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersamaantara rumah orng tua penggugt dan rumah orang tua tergugatberjalan selama + 4 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 3. tahun, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karenaTergugat tidak mau menetap tinggal di rumah orang tuapenggugat, Tergugat telah kawin dengan perempuan lain tanpaseizin
    /Pdt.G/2011/PA.Smpharmonis, tetapi sejak 3. tahun, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui' sendiri penyebabnya karenaTergugat tidak mau menetap tinggal di rumah orang tuapenggugat, Tergugat telah kawin dengan perempuan lain tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat serta kini tergugat telahmenelantarkan Penggugat dan anaknya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 3 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi
Putus : 07-08-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1294/Pid.B/2017/PN Lbp
Tanggal 7 Agustus 2017 — 1. Nama lengkap : Tio Panta Tarigan Alias Panta. 2. Tempat lahir : Tiang Layar. 3. Umur/Tanggal lahir : 22 Tahun /3 Oktober 1994 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Dusun I, Desa Tiang Layar, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang. 7. Agama : Kristen Protestan 8. Pekerjaan : Petani
171
  • , jawab terdakwa ini barang ANTO,kemudian saksi TOMINSE TARIGAN pergi menjual barangbarang tersebutHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 1294/Pid.B/2017/PN Lbpkepada seseorang yang tidak terdakwa kenal, sekitar pukul 10.00 Wib, padasaat terdakwa dirumah, saksi TOMINSE TARIGAN menjumpai terdakwa danmengembalikan semua barangbarang tersebut kepada terdakwa sambilmengatakan barang ini tadi gak laku dijualkan nak jawab terdakwa ya udahlah, lalu saksi TOMINSE TARIGAN pergi meninggalkan terdakwa, tanpaseizin
    , jawab terdakwa ini barang ANTO,kemudian saksi TOMINSE TARIGAN pergi menjual barangbarang tersebutkepada seseorang yang tidak terdakwa kenal, sekitar pukul 10.00 Wib, padasaat terdakwa dirumah, saksi TOMINSE TARIGAN menjumpai terdakwa danmengembalikan semua barangbarang tersebut kepada terdakwa sambilmengatakan barang ini tadi gak laku dijualkan nak jawab terdakwa ya udahlah, lalu saksi TOMINSE TARIGAN pergi meninggalkan terdakwa, tanpaseizin saksi SUPRIANTO, terdakwa menggunakan barangbarang tersebutuntuk
Register : 16-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 360/Pid.B/2018/PN Mgl
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Agung Rahmat Wibowo SH
Terdakwa:
Derci Saputra als kodir Bin Muhammad Safe'i
4516
  • Terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian dan diamankan ke Polsek SimpangPematang untuk diproses hukum lebih lanjut.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Korban Hadi ImanSantoso mengalami kerugian sebesar kurang lebin Rp.10.000.000,(Sepuluh juta tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah).Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penggelapan tersebutadalah adalah untuk menguasai sepeda motor milik saksi dan kemudianmenjual sepeda motor tersebut.Bahwa Terdakwa akan menjual sepeda motor milik Saksi tersebut tanpaseizin
    Bahwa Terdakwa akan menjual sepeda motor milik Saksi tersebut tanpaseizin dari Korban selaku pemiliknya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanAlternatif
Register : 07-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN MENGGALA Nomor 235/Pid.B/2021/PN Mgl
Tanggal 26 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Ardi Herliansyah SH
Terdakwa:
FERDIANSYAH Alias YIS Bin ZAINI Alm
358
  • Hengky (DPO) kemudian masuk kedalam kontrakan danlangsung mengambil 1 (satu) unit handphone merk OPPO type F9 warna ungugalaxy dan 1 (satu) unit hanohone merk OPPO A112 warna biru tua milik saksiNgadi dan saksi Tijo dan perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unithandphone merk OPPO type F9 warna ungu galaxy dan 1 (satu) unit hanphonemerk OPPO A122 warna biru tua milik saksi Ngadi dan saksi Tijo tersebut tanpaseizin dari saksi Ngadi dan saksi Tijo.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mengambil barangsesuatu
    Hengky (DPO) kemudian masuk kedalam kontrakan danlangsung mengambil 1 (satu) unit handphone merk OPPO type F9 warna unguHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2021/PN.Mglgalaxy dan 1 (satu) unit hanphone merk OPPO A12warna biru tua milik saksiNgadi dan saksi Tijo dan perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unithandphone merk OPPO type F9 warna ungu galaxy dan 1 (satu) unit hanphonemerk OPPO A112 warna biru tua milik saksi Ngadi dan saksi Tijo tersebut tanpaseizin dari saksi Ngadi dan saksi Tijo.Menimbang
    Hengky (DPO) kemudian masuk kedalam kontrakan danlangsung mengambil 1 (satu) unit handphone merk OPPO type F9 warna ungugalaxy dan 1 (satu) unit hanohone merk OPPO A112 warna biru tua milik saksiNgadi dan saksi Tijo dan perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unithandphone merk OPPO type F9 warna ungu galaxy dan 1 (Satu) unit hanphonemerk OPPO A112 warna biru tua milik saksi Ngadi dan saksi Tijo tersebut tanpaseizin dari saksi Ngadi dan saksi Tijo.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan maksud
    Hengky (DPO) kemudian masuk kedalam kontrakan danlangsung mengambil 1 (satu) unit handphone merk OPPO type F9 warna ungugalaxy dan 1 (satu) unit hanohone merk OPPO A112 warna biru tua milik saksiNgadi dan saksi Tijo dan perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unithandphone merk OPPO type F9 warna ungu galaxy dan 1 (satu) unit hanphonemerk OPPO A112 warna biru tua milik saksi Ngadi dan saksi Tijo tersebut tanpaseizin dari saksi Ngadi dan saksi Tijo.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan
Register : 14-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 1132/Pid.B/2021/PN Tng
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DIAN EKA LESTARI, SH., MH.
Terdakwa:
1.HENDRI JUNAEDI Bin DUDUNG TOWIL
2.HERLAN TAMAMI Bin DUDUNG TOWIL
459
  • berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri perbuatan tersebut Terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut ; Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa (1) HENDRI bersamasama dengan Terdakwa (2)HERLAN berjalan kaki disekitaran Komplek Perumahan TamanKirana Surya dengan maksud mengambil sepeda motor tanpaseizin
    disita sesuai dengan ketentuan yangberlaku sehingga dapat dipergunakan untuk pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti dan surat ditinjau daripersesuaiannya satu dengan yang lainnya diperoleh faktafakta sebagaiberikut ; Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa (1) HENDRI bersamasama dengan Terdakwa (2)HERLAN berjalan kaki disekitaran Komplek Perumahan TamanKirana Surya dengan maksud mengambil sepeda motor tanpaseizin
    membenarkan keterangan saksiSsaksi, jugatelah mengakui perbuatannya sebagaimana yang diuraikan dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada diri para Terdakwa.2.1 mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :e Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa (1) HENDRI bersamasama dengan Terdakwa (2)HERLAN berjalan kaki disekitaran Komplek Perumahan TamanKirana Surya dengan maksud mengambil sepeda motor tanpaseizin
    Tangerang;Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa (1) HENDRI bersamasama dengan Terdakwa (2)HERLAN berjalan kaki disekitaran Komplek Perumahan TamanKirana Surya dengan maksud mengambil sepeda motor tanpaseizin pemiliknya, yang mana pada saat para Terdakwa melintasdi depan rumah Saksi HENDRA tepatnya di Perum TamanKirana Surya Blok K26 No. 31 Rt.006/012 Desa PasanggrahanKecamatan Solear Kab.
Register : 17-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0560/Pdt.G/2015/PA.Smdg
Tanggal 19 Maret 2015 —
80
  • Pemohon karena yang bersangkutanadalah kakak kandung saksi, sedangkan Termohon adalah isteriPemohon ; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2014 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
    dengan Pemohon karena yang bersangkutanadalah teman saksi, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon ; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2014 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 23 / PID. B / 2014 / PN. PO.
Tanggal 4 Februari 2014 — GATOT HARIYANTO Alias KARTONO Bin SARJONO
314
  • tersebut diambil dari saku celanaseseorang di sekitar pintu masuk;Bahwa selanjutnya saksi melihatlihat nomor kontak yang ada diIPHONE tersebut dan selanjutnya menelepon salah satu nomorkontak yang diduga sebagai pemilik dan benar pada saatdihubungi adalah saksi NOVI EVA ADIANTO, S.TP sehingga saksiNOVI EVA ADIANTO, S.TP diminta untuk ke Polres Ponorogo untukidentifikasi lebih lanjut ; e Bahwa pada saat terdakwa mengambil IPHONE milik saksi NOVIEVA ADIANTO, S.TP tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin
    terdakwa langsungmengakui bahwa IPHONE tersebut diambil dari saku celanaseseorang di sekitar pintu masuk ; Bahwa selanjutnya saksi melihatlihat nomor kontak yang ada diIPHONE tersebut dan selanjutnya menelepon salah satu nomorkontak yang diduga sebagai pemilik dan benar pada saatdihubungi adalah saksi korban sehingga saksi korban dimintauntuk ke Polres Ponorogo untuk identifikasi lebih lanjut ;Bahwa pada saat terdakwa mengambil IPHONE milik saksi NOVIEVA ADIANTO, S.TP tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin
    tidak kenal dengan orang tersebut, dimanaterdakwa baru mengetahui nama orang tersebut adalah NOVI EVAADIANTO, S.TP ; e Bahwa setelah berhasil mengambil IPHONE tersebut kemudianterdakwa masih berada di depan pintu) masuk pertunjukkandengan maksud untuk mencari sasaran lain namun pada saat itusecara tibatiba terdakwa didekati petugas Kepolisian danmelakukan penangkapan terhadap terdakwa ; e Bahwa pada saat terdakwa mengambil IPHONE milik saksi NOVIEVA ADIANTO, S.TP tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin
Register : 14-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 2238/Pdt.G/2020/PA.Tng
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • ANAKPERTAMA, perempuan, lahir di Tangerang, 21 Desember 2002; dan 2ANAK KEDUA, lakilaki, lahir di Tangerang, 14 Maret 2005 bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga antara Pemohon danTermohon muali terjadi pertengkaran secara teruSmenerus yangdisebabkan karena Termohon tidak menghormati dan menghargai orang tuaPemohon sebagai mertua, Termohon memiliki pria idaman lain yangdiketahui langsung oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
    1 ANAKPERTAMA, perempuan, lahir di Tangerang, 21 Desember 2002; dan 2ANAK KEDUA, lakilaki, lahir di Tangerang, 14 Maret 2005bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga antara Pemohon danTermohon muali terjadi pertengkaran secara teruSmenerus yangdisebabkan karena Termohon tidak menghormati dan menghargai orang tuaPemohon sebagai mertua, Termohon memiliki pria idaman lain yangdiketahui langsung oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
Register : 12-01-2011 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 4/Pid.B/2011/ PN.BU
Tanggal 16 Februari 2011 — AAN PUTRA WIJAYA Bin PIRMANSYAH ;
5717
  • . ; Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut tanpaseizin dari pihak KUD Catur Tunggal. ; Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang terjadidipersidangan dan termuat dalam berita acara sidang sertarelevan untuk dipertimbangkan namun belum termuat dalamputusan ini, sekedar untuk mempersingkat uraian putusanmaka dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidakdapat pisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang antara keterangan saksi satu dengan keterangansaksi
    Wibterdakwa mulai mengumpulkan getah karet yang terdakwaderes sebelumnya dan memasukkannya kedalam emberplastik selanjutnya dimasukkan kedalam karung plastikwarna putih namun pada saat terdakwa sedang memasukkangetah karet tersebut perobuatan terdakwa diketahui olehsaksi HASANUDIN, Saksi AHMAD MUNANDAR dan saksiHAIRULLAH kemudian saksi HASANUDIN, AHMAD MUNANDAR dansaksi HAIRULLAH yang sedang melakukan Patrolimelakukan penangkapan terhadap terdakwa. ; Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut tanpaseizin
Register : 09-12-2008 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 1324/Pdt.G/2008/PA. Bgl.
Tanggal 25 Maret 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
93
  • berikut:eBahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon.eBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri.eBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon.eSetelah perkawinan Pemohon dan Termohon hidup kumpul di rumahbersama selama 18 tahun 3 bulan dan telah dikaruniai duaOrang anak.eBahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 tahun yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon mempunyai banyak hutang tanpaseizin
    eBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik Termohon.eBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri.eBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon~ danTermohon.eBahwa setelah perkawinan Pemohon dan Termohon hidup kumpul dirumah bersama selama 18 tahun 3 bulan dan telah dikaruniai duaOrang anak.eBahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 tahun , yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon mempunyai banyak hutang tanpaseizin