RASDIANTI kalau Handphone (HP) yang hilang miliknya dimintaiuang tebusan senilai Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) oleh orang yangmengambil Handphone (HP) tersebut, mendengar informasi tersebutterdakwa berangkat menuju ke tempat orang yang memintai tebusan uangRp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) saksi SUDIRMAN Alias PUA RO wargaDesa Rai Oi Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sesampainya di rumahHalaman 3 dari 36 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN.Rbisaksi SUDIRMAN Alias PUA RO kakak dari Terdakwa yaitu

senilai Rp.200.000,00 oleh orang Rai Oi, kemudianTerdakwa pun berangkat ke Desa Rai Oi untuk mengecek kebenaranorang yang meminta tebusan tersebut, Sesampai di rumah saksiSUDIRMAN.

senilai Rp.200.000,00 oleh orang RaiOi, kKemudian Terdakwa pun berangkat ke Desa Rai Oi untuk mengecekkebenaran orang yang meminta tebusan tersebut, sesampai di rumah saksiSUDIRMAN.

Wollysudah ditemukan tetapi diminta uang tebusan Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah), Kemudian saksi memberitahukan Luther L.L. Wolly dan LutherL.L. Wolly hanya mampu Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), setelah ituTerdakwa mengajak saksi dan Gabriel Kahewa Marak untuk mengambilhewan kerbau tersebut;Bahwa saksi disuruh Terdakwa I menunggu di Lailaya kKemudian TerdakwaI!

Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan TedakwaIl membantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly;Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.

Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa Illmembantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly; Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.

Wolly hilang kKemudian Terdakwa II danTedakwa Ill membantu mencarinya dan menemukan hewan kerbau tersebutterikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa III menyuruh Terdakwa untuk meminta uang tebusan kepada korban Luther L.L. Wolly dan hasilnyaakan di bagi oleh para Terdakwa;Menimbang bahwa dengan memperhatikan keseluruhan pertimbangandiatas, jelas diketahui bahwa maksud para Terdakwa untuk meminta uangtebusan kepada korban, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti;Ad. 3.

Yang Melakukan atau Turut Serta Melakukan Suatu Perbuatan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan juga keterangan para saksiyang saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya yang padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa meminta uang tebusan sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada korban supaya kerbaunya dapatkembali kepada korban, kemudian korban memberikan uang tebusanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN.Wgpsebesar Rp.5.500.000.

Mobil yang Keenam yaitu mobil Avanza Nopol D 1018 CXyang Terdakwa pinjam dari Saksi8 sudah Terdakwaserahkan kembali setelah Terdakwa ambil dari Pak Agus didaerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwa menanggungbiaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah)f.

Mobil yang Keenam yaitu mobil Avanza Nopol D 1018 CXyang Terdakwa pinjam dari Saksi8 sudah Terdakwaserahkan kembali setelah Terdakwa ambil dari Pak Agus didaerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwa menanggungbiaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah).f.

Mobil yang Keenam yaitu mobil Avanza Nopol D 1018 CXyang Terdakwa pinjam dari Pak Yanto sudah Terdakwaserahkan kembali setelah Terdakwa ambil dari Pak Agus didaerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwa menanggungbiaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah)7.

Terdakwa ambil dariPak Agus di daerah Kebon Kopi Bandung dan Terdakwamenanggung biaya tebusan ke Pak Agus sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).427.

Terdakwaambil dari Pak Agus di daerah Kebon Kopi Bandung dan46Terdakwa menanggung biaya tebusan ke Pak Agussebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).5.

FARA TEAM TATE EEEHHEtanggal 11 agustus 1989 yang ditanda tangani Kepala Desa Tanjung PutusKec.Padang Tualang, dengan Surat tanda terima tanggal 27 Peberuari 2009 ;e Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Agustus 2010 saksi SYAHNIDAR bertemudengan Terdakwa dengan maksud meminta Suratsurat tanah tersebut karenabelum laku dijual kemudian Terdakwa meminta tebusan sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah), untuk Terdakwa mengembalikan Suratsurat Tanah tersebut selanjutnya saksi SYAHNIDAR merasa dirugikan

FARAH RRH RRAtanggal 11 agustus 1989 yang ditanda tangani Kepala Desa Tanjung PutusKec.Padang Tualang, dengan Surat tanda terima tanggal 27 Peberuari 2009 ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Agustus 2010 saksi SYAHNIDAR bertemu denganTerdakwa dengan maksud meminta Suratsurat tanah tersebut, kemudian Terdakwameminta tebusan sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah), karena kalau tidakmau menebus dengan tebusan sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah)Terdakwa tidak akan berikan Suratsurat

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mau bercerai; Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 10 tahun dan sekarang Tergugatsudah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Kasemi;Menimbang bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat bersepakat bahwa perceraian dalam perkaraa quo dilakukan secara khulu dengan tebusan

(iwadl) sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya setelah dipersilahkan oleh Ketua Majelis, Penggugatmenyerahkan uang tebusan talak kepada Tergugat dengan ikrar Penggugat sebagai berikut: Mas Sawidengan ini saya serahkan uang tunai sebanyak satu juta rupiah kepadamu sebagai tebusan talakmupadaku, dan Tergugat menerima uang tersebut dengan mengatakan: Ya, saya terima, dan dengan inisaya telah mencerai kamu;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan

(satu) buah HP merk smartfren warna hitam dengansimcard 088806403207 dan 08111282484 serta 1 (satu) buah HP merkMaxtron warna hitam, selanjutnya uangnya dipergunakan terdakwa untukmembeli makan dan minuman.Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2015 sekitar pukul 11.00 WIBsalah satu Hand Phone yang diambil terdakwa ada telpon masuk nomoryang tidak kenal yang isinya agar mengembalikan barangbarang yangterdakwa ambil, selanjutnya terdakwa mengatakan akan mengembalikandompet dan isinya namun minta tebusan

uang Rp. 500.000,, lalu janjianuntuk bertemu di pertigaan Kaliancar Selogiri pukul 16.00 WIB kemudiandompet terdakwa taruh di tempat yang terdakwa janjikan yaitu di kamarmandi/WC di pertigan Kaliancar dan uang agar ditaruh ditempat yangsama dimana terdakwa menaruh dompet, kemudian terdakwa dihubungioleh orang yang tidak terdakwa kenal bahwa dompet sudah diambil danuang tebusan sudah ditaruh di tempat dimana terdakwa menaruh dompet,kemudian sekitar pukul 18.30 WIB terdakwa datang ketempat menaruhdompet

dengan maksud mengambil uang tebusan namun uang tidak ada.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 terdakwa dihubungi olehpemilik HP agar barang dikembalikan, terdakwa sanggup mengembalikantetapi minta tebusan uang Rp. 750.000, dan janjian bertemu di pertigaanKaliancar Selogiri, namun ketika terdakwa akan menaruh barangbarangtersebut terdakwa ditangkap dan dibawa ke Polsek Selogiri selanjutnyaterdakwa serahkan ke Polsek Ngadirojo gana diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa BUDI SANTOSO Bin PRATAMA

warga untuk menghubungi Danramil Ngadirojo kemudianbersama dengan Danramil saksi lapor ke Polsek Ngadirojo.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2015 saksi saksiSUNARSO menelpon salah satu nomor HP milik saksi yang diambilOrang dan bisa komunikasi lalu lalu saksi SUNARSO minta dompetbeserta isinya agar dikembalikan, lalu saksi SUNARSO janjian denganterdakwa bahwa dompet akan di taruh di Selogiri dekat sawahsawahyang ada warungnnya tetapi tidak boleh membawa Polisi dan Tentaradan minta tebusan

uang sebesar Rp. 500.000,, lalu saksi SUNARSOdan saksi mendatangi tempat tersebut dan mengambil dompet yangberisi surat identitasdan tidak menaruh uang.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 saksi SUNARSOmenghubungi nomor saksi yang diambil terdakwa dan diangkat, saksiSUNARSO minta agar HP dikembalikan dan nanti aka dikasih uangtebusan, selanjutnya terdakwa minta uang tebusan RP. 750.000, danjanjian HP akan ditaruh di Selogiri dekat sawah yang ada Warungnyatetapi tidak boleh bawa Polisi, Tentara

diakui sebagai milik terdakwa yangdigunakan dalam permainan judi jenis togel yang selanjutnya terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Kantor Polisi Sektor Bumi Ratu Nubanuntuk pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa terdakwa menjual perlembarnya untuk setiap pemasang yangmemasang dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) perlembarnya danterdakwa dikabari bandar nomor yang keluar dari pusat, apabila nomorpemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

Rp. 55.000, (lima puluhlima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uang tebusansebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4 (empat) angkaperlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) ;Bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran mendapatkeuntungan tidak menentu terkadang Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) dan terkadang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuk setiapharinya ;Bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran hanya

Rp. 55.000,(lima puluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapatuang tebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;10 Bahwa benar terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran mendapatkeuntungan tidak menentu terkadang Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) dan terkadang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuk setiapharinya ; Bahwa benar terdakwa dalam satu minggu 5 (lima)

20.000, (1 Lembar), Rp. 10.000, (2lembar), Rp. 5.000, (1 Lembar) yang selanjutnya terdakwa beserta barangbukti di bawa ke Kantor Polisi Sektor Bumi Ratu Nuban untuk pemeriksaanlebih lanjut ;Menimbang, bahwa terdakwa menjual perlembarnya untuk setiappemasang yang memasang dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah)perlembarnya dan terdakwa dikabari bandar nomor yang keluar dari pusat,apabila nomor pemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar dari pusatmaka jika 2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

Rp. 55.000, (limapuluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4 (empat)angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) dan terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran mendapatkeuntungan tidak menentu terkadang Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)dan terkadang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuk setiap harinyadimana terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran hanya

mengajak istrinyamembonceng, saksi juga ikut membonceng setelah itulangsung pergi dengan membawa sepeda motor tersebut kerumah KULYADI di Desa Sumber Ragung Kecamatan GrabagKabupaten Purworejo ; e bahwa saat pulang senjata tajam jenis pisau tersebut saksiyang membawa kemudian diserahkan kembali lagi kepadaterdakwa KULYADI ; e bahwa maksud dan tujuan saksi dan terdakwa KULYADI untukmemiliki barang tersebut untuk dijadikan uang yaitu Ssupayapemilik sepeda motor boleh mengambil namunharusmenggunakan tebusan

Purworejo ; e bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 orang tuaRayi datang ke rumah terdakwa dan meminta sepeda motortersebut dan terdakwa meminta tebusan sebanyak Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ; bahwa maksud terdakwa atas uang tersebut akan terdakwapergunakan untuk menceraikan istri terdakwa namun belum sampaimenerima uang tebusan tersebut terdakwa ditangkap pihak polisi ;bahwa yang mempunyai niat untuk mengambil sepeda motortersebut adalah terdakwa, adapun peran saksi PUJA SETIA sewaktumengambil

Pol AA 2481 GL milik saksi korban RAYI PODHO dari keadaan semuladikendarai oleh saksi korban, kemudian sepeda motor tersebut disanderadi rumah terdakwa KULYADI di Desa Sumber Ragung Kecamatan GrabagKabupaten Purworejo dan ketika orang tua saksi korban bermaksudmengambil sepeda motor tersebut, ternyata diminta uang tebusan sebsarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), uang tersebut rencananya akandigunakan dalam proses perceraian antara terdakwa KULYADI dengan saksiANJAR;21Menimbang, bahwa berdasarkan

pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah bermaksud memiliki danmengambil manfaat dari hasil membawa kabur sepeda motor milik saksikorban yaitu harapan mendapatkan uang tebusan, dengan demikianperbuatan terdakwa tersebut telah mendatangkan kerugian bagi saksikorban sehingga melanggar nilainilai keadilan, oleh karenanya unsur ad.4.telah juga terbukti secara sah menurut hukum ; ad. 5.

Pol AA 2481 GL23milik saksi korban tersebut ke rumah KULYADI di Desa Sumber RagungKecamatan Grabag Kabupaten Purworejo dilakukan dengan maksud untukmendapatkan uang tebusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas perbuatanterdakwa KULYADI (sebagai Pleger) yang dilakukan secara bersamasamadengan saksi PUJA SETIA (sebagai Medepleger) keduanya melakukanperbuatan pelaksanaan dan bukan salah satu perbuatannya bersifat hanyamenolong, sehingga perbuatan terdakwa dikategorikan dalam rangkamelakukan

yangditemukan pada saat penangkapan terdakwa ;Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari hasilpenjualan judi jenis togel tersebut untuk setiap pemasang yangmemasang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Bahwa cara memainkan judi togel tersebut yaitu pemasang membelinomor togel apabila nomor pemasang ada yang cocok dengan angka yangkeluar dari pusat maka jika 2 (dua) angka perlembar mendapat uangtebusan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angkaperlembar mendapat uang tebusan

Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran hanya hariSelasa dan hari Jum/at saja terdakwa tidak menjual judi jenis togel10tersebut dan terdakwa membukanya dari pukul 08.00 WIB sampai denganpukul 15.00 WIB ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang

Rp. 60.000, (enampuluh ribu' rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa benar terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran hanyahari Selasa dan hari Jum/at saja terdakwa tidak menjual judi jenis togeltersebut dan terdakwa membukanya dari pukul 08.00 WIB sampai denganpukul 15.00 WIB ;Bahwa benar terdakwa mengetahui kalau nomor

Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah),untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sedangkan 4 (empat) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaranhanya hari Selasa dan hari Jum/at saja terdakwa tidak menjual judi jenis togeltersebut dan terdakwa membukanya dari pukul 08.00 WIB sampai denganpukul 15.00 WIB dan terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang

keberadaanTergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkan kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupsehariharie Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Slpe Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkahn kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

(tebusan);11. Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah yuridiksi hukum Pengadilan Agama Selatpanjang;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri yang Sampai saat ini belum pernah bercerai;3.

(tebusan);11. Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan oleh suatuperbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimdapat mengkonstituir sebagai berikut:1.

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat tersebut tidakdisebabkan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), makasesuai ketentuan Pasal 149 (1) RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa talak khuli merupakan talak yang dijatuhkan Hakimatas permintaan dari isteri dengan membayar iwad/ atau tebusan karena suammelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakanHalaman 14 dari 16 halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.SIpakad nikah, dan

,sedangkan satu ekor kerbau ukuran tanduk "sSangpala telahdikembalikan sebagai tebusan sawah obyek sengketa yangdibawa langsung oleh TergugatBahwa BALA telah meninggal dunia dan tidak mempunyaiketurunan, hanya mempunyai anak angkat, yaitu TATO BALA(Tergugat Il) dan pada waktu itu belum ada masalah denganobyek sengketa, dimana sawah obyek sengketa masih tetap14.15.16.tergadai kepada Tergugat dimana menurut Penggugat sawahobyek sengketa masih tergadai satu ekor kerbau "inannakepada Tergugat ;Bahwa

SULE (a) AMBE RURUK) telahmengakui obyek sengketa sebagai miliknya secara melawanhukum dan tidak mengakui lagi adanya gadai karena Tergugat mengakui bahwa sawah obyek sengketa adalah miliknya makaperbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan1123.24.25.hukum demikian pula Tergugat II yang telah mengambil 1 (satu)ekor kerbau "Sangpala milik Penggugat sebagai tebusan sawahobyek sengketa dan tidak dinilai atau diperhitungkan sebagaibagian penebusan sawah obyek sengketa adalah perbuatanmelawan

SULE (a) AMBE RURUK(Tergugat 1) untuk menyelesaikan persoalan Penggugat danTergugat secara damai dan kekeluargaan akan tetapi tidak adaBahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka adalah patut berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata,Tergugat memberikan ganti kerugian kepada Penggugat sejakTergugat tidak mau menerima tebusan dari Penggugat denganmengakui sawah obyek sengketa sebagai miliknya, yaitu sejaktahun 2009 senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiaptahu, terhitung sejak

SULE(Tergugat ) atas persetujuannya lalu kemudian padatahun 1993 BALA meminta tebusan kepada Penggugatapa memang benar ?Mengapa Penggugat mau menerima permintaan BALAatas penebusan tanah sawah tersebut ? Bukankahberpindahnya gadai dari BALA kepada Tergugat ataspersetujuanPenggugat ?

Apa memang harus Bahwa mengenai tebusan yang dibawa Tergugat II dariPenggugat sesuai dalil Penggugat adalah urusan keduabelah pihak dan bila memang benar ada uang sebesarRp. 2.000.000, yang menurutnya dinilai satu ekorkerbau sangpala adalah urusan hukum= antarapenggugat dan Tergugat dan apakah bukan termasukpenipuan ?

Sumenep dan berselang 4 (empat) hari kemudian, mobil tersebutterdakwa gadaikan kepada SADIQ sebesar Rp.20.000.000, danterdakwa sudah membayar uang tebusan kepada SADIQ sebesarRp.6.000.000, dan berselang sekitar 6 (enam) minggu kemudian,terdakwa menemui SADIQ dengan maksud untuk membayar sisa uangtebusan mobil tersebut sebesar Rp.14.000.000, namun saat itu SADIQtidak mau menyerahkan mobil tersebut dikarenakan uang pinjamanterdakwa membengkak menjadi Rp.17.000.000, sehingga terdakwatidak jadi menebus

HAFIFUL KORItersebut, barulah 1 (satu) minggu kemudian terdakwa menemuiSADIQ dengan membawa uang tebusan sebesar Rp.16.000.000, akantetapi saat itu SADIQ tidak mau menyerahkan mobil tersebut kepadaterdakwa, dikarenakan uang pinjaman terdakwa membengkak menjadiRp.25.000.000, sehingga terdakwa tidak bisa menebus kembali mobilyang telah digadaikan kepada SADIQ tersebut dan terdakwa tidakmengembalikan mobil Isuzu Panther Nopol D 1330 FW tersebutkepada pemiliknya yaitu saksi korban H.

Sumenep dan berselang 4 (empat) hari kemudian,mobil tersebut terdakwa gadaikan kepada SADIQ sebesarRp.20.000.000, dan terdakwa sudah membayar uang tebusan kepadaSADIQ sebesar Rp.6.000.000. ; Bahwa benarberselang sekitar 6 (enam) minggu kemudian, terdakwamenemui SADIQ dengan maksud untuk membayar sisa uangtebusan mobil tersebut sebesar Rp.14.000.000, namun saat ituSADIQ tidak mau menyerahkan mobil tersebut dikarenakan uangpinjaman terdakwa membengkak menjadi Rp.17.000.000, sehinggaterdakwa tidak jadi

menebus mobil milik saksi korban tersebut ;Bahwa benar barulah (satu) minggu kemudian terdakwa menemuiSADIQ dengan membawa uang tebusan sebesar Rp.16.000.000,akan tetapi saat itu SADIQ tidak mau menyerahkan mobil tersebutkepada terdakwa, dikarenakan uang pinjaman terdakwamembengkak menjadi Rp.25.000.000, sehingga terdakwa tidak bisamenebus kembali mobil yang telah digadaikan kepada SADIQtersebut dan terdakwa tidak mengembalikan mobil Isuzu PantherNopol D 1330 FW tersebut kepada pemiliknya yaitu

Penggugat dalam perkara a quo kepada Tergugat ISara alias Puang Sappe dengan harga gadai sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) dimana pada saat terjadi gadai lisan tersebut antarakakak Penggugat yang bernama Rinti dengan Tergugat I Sara alias PuangSappe bersama isterinya yang bernama Nuria dan pada saat itu terjadikesepakatan lisan dengan syarat perjanjian gadai adalah sebagai berikut:Bahwa batas waktu gadai tidak ditentukan berapa lama, akan tetapiapabila pihak Rinti sudah memiliki uang tebusan

atau sawah tersebutbelum ditebus, maka tanah persawahan tetap menjadi hak olahan/hakgarapan dari pemilik uang yakni Sara alias Puang Sappe;Bahwa pada sekitar akhir tahun 1985 Penggugat bersama dengan kakakPenggugat yang bernama Rinti telah menemui Tergugat I dengan maksuduntuk menebus/mengembalikan uang gadai sebanyak Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) kepada Tergugat I, namun pada saat itu jawaban dariTergugat I sangat aneh dan sangat mengherankan sebab yangbersangkutan tidak mau menerima uang tebusan

tersebut dengan dalihdan alasan yang tidak jelas;Bahwa Penggugat dan kakak Penggugat telah berulangkali melakukanupaya untuk mengembalikan uang gadai sebanyak Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah), bahkan Penggugat bersedia menambah uang tebusangadai yang seharusnya Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), namunTergugat I berkalikali menolaknya dan tidak bersedia untuk menerimauang tebusan tersebut.

Dan puncaknya adalah setelah Mussa alias AmbeTarija dinyatakan telah meninggal dunia dan tidak lagi ditemukanmayatnya dan tepatnya pada sekitar awal tahun 1990 lagilagi Penggugatbersama kakak Penggugat yakni Rinti kembali menemui Tergugat Idengan maksud untuk mengembalikan dan menebus sawah tersebutdengan membawa uang tebusan sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah), akan tetapi pada saat itu justru Tergugat I membuat dalil danalasan baru yang menyatakan bahwa tanah sawah tersebut telah dibeliHal.

mengetahui dan melihat tanahpersawahan miliknya telah dikuasai, digarap dan diduduki oleh TergugatII sejak sekitar tahun 2007 tanpa seizin dan sepengetahuan dariPenggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa;Bahwa penguasaan atas tanah objek sengketa oleh Tergugat I danTergugat II hanya didasari dengan adanya perjanjian gadai dan setelahPenggugat telah berupaya mengembalikan kepada pemiliknya danberupaya menebusnya kembali kepada Tergugat I, namun Tergugat Itersebut tidak mau lagi menerima uang tebusan

sudah pisah rumah selama 5 bulan, sebab Penggugatpulang ke rumah orang tuanya ; Saksi tidak mengetahui penyebab penggugat pulang ke rumahnya tersebut ; Selama pisah tersebut, Tergugat dan Pengguat sudah putus hubungan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Tergugatmenyatakan tidak keberatan dan menerimanya, sedangkan Penggugat menyatakanmenerima Saja ; 222222 22222 2222222 =Menimbang, bahwa sekarang Tergugat menyatakan tidak keberatan berceaidengan syarat Tergugat minta tebusan

uang Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah)sebagai ganti kehormatan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas permintaan Tebusan uang Rp. 30.000.000 tersebutPenggugat menyatakan menolak dan tidak sanggup memenuhinya dengan alas anselama menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkah sama sekali kepada Penggugatbahkan Penggugat pernah dihajar oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun, dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Dan oleh sebab itu maka gugatan Penggugat harus di kabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat berupa uang Rp. 30.000.000(Tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat sebagai ganti rugi harga diri Tergugattersebut dapat dipertimbangkan sebagai berikut ; Bahwa permintaan uang tebusan Rp 30.000.000 tersebut jika diartikan gugatanrekonpensi, maka masa berlakunya sudah lewat seba permintaan tersebut diajukansesudah tahap pembuktian ; Bahwa jika tebusan tersebut diartikan khulu', karena tidak

ada persetujuan dariPenggugat, maka khulu' tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa dengan demikian permintaan tebusan Rp. 30.000.000 olehTergugat kepada Penggugat tersebut patut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa pada hari siding putusan Penggugat mengaku dalamkeadaan suci 20 hari ;Menimbang bahwa perkara ini adalah dalam lingkup bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan pasal 89 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat; Mengingat pasal 49 UndangUndang

ADI NURHAEDI tidak maudibawa ke Polda maka saksi harus menyiapkan uang sebagai tebusan danharus diantar ke depan SMP 1 Gantar yang terletak di pinggir JI. RayaGantar Desa Gantar Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu.e Bahwa atas permintaan uang sebagai tebusan yang diucapkan oleh Sadr.HARI SUKMAJAYA tersebut akhirnya saat itu saksi menemui Sdri. SANTIselaku isteri dari Sdr.

SLAMETRAHARJO mengenai jumlah uang tebusan supaya Sdr. ADI NURHAEDItidak dibawa ke Polda, hingga akhirnya Sdri. TATI Binti KARSITAmengatakan hanya sanggup memberikan uang sejumlah Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah), lalu saat itu karena saksi mengetahui bahwa uangyang dibawa oleh Sdri. TATI Binti KARSITA hanya sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka saksi memberikan kodekedipan mata kepada Sdr.

ADINURHAEDI bersalah karena telah menjual miras oplosan sehinggaakan dibawa ke Polda dan apabila tidak mau dibawa ke Polda makaharus memberikan uang tebusan sejumlah Rp25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), atas penyampaian tersebut Sdri. TATI BintiKARSITA memohon agar Sdr. ADI NURHAEDI tidak dibawa ke PoldaHalaman 32 dari 67 Putusan Nomor 416/Pid.B/2015/PN.!

TATI Binti KARSITA dengan terdakwa HARI SUKMAJAYA danterdakwa SLAMET RAHARJO mengenai jumlah uang tebusan supayaSdr. ADI NURHAEDI tidak dibawa ke Polda, hingga akhirnya Sdri. TATIBinti KARSITA mengatakan hanya sanggup memberikan uang sejumlahRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan pada saat mana Sadr.SURYADI memberikan kode kepada terdakwa HARI SUKMAJAYAsupaya menerima saja uang sejumlah Rp10.000.000, (sepuluh jutarupiah) tersebut seraya Sdr.

sejumlah Rp25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), atas penyampaian tersebut saksi TATI Binti KARSITAmemohon agar saksi korban ADI NURHAEDI tidak dibawa ke Polda danmengatakan bersedia memberikan uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (limaJuta rupiah), selanjutnya terjadi negoisasi atau tawar menawar antara saksi TATIBinti KARSITA dengan terdakwa HARI SUKMAJAYA dan terdakwa SLAMETRAHARJO mengenai jumlah uang tebusan tersebut hingga akhirnya saksi TATIBinti KARSITA mengatakan hanya sanggup memberikan

Sesampainya dipinggir sawah saksi Boimin mengatakan kepada saksiBoiman Bin Mundung Di rumah Solehkan ada duit dari tebusan sawah sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh saksi Boiman Bin MundungBelum karena masih dua hari. Selanjutnya saksi Boiman Bin Mundungmenanyakan kepada saksi Boimin arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan lalu saksi Boimin memberikan petunjuk arah jalan yang aman. Tidaklama kemudian datang saksi Ibrahim, Manan, Marmin serta Darmawan.

Sesampainya dipinggir sawah saksi Boimin mengatakan kepada saksiBoiman Bin Mundung Di rumah Solehkan ada duit dari tebusan sawah sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh saksi Boiman Bin MundungBelum karena masih dua hari. Selanjutnya saksi Boiman Bin Mundungmenanyakan kepada saksi. Boimin arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan lalu saksi Boimin memberikan petunjuk arah jalan yang aman. Tidaklama kemudian datang saksi Ibrahim, Manan, Marmin serta Darmawan.

Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adaduit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebut Bahwa dijawab oleh saksi belum karena masih dua hari, selanjutnyaerdakwa menanyakan kepada saksi arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan kemudian saksi memberikan petunjuk arah jalan yang aman.Bahwa kemudian datang saksi Ibrahim bersamasama temannya lalu Mananbertanya kepada saksi lewat mana

IIkecamatan Belitang II kabupaten OKU Timur. a pada hari Jumat tanggal 16 September 2005 sekira pukul 23.00 Wibi (berkas terpisah) mengajak terdakwa berkumpul di pinggir sawah Desajung Kemuning kecamatan Belitang IJ dengan tujuan merencanakancurian dirumah saksi korban Solehkan.ahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adauit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) laluawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebutahwa dijawab oleh saksi belum

Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adauit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebut Bahwa dijawab oleh saksi belum karena masih dua hari, selanjutnya terdakwa menanyakan kepada saksi arah jalan yang aman ke tempat sasaran perampokan kemudian saksi memberikan petunjuk arah jalan yang aman.

danmemang Tergugat sering sakitsakitan, lalu Penggugat SMS minta cerai dan selanjutnyamengajugan gugatan cerai ke Pengadilan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugat menyatakancukup sedangkan Penggugat menyatakan keberatan, karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan bahwa Tergugat bersediabercerai asal Tergugat diberikan uang tebusan

(khulu) sebesar Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah);Menimbang, terhadap permintaan tebusan (khulu) dari Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut

dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat dan Tergugat telah menghadirkansaksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, namun saksi tidak mengetahui permasalahannya, dan Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Tergugat pada prinsipnya telah setujuuntuk bercerai dengan Penggugat tetapi menuntut uang tebusan

(khulu) sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tersebut Penggugat menyatakan tidaksanggup untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa tuntutan uang tebusan (khulu) sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah), yang diajukan oleh Tergugat ternyata ditolak oleh Penggugat, sehinggadengan ditolaknya tuntutan khulu tersebut, maka perkara akan diproses dengan perceraianbiasa sesuai dengan pasal 148 ayat (6) kompilasi hukum Islam, maka tuntutan khulutersebut tidak

Namun apabila Penggugat tetap bersikeras dengan gugatannya, makaberdasarkan hukum Penggugat sebagai istri yang menuntut Tergugat untukbercerai, maka Tergugat mempunyai hak hukum untuk menuntut tebusankepada Penggugat dengan tebusan sebesar Rp.50.000.000.00 (lima puluhjuta rupiah);6.

Mengabulkan gugatan Penggugat dngan tebusan sebesarRp.50.000.000.00 (lima puluh juta rupiah) yang dibayar secara tunaikepada Tergugat;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis sebagaimana termuat dalam berita acarasidang tertanggal 04 Mei 2017 yang isi pokoknya disalin sebagai berikut :1.

Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat dalam poin nomor 5 adalahpernyataan yang keliru. yang menyatakan adannya tebusan dalampermintaan cerai yang diajukan oleh Penggugat dan menyatakan tidakmemiliki dasar hukum justru membuat Tergugat tertawa, karena dalamhukum islam dikenal sebutan hukum yang disebut dengan khuluk danketentuan tentang khuluk sudah terurai jelas dalam kitabkitab fikin yangsudah banyak dikaji dan diketahui oleh publik, sehingga keliru besar apabilaPenggugat menyatakan hal ini tidak

Dari pengertian khulu tersebut bila dihubungkan perkara a quo yangnotabenenya adalah gugatan perceraian dan perceraiannya tersebut terjadikarena putusan pengadilan sebagaimana ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, bukan suami diberi izin mengucapkan talak, makaberbeda dengan pengertian khulu sebagaimana dimaksud oleh Penggugatrekonvensi dengan permintaan tebusan sejumlah uang kepada Tergugatrekonvensi dengan alasan perceraian tersebut bukan atas inisiatif / kehendakPenggugat

rekonvensi dan pula Tergugat rekonvensi menyatakan tidakbersedia membayar permintaan sejumlah uang tersebut, maka permintaanPenggugat rekonvensi tersebut bukanlah dikatagorikan khulu sebagaimanayang dimaksud oleh Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat gugatan balik dari Penggugat rekonvensi mengenalpembayaran tebusan/khuluk sebesar Rp.50.000.000.00 (Lima puluh juta rupiah)kepada Tergugat rekonvensi tidak beralasan hukum dan karenanya

Bahwa Para Pihak sepakat, Tergugat akan memberikan nafkah lalu(Nafkah Madhiyah) yang menjadi tuntutan Penggugat, namun dengancara kompensasi, yakni uang tebusan yang dikeluarkan oleh Tergugatsejumlah Rp 118.500.000,00 (seratus delapan belas juta lima ratus riburupiah) sebagai tebusan harta Bersama yang digadaikan oleh mantan istriTergugat yang seharusnya menjadi hutang mantan istri Tergugat, akandiberikan kepada Penggugat selaku anak Tergugat sebagai nafkah lalu(Nafkah Madhiyah), jadi uang tebusan

perselisihan antara Penggugat denganTergugat;Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridhno denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan

antara Penggugat denganTergugat;e Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan

atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat:Bahwa, tidak ada harta benda yang ditinggalkan oleh Tergugat untuk dapatdijadikan pengganti nafkah bagi Penggugat:Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Tergugat yangmeninggalkannya begitu saja;Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan);Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang

Tergugat telah pecah(marnage breakdown) karena Tergugat telah melanggar sighat taklik talakkepada Penggugat, yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakan akadnikah dengan Penggugat, sehingga sudah tidak ada harapan untukdipertahankan lagi (onhee/ baar tweespalt):Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Tergugat tersebut,sehingga Penggugat menggugatnya ke Pengadilan Agama Selatpanjang;Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai /wad/ (tebusan

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat tersebut tidak disebabkansuatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka sesuaiketentuan Pasal 149 (1) RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganverstek.Menimbang, bahwa talak khuli merupakan talak yang dijatunkan Hakimatas permintaan dari isteri dengan membayar /wad/ atau tebusan karena suamimelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakanakad nikah, dan akibat hukum dari talak Khuli adalah perceraian tersebut tidakdapat