099/Pdt.G/2015/PA.Buol

099/Pdt.G/2012/PA.Ktb

No. 0099/Pdt.G/2012/PA.Ktb.PUTUSANNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.KtbBISMILLAAHITRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Gugat antara :P, umur 40 tahun, agama , pendidikan SMA, pekerjaan Mengurus RumahTangga, alamat Kabupaten Kotabaru, dalam hal ini lebih memelihalamat di Kabupaten Kotabaru, selanjutnya disebut sebagai:PENGGUGAT

LAWANT, umur 44 tahun, agama, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Bangunan, alamatKabupaten Kotabaru, selanjutnya disebut sebagai:TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak serta keterangan saksisaksi dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 02 April 2012yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabaru dalam registerdengan Nomor : 099/Pdt.G/2012/PA.Ktb tanggal 02

Sedangkan Penggugat tidakmampu menghadirkan saksi lain, dan adapun seorang saksi hanya baru sebagai buktipermulaan dan tidak dapat dijadikan sebagai saksi sesuai maksud azas ulus testis unustestis, maka untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat di persidangan telahmengucapkan sumpah pelengkap (supletoir) sebagaimana putusan sela yang termuatdalam berita acara persidangan Nomor 099/Pdt.G/2012/PA.Ktb tanggal 4 Juni 2012;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tetap padapendiriannya

Terdakwadiajukan kepersidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaiberikut :DAKWAAN ;PERTAMA : Bahwa ia terdakwa ALPIAN selaku nahkoda kapal penangkap ikan KM.ASIl GT. 5 No. 3066 / DPKI / S.5 berbendera Indonesia secara bersama samadengan ASWIN (dituntut terpisah) selaku nahkoda kapal penangkap ikan KM.ASI GT.5 No. 3065 / DPKI / S.5. berbendera Indonesia pada hari Senin tanggal18 Maret 2013 sekitar pukul 14.00 Wib bertempat di Perairan territorial Indonesiatepatnya pada posisi 03 26 566 LU dan 099

ASII GT. 5 No.3066 / DPKI / S.5 pada hari Senin tanggal 18 Maret 2013 sekitarpukul 06.00 wib berangkat dari Tangkahan Gudang AS PagurawanKecamatan Medang Deras menuju kelaut untuk untuk menangkapikan dengan menggunakan 1 set alat penangkap ikan jenis PAIRTRAWL / Pukat Hela Dasar Dua Kapal hingga sekitar pukul 14.00wib kapal berada di perairan sekitar 3 mil Timur Laut Lampu PutihPerairan Pagurawan Kabupaten Batubara Propinsi Sumatera Utaratepatnya pada posisi posisi 03 26 566 LU dan 099 23267 BT dimana

ASI GT.5 No. 3065 / DPKI / S.5. berbendera Indonesia pada hari Senintanggal 18 Maret 2013 sekitar pukul 14.00 Wib bertempat di Perairan territorialIndonesia tepatnya pada posisi 03 26 566 LU dan 099 23 267 BTatau sekitar 3 myl Timur laut dari Lampu Putih Perairan Pagurawan, KabupatenBatubara Propinsi Sumatera Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Medan, selakunelayan kecil dan/atau pembudi daya ikan kecil melakukan tindak pidanasebagai

ASII GT. 5 No.3066 / DPKI / S.5 pada hari Senin tanggal 18 Maret 2013 sekitarpukul 06.00 wib berangkat dari Tangkahan Gudang AS PagurawanKecamatan Medang Deras menuju kelaut untuk untuk menangkapikan dengan menggunakan 1 set alat penangkap ikan jenis PAIRTRAWL / Pukat Hela Dasar Dua Kapal hingga sekitar pukul 14.00wib kapal berada di perairan sekitar 3 myl Timur Laut Lampu PutihPerairan Pagurawan Kabupaten Batubara Propinsi Sumatera Utaratepatnya pada posisi posisi 03 26 566 LU dan 099 23267 BT dimana

Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.099 tanggal 18 Februari 2005,berikut denganb. Akta Kuasa pemindahan hak No.100 tanggal 18 Februari 2005, danc. Akta Perjanjian Pengosongan No.101 tanggal 18 Februari 2005Ketiga Akta tersebut dibuat oleh dan dihadapan WAHYUDI SUYANTO, SH.Notaris di Surabaya (vide bukti P1, P2 dan P3) ;Bahwa yang menjadi obyek dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual BeliNo.099 tanggal 18 Februari 2005, yang dibuat oleh dan dihadapan WAHYUDISUYANTO, SH.

Sebesar Rp.145.000.000, (seratus empat puluh lima juta rupiah) untukobyek sengketa yang terletak di Jalan Bendul Merisi Selatan VV/23Surabaya, seperti yang tercantum dalam Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli No.099 tanggal 18 Februari 2005, yang dibuat oleh dan dihadapanWAHYUDI SUYANTO, SH. Notaris di Surabaya (vide P1 dan P4) ;b.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum Aktaakta sebagai berikut :Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.099 tanggal 18 Februari 2005 ;Akta Kuasa No.100 tanggal 18 Februari 2005 ;Akta Perjanjian Pengosongan No.101 tanggal 18 Februari 2005 ;Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.102 tanggal 18 Februari 2005 ;Akta Kuasa No.103 tanggal 18 Februari 2005 ;Akta Perjanjian Pengosongan No.104 tanggal 18 Februari 2005 ; dibuat oleh dan dihadapan WAHYUDI SUYANTO, SH.

Tasikmalaya terdakwa Jerimenjual 1 (satu) buah Handphone Android Merk OPPO A.71 warna hitamkepada saksi Yogi dengan harga sebesar Rp 450. 000 (empat ratus ribu rupiah)dan saksi Yogi mempercayai bahwa Hp tersebut diakui oleh terdakwa adalahmilik terdakwa Jeri dan uang tersebut telah habis dipakai untuk keperluanterdakwa Jeri.Atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Jutatujuh ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya

Kemudian beberapa hari kemudian saksi kedatangan saksiTajudin dan memberitahukan bahwa saksi Tajudin telah membeli Handphone yang miripmilik saksi yang telah saksi beli dari saksi Yogi dan setelah tajudin memebertahukan telahmembeli dari Terdakwa jeri Bin Umidine Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Juta tujuh ratus riburupiah) atau setidak tidaknya dalam jumlah tersebut.Menimbang, bahwa Terhadap keterangan

saksiTajudin HP tersebut mirip milik saksi Otin dan setelah Hp tersebut diperlihatkan saksi Otinmembenarkan bahwa itu adalah Hp miliknya yang telah hilang, atas kejadian tersebut saksiTajudin menghubungi saksi Yogi dan saksi Yogi menerangkan bahwa Hp tersebutdidapatnya dengan cara membeli dari Terdakwa Jeri selanjutnya saksi Otin melaporkankejadian tersebut kepada pihak kepolisian.Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099

Tasikmalaya dan yang menjadi pelakunya adalah Terdakwa jeri BinUmidinBahwa saksi menerangakan saksi telah menjual 1 (satu) buah Handphone Android MerkOPPO A.71 warna hitam kepada saksi Tajudin dengan Harga sebesar Rp 550.000, (limaratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi menerangkan sebelumnya saski telah mebeliHandphone tersebut dari Terdakwa jeri Bin UmidinBahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099. 000., (Dua Juta tujuh

saksi Tajudin HP tersebut mirip milik saksi Otin dan setelah Hptersebut diperlihatkan saksi Otin membenarkan bahwa itu adalah Hp miliknya yang telahhilang, atas kejadian tersebut saksi Tajudin menghubungi saksi Yogi dan saksi Yogimenerangkan bahwa Hp tersebut didapatnya dengan cara membeli dari Terdakwa Jeriselanjutnya saksi Otin melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian.Bahwa atas perbuatan terdakwa JERI Bin UMADIN mengakibatkan saksi OTINKOMALA DEWI mengalami kerugian sebesar Rp 3. 099

Bahwa hutangpiutang antara Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatasHal 2 dari 19 hal putusan No.454/Pdt/2016/PT SMGdituangkan dalam Perjajian Kredit nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal 29April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XI/10 tanggal 4 Nopember2010 dan Perjanjian Kredit nomor : 577/ADD/CAM/V/11 tanggal 6 Juli 20serta serta Akte Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No.

berhak atas barangbarang jaminantersebut ; Hal mana adalah merupakan perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum karena perbuatanperjanjian tersebut dilakukan dengan iktikat tidak baik sehingga dapatmembawa kerugian bagi Penggugat, melanggar hak subyektif Penggugat,bertentangan dengan kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian yangdiwajibkan oleh hukum serta kebiasaan dalam pergaulan masyarakat (vide : Pasal 1338 dst KUH Perdata ) ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

30 Januari 1986Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung tersebut ditegaskan adanyaabstrak hukum : berdasarkan pasal 224 HIR pelaksanaan lelang akibatgrosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnya dilaksanakanatas perintah Ketua Pengadilan Negeri =;Bahwa penjualan dimuka umum sebagaimana tertuang dalam Risalahlelang No.335/2014 tanggal 9 Maret 2014, telah ditetapkan oleh Tergugat Illsebagai pembeli lelang atau pemenang lelang adalah Turut Tergugat Il ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

Menyatakan surat Perjanjian Kredit Nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal29 Juli April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XV/10 tanggal 4Nopember 2010 dan Perjanjian Kredit No.577/ADD/CAM/VII/11 tanggal 6Juli 2011 tidak sah dan batal demi hokum ;4. Menyatakan sertifikat Hak Tanggungan Peringkat kedua Nomor : 122/2011dan sertifikat hak tanggungan peringkat ketiga Nomor : 903/2011 yangditerbitkan Turut Tergugat batal demi hokum ;5.

Cahaya Artha Makmur sebagaimana perjanjian kredit Nomor.099/PK/CAM/NV/10 tertanggal 29 Juli 2010 dan perjanjian kreditNomor. 5779/ADD/CAM/V/11 tertanggal 6 Juli 2011, Juga telahmendapatkan Akte Pengakuan Hutang Nomor 23/2010 tertanggal 4Desember 2010 dan Akte Pemberian Hak Tanggungan Nomor.342/2010, tertanggal 15 Juli 2010 ; Bahwa Bidang Tanah sebagai Objek Perkara tersebut telah dijadikanAgunan pinjaman di KSP. Cahaya Artha Makmur, yang terletak di JIn.Letien R. Soeprapto No. 87 Purwodadi.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 327/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal06 Januari 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari terhitung sejak tanggal 4 Desember 2015;11.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 328/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal06 Januari 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari terhitung sejak tanggal 23 Januari 2015;12.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 1426/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MAtanggal April 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tigapuluh) hari terhitung sejak tanggal 24 Maret 2015;13.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 1427/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MAtanggal April 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tigapuluh) hari terhitung sejak tanggal 23 April 2015;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Ciamis karena di dakwa:KESATU :Bahwa Terdakwa Heri Haryanto als.

duduk sengketasebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Palembang Nomor: 42/G/2011/PTUNPLG tanggal 21Okt ober 2011 yang amarnya berbunyi sebagaiBeriKUT $286 shee seme sees cee 5 BH ESR NE SHE SHS SHR SB eme SEH SMENGADILIDalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untukSGIUTURMYG f 2 seme sme a cee eoDalamPokokSengketa: Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian; ++ eee Menyatakanbatal keputusan Tergugat berupa surat perintahWalikota Pangkalpinang Nomor: 800/099

,MM., NIP. 197006201999031009, Pangkat/Golongan: PembinaTingkat I/IVb, Jabatan Kepala BAPPEDA Kota Pangkalpinangsebagai Pelaksana Tugas Sekretaris Daerah KotaPangkalpinang; +22 rrr rrr errr rrr eee Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugatberupa surat perintah Wal Wei tban@ngkalpinang Nomor:800/099/BKD/IX/2011, tanggal 14 September 2011, atasnama Fery Insani, SE., MM., NIP. 197006201999031009,Pangkat/Golongan: Pembina Tingkat I/IVb, Jabatan KepalaBAPPEDA Kota Pangkalpinang sebagai

PUTUS ANNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.PrmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis menjatuhkan Putusan dalamperkaranya antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir D III pekerjaanSWASTA. tempat tinggal KOTA PARIAMAN;Sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHONumutr 30 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMA, pekerjaanibu rumah tangga,

tempat tinggal KOTA PARIAMAN;Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Maret2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pariaman dengan RegisterNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.Prm, tanggal 12032012, telah mengajukan halhal sebagaiberikut;1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER:Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri kepersidngan sedangkan Termohon tidak datang ataupun wakilnyauntuk menghadap kepersidangan, berdasarkan relaas panggilan Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.Prm, yang dilaksanakn oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Pariaman Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa karena

. : xxxx/Pdt.G/2013/PAPo tanggal 08 Juli 2013, mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 06 Mei 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 099/016/V/2013 tanggal 06 Mei 2013; 2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah sendiri sampai bulan Juni tahun 2013; Bahwa pada saat pernikahan Penggugat

disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;; Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa : 1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :099

sendiri kepersidangan, sedangkanTergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acarapanggilan tertanggal 11 Juli 2013, 26 Juli 2013 dan 22 Agustus 2013 akan tetapi tidakmenghadap, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah, maka putusan terhadap perkara ini dijatuhkan dengan Verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, Nomor : 099

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah sah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Januari2016, dengan Akte Nikah Nomor : 0099/099/I/2016 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Janda ditinggal mati dan Tergugat berstatus Jejaka ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, denganNomor 0099/099/I/2016, tertanggal 29 Januari 2016, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2.Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing :1.

Pasal 4 ayat (1) PERMA RINomor 1 Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan yang telah ditetapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGandrungmangu, Kabupaten Cilacap Nomor 0099/099/I/2016 tanggal 29Januari 2016 serta keterangan saksi saksi Penggugat, Majelis dapatmenyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang

Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban Firmansyah mengalami :Keadaan umum : BaikKepala : Luka Robek pada kelopak mata kiri atas + 3 Cm Bengkak di pencet Pipi Kiri lecet Dipencet Bibir kanan atasHal ini sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 099/VER/RSATM/V/2019,tertanggal 17 Oktober 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

ke merekaterdakwa sambil mengatakan saya Anggota saya tembak kamu, mendengar haltersebut terdakwa mengatakan ; tembak saja, dan ketika itu pula datang wargamasyarakat melerai penganiayaan tersebut hingga penganiayaan berhenti,a Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban Firmansyah mengalami :Keadaan umum : BaikKepala : Luka Robek pada kelopak mata kiri atas + 3 Cm Bengkak di pencet Pipi Kiri lecet Dipencet Bibir kanan atasHal ini sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 099

SUWANTO Alias ANTO Bin SUBALI, melakukanpenganiayaan terhadap diri Saksi, yaitu Saksi mengalami luka terobuka padakelopak mata bagian atas, luka memar pada pipih sebelah kiri dan nyeri tekanpada leher bagian belakang; Bahwa Saksi FIRMANSYAH mengalami luka akibat penganiayaan yangdilakukan oleh Terdakwa ICAL BIN SAHRUL dan Terdakwa II SUWANTOAlias ANTO Bin SUBALI, sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor :099/VER/RSATM/V/2019, tertanggal 17 Oktober 2019 yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

itu Terdakwa ICAL kembali maju dan memukul muka SaksiFIRMANSYAH sebanyak satu kali, nanti Terdakwa ICAL berhenti setelah adaorang datang melerai serta menyuruh merka berhenti memukul Saksi korbanHalaman 14 dari 19 halaman Putusan No.249/Pid.B/2019/PN.PlpFIRMANSYAH; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Saksi korbanFirmansyah mengalami luka terbuka pada kelopak mata bagian atas, luka memarpada pipin sebelah kiri dan nyeri tekan pada leher bagian belakang,sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor : 099

FIRMANSYAHmenyimpan kembali senjatanya, sehingga setelah itu Terdakwa ICAL kembalimaju dan memukul muka Saksi FIRMANSYAH sebanyak satu kali, nantiTerdakwa ICAL berhenti setelah ada orang datang melerai serta menyuruhmerka berhenti memukul Saksi korban FIRMANSYAH; Bahwa akibat perbuatanpara Terdakwa, Saksi korban Firmansyah mengalami luka terbuka pada kelopakmata bagian atas, luka memar pada pipih sebelah kiri dan nyeri tekan pada leherbagian belakang, sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor : 099

(kapal tidak adanama) pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.20 Wib atauHalaman 2 Putusan Nomor 309/Pid.B/2017/PN Tjbsetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2017 bertempat di PerairanKuala Bagan Asahan pada posisi 03 01 08 U 099 51 50 T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungbalai yang masih berwewenang memeriksa danmengadilinya, berlayar tanpa memiliki Surat Persetujuan Berlayar yangdikeluarkan oleh Syahbandar

yang terdakwa nakhodai kembali menuju Tanjungbalai Asahan; Kemudian pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.05 Wib saksiAngga Rizal Suzandi selaku Komandan Patroli bersama saksi Mardonokselaku Wakil Komandan Patroli masingmasing TNI AL melakukan patrolirutin di Perairan Kuala Bagan Asahan dengan sarana Patkamla SLG I157dengan Surat Perintah Gerak dari Danlanal TBA Nomor : PG/048/IV/LANALTBA/2017 tanggal 28 April 2017, kemudian sekira pukul 09.20 Wib saatberlayar pada posisi 03 01 08 U 099

(kapal tidak adanama) pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.20 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2017 bertempat di PerairanKuala Bagan Asahan pada posisi 03 01 08 U 099 51 50 T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungbalai yang masih berwewenang memeriksa danmengadilinya, mengoperasikan kapal pada angkutan di perairan tanpa izinusaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27, perbuatan mana dilakukanoleh

yang terdakwa nakhodai kembali menuju Tanjungbalai Asahan;Kemudian pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.05 Wib saksiAngga Rizal Suzandi selaku Komandan Patroli bersama saksi Mardonokselaku Wakil Komandan Patroli masingmasing TNI AL melakukan patrolirutin di Perairan Kuala Bagan Asahan dengan sarana Patkamla SLG Il157dengan Surat Perintah Gerak dari Danlanal TBA Nomor : PG/048/IV/LANALTBA/2017 tanggal 28 April 2017, kemudian sekira pukul 09.20 Wib saatberlayar pada posisi 03 01 08 U 099

TBA/2017 tanggal 28 April 2017; Bahwa Saksi selaku Komandan Patroli dengan Palkamia SLG Il157sedang melakukan patroli rutin di perairan Kuala Bagan Asahan padahari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekitar pukul 09.05 W.I.B = Saksimencurigai sebuah kapal motor yang sedang melintas, kemudian kapalpatroli diarahkan menuju kapal motor tersebut, sekitar pukul 09.20 W.I.BSaksi berhasil menghentikan kapal tersebut dan kemudian pemeriksaandiatas kapal tersebut, setelan diadakan pemeriksaan pada posisi 03 0108 U 099

PERDATA AGAMA : 099/Pdt.G/2011/PA.Srg

PUTUSANNomor : 099/ Pdt.G / 2011 /PA.SRG.BISMILLAHIRRAHMANIERRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Agama Serang yang telah memeriksa danmengadil i perkara Tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara:Penggugat, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidakbekerja bertempat tinggal di KabupatenSerang Banten. Dalam hal ini berkuasakepada ST HPH, S.Hi dan H.

GugatanPeNggUGal ~~~ 0n = 20m = tn = ee = ee we wee wes wee = ies eoTelah mendengar keterangan Penggugat di depanpersidangan; Telah memeriksa surat surat yang berhubungan dengan perkaraTelah mendengarkan kesaksian paraSakSij errr re rr rr rr re ee ee ee ee eee eeeTENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratGugatan ~= Cerai Gugat kumulasi dengan Pengesahan nikahtertanggal, 04 Pebruari 2011 kepada Pengadilan Agama Serangdan telah terdaftar dalam buku Register perkara nomor:099

PENETAPANNomor 0276/Pdt.G/2015/PA.GMBISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Perlawanan terhadapEksekusi yang diajukan oleh:1I Wayan Gde Sugiarte, umur 35 tahun, agama Hindu, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Lingkungan Asak RT.002 RW.099 Kelurahan PagutanBarat, Kecamatan Mataram, Kota Mataram;I Nyoman Akik Utame, umur 47 tahun

, agama Hindu, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Lingkungan Asak RT.001 RW.099 Kelurahan PagutanBarat, Kecamatan Mataram, Kota Mataram;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Lalu Abdullah, SH.

Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat yang menikah pada Hari Senintanggal 23 Juni 2014, dihadapan Pegawai pencatat Nikah dengan kutipanakta Nikah Nomor: 497/099/V1/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Banyuresmi, Kabupaten Garut, pada tanggal 23 Juni2014;. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Tergugat mengucapkan Sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah orang tuaPenggugatdi Kp.

tanggal 18 Juni 2015 Nomor 1233/Pdt.G/2015/PA.Grt yangdibacakan di sidang Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangtidak ternyata pula, bahwa tidak datangnnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :497/099

telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Tergugattidak hadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan suatu alasan yangsah, maka gugatan Penggugat diperiksa dan diadili secera versteksebagaimana diaturdalam Pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor 497/099

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 02 Agustus 2004 di di Sukarami yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kikim Barat Kabupaten Lahat, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 099/03/IX/2009 tanggal 01 September 2009;2.

keterangan bahwa saat iniPemohon berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil, dan untuk perceraian iniPemohon telah mendapatkan Surat Izin Atasan, yakni dengan Surat KeputusanBupati Lahat Nomor ; 873.4/21/KEP/BKD.D/2014 tanggal 29 Agustus 2014 ;Bahwa karena Termohon tidak hadir di persidangan, maka Termohon tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa Pemohon untuk membuktikan dalil permohonannya mengajukanbukti surat bermeterai cukup dan isinya telah sesuai dengan aslinya yaitu : Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 099

Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 331.000,Lahat, 099 Desember 2014Salinan sesuai aslinyaWakil PaniteraAhmad Aily, SHHal 7 dari 7 hal Putusan Nomor 0381/Pdt. G/2014/PA.Lt

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017 sekirajam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2017atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017 pada posisi 0432,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayah perairan Zona EkonomiEksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Perikananpada Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja di wilayah pengelolaanperikanan

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017sekira jam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2017 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017pada posisi 04 32,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayahperairan Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Perikanan pada Pengadilan Negeri Medan, yangmemiliki dan/atau mengoperasikan

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017sekira jam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2017 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017pada posisi 04 32,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayahperairan Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Perikanan pada Pengadilan Negeri Medan, yangdengan sengaja memiliki, menguasai

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017sekira jam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2017 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017pada posisi 04 32,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayahperairan Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Perikanan pada Pengadilan Negeri Medan, yangtidak memiliki surat persetujuan

Dukuhturi,Kabupaten Tegal, Provinsi Jawa Tengah sebagaimana dimaksuddalam Kutipan Akta Nikah No. 0883/ 099/ X/ 2014 tanggal 12 Oktober2014 yang diterbitkan oleh KUA tersebut;2. Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikarunial 1 (Satu) orang anak bernama ANAK , laki laki, lahir diJepara pada tanggal 21 September 2015;3.

Bahwa dengan demikian alasanalasan tersebut diatas telahmemenuhi ketentuan pasal 39 (2) UU No. 1 tahun 1974 jo pasal 19huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, untuk itu maka Penggugat mengajukan cerai gugat kepadaPengadilan Agama Semarang untuk memutuskan Perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang termuat dalam Kutipan Akta Nikah No.0883/ 099/ X/ 2014 tanggal 12 Oktober 2014 yang diterbitkan olehKUA Kec.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah No. 0883/ 099/ X/2014 tanggal 12 Oktober 2014 yang diterbitkan oleh KUA Kec.Dukuhturi, Kabupaten Tegal, Provinsi Jawa Tengah putus karenaperceraian;Hal 3 dari 14 hal Put. No 369/Pdt.G/2019/PA.Smg3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanDukuhturi Kabupaten Tegal Nomor 0883/099/X/2014 tanggal 12Oktober 2014, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.1);Hal 4 dari 14 hal Put. No 369/Pdt.G/2019/PA.SmgB. Saksi;1.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasemen Serang (KutipanAkta Nikah Nomor 099/43/111/2010 tanggal 24 Maret 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri nmamun belum dikaruniai keturunan;3.

Tergugat, akan tetapitidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untukumum, diawali dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat alat bukti tertulis , berupafotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 099

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 24 Maret 2010 dan dicatatdalam Akta Nikah No. 099/43/I11/2010 tanggal 24 Maret 2010telah dikarunia anak bernama ;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat' tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan,karena Tergugat tidak bekerja dan tidak pernah memberinafkah lahir selama berumah tangga, serta selalu' terjadiadanya kesalah pahaman;3.