diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha; dengan demikian gugatan Penggugat telah lampau2 Bahwa Dalam dalil gugatan point 6 sampai dengan 14 menunjukkan PihakPenggugat memiliki masalah dalam hubungan kerja dengan PT.BBIP darimanajemen lama, Penggugat menyatakan sebagai eks karyawan PT.BUKITBARISAN INDAH PRIMA, Penggugat dulunya adalah karyawan perusahaan yangsekarang berstatus eks/karyawan dibawah syaratsyarat dan perjanjian kerja denganmanajemen perusahaan lama sebelum terjadinya pengambil alihan

Rp48.000.000,00perbulan kepada Penggugat) denganperjaniian hutang piutang Tergugat dari Penggugat sebesarRp1.200.000.000 (satu miliar dua ratus juta rupiah) yang dipakai sebagaidana talangan SPBU sehingga didalam petitum, Penggugat mintaTergugat dinyatakan berhutang kepada Penggugat sebesarRp2.227.500.000,00 (dua miliar dua ratus dua puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan Kedua telah mencampur adukkan perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat , Il dan Illberupa pengambil alihan

., tertanggal 13 Juli 2016tanpa memberikan dasar dan alasan pengambil alihan putusan PengadilanNegeri Bulukumba tersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalahdibatalkan:.

"Bahwasehubungan dengan kesepakatan akuisisi/pengambil alihan perseroansebagaimana tertuang dalam Akta Nomor: 05 tanggal 7 Juli 2011, dengan inikami menyatakan bahwa proses akuisisi/pengambilalihan belum efektif karenaHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 191 K/PID/2013pihak pengakuisisi (acquisitor) belum menunaikan seluruh kewajiban terhadapkami". Pada kenyataannya akuisisi/pengambilalihan sudah efektif sesuai AktaNomor: 05 tanggal 7 Juli 2011 yaitu hutang Terdakwa pada PT.

Margin Pasca Pengambil alihan sepihak =Rp. 64.000.000,4. Piutangpiutang Penggugat yang tidak tertagihn =Rp. 30.000.000,Jumlah hutang Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi = Rp. 225.600.000,b. Tagihan secara Immaterial dihitung sama dengan = Rp. 500.000.000,Total hutang Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi = Rp. 725.600.000,Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1083 K/Pdt/20095.

Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpasepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut; oonn Meimbang, bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu benda ataumenguasai suatu benda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebutmerupakan pelanggaran atas hak dari pemegang hak atas benda tersebut dengankata lain perobuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum;; oo Menimbang, bahwa, sebagaimana

Penerapan solatium (kerugian emosional)diatur sebagai berikut:a) Solatium merupakan kompensasi yangdiberikan kepada pemilik rumah untukkerugian nonfinansial yangdisebabkan oleh adanya kebutuhanpengambil alihan dan/atau berpindahrumah tinggal sebagai akibat adanyapengadaan tanah untuk kepentinganumum.b) Besaran kerugian emosional (solatium)dalam bentuk persentase yang diambilsecara wajar dengan kesepakatan daripemberi tugas.c) Dalam menilai jumlah kompensasikerugian, keadaan yang relevan harusdiperhitungkan

Beban pajakatas adanya pengambil alihan hak pada properti eksistingdapat diperhitungan bila ada sesuai dengan ketentuan danperaturan yang berlaku atau sesuai instruksi pemberi tugas.c. Beban biaya PPAT atau sejenisnya dikenakan secaraproporsional untuk seluruh kerugian fisik yang terkait kepadatanah dan bangunan saja, seperti tanah, rumah tinggal, tempatusaha, industri, perkebunan. Di luar dari itu tidakdiperhitungkan, seperti mesin dan peralatan.

Biaya PPATatas adanya pengambil alihan hak pada properti eksistingdapat diperhitungan bila ada sesuai dengan ketentuan danperaturan yang berlaku atau sesuai instruksi pemberi tugas.Kompensasi masa tunggu dihitung berdasarkan alasan bahwa tanggalpenilaian diterapkan pada tanggal penetapan lokasi. Sehingga terdapat masawaktu yang tenggang dari pemilik tanah yang belum menerima biayapenggantian sampai menunggu prosedur administrasi selesai.

Sultra tanpa koreksiadalah perbuatan melawan hak/melawan hukum, karenatanah/kebun sengketa adalah merupakan milik Penggugatsebagai warisan peninggalan dari orang tuanya Penggugatbernama PORASA almarhum;Bahwa karena jual beli aantara Tergugat II denganTergugat cacat hukum, maka dengan hukum puladinyatakan bahwa pengambil alihan oleh Tergugat yangkemudian Turut Tergugat II menerbitkan Sertifikat HakPakai Nomor 02 Tahun 1999 atas nama Departemen SosialRl berkedudukan di Kendari dan Turut tergugat atastanah

Menyatakan pula bahwa pengambil alihan tanah/kebunsengketa oleh Turut tergugat dari Tergugat ! untukdijadikan asset Pemda Tk. Prop. Sultra adalah tidaksah dan cacat hukum/batal hukum;7. Menyatakan bahwa segala surat surat apapun bentuknyayang berkaitan dengan ' tanah/kebun sengketa yangmengatas namakan Tergugat ! atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;8.

Menyatakan pemerintah Propinsi Sulawesi Tenggaradalam pengambil alihan asset dari Tergugat bukanmelakukan perbuatan melanggar hukum;5. Menyatakan segala surat surat yang berkaitan denganhak Tergugat dan Turut tergugat adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Berdasarkan lembaga MRechtsverwerking yang telahmenjadi yurisprudensi agar gugatan Penggugat tidakdapat diterima;7.

seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa memang semula para Penggugat mempunyai hubungandagang dengan Tergugat IV ;Bahwa hubungan dagang antara para Penggugat dengan Tergugat IVselalu lancar :Bahwa ketika Tergugat IV merasa tak sanggup lagi meneruskanhubungan dagangnya karena faktor usia, maka hubungan dagangtersebut diambil laih oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III ;Bahwa setelah pengambil alihan

Apabila dibilang Wan Prestasi sehubungandengan Perjanjian Kredit saat Gugatan ini diajukan belum dikategorikan WanPrestasic ;Bahwa unsur unsur Perbuatan Melawan Hukum lebih tepat dilakukanoleh Tergugat dengan adanya gugatan aquo ;Bahwa,gugatan Penggugat juga terbilang terlalu awal , dimana tujuanatas gugatan aquo menurut Tergugat adalah agar tertundanya prosespengambil alihan barang agunan milik Penggugat, akan tetapi hal tersebutbelum pantas dilakukan karena belum ada tindakan apapun yang dilakukanoleh

Apabila dibilang Wan PrestasiHalaman 21 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Tab.sehubungan dengan Perjanjian Kredit saat Gugatan ini diajukan belumdikategorikan Wan Prestasic ;Bahwa unsur unsur Perbuatan Melawan Hukum lebih tepat dilakukanoleh Tergugat dengan adanya gugatan aquo ;Bahwa, gugatan Penggugat juga terbilang terlalu awal , dimana tujuanatas gugatan aquo menurut Tergugat adalah agar tertundanya prosespengambil alihan barang agunan milik Penggugat, akan tetapi hal tersebutbelum

Pihak lain tidak dapat mengambil hak milik seseorang atassuatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpa sepengetahuan orangyang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut;Menimbang, bahwa pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasai suatubenda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakan pelanggaran atashak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan kata lain perbuatan itu merupakanperbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa, sebagaimana telah terungkap

(Tiga juta seratus sebelasribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.4) Bahwa fakta hukum dari putusan gugatan tentang Perbuatan MelanggarHukum dalam pengambil alihan hak tanah. dalam perkara Nomor: 07/Pdt.G/2012/PN.PWK tanggal 16 Agustus 2012 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap berdasarkan Surat Keterangan Pengadilan NegeriPurwakarta No.W11.U7.Ht.20.975/VI/2012 tanggal 10 September 2011adalah sebagai berikut:Menimbang bahwa dengan penguasaan terusmenerus daripenerima pengalihan

1417 H.TEFSEDULS ~~ ee rr re i in re ie om eeBahwa setelah almarhum HAJI AHMAD BANTAN selaku NAZIRmeninggal dunia kemudian tanah dan bangunan rumah ( objeksengketa) yang diwakafkan oleh almarhumah HAJJAH CHADIJAHBinti AHMAD Bin UMAR kepada NAZIR almarhum HAJI AHMADBANTAN diserobot dan diambil alih oleh adik = tirialmarhumah = HAJJAH CHADIJAH Binti AHMAD Bin UMARTSFSG@DUL fH ses see essere see sees cee SEH SSeS Some SAS eRe eeeBahwatindakan dan perbuatan Tergugat melakukanpenyerobotan dan pengambil alihan

keyakinan dengan anak tersebut, terutama dikalaTergugat sedang bekerja, (sebagaimana Berita Acara Persidangan hal 41)sehingga dengan demikian tidak ada alasan yang cukup (Mawaniul Hukmi)dalam perkara a quo untuk mencabut hak pengasuhan anak tersebut dariPenggugat yang sejak semula telah mengasuh anak tersebut, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974berikut perubahannya dengan UndangUndang No 16 tahun 2019 tentangPerkawinan;Menimbang bahwa selain itu pengambil alihan

HERMAN MONIAGA;Bahwa dalam proses pengambil alihan dimulai pada tanggal 10 Januari 2009 telahdilakukan penandatangan Memorandum Of Agreement (MOA) antara saksiBAMBANG FERDIAN dengan DIDIK SUDIHARTO yang mewakili PT.Maskapai Pelayaran The Indonesia Fortune Llyod;Bahwa sesuai kesepakatan harga jual beli saham tersebut sebesar Rp.5.300.000.000,(lima milyar tiga ratus juta rupiah), dan penandatanganan Memorandum OfAgreement (MOA) dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2009 di Marcantile ClubWisma WTC Jl

Sima Bintang Niaga antara pihak penjual dengan terdakwa selakupembeli, akan tetapi oleh karena pada saat itu jual beli saham belum dapatdilangsungkan, maka disepakati caracara dan syarat jual beli sebagaimanatersebut dalam Akta No.80 tanggal 25 Maret 2009; Bahwa sebelumnya telah ada kesepakatan antara BUMI LAUT GROUP dengansaksi BAMBANG FERDIAN untuk pengambil alihan (pembelian) PT.

Sima Bintang Niaga telahdisyahkan oleh Menteri Hukum dan HAM Republik Indonesia;Bahwa pada saat proses pengambil alihan manajemen PT. Sima Bintang Niaga, pihakterdakwa merasa terkejut dengan ditemukannya hutanghutang PT. Sima BintangNiaga yang kemudian diakui oleh saksi BAMBANG FERDIAN yang jumlahseluruhnya sebesar Rp.7.525.701 .514, (tujuh milyar lima ratus dua puluh limajuta tujuh ratus satu ribu lima ratus empat belas rupiah), hutang yang ada sebelumpengalihan saham PT.

HERMAN MONIAGA) tentang Permintaan Penundaan pencairangiro sampai batas waktu yang akan ditentukan kemudian;Bahwa ada beberapa bilyet giro BNI yang diserahkan oleh pihak terdakwa Ir.HERMAN MONIAGA kepada BAMBANG FERDIAN berkaitan dalampembayaran pengambil alihan saham PT.

Sima Bintang Niaga;Harganya juga telah disepakati yaitu sebesar Rp. 5 milyar;Jual beli dilakukan berdasarkan kesepakatan dan dilakukan dihadapanNotaris;Sehingga apabila dikemudian hari ternyata ada perselisihan ataupenafsiran yang berbeda terhadap isi dari perjanjian tersebut, makapenyelesaiannya adalah melalui gugatan secara perdata di PengadilanNegeri; Bahwa sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umum akta No.116 tertanggal 29April 2009 yang berisi tentang pengambil alihan saham PT.

SANGSU BINMAKKA;Bahwa Tergugat telah nyata melawan Hak dan melawan hukum, karenaTergugat telah terbukti melakukan penipuan hak, dengan mempergunakan akallicik untuk memiliki hak orang lain, dimana tanah kebun milik MOTTI BINTIMAKKA (lbu Penggugat) yang ingin dimiliki secara tanpa hak dan melawanhukum;Bahwa oleh karena telah terbukti fakta pengambil alihan hak danpenguasaan Tergugat atas tanah kebun sengketa sematamata dilakukansecara tidak sah dan melawan Hukum;Bahwa karena Penggugat khawatir, Tergugat

Chandra Kusuma (CK) serta menguasai seluruh assetasset perusahaan ;Setelah pengambi alihan wewenang serta seluruhkekayaan CV. Chandra Kusuma (CK) oleh Para Tergugat daritangan Penggugat maka dilakukanlah langkah langkahstrategis dan terarah antara lain1.

Chandra Kusuma(CK) hingga pengambil alihan wewenang = danpenonaktifan Penggugat serta tindakan menguasaiseluruh asset CV. Chandra Kusuma (CK) pada tahun1990 tanpa seijin dan persetujuan Pemohon Kasasiyang akhirnya untuk yang kedua kalinya CV.Chandra Kusuma (CK) bangkrut di bawah pengurusanPara Termohon Kasasi. Sebagai bukti T22 yangmenyebutkan bahwa CV.

diambil alin, setelah kejadian itu tidakpernah bertemu lagi antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa kerugian Penggugat banyak antara lain pembangunan rumahmakan Padang, Bakso, kanopi depan belakang, pembangunan pagar, MCK; Bahwa saksi pernah kerja sama dengan Tergugat II, kerugian Penggugatsekitar Rp. 1.500.000.000, (satu milya lima ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi mendengar dari Penggugat haknya 15% (lima belas persen)belum diberikan oleh Tergugat dan Tergugat II; Bahwa pada saat kejadian pengambil alihan

dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 561/Pdt.G/2013/belas persen) dari keuntungan bersih dari perluasan kios, dan kemudianpengelolaan pasar di kelola oleh Penggugat;Bahwa benar kioskios sudah terjual semua;Bahwa tanah pasar tersebut sertipikat Nomor 201 atas nama Sie Subiyantodan tercatat pada saat ini pajak PBB atas nama Sie Subiyanto;Bahwa dulu Tergugat dan Tergugat II sebagai developer yang membangunpasar, sekarang sebagai pengelola orangnya Harry Santoso, saat itu padatahun 2013 ada pengambil alihan

memperkuatBukti P15, dimana yang diajukan oleh Penggugat di persidangan untukmemperkuat Bukti P15 adalah saksi Yusril dan saksi Endang Sobari;Menimbang, bahwa saksi Yusril dan saksi Endang Sobari di persidanganmenerangkan pada saat kejadian pengambilalihan paksa Pasar Hipli BaruSemanan, saksi tidak melihat kejadian secara langsung, tetapi saksimendengar kejadian tersebut, dan saat ini Pasar Hipli baru sekarang dikelolaoleh orangnya Tergugat ;Menimbang, bahwa para Tergugat telah menyangkal melakukanpengambil alihan

MajelisHakim berpendapat bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan tidak terbuktipara Tergugat telah melakukan pengambil alihan secara paksa Pasar Hipli BaruSemanan dengan menggunakan premanpreman, karena ternyata beralihnyapengelolaan Pasar Hipli Baru Semanan adalah berdasarkan pemilihanpengelola baru yang dilakukan secara demokratis dari dan oleh para pedagangpada tanggal 25 April 2013, dimana dalam pemilihan tersebut Penggugat kalahsuara dari Datuk H.Bakri (Saksi Bakri Datuk Pangulubatuah) sehinggapengelolaan

Tonia MitraSejahtera, yang contohnya diambil dari laptopnya. dengan agendapengambil alihan saham (jual beli saham) milik MUHAMMAD LUTFIsebanyak 150 lembar saham (30 %) kepada saksi AMRAN YUNUS,saham ALI SAID sebanyak 150 lembar (30 %) kepada ASMAWATI(staf di Kantor Notaris Asbar Imran dan pernah tinggal di rumah saksiAMRAN YUNUS) dengan perubahan susunan Direksi dan KomisarisPT.

TONIAMITRA SEJAHTERA, yang isinya sesuai catatan yang diberikan AMRANYUNUS melalui terdakwa ARDYANSYAH TAMBURAKA yaitu denganagenda pengambil alihan saham (jual beli saham) milik MUHAMMADLUTFI sebanyak 150 lembar saham (30 %) kepada saksi AMRANYUNUS, saham ALI SAID sebanyak 150 lembar (30 %) kepadaASMAWATI dengan perubahan susunan direksi dan komisaris PT.

Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atautanpa sepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut.bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasai suatubenda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakanpelanggaran atas hak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan katalain perbuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum.e bahwa, sebagaimana telah terungkap dalam facta persidangan