TAHUN QUA RIBU DJA PULUH SAFun 1Cr6 Wie, SAYA A GtAnler a Uhepe cee PANGKATIGOL Pere Wyeda Te Feech BAS ZOLOCO . C0)... JABATAN SULAKU PPNS PADA KANTOR SATUAN POLIS! PAMONG PRAJA PROVING! JAWA BAR T BERDASARKANSE RATL DECEIT PETG Ok eee Lh Be TAHUM "2D 2+ TELAH MELAKUKAN PEMERIKSAAN PELANGGARANte TEA Abn Pec ee BARAT NOMOR 5 TAHUNT021 TENTANG PERUBAHAN ATAS/PERATURAN OAERAH PROVINS! JAWA BARAT NOMOR 13 TAHUN2 YE AAN KETENTERAMAN, KETERTIGAN UMUM DAN PELIDUNGAN MASYARAKAT Peigier ean he !

Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara a qua, dengan menarik PT.RAJAWALI sebagai pihak yang digugat (Tergugat) adalah hal yangkeliru, hal mana antara Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaihubungan kerja;2.

Bahwa berdasarkan uraian Tergugat yang disertai bukti diatas, dengandemikian Gugatan Penggugat adalah Error In Persona, oleh karena ituTergugat mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili a qua untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);b. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel).1.

Bahwa sebagaimana uraian diatas, telan jelas bahwa gugatanPenggugat menjadi kabur obscuur libel), oleh karena itu Tergugatmohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili a qua untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);Prosedur PPHI Cacat Hukum.1.

(Bukti T1);Bahwa setelan menandatangi Perjajian Bersama PHK, Tergugatmembayar uang konpensasi Penggugat sebesar Rp. 96.000.000.000(sembilan puluh enam juta rupiah);Bahwa berdasarkan uraian Tergugat yang disertai bukti diatas, dengandemikian Gugatan Penggugat adalah Error In Persona, oleh karena ituTergugat mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili a qua untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);2.

Bahwa pada hakekatnya menurut pasal 611 a ayat (1) kalimat B, Riv,uang paksa tidak dapat ditarapbkan dalam suatu putusan yangmengandung dictum penghukuman membayar sejumlah uang,sebagaimana buku II Rv pasal 60 a menegaskan tuntutan uang paksatidak boleh dituntut bersama sama dengan tuntutan pembayar sejumlahuang, sehingga dalil dalam Replik Penggugat tidak berdasar hukum olehkarenanya, mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksadan Mengadili Perkara a qua untuk dikesampingkan;c.

gugatannyatertanggal 14 Juli 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRengat dengan Nomor Register 0468/Pdt.G/2016/PA.RGT. tanggal 14 Juli2016;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat datang menghadap secara in person di persidangan;Halaman dari 4 hal Penetapan No. 0468/Pdt.G/2016/PA.RGT. fe karena telah kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan telah kembali rukunnyaPenggugat dengan Tergugat dan menyetujui pencabutan perkara a qua

Dalam hal ini Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa perkara a quo tidakmenjatuhkan Putusan Sela yang merupakan tuntutan Tergugat/Pekerjadan tanpa memberikan pertimbangan sebabsebabnya;Bahwa Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali dalam Jawaban Gugatanmelakukan gugatan rekonvensi (gugatan balik), dalam hal ini MajelisHakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a qua samasekali tidak memberikan putusan dan tidak memberikan pertimbangansebabsebabnya;Halaman 6 dari 9 hal.

Dalam putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata.a) Bahwa terdapat kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial yangmemeriksa dan memutus perkara a qua yang hanya berdasarkanketerangan hasil Investigasi tanpa mempertimbangkan validitas, keabsahan/kebenaran contents/isi dari hasil Investigasi dalam hal iniketerangan saksisaksi yang di ajukan Penggugat/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa

Nomor 5339/Pdt.G/2017/PA.JrAbas NM cea Qua g Ghee Y gy cand gd edly al 9 Gung ji dla Gps Qua (g>ubl) ali ad) (UGA) 28Tags oly AR g yall Crmeully Cam g HMI sal (gle LaSay cy) oline fyi GY C9 ue Ce Bg Cua glASArtinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227

acara persidangan dianggap telahtermuat seluruhnya dalam putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganPutusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan saksi, terbuktiPenggugat tinggal di Kecamatan Rengat, Kabupaten Indragiri Hulu yang merupakanwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Rengat dengan demikian Pengadilan Agamatersebut berwenang mengadili dan memeriksa perkara a qua

dan kemudratanbagi kedua belah pihak suami isteri, hal mana dalam bentuk yang bagaimanapunkemudratan itu harus dihindari sedapat mungkin, sebagaimana doktrin ulama dalamKitab AlAsybah wa AlNazhair halaman 63 yang berbunyi:aibooll Uls ale prto suldoll s 5.Artinya :"Menghindari mafsadat lebih diutamakan dari pada meraihmashlahat".Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat adalah pihak yang tepat dan berkepentingan dalammengajukan perkara a qua

Tentang Tenggange Bahwa objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 15Septembere Bahwa objek sengketa tersebut baru diketahui pada tanggal 23NopemberBahwa gugatan a qua diajukan pada tanggal 03 DesemberBahwa oleh karenanya gugatan a qua diajukan masih dalamtenggang waktu sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara Jo. Pasal 55 UndangUndang No.51 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang No.5 ~~ Tahun2.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini bersifat voluntair, namun olehkarena menyangkut permohonan dispensasi kawin, maka untuk menentukanapakah permohonan Pemohon mempunyai alasan hukum, harus dilihat darifakta yang ada mengenai apakah sudah memenuhi prasyarat nikah secarasyarat Islam, dan ketiadaan larangan/halangan perkawinan, maka kepadaPemohon dibebani wajib pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3, adalah alat buktiautentik sebagaimana P1, merupakan conditio sine qua

Oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkanlagi; daripadanya telah terbukti bahwa anak yang dimintakan dispensasi kawinini adalah anak kandung Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P4 adalah alat bukti autentik sebagaimana P1, merupakan conditio sine qua non dan telah dipertimbangkan terlebih dahulu.00 C&O 0 Oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkan lagi; daripadanya telah terbuktibahwa calon suami anak Pemohon telah cukup umur untuk menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkanbukti

bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan doktrin Hukum Islamyang tercantum dalam kitab Ath Tholaq Minasy Syariati Islamiyah Wal Qonun,halaman 40 :Alas NM cua Qua

g Ghee Y 5 ceed gd ed al 9 Guay jl Blam Qi peued Qua (goUbl) alas ada) Ud) 28Tags Oly AR g yall Creates Cum g HM) sal gle LaSay cy) oline UI peti GY C9 ee Oe Bg Guay SlAS sxArtinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:pale arene al GUS SUM gale olsArtinya

Pasal 36ayat (4) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding a quo, diterima oleh Sekretariat Pengadilan Pajak pada hariJumat, tanggal 21 Desember 2012 (diantar), sedangkan Keputusan Terbanding ataskeberatan Pemohon Banding diterbitkan pada tanggal 1 Oktober 2012, sehinggapengajuan banding memenuhi ketentuan mengenai jangka waktu 3 (tiga) bulansebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 ayat (2) Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding a qua

Desember 2004 Nomor00007/307/04/021/11 diterbitkan pada tanggal 12 Agustus 2011, sehingga pengajuankeberatan memenuhi ketentuan mengenai jangka waktu 3 (tiga) bulan pengajuankeberatan sebagaimana dimaksud Pasal 25 ayat (3) Undangundang Nomor 6Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000;bahwa Surat Banding a qua ditandatangani oleh Sdr. lrawan, jabatan Direktur, yangberdasarkan Akta Notaris Dahlia, S.H.

Putusan No. 0006/Pdt.G/2014/PA.Rgttermuat seluruhnya dalam putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganPutusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan saksi, terbuktiPenggugat tinggal di Kecamatan Rengat, Kabupaten Indragiri Hulu yang merupakanwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Rengat dengan demikian Pengadilan Agamatersebut berwenang mengadili dan memeriksa perkara a qua

Pdt.G/2014/PA.Retbagi kedua belah pihak suami isteri, hal mana dalam bentuk yang bagaimanapunkemudratan itu harus dihindari sedapat mungkin, sebagaimana doktrin ulama dalamKitab AlAsybah wa AlNazhair halaman 63 yang berbunyi:tibooll Uls ale praeo suldoll s 5.Artinya :"Menghindari mafsadat lebih diutamakan dari pada meraihmashlahat".Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat adalah pihak yang tepat dan berkepentingan dalammengajukan perkara a qua

Amir Husin, S.H.Panitera Pengganti,ttd.lla Pujiastuti, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Pemanggilan :Rp 635.000,00 Redaksi :Rp 5.000,00 Meterai :Rp 6.000,00Jumlah :Rp 726.000,00(tujuh ratus Qua puluh enam ribu rupiah)Balikpapan, 28 Maret 2019Salinan putusan ini sesuai dengan aslinyaPanitera,ttd.Dra. Hj. Hairiah, S.H., M.H. Putusan Teranonimisasi Nomor 147/Pat.G/2019/PA.BppCatatan :1.

Dihy 00~ei EUA>*A@QUA(P+diYZ IK. 4 JON UA? Y@SP:4tkdO<:$AT:d pb6xO!AfEa cAiO(OUFY,P %7oJYouOe fiA:U4Y3c3OSAOXx?hOUS6Epig* %4pii8Bx!>pSDAI if '#oU0peal FLdy < RtZoEOL%> Bx%ihalaman 2 dari 8 halaman, Putusan Nomor 4305/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg6:eZxaEaE*oR Aj?At(* HU%0Y 241 titfig VY A2%iRrehgpZt UUj@E6SPS4iceE2+k 6e Yon'%4UrbyoiG >p 3 ueM0Z04'!xYU?6vx"U.uZC +1 D86Olioot+4Op6kOOHA,, 6aEtiwzdM4 AofE OErOS4:IAA@10ACbmY0:640,6 Y@A>SU!

Ya) jeeneeeeseee eer seseere eres eaeeere eect sameeren eee iameeeneeneieeeeerne Ene eemeetae ee eemeeeeneeeBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa, selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Gleh Peng qua

TAHUM QUA RiBU DUA PUIteow PAQA TANGGAL AX wit H SATU PUKUL tle.TSETELAH BERITA ACARA PENERIKSAAN PELANGGARAN PERATURAN DAERAH INI SELESAI DIBUAT, KEMUDIAN DIBACAMWAN KEMBALI KEPADANYA YANG DIPERIKSAN, TERSANGKA MENMBLUBUHKANDAN YANG DIPERIXSA JUGA I(UT MEMBACANYA SERTA NEMBENARKAN SEMUA KETERANGANNYA MAKA UNTUK MENG! TANDA TANGAN OF BAVIAH IMI TERSANGKA PENTIONK nip OS (OEee PUTUSAN HAKIM oe a =" MENCHUKUM TERDAKWA DENGAN HUKUMAN DENDA SEBESAR RP (O09 .cOO' Serettus, reba fupinhy iemaiatts I!

Rj0201.000,00 (qua ratus satu ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 hal. penetapan dispensasi nikah nomor 124/PdtP/2017/PA.Pwt.

Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 186/Pdt.G/2013/PN Tng tanggal 12 November 2013 dibatalkan sehingga oleh karenadibatalkannya putusan tersebut maka Mahkamah Agung wajib mengadili sendiriperkara a quo dengan memakai hukum pembuktian yang terungkap dipersidanganperkara a qua pada Pengadilan Tingkat Pertama.

Bukti P23.F), sehingga sesuai Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1230 K/Sip/1982, Pemohon Kasasi sebagai Pembeliyang beriktikad baik wajib dilindungi oleh hukum;Adapun Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1230 K/Sip/1982, yang pada intinya berbunyi sebagai berikut:"Pembeli yang beriktikad baik harus mendapatkan perlindungan hukum dan jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap sah;"Bahwa selain itu, telah ternyata dalam perkara a qua Pemohon Kasasi telahmengajukan

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Tinggi Bantenharus dibatalkan dan Judex Facti Hakim Mahkamah Agung yang memeriksaperkara a qua dalam tingkat kasasi wajib mengadili sendiri dan selanjutnya45memutus perkara a qua dengan mengabulkan gugatan a qua yang diajukan olehPemahon Kasasi;19.

Bahwa selain itu, sebagaimana telah ternyata dalam perkara a qua gugatan a quoadalah mengenai gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan oleh PemohonKasasi terhadap Termohon kasasi I, Terrnohon Kasasi IJ dan Termohon Kasasi IIIkarena Termohon Kasasi I secara tanpa hak telah berupaya menjual objek sengketakepada Termohon Kasasi HI padahal diketahui objek sengketa adalah milikPemohon Kasasi berdasarkan buktibukti yang bersifat autentik;Bahwa telah ternyata dalam perkara a qua, Pemohon Kasasi dalam

tingkat pertamadi Pengadilan Negeri Tangerang telah mangajukan buktibukti yang bersifatautentik mengenai dasar kepemilikan objek sengketa yang diperoleh oleh PemohonKasasi;Buktibukti tersebut adalah bukti yang sempurna dan mengikat bagi Judex Factiatau Judex Juris dalam memeriksa dan memutus perkara a qua;Sedangkan dalam perkara a guo Termohon Kasasi tidak dapat membuktikansebaliknya mengenai buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut(Termohon Kasasi I tidak dapat membuktikan sebaliknya

TULUS Bin KAWIT WITO UTOMO (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) kemudian diajak bekerja sama mengambil sepeda motor milikorang lain tanpa jin atau sepengetahuan pemiliknya, selanjutnya dari rumahkontrakan saksi SARJONO Alias YUSUF Bin TRISNO TINOYO yang berperansebagai joki dengan mengendarai sepeda motor Suzuki NEX berboncengandengan saksi TULUS WIDIARTO Alias TULUS Bin KAWIT WITO UTOMOberjalan dari arah barat (Semanggi) menuju ke timur dipinggir jalan tepatnya didepot air minum isi ulang QOIR QUA

Dukuh Sidan Rt.01/ Rw.08 DesaKlumprit Kecamatan Mojolaban Kabupaten Sukoharjo melihat ada 1 (satu) unitsepeda motor Honda BEAT warna Merah yang diparkir diteras kios isi ulang airminum menghadap ke utara dengan kunci menempel dikontak sepeda motortersebut, selanjutnya saksi SARJONO Alias YUSUF Bin TRISNO TINOYO dansaksi TULUS WIDIARTO Alias TULUS Bin KAWIT WITO UTOMO memutarHalaman 3 dari 19 Putusan Pidana Nomor 74/Pid.B/2019/PN Skhberbalik arah dan berhenti didepan depot air minum isi ulang QOIR QUA

Sragen yang mana spm tersebut saksi parkir diteras depankios Depot Air Minum Isi Ulang QOIR QUA dalam posisi menghadap keutara dengan kunci kontak sepeda motor masih menancap atau menempeldianak kunci sepeda motor tersebut dan atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian material senilai Rp. 11.500.000, (Sebelas juta limaratus ribu rupiah).Bahwa saksi menerangkan pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2019diketahul sekira pukul 14.00 Wib di Dk. Sidan Rt. 01/08, Ds. Klumprit, Kec.Mojolaban, Kab.

Bahwa peran saksi yakni mengambil sepeda motor yang diparkir disampingkios depot air isi ulang QOIR QUA, sedangkan saksi Sarjono berperanmengalinkan konsentrasi korban dengan berpurapura menanyakan jualbeli barang melalui COD.Halaman 10 dari 19 Putusan Pidana Nomor 74/Pid.B/2019/PN Skh Bahwa hasil penjualan 1 (Satu) Unit Som Honda BEAT tersebut saksi diberiuang oleh Terdakwa Ari Wibowo sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), lalu saksi membagi uang tersebut dengan saksi Sarjono sebesarRp. 500.000

Dalam perkara Voluntair tidakada pihak lawan yang ditarik, murni hanya Pemohon saja sebagai pihak.Setelah Majelis Hakim mencermati isi permohonan Para Pemohon, baik dalamPosita maupun dalam Petitum termasuk kepada perkara Contentius (perkarayang ada sengketa), terbukti Para Pemohon menarik pihak lain dalampermohonanya sebagai Termohon dan Turut Termohon;Halaman 8 dari 10 halamanPutusan Nomor: 31/Pdt.P/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perkara a qua

tergolong kepada Obscuur Libel karena tidak sejalan(bertentangan) antara pokok perkara dengan Posita dan Petitum, karenanyaMajelis Hakim sepakat menyatakan permohonan Para Pemohon tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaara);Menimbang, oleh karena pokok perkara a qua tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard), maka Majelis Hakim sepakat tidakmempertimbangkan tuntutan Para Pemohon yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai dengan ketentuan

Hakim untuk mencabut gugatannya, dengan alasan Penggugat akanmencari alamat Tergugat yang sebenarnya;Bahwa atas hal tersebut kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan musyawarah majelis;Bahwa tentang pemeriksaan di persidangan selengkapnya telah dicatatdalam berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa panggilan terhadap Penggugat yang merupakanconditio sine qua