;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang pada intinya Penggugatadalah sebagai Nasabah dan Peminjam Kredit Multi Retail dengan besarpinjaman Rp.150.000.000, sesuai dengan Surat persetujuan mendapatpinjaman kredit No. 575/SPK/KRDSA/XI/12, tertanggal 1 Nopember 2012 dariPT.Bank Panin Tbk. Cab Pekan Baru (in casu Tergugat).

;Menimbang, bahwa atas persetujuan pinjaman Kredit Multi retail tersebut,Penggugat dan Tergugat membuat perikatan yang tertuang dalam perjanjiankredit no. 138 tanggal 13 Desember 2012 (bukti T3), dalam jangka waktupembayaran selama 60 (enam puluh) bulan dengan angsuran perbulannyasebesar Rp.3.187.057.Menimbang, bahwa sebagai Jaminan dalam pelunasan hutang kepadaTergugat, Penggugat mengagunkan sertifikat hak guna bangunan No.127 atasnama Penggugat dan anakanak Penggugat yang terletak dikelurahanHalaman

Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian, dan sikap hatihati .Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Penggugat melakukankewajiban dalam pembayaran Kredit Multi Retail pada PT.Bank Panin Tbk. CabPekan Baru sejak bulan Januari 2013 s/d bulan April 2014 dengan masaangsuran 12 kali ditambah dengan bunga keterlambatan.;Menimbang, bahwa karena krisis ekonomi kewajiban Penggugat menjadimacet dalam hal melakukan pembayaran Kredit Multi Retail pada PT.BankPanin Tbk.

Cab Pekan Baru.Menimbang, bahwa akibat pembayaran kredit yang menjadi macet,kemudian Tergugat memberikan tegoran kepada Penggugat mengenaipinjaman Kredit Multi Retail berupa hutang pokok, bunga dan denda agarmelakukan pembayaran sebagaimana rincian hutang Penggugat (bukti P7 danP8).Menimbang, bahwa dalam klausula perjanjian kredit No. 138, tanggal 13Desember 2012 (bukti T3), pada pasal 1 dinyatakan bahwa hutang sebesarRp.150.000.000, tersebut, Debitur wajib membayar kepada Bank bungasebesar 10.5

;Halaman 27 dari 31 Halaman Putusan Perdata No.55/Pdt.G./2015/PN.PBR.Menimbang, bahwaadanya kesepakatan tersebut, Penggugat telah lalaidalam melaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran pinjaman kreditmulti retail kepada Tergugat belum tenggang waktu sebagaimana dalam pasal 8huruf c dari perjanjian 138, tanggal 13 Desember 2012 dan penghitungan yangdilakukan oleh Tergugat terhadap kelalaian Penggugat dalam melaksanakanangsuran pembayaran atas pinjaman yang terhenti berupa hutang pokok, bungadan

(satu milyar rupiah) dalam bentuk Pinjaman Angsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) dengan jangka waktu 10 (Sepuluh) tahun atau 120 (Seratus dua puluh)bulanterhitung mulai tanggal 12062013 dan akan berakhir pada tanggal 12062023, dengan bunga 9,28 % pertahun;2.

Bahwa, perbuatan melawan hukum lain yang dilakukan Tergugat danTergugat Il adalah dengan hendak melakukan lelang atas jaminanPenggugat dengan dasar hutang atau kredit dalam bentuk PinjamanAngsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) pada tanggal 12062013 dandigabungkan dengan Kredit Usaha Ritail pada tanggal 25 Mei 2016 (yangperjanjiannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat).

Beng Tin ditulis dan disebut juga Bengtin) adalahmerupakan Debitur dari Tergugat yang dengan sepengetahuan danpersetujuan suaminyatelah berhutang kepada Tergugat lyang berasal darifasilitas kredit dalam bentuk : Pinjaman Angsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) sesuai dengan Akta Perjanjian KreditNomor: 73 tanggal 12 Juni 2013, yang diperbuat dihadapan Roosmidar,SH Notaris di Medan, yang akan berakhir pada tanggal 12 Juni 2023.

Pinjaman Angsuran Kredit Usaha Retail (PAKUR) sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sesuai dengan Akta PerjanjianKredit Nomor: 133, tanggal 27 Mei 2016 yang diperbuat dihadapanRoosmidar, SH., Notaris di Medan, yang akan berakhir pada tanggal 27Mei 2023.4. Bahwa benar sebagai jaminan atas hutanghutang/kredit tersebut,Penggugat Beng Tin dengan persetujuannya dari Suaminya (i.c.

Bahwa tidak benar fasilitas Kredit Pinjaman Angsuran Kredit Usaha Retail(PAKUR) yang diterima Penggugat tidak dipasang Akta Pemberian HakHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 259/Pat.G/2020/PN MdnTanggungan sebagaimana tersebut diatas, bahwa terhadap jaminan hutangatas fasilitas Kredit Pinjaman Angsuran Kredit Usaha Retail (PAKUR) telahdipasang Akta Pemberian Hak Tanggungan sesuai dengan Akta PemberianHak Tanggungan Peringkat Il (Kedua) No : 311/2016 tanggal 27 Mei 2016yang diperbuat dihadapan

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai inimengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan Tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1) :Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk Masa Pajak

telah dilakukan pemeriksaanoleh Majelis;bahwa oleh karena sengketa Dasar Pengenaan Pajak PPN ini mengikuti hasilpemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PPh Badan tahun 2008, makaMajelis berpendapat dasardasar pertimbangan Majelis di Putusan PPh Badantersebut, juga diterapbkan dalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa koreksiperedaran usaha di PPh Badan, Majelis berpendapat penjualan yang dilakukan olehPemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;Menimbangbahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk

GeneralManager Fuel Retail Marketing Region c.q.

Bachtiar Husein menjadiIlyas Johan, yang ditandatangani oleh Gandhi Sriwidodo selaku GeneralManager Fuel Retail Marketing Region menyampaikan kepada Penggugatyang pada pokoknya menerangkan bahwa tentang pengalihan kepemilikan/balik nama terhadap SPBU diharuskan untuk terlebih dahulu melengkapipersyaratan yang telah ditetapkan, antara lain adalah melunasipembayaran Initial Fee SPBU (dengan disertai bukti setoran initial fee).Dijelaskan pula bahwa terhadap SPBU 14.233.463 yang dibeli Penggugatdari

Nomor 3038 K/Pdt/201510.11.12.Sriwidodo selaku General Manager Fuel Retail Marketing Region , jugatelah menginformasikan kepada Penggugat bahwa seluruh LembagaPenyalur SPBU (DODO, CODO dan CODO Lite) dimintakan untuk segeramerubah status kelembagaannya menjadi Badan Hukum (PT atau Koperasi)atau minimal Badan Usaha.

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cash dan kreditfurniture dan elektronik, terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDIKUSNADI pada perusahaan tersebut menjabat sebagai Area Manager, yangmempunyai tugas dan tanggung jawab masalah penjualan dan collection/penagihan di PT. Mise Jaya Cabang Serang. Bahwa terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDI KUSNADI sebagai AreaManager tidak diberikan wewenang untuk mengajukan pemesarian langsungbarang kepada vendor (penyedia barang).

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cash dan kreditfurniture dan elektronik, terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDIKUSNADI pada perusahaan tersebut menjabat sebagai Area Manager, yangmempunyai tugas dan tanggung jawab masalah penjualan dan collection/penagihan di PT.

Mise Jaya, perusahaan yangbergerak dibidang retail cash dan kredit furniture dan elektronik, padaperusahaan tersebut saksi menjabat sebagai Kepala Cabang Serang,yang mempunyai tugas bertanggung jawab terhadap PT. Mise JayaCabang Serang, mengajukan order penjualan dan penagihan kepada PT.Mise Jaya Pusat di Cilegon.Bahwa benar saksi sebagai Kepala Cabang Serang tidak diberikanwewenang untuk mengajukan pemesanan langsung barang kepadavendor (penyedia barang), apabila PT.

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cashdan kredit furniture dan elektronik, terdakwa pada perusahaan tersebutmenjabat sebagai Kepala Cabang Serang, yang mempunyai tugasbertanggung jawab terhadap PT. Mise Jaya Cabang Serang, mengajukanorder penjualan dan penagihan kepada PT.

Mise Jaya, perusahaan yang bergerak dibidang retail cash dankredit furniture dan elektronik, terdakwa ASEP DIDA FIRMANSYAH BIN DEDIKUSNADI pada perusahaan tersebut menjabat sebagai Area Manager, yangmempunyai tugas dan tanggung jawab masalah penjualan dan collection/penagihan di PT.

(satumilyar rupiah) dalam bentuk Pinjaman Angsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) dengan jangka waktu 10 (Sepuluh) tahun atau 120 (seratus duapuluh) bulan terhitung mulai tanggal 12062013 dan akan berakhir padatanggal 12062023, dengan bunga 9,28 % pertahun;2.

Jika Tergugat hendak melakukanpenagihan seluruh hutang Tergugat I, maka Tergugat harus memohonpengakhiran Perjanjian Kredit dulu melalui Hakim atau Pengadilan Negeridengan melakukan gugatan perdata;Bahwa, perbuatan melawan hukum lain yang dilakukan Tergugat danTergugat Il adalan dengan hendak melakukan lelang atas jaminanPenggugat dengan dasar hutang atau kredit dalam bentuk PinjamanAngsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) pada tanggal 12062013 dandigabungkan dengan Kredit Usaha Ritail pada tanggal 25

Bahwa jaminan tersebut untuk fasilitas kredit Pinjaman Angsuran KreditMulti Retail (PAKMR) sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 73tanggal 12 Juni 2013telah dipasang Hak Tanggungannya berdasarkan :Akta Pemberian Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No : 1.151/2013tanggal 31 Juli 2013 yang diperbuat dihadapan Roosmidar, SH., PPATKota Medan, yang dilengkapi dengan Sertipikat Hak TanggunganPeringkat (Pertama) Nomor : 9418/2013penerbitan Sertipikat tanggal23September 2013 oleh Kantor Pertanahan Kota

Bahwa demikian pula terhadap jaminan untuk fasilitas kredit dalam bentukPinjaman Angsuran Kredit Usaha Retail (PAKUR)sesuai dengan AktaPerjanjian Kredit Nomor: 133, tanggal 27 Mei 2016 juga telah dipasangHak tanggungannya berdasarkan : Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat II (Kedua) No : 311/2016 tanggal 27 Mei 2016 yang diperbuatdihadapan Roosmidar, SH., PPAT Kota Medan, yang dilengkapi denganSertipikat Hak Tanggungan Peringkat Il (Kedua) Nomor : 5857/2016penerbitan Sertipikat tanggal 29 Juni

(satu) milyar rupiah) dalam bentuk PinjamanAngsuran Kredit Multi Retail (PAKMR) bunga pinjaman ParaPembanding/Para Penggugat adalah sebesar 9,28 % pertahun di manamenurut bukti P4 disepakati cicilan Para Pembanding/Para Penggugatadalah sebesar Rp. 12.819.609,25 perbulan. Tetapi secara melawanhukum Terbanding I/Tergugat telah menaikkan cicilan ParaPembanding/Para Penggugat hingga mencapai Rp. 14.000.000.000.lebin perbulan.

., tanggal 5 Oktober 2018, semula sebagai Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang sebagai Pembanding;m e l a w a nTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Pertamina Retail, pendidikan S 1, tempat tinggal di Kota Semarang, yang memberi kuasa kepada Sri Arijani,SH Advokat yang beralamat di Jln Lamper Tengah III No 601 Rt.001 Rw.003 Kelurahan Lemper Tengah, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Oktober 2018, yang terdaftar

., tanggal 5 Oktober2018, semula sebagai Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanPT.Pertamina Retail, pendidikan S 1, tempat tinggal di KotaSemarang, yang memberi kuasa kepada Sri Arijani,SHHim. 1 dari 27 hlm. Put.

kedua anak aquosebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan yang didasarkan atasbukti TR4, yang berupa Slip Gaji bulan Juli 2018 dari PT.Pertamina Retailatas nama TERBANDING (Terbanding) dengan Jabatan Manager BisnisLPG, dengan penghasilan netto sebesar Rp.4.582.918, (empat juta limaratus delapan puluh dua ribu sembilan ratus delapan belas rupiah), makaMajelis Hakim tingkat banding meragukan kebenaran penghasilan yangtertera pada bukti TR4 tersebut, sebab jabatan Terbanding padaPT.Pertamina Retail

Bahwa Berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 16 Juli 2018, Pembandingmengajukan bukti PR1, yang berupa Bukti Pemotongan Pajak PenghasilanPasal 21 Bagi Pegawai Tetap PTI.Pertamina Retail, atas namaTERBANDING (Terbanding), tertanggal 18012018, dengan PenghasilanNetto sebesar Rp. 80.649.647, (delapan puluh juta enam ratus empat puluhsembilan juta enam ratus empat puluh tujuh rupiah) pertahun, ataudiperkirakan gaji setiap bulan sebesar Rp.6.720.800, (enam juta tujuh ratusdua puluh ribu delapan ratus

untukmemberikan nafkah, sebagaimana ketentuan Pasal 9 ayat (1) UU Nomor 23Tahun 2004 tentang Pencegahan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, sertadalam rangka untuk memberikan tekanan psikhis kepada Terbanding untuktidak lalai dalam memberikan nafkah terhadap kedua orang anaknya, makaMajelis Hakim tingkat banding menerapkan ketentuan Pasal 1131 KUH Perdatadalam perkara ini, dengan menyatakan semua barang milik Terbanding baikyang ada atau yang akan ada, dan gaji Terbanding sebagai karyawanPT.Pertamina Retail

ENDO EKO SATRIO, dibawah sumpah memberikan pendapat yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli Saat ini bekerja di Pertamina Banjarmasin sebagaiSr.Sales Executive Retail Wilayah IV dengan tupoksi salah satunyamelakukan kegiatan penyediaan dan pendistribusian BBM agarketersediaan dan distribusi BBM dapat terjamin di wilayah KalimantanSelatan Khususnya; Bahwa riwayat pendidikan dan riwayat pekerjaan Ahli sebagaiberikut .Riwayat Pendidikan :Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2018/PN.RtaSD

di Balikpapan lulus tahun 1997;SMP di Balikpapan lulus Tahun 2000;SMA di Balikpapan lulusTahun 2003;S1 di Teknik Mesin Brawijaya Malang lulus Tahun 2009;Riwayat Jabatan :e Sales Executive Retail VIl MOR I Lhokseumawe (Tahun 2010 s/dtahun 2012);e Sales Executive retail MOR IV Tegal (Tahun 2012 s/d tahun 2013);e Sales Executive retail Vi MOR V Kediri (Tahun 2013 s/d tahun 2015);e Sales Executive retail IX MOR V Denpasar (Tahun 2015 s/d tahun2017);e Sales Executive retail IV MOR VI Banjarmasin (Tahun

Tele Global Indo Cirebon bergerak dibidang Retail (distributor Handphone, pulsa dan aksesoris handphone)yang alamat kantornya di Jalan Cipto MK No. 81 Kota Cirebon dan PT.

Midi Utama Indonesia Tok Cabang Samarinda yang bergerak dibidang retail dan menjadi distributor barang barang ke minimarket Alfamidiyang mempunyai tugas yaitu melakukan pengecekan keluar masuknyabarang di gudang Pt. Midi Utama Indonesia Tbk.

Midi Utama Indonesia Tbk Cabang Samarinda yang bergerak dibidang retail dan menjadi distributor barang barang ke minimarket Alfamidiyang mempunyai tugas yaitu melakukan pengecekan keluar masuknyabarang di gudang Pt. Midi Utama Indonesia Tbk.

Midi Utama indonsia tok bergerak di bidang Retail danmenjadi distributor barangbarang di minimarket Alfamidi.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, dimana Terdakwa merupakankaryawan di PT. Midi Utama Indonesia Tbk yang menjabat sebagaichecker/ pengawas keluar masuknya barang sejak tanggal 10 Oktober2016, serta Saksi juga tidak memiliki hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa terjadi penggelapan pada PT.

Midi Utama indonsia tbk bergerak di bidang Retail dan menjadidistributor barangbarang di minimarket Alfamidi;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 460/Pid.B/2020/PN Smr Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, dimana Terdakwa merupakankaryawan di PT.

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai inimengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan Tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1) :Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak*;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk Masa Pajak

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai inimengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan Tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1) :Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak*;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk Masa Pajak

Bahwa fakta yang tidak terbantahkan mengenai pengertian katakata SambilBelanja di Retail Modern Sambil Menabung adalah milik PARAPENGGUGAT yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Ciptaan yangsudah dilindungi Hak Cipta.

TABUNGAN, adalah Menabung DILUAR KANTOR BANK"Modern*Bisa menjadi Model Masa Depan, yakni Produk2 Retail (Consumer) Perbankandi toko Reetaiteruntuk para Orang Tua mengatasi masalah biaya Pendidikanmasalan Anggaran PendigikanRetaer Modem mencakup semua format Toko Retail yang memilki sistemkt Jenis Ciptaan (0102) Buku (Ebook)Hal ini merupakan pengakuan yang tegas dari Para Penggugat bahwa dalamCiptaan Penggugat (Pencipta) adalah Buku dan di dalam buku tersebutterdapat suatu ide/konsep (sesuai dengan

Masa Depan. yakni Produk2 Retail (Consumer) Perbankantainnya dijual selayaknya Merchandise di toko Retailer Modern rearee Hal 77 Putusan No. 18/Pdt.Sus.Ha :Kantor Bank adaish Kantor diana Bank melayani Masyarakat / NassbahMenabung" melalui Team TellerRetailer Modem mencakup semua format Toko Retail yang memilki sistemInformasi Teknologi, yaitu sistem Manajemen Merchadise/Price LookUp (SKU/PLU) dan metoda Penerimaan Pembayaran non tunai dari Customernya (Mesin EPOS dan EDC milik Bank)Format toko Retail

Poin 1 TabunganSaku:merupakan program tabunganperbankan yang ditawarkan kepadanasabah melalui pihak retail modernmelalui kerjasama; 2. Poin 1 Kasir:pihak retail melalui Hal 133 Putusan No. 18/Pdt.Sus.Hak Cipta/2019/PN.JKT.PST petugas kasir bertindak selakuwakilbank dalam menjalankantransaksitabungan nasabah;3.

Sistem pemeriksaanbarang di perusahaan retail telahdiciptakan oleh Wallace Flint padatahun 1932 dan dikembangkanoleh Bernard Silver dan NormanJoseph Woodland hinggamendapatkan hak patennya padatahun 1966.

telah dilakukan pemeriksaanoleh Majelis;bahwa oleh karena sengketa Dasar Pengenaan Pajak PPN ini mengikuti hasilpemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PPh Badan tahun 2008, makaMajelis berpendapat dasardasar pertimbangan Majelis di Putusan PPh Badantersebut, juga diterapbkan dalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa koreksiperedaran usaha di PPh Badan, Majelis berpendapat penjualan yang dilakukan olehPemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaMenimbangDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk

Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Bahwa Penggugat dalam Repliknya mengajukan eksepsi yang padapokoknya mendalilkan bahwa jawaban Tergugat mengalami cacat hukumkarena Kuasa Tergugat bukanlah seseorang yang berprofesi sebagai advokat,dan atau bertentangan dengan Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentangAdvokat, hal ini karena kuasa Tergugat adalah: Ragil Pamungkas, berprofesisebagai Retail Collection Officer pada PT. Bank Syariah Mandiri AreaYogyakarta, dan M.

sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam eksepsinya mendalilkan bahwajawaban Tergugat mengalami cacat hukum karena Kuasa Tergugat bukanlahseseorang yang berprofesi sebagai advokat, dan atau bertentangan denganUndangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, hal ini karena kuasaTergugat adalah: Ragil Pamungkas, berprofesi sebagai Retail

Bank Syariah Mandiri nomor 20/167KUA/DIR tanggal 24September 2018 memberi Kuasa kepada Irfan Lesmana dengan jabatan GroupHead, yang selanjutnya Irfan Lesmana dengan jabatan Group Headmemberikan Surat Kuasa Khusus nomor 21/006KUA/LGG tanggal 7 Februari2019 kepada 11 orang Karyawan PT Bank Syariah Mandiri yang diantaranyaRagil Pamungkas, selaku Retail Collection Officer pada PT. Bank Syariahmandiri Area Yogjakarta dan M. Sultan Arif Pandame Harahap, selaku AccountMaintenance Staff pada PT.

Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang PembantuBanjarnegara, baik secara bersamasama atau sendirisendiri knusus untukdan atas nama dan atau mewakili Pemberi Kuasa sebagai Tergugat dalamperkara Nomor 2196/Pdt.G/2018/PA.Wsb tanggal 29 November 2018 diPengadilan Agama Wonosobo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa Ragil Pamungkas, selaku Retail Collection OfficerHalaman 26 dari 31 putusan Nomorpada PT. Bank Syariah mandiri Area Yogjakarta dan M.

Bank Syariah MandiriKantor Cabang Pembantu Banjarnegara, telah sah menurut hukum mewakiliTergugat dan oleh karenanya Surat Jawaban, dan juga duplik yang ditandatangani oleh keduanya dan tindakan hukum yang dilakukan keduanya dalamperkara a quo adalah sah menurut hukum mewakili Tergugat di depan sidangPengadilan Agama Wonosobo, oleh karenanya eksepsi Penggugat tentangJawaban Tergugat cacat hukum karena kuasa Tergugat yang bernama RagilPamungkas, selaku Retail Collection Officer pada PT.

Kebayoran BaruJakarta Selatan yang bergerak dibidang Retail Mini Market, adapun tugasdan tanggung jawab terdakwa mengendalikan NKL (Nota Kurang Lebih),melakukan penghitungan serta penyetoran omset perhari, mengerjakanlaporan omset dari kasir serta bertanggung jawab kepada Supervisor(pengawas) yaitu saksi NOOR SAHLI, sedangkan gaji terdakwa sebesarRp.3.346.500, (tiga juta tiga ratus empat puluh enam ribu limaratusrupiah) per bulan.e Bahwa sekitar bulan Pebruari tahun 2016, terdakwa yang pada saat

Kebayoran Baru, JakartaSelatan yang bergerak di bidang retail mini market;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa adalah mengendalikanNota Kurang Lebih (NKL), melakukan penghitungan serta menyetoranomset per hari, mengerjakan laporan omset dari kasir sertabertanggung jawab kepada supervisor atau pegawas yaitu Noor Sahii;Bahwa dalam melakukan pekerjaan tersebut Terdakwa mendapat gajiper bulan sebesar Rp.3.346.500, (tiga juta tiga ratus empat puluhenam ribu lima ratus rupiah);Bahwa Terdakwa pernah

Kebayoran Baru, JakartaSelatan yang bergerak di bidang retail mini market dengan menerimagaji per bulan sebesar Rp.

merupakanperusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan), yangdidirikan dan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan aktependirian Nomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015, sebagaimanatelah diumumkan oleh Direktorat Jendral AHU, Kementrian Hukum danHak Asasi Manusia. 27 == 222 n2 one nne ene neeBahwa Penggugat merupakan pekerja di PT.

Medan Yaohan Santosa adalah Perusahaan yang merupakan subjekhukum (badan hukum) yang didirikan sesuai dengan Perundangundangan yangberlaku;Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak di bidang Retail barang(Swalayan) dan sudah berdiri beberapa puluh tahun dan benar Penggugatdahulu adalah karyawan/pekerja dari Tergugat dengan upah pokok terakhirsebesar Rp.2.199.960, (dua juta seratus Sembilan puluh Sembilan ribuSembilan ratus enam puluh rupiah) ;Bahwa tidak benar PT.

aquo menghadirkan saksi 3(tiga) orang yakni Jenny Sinaga, Tetti Susana Lubis dan Nelly Karya Bhakti,dibawah sumpah menurut agama dan keyakinan masingmasing menerangkansebagai berikut:1.Saksi Jenny Sinaga, menerangkan:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan mengenal Tergugat karena saksi danPenggugat pernah sama sama bekerja pada Tergugat;Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi sebab Perusahaan tutup sejak tanggal11 Mei 2015;Bahwa Penggugat bekerja diatas 10 tahun dan perusahaan tergugatbergerak di bidang retail

Medan Yaohan Sentosa (Incasu Tergugat lI) merupakanPerusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan) yang didirikandan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan akte pendirianNomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015.

Tergugat Il), yangbergerak dibidang retail barang (swalayan) terdapat beberapa outlet bertempat danbernama Super Market Brayan, Super Market Aksara, Super Market Medan Mall,Super Market Sukarame, Super Market Merak Jingga, Macan Mart Merbau, MacanMart Thamrin, Macan Mart Iskandar Muda, Macan Mart Katamso, Macan Mart SariRejo, dan Macan Mart Focal Poin, Macan Mart Greenhill dan Macan martTembung,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim menetapkan, kepada PT.

Columbia Pos Sibolga;- 1 (satu) Lembar Surat Kartu Pembayaran yang dikeluarkan oleh UB MAN MITRA ANGGARAN tertanggal 17 Maret 2014 ;- 1 (satu) Lembar kwitansi Columbia Retail Nomor : 0000960 tertanggal 22 Juni 2014 ;Terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit motor roda tiga kabin merek Nozomi warna hitam nomorpolisi BB. 4066 MQDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak 1 (satu) Lembar Surat Kartu Pembayaran yang dikeluarkan oleh UBMAN MITRA ANGGARAN tertanggal 17 Maret 2014 ; 1 (satu) Lembar kwitansi Columbia Retail Nomor : 0000960 tertanggal22 Juni 2014 ;Terlampir dalam berkas perkara ;4.

dihukum; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) di dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit motor roda tiga kabin merek Nozomi warna hitam nomor polisiBB. 4066 MQ2. 1 (satu) Lembar Surat Kartu Pembayaran yang dikeluarkan oleh UB MANMITRA ANGGARAN tertanggal 17 Maret 2014 ;3. 1 (satu) Lembar kwitansi Columbia Retail

Columbia Pos Sibolga;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Lembar Surat KartuPembayaran yang dikeluarkan oleh UB MAN MITRA ANGGARAN tertanggal 17Maret 2014; dan 1 (satu) Lembar kwitansi Columbia Retail Nomor : 0000960tertanggal 22 Juni 2014, terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa merugikan PT

Columbia Pos Sibolga; 1 (satu) Lembar Surat Kartu Pembayaran yang dikeluarkan oleh UB MANMITRA ANGGARAN tertanggal 17 Maret 2014 ; 1 (satu) Lembar kwitansi Columbia Retail Nomor : 0000960 tertanggal 22Juni 2014 ;Terlampir dalam berkas perkara ;6.

PERTAMINA (Persero) sebagai Asisten SalesAdministration RetailFuel Retail Marketing Region VI, yang tugasnya antara lain,pelaporan realisasi penjualan BBM melalui lembaga penyalur seperti SPBU, APMS,SPDN. Bahwa adapun riwayat dan jabatan ahli adalah sebagai berikut:> Mulai bekerja aktifdi PT.

Pertamina tahun 1983 di Pontianak ;Juru tulis di Operasi Perkapalan sampai tahun 1988 ;Penata Operasi Perkapalan di Pontianak sampai tahun 1995 ;Pnt Prasarana Maritim dan Kebandaran di Pontianak hingga tahun 2002 ;V VV WVAssisten Marked Corporate & Promosi di Balikpapan s/d tahun 2005 ; Wirapenjualan Rayon VIII sampai dengan tahun 2007 di Pontianak ;VvWira Penjualan Retail Rayon lll Tarakan Kaltim sampai dengan Pebruari 2008 ;VvAssisten Marketing Inteliien & Statistik di Pemasaran Industri & Marine

diBalikpapan sampai dengan Juni tahun 2008 ;> Sales Representative Retail Rayon VI PT.

Sales Administration Retail Fuel Retail MarketingRegion VI tmt 01 Oktober 2012 sampai dengan sekarang ; Bahwa pada Bab pasal ayat (4) UU RI Nomor 22 tahun 2001 tentang minyak dangas bumi di sebutkan, bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) adalah bahan bakar yangberasal dan/atau diolah dari Minyak Bumi, sesuai Peraturan Presiden nomor 71 tahun2005 tentang Penyediaan dan pendistribusian jenis BBM tertentu yang dikategorikansebagai Bahan Bakar Minyak Tertentu (BBM Bersubsidi) adalah bahan bakar yang10berasal