TRIO SAKTI, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

TRIO SAKTI, beralamat di JI. Jenderal Sudirman No. 68,Magelang, dalam hal ini diwakili TANTO SINDHU MULIAWAN,selaku Eks Pesero Pemilik CV. Trio Sakti, beralamat di Jl. TentaraPelajar No. 31 Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDrs. Ec. HANANTA BUDIANTO, beralamat di Jl.

Trio Sakti, sesuai ketentuan yang PemohonHal. 2 dari 7 hal. Put. No. 109/B/PK/PJK/2007Banding ketahui, NPWP badan yang lain juga harus lain dari NPWP badanyang kebetulan mempunyai nama yang sama. Ternyata NPWP CV tersebutselanjutnya oleh KPP Magelang dipergunakan oleh PT. Trio Sakti sehinggatimbul kerancuan sebagai berikut :Bahwa Pemohon Banding memasukkan SPT Tahun 2002 pada 31 Maret 2003,sedangkan ternyata sejak tanggal 31 Maret 2003, NPWP tersebut telahdipergunakan oleh PT.

Trio Sakti dengan menyatakan telah dipergunakansejak 09 Pebruari 1993.Bahwa SP3 Tahun 2002 diterbitkan atas nama PT.Trio Sakti yang manakemudian diubah menjadi atas nama Pemohon Banding.Bahwa SKPKB hasil pemeriksaan tersebut diterbitkan atas nama PT.

Put. 09422/PP/M.IV/15/2006 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan sebagian permohonan banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP70/WPUJ.23/BD.03/2005, tanggal 05 Agustus 2005mengenai keberatan terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2002 Nomor : 00032/206/02/524/04 tanggal12 Mei 2004, atas nama : CV Trio Sakti, NPWP :01.606.212.7524.000, alamat: Jl.

TRIO SAKTI tersebut tidak dapat diterima.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) .Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Senin tanggal 31 Mei 2010 oleh Widayatno Sastrohardjono,SH. MSc. Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh KetuaHal. 6 dari 7 hal. Put. No. 109/B/PK/PJK/2007Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.

Pemohon:
DHEANDA RESTU JATI SAKTI

WINAR SAKTI MelawanKakantah Kabupaten Bengkalis

Sakti Hasibuan,SH.2. Marwan Hasibuan,SH. ,MH.3. Baktiar TS. Sitomorang,SH4. Rahma Kareni,SH.Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/KonsultanHukum. Alamat di Jalan Intan No. 59F/25 Medan, Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 12 Desember 2012 , selanjutnya(0 ) 0) 0) eeePENGGUGAT 5" MELA W A NKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS,Berkedudukan di Jalan R.A Kartini No. 10 Kabupaten Bengkalis, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 31 Januari 2012 Menguasakan1. H.

Bahwa atas putusan banding tersebut Penggugat mengajukanpermohonan Kasasi dengan Register Nomor : 2967 K/Pdt/2011(Bukti PIIIB) yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :e Menolak Kasasi dari Pemohon Kasasi, WINAR SAKTI tersebut.e Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu6.

Bukti P2 : Fotocopy Surat Sertipikat Hak Milik No.211 tanggal 27 Januari 1994 A/NWinar Sakti ( foto copy sesuai denganASIINYA )p~ nne nnn nnn nnn nnn 3. Bukti P3 : Fotocopy Surat Putusan PengadilanNegeri Dumai Reg. No. 17/Pdt/2010/PNDUM tanggal 20 Oktober 2010( foto copy sesuai denganaslinya ); 4. Bukti P4 : Foto copy Surat Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru Reg. No. 18/Pdt/2011/PTR tanggal 22 Juni20112010 ( foto copy sesuai denganASIINYa ) jens sees eee eee 5.

Syaed Hasyim.24e Bahwa benar alas hak Winar Sakti Sertipikat Hak Milik Nomor :211/1994.e Bahwa benar Saksi pernah melihat Sertipikat Hak Milik WinarSakti Pada waktu saya ikut sidang di PN Dumai.e Bahwa benar luas tanah Winar Sakti Sekitar 7.749 M2.e Bahwa benar saksi juga mempunyai tanah disekitar lokasi objeksengketa sekitar arah barat lebih kurang 100 Meter dari WinarSakti.e Bahwa benar saksi pernah turun langsung ke tanah objeksengketa.e Bahwa benar Winar Sakti mendapatkan Sertipikat Hak MilikNomor

: 211/1994 Pada tahun 1998 Winar Sakti membeli lahanke Bastian, kemudian pada tahun 2008 lahan tersebut pindahWinar Sakti;Bahwa benar disekitar tanah objek sengketa sudah ditemboki.Bahwa benar yang menemboki tanah tersebut adalah H.

PARIGI LAJU SAKTI tersebut;

PARIGI LAJU SAKTI VS MASIAH

PARIGI LAJU SAKTI, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km.62,5 CikandeSerang, diwakili oleh Hartono Lioe selaku Direktur,yang dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Lie Tjien,Jabatan HRD, pada PT.

Parigi Laju Sakti, berkantor di Jalan RayaSerang Km 62.5, Cikande Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanMASIAH, ahli waris dari almarhum Mursim, bertempat tinggal diKampung Cimasuk, RT/RW 006/003, Desa Situ Terate, KecamatanCikande Serang;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan

PARIGILAJU SAKTI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan

LOCOMOTIF EKA SAKTI

Pulogadung, Jakarta Timur,INDARTO, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Taman Wisma Asri Blok CC 40 No. 11RT.006/RW.04, Bekasi Utara,MURWANTO, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Jalan Buaran RT.002/ RW.08, Kel.Jatinegara, Kec.

JOHARI, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Kp. Rawa Gelam No. 37 RT.012/RW. 06,Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur,GUNARDI, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Kp. Pulo Jahe RT.003/RW.05, Cakung,Jakarta Timur,SYARIF HIDAYAT, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Kp. Jawa RT.001/RW.03, Jatinegara,Cakung, Jakarta Timur,10.KRISTYARSO, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Kp.

SANDI SUHANDI, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Jalan Pisangan Baru RT.009/RW.05 No. 19,Pisangan Baru, Matraman, Jakarta Timur,14.JEFRI RUNALDI, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Jalan Pisangan Baru RT.10/RW.05,Pisangan Baru, Matraman, Jakarta Timur,15.MULYADI, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Ujung Menteng RT.07/RW.02, Cakung,Jakarta Timur,16.ARSYAD, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal

Pertanian RT.007/RW.03, Klender,Jakarta Timur,25.WIWI MARWIYAH, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Jalan Pisangan Baru RT.010/RW.05,Matraman, Jakarta Timur,26.SIT SOPIAH, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti,bertempat tinggal di Jalan Swadaya Il RT.012/RW.06, RawaBunga, Jatinegara, Jakarta Timur,27.MASNI, pekerjaan karyawan PT Lokomotif Eka Sakti, bertempattinggal di JI.

dengan pihak perusahaan PT Locomotif Eka sakti, yaitu :(Pesangon + PMk) 1 dengan cara pembayaran, sebagai berikut: ... dst ;Bahwa fotokopi pengumuman tersebut diberikan kepada dan diterimaKetua PUK SP PT Locomotif Eka Sakti yang bernama Sdr.

M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CV SATRIA BUANA SAKTI, tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Yyk., tanggal 28 Februari 2024;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: - Menerima eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)- Membebankan biaya perkara kepada Negara;

SATRIA BUANA SAKTI lawan DARSONO

MUHAMAD IKHLASUL ISMU SAKTI PAMBUDI berubah menjadi atas nama R.M. IKHLASUL ISMU SAKTI PAMBUDI;

IKHLASUL ISMU SAKTI PAMBUDI;

Pemohon:
RM.IKHLASUL ISMU SAKTI PAMBUDI

Legiman, dklawanPT.J.Surya Sakti (PT.J.SS)

Menyatakan Terdakwa I REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTO, Terdakwa II JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dan Terdakwa III TITO SETYAJI NUGROHO Bin PARIKESIT SAPTO NUGROHO tersebut diatas, tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum;2.

Membebaskan Terdakwa I REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTO, Terdakwa II JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dan Terdakwa III TITO SETYAJI NUGROHO Bin PARIKESIT SAPTO NUGROHO, oleh karena itu dari dakwaan primair Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa I REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTO, Terdakwa II JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dan Terdakwa III TITO SETYAJI NUGROHO Bin PARIKESIT SAPTO NUGROHO tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair, Penuntut Umum;4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTO, Terdakwa II JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dan Terdakwa III TITO SETYAJI NUGROHO Bin PARIKESIT SAPTO NUGROHO tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun dan pidana denda sejumlah masing-masing Rp.1.000.000.000,00 (Satu milyar Rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan;5.

warna hitam dimasukkan ke dalam bekas bungkus rokok Sampoerna Mild ;- 1 (satu) buah Handphone merek Iphone warna gray kombinasi hitam beserta simcardnya;- 1 (satu) buah Handphone merek Oppo, warna gold kombinasi putih beserta simcardnya;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna hitam kombinasi silver beserta simcardnya ;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit motor merk Honda type Scoopy warna biru kombinasi Cream, Nomor Polisi: AD-4378-IS;Dikembalikan kepada Terdakwa I REVINO ARENA SAKTI

REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTO

Membebaskan terdakwa REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTOdan Terdakwa II JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dari dakwaanJaksa Penuntut Umum;3. Melepaskan terdakwa REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTOdan Terdakwa II JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dakwaan jaksaPenuntut Umum;4.

Revino Arena Sakti Bin HeriSutanto disimpulkan : positif mengandung zat Narkotika(Metamfetamina), Terdakwa Il. Jovan Dwi Pasa Bin Joko Suponodisimpulkan : negatif mengandung zat Narkotika dan Terdakwa Ill.

Revino Arena Sakti Bin Heri Sutantodisimpulkan : positif mengandung zat Narkotika (Metamfetamina), Terdakwa Il.Jovan Dwi Pasa Bin Joko Supono disimpulkan : negatif mengandung zatNarkotika dan Terdakwa Ill.

Revino Arena Sakti Bin Heri Sutanto disimpulkan : positifmengandung zat Narkotika (Metamfetamina), Terdakwa II. Jovan Dwi Pasa BinJoko Supono disimpulkan : negatif mengandung zat Narkotika dan TerdakwaIll.

Membebaskan terdakwa REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTOdan Terdakwa Il JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dari dakwaanJaksa Penuntut Umum;3. Melepaskan terdakwa REVINO ARENA SAKTI Bin HERI SUTANTO danTerdakwa Il JOVAN DWI PASA Bin JOKO SUPONO dakwaan jaksaPenuntut Umum;4.

NAGAR SAKTI SUTOJOmelawanWINNIE WIKARTA

SalinanPUTUSANNomor 122/Pdt/2019/PT DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAGAR SAKTI SUTOJO; NIK 5171040109760005, umur 42Tahun, jeniskelamin Lakilaki, agama Katholik, pekerjaan Wiraswasta,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan SetiabudiNo. 62, Banjar/Lingkungan Balun, Kelurahan/DesaPemecutan Kaja, Kecamatan Denpasar

Putusan Perdata Nomor 122/Pdt/2019/PT DPS.dikaruniai seorang anak yang bernama NIGELL SAKTI SUTOJO; jeniskelamin Lakilaki, lahir di Denpasar pada tanggal 15 Januari 2005, saat iniberumur 14 Tahun, sebagaimana telah tercatat dan terdaftar pada KutipanAkta Kelahiran Nomor 13/RBPB/2005, tertanggal 28 Januari 2005 dan saat ini berada dalam pemeliharaan, pengasuhan, dan penguasaan Penggugatsebagai ibunya;Bahwa pada awalnya, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis sebagaimana kehidupan

Putusan Perdata Nomor 122/Pdt/2019/PT DPS.Penggugat dan Tergugat merupakan bentuk penyimpangan dari konsep dasardibangunnya lembaga perkawinan;Bahwa anak yang bernama NIGELL SAKTI SUTOJO; jenis kelamin Lakilaki,lahir di Denpasar pada tanggal 15 Januari 2005, saat ini berumur 14 Tahun,hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur danmasih sangat memerlukan pengawasan, bimbingan dan kasih sayang seorangibu, karenanya patut menurut hukum agar anak tersebut ditempatkan dibawahpengasuhan

Menyatakan hukum bahwa anak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yakni :NIGELL SAKTI SUTOJO jenis kelaminLakilaki, lahir di Denpasar pada tanggal 15 Januari 2005, sesuai KutipanAkta Kelahiran No. 13 /RBPB/2005, berada dalam asuhan Penggugatsampai anak tersebut dewasa dan dapat menentukan sikapnya sendiri,dengan tetap memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu danmemberikan kasih sayangnya tanpa halangan dari pihak manapun juga;4.

Bahwa judex factie/Pengadilan Negeri Denpasar telah keliru denganmemberikan hak asuh anak bernama Nigell Sakti Sutojo kepadaTerbanding dengan alasan tidak terbukti bahwa ibunya tersebut adalahorang yang tidak mampu atau orang yang berperilaku yang tidak baikuntuk memelihara, mendidik dan membimbing anak, padahalTerbanding telah dilaporkan ke polisi berkaitan dengan pasanganbarunya seperti tersebut di atas;Halaman 15 dari 18 Hal.

TRIMITRA SARANA SAKTI; ENDANG RAHARDIAN

TRIMITRA SARANA SAKTI, berkedudukan di Jalan Pekayon No. 9 Pejaten Barat, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada ZAKI VAROZY, Pegawai PT. Trimitra Sarana Sakti,beralamat di Komplek Taman Setia Budi Indah Blok TT No. 52,Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:ENDANG RAHARDIAN, bertempat tinggal di Jalan Kayu ManisV.G No. 320 Rt. 05/03 Kel.

TRIMITRA SARANA SAKTI. Karenanyahakhak Penggugat dijamin Undangundang No. 13 Tahun 2003,maka kepada Tergugat diwajipbkan untuk membayar upah Penggugatpada setiap bulannya sejak Februari 2009 sampai Mei 2009.

sebesar 1 (satu) kalipasal 156 ayat (2) dan (4) UU 13 tahun 2003 sebagai berikut : Uang pesangon 1 x Rp. 1.579.000, = Rp. 1.579.000, Uang Penggantian Hak 15% x Rp. 1.579.000. = Rp. 236.850, Bulan Januari 2009 = Rp. 579.000,Jumlah = Rp. 2.394.850,( dua juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu delapan ratus limapuluh rupiah ).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi : TRIMITRA SARANA SAKTI

TRIMITRASARANA SAKTI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 189/PHI.G/2009/PN.JKT.PST tanggal 29 September2009 ;Hal 11 dari 12 hal Put.No.923 K/Pdt.Sus/2009MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 13 Januari 2009;3.

Menyatakan terdakwa Indra Sakti bin Nazri Pgl Lubis tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 114 ayat (1) Undang-undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan kesatu primair dan kedua primair penuntut umum; 2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari kedua dakwaan penuntut umum tersebut;3.

Menyatakan terdakwa Indra Sakti bin Nazri Pgl Lubis terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai Narkotika golongan I tanaman dan Narkotika golongan I bukan tanaman;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;5.

Indra Sakti bin Nazri Pgl Lubis

PUTUSANNomor 21/Pid.Sus/2020/PN Jpa.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasaman Barat yang mengadili perkara pidanakhusus dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Indra Sakti bin Nazri Pgl Lubis.Tempat lahir : Ujung Gading (Kabupaten Pasaman Barat);Umur/tanggal lahir : 53 tahun/23 Agustus 1966;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Taluk Ambun Kejorongan Taluak

Menyatakan Terdakwa INDRA SAKTI BIN NAZRI PGL LUBIS, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau, menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman dan bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 111 ayat (1) dan Pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa INDRA SAKTI BIN NAZRI PGLLUBIS dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan dendasebanyak Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang apabila tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Menyatakan terdakwa Indra Sakti bin Nazri Pgl Lubis tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 114 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadalam dakwaan kesatu primair dan kedua primair penuntut umum;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari kedua dakwaan penuntut umumtersebut;3.

Menyatakan terdakwa Indra Sakti bin Nazri Pgl Lubis terobukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasaiNarkotika golongan tanaman dan Narkotika golongan bukan tanaman;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan pidana denda sejumlahRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;5.

EKA SAKTI SEJATI ; CV. MEGASARI

HOME SAKTI INDONESIA

Mojokerto ;para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat ;melawan:PT HUME SAKTI INDONESIA, berkedudukan di Ds. Ngrame, JalanRaya Mojosari Krian KM. 2, Mojosari Mojokerto, Jawa Timur,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 1 dari 21 hal. Put.

Suhariawan Dkk (4 Orang) yang selanjutnya dalam hal ini sebagaipara Penggugat adalah Karyawan PT Hume Sakti Indonesia yang beralamat diDs. Ngrame, Jl. Raya MojosariKrian KM. 2, Mojosari Mojokerto yangmerupakan perusahaan yang memproduksi Pancang Beton (tiang listrik) dlldengan Proses Produksi bersifat tetap / permanen dan terus menerus yangmerupakan pekerjaan jabatan ;2. Bahwa Penggugat I (satu) Sdr. Suhariawan bekerja sejak tgl 04 Maret 2002Hal. 2 dari 21 hal. Put.

ISMAIL VS PT SUMBER KARINDO SAKTI

- PT.SAIMO SATRIA SAKTI VS BUPATI MOROWALI

Menyatakan Terdakwa Gendra Putra Sakti Bin Candra Budiman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

GENDRA PUTRA SAKTI BIN CANDRA BUDIMAN

PUTUSANNomor : 207/Pid.B/2016/PN.Lht.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lahat yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Gendra Putra Sakti Bin Candra Budiman.Tempat lahir : Desa Pagar Agung Pseksu.Umur / Tanggal Lahir : 21 Tahun / 15 Maret1995.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Desa Pagar Agung Kecamatan

Suratsurat lainnya dalam berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi, dan keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Gendra Putra Sakti Bin Candra Budiman terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHP

;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Gendra Putra Sakti Bin CandraBudiman dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam masa penahanan sementara.Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sangkar burung segi empat yang bingkainya terbuat darikayu bamboo warna cokelat keputihputihan.

pada pokoknya bahwa terdakwa memohon keringanan hukuman danmenyesali atas perbuatannya serta terdakwa berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan terdakwatersebut yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada Tuntutannya serta terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa la terdakwa Gendra Putra Sakti

Menyatakan Terdakwa Gendra Putra Sakti Bin Candra Budiman telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaoencurian dengan pemberatan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (Ssepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sakti Aszahari Simbolon Alias Sakti tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam Dakwaan

Penuntut Umum:
THERESIA DELIANA BR TARIGAN
Terdakwa:
SAKTI ASZAHARI SIMBOLON Alias SAKTI

ADE SAKTI SUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II. SAMSUL MARYANTO Alias SAMSUL Bin HERI UTOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. ADE SAKTI SUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II. SAMSUL MARYANTO Alias SAMSUL Bin HERI UTOMO oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 8 (delapan) bulan ; 3.

ADE SAKTI SUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO ; SAMSUL MARYANTO Alias SAMSUL Bin HERI UTOMO ;

ADE SAKTI SUSANTO AliasSAKT Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II.

ADE SAKT SUSANTOAlias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II.

ADE SAKTI SUSANTOAlias SAKTI Bin HERI UTOMO dan Terdakwa II.

ADE SAKTI SUSANTOAlias SAKTI Bin HERI UTOMO tu ada motor kemudianTerdakwa bersama dengan Terdakwa . ADE SAKTISUSANTO Alias SAKTI Bin HERI UTOMO sepakat untukmengambil sepeda motor tersebut ;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa .

CAHAYA SAKTI Dkk : GUSTI SYAIFUDDIN

Cahaya Sakti yang pada waktu itu ditandatanganioleh Penggugat dalam kedudukannya selaku Direktur Utama Tergugat I/PT.Cahaya Sakti ;Dalam gugatannya tersebut Penggugat mempermasalahkan mengenaipelaksanaan akta perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat / PT.Cahaya Sakti yang antara lain menyangkut pemenuhan kewajiban kreditTergugat VPT.

Cahaya Sakti kepada Turut Tergugat ;Bahwa ada dimaksud hanya mengatur hubungan hukum antaraPenggugat dan para Tergugat mengenai pemenuhan kewajiban kreditkepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat bukan sebagai pihak dalam AktaPerdamaian tersebut.

Cahaya Sakti maupun tanahtanah milikTergugat dalam Rekonvensi sebagai agunan kredit Turut Tergugat dalam Rekonvensi / PT. Cahaya Sakti serta menyatakan sahHal. 14 dari 23 hal. No.441 K/Pdt/2011pengikatan Hak Tanggungan atas tanahtanah tersebut denganperincian masingmasing : Tanah dan bangunan PLTG sesuai dengan SHGB No.145, 146 dan147 / Kel. Kampung a.n PT. Cahaya Sakti yang diikat dengan hakTanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No.775/2003 ; Tanah SHM No.02776/ Jati Rasa a.n.

Cahaya Sakti ;4.

Cahaya Sakti. Tindakkan tersebut juga menjadipenghalang bagi Pemohon Kasasi untuk melaksanakan sebagiankewajibannya sebagaimana isi putusan Perdamaian tersebut dalamperkara a quoS;4.