SALINANPENETAPANNomor : 0183/Pdt.P/2011/PA.Mlg59 yo Jriwl lo, pgoll lglsa) Jo Y G0 We ylbebLwlsartinya : Orang orang perempuan yang menikah tanpaseizin walinya, maka pernikahannya batal,maka pernikahannya batal, makapernikahananya batal, apabila perempuantersebut telah kumpul sebadan, maka baginyaberhak maskawin sebagai akibat daripenghalalan farjinya dan apabila walinyaenggan untuk menikahkan, maka Hakim yangbertindak sebagai wali bagi perempuan yangtidak mempunyai wali ;Kaidah dalam kitab lIanatut

memberikanketerangan sebagai berikut :Putusan Nomor 1980/Pdt.G/2016/PA.Smdg Halaman 3 dari 8 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena yang bersangkutan adalahsepupu saksi, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang, belum dikaruniaianak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2015 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Sumedang, dengan di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena yang bersangkutan adalahsepupu saksi, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang, belum dikaruniaianak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2015 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Saksisaksi di bawah sumpah :Saksi kesatu, SAKSI 1, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juni 2018, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Termohonsusah untuk diajak tinggal bersama, Termohon sering keluyuran tanpaseizin Pemohon, Termohon tidak mensyukuri penghasilan

namun tidakberhasil;Saksi kKedua, SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami Istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juni 2018, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan TermohonHalaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor 1729/Pdt.G/2020/PA.Ckrsusah untuk diajak tinggal bersama, Termohon sering keluyuran tanpaseizin

/Pdt.G/2016/PA.Smp Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak mempunyai anak pertama (umur 8 bulan), seringberselisinh dan bertengkar, penyebabnya Tergugat sering kali melakukanperselingkuhan dengan wanita lain, dan kalau penggugat menegornya makatergugat tak terima bahkan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan kini tergugat telah menikah lagi dengan orang malan tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat dan sekarang tidak diketahui lamatnya Bahwa Penggugat

rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 8 tahunkemudian dirumah orang tua tergugat selama + 5 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak mempunyai anak pertama (umur 8 bulan), seringberselisih dan bertengkar, penyebabnya Tergugat sering kali melakukanperselingkuhan dengan wanita lain, dan kalau penggugat menegornya makatergugat tak terima bahkan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan kini tergugat telah menikah lagi dengan orang malan tanpaseizin

tersebut diambil dari saku celanaseseorang di sekitar pintu masuk;Bahwa selanjutnya saksi melihatlihat nomor kontak yang ada diIPHONE tersebut dan selanjutnya menelepon salah satu nomorkontak yang diduga sebagai pemilik dan benar pada saatdihubungi adalah saksi NOVI EVA ADIANTO, S.TP sehingga saksiNOVI EVA ADIANTO, S.TP diminta untuk ke Polres Ponorogo untukidentifikasi lebih lanjut ; e Bahwa pada saat terdakwa mengambil IPHONE milik saksi NOVIEVA ADIANTO, S.TP tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin

terdakwa langsungmengakui bahwa IPHONE tersebut diambil dari saku celanaseseorang di sekitar pintu masuk ; Bahwa selanjutnya saksi melihatlihat nomor kontak yang ada diIPHONE tersebut dan selanjutnya menelepon salah satu nomorkontak yang diduga sebagai pemilik dan benar pada saatdihubungi adalah saksi korban sehingga saksi korban dimintauntuk ke Polres Ponorogo untuk identifikasi lebih lanjut ;Bahwa pada saat terdakwa mengambil IPHONE milik saksi NOVIEVA ADIANTO, S.TP tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin

tidak kenal dengan orang tersebut, dimanaterdakwa baru mengetahui nama orang tersebut adalah NOVI EVAADIANTO, S.TP ; e Bahwa setelah berhasil mengambil IPHONE tersebut kemudianterdakwa masih berada di depan pintu) masuk pertunjukkandengan maksud untuk mencari sasaran lain namun pada saat itusecara tibatiba terdakwa didekati petugas Kepolisian danmelakukan penangkapan terhadap terdakwa ; e Bahwa pada saat terdakwa mengambil IPHONE milik saksi NOVIEVA ADIANTO, S.TP tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin

ANAKPERTAMA, perempuan, lahir di Tangerang, 21 Desember 2002; dan 2ANAK KEDUA, lakilaki, lahir di Tangerang, 14 Maret 2005 bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga antara Pemohon danTermohon muali terjadi pertengkaran secara teruSmenerus yangdisebabkan karena Termohon tidak menghormati dan menghargai orang tuaPemohon sebagai mertua, Termohon memiliki pria idaman lain yangdiketahui langsung oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

1 ANAKPERTAMA, perempuan, lahir di Tangerang, 21 Desember 2002; dan 2ANAK KEDUA, lakilaki, lahir di Tangerang, 14 Maret 2005bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga antara Pemohon danTermohon muali terjadi pertengkaran secara teruSmenerus yangdisebabkan karena Termohon tidak menghormati dan menghargai orang tuaPemohon sebagai mertua, Termohon memiliki pria idaman lain yangdiketahui langsung oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Jamal Als Deos pergi membawa sepeda motor tersebutkearah Punggur Nongsa Kota Batam.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah dan akibat perbuatan terdakwasaksi Armansyah menderita kerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah).

Jamal Als Deos pergi membawa sepeda motor tersebut ke arahPunggur Nongsa Kota Batam; Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Armansyah menderitakerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Jamal Als Deos pergi membawasepeda motor tersebut kearah Punggur Nongsa Kota Batam;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Armansyah menderitakerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini ke2 telah terpenuhi;Ad.3.

selama 14tahun karena Termohon pergi dan tidak diketahui tempattinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi :Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepalarumah tangga dan juga Termohon sering keluar tanpaseizin

selama 14tahun karena Termohon pergi dan tidak diketahui tempattinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi :e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepalarumah tangga dan juga Termohon sering keluar tanpaseizin

maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, yangberada dalam asuhan Pemohon, namun sejak bulan Januari 2001sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohonsebagai kepala rumah tangga dan juga Termohon sering keluar tanpaseizin

B 6572 QF milik saksi Ahmad Faizin karena ingin menjual tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Ahmad Faizin; Bahwa Terdakwa menyesal telah mencoba mengambil SPM Honda AstreaNo.Pol.

B 6572 QF milik saksi Ahmad Faizin karena ingin menjual tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Ahmad Faizin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 191/Pid.B/2016/PN BtgDAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Jo.Pasal

B6572 QF, saksi Ahmad Faizin selaku pemiliknya memergoki Terdakwa, danmenangkap Terdakwa sebagaimana telah diruaikan pada unsur mengambilbarang sesuatu.Bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah melawan hukum formildan maiteriil, dimana perbuatan Terdakwa yang mengambil sepeda motor saksiLugni Maulana dengan merusak kunci sepeda motor saksi Lugni Maulana tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Lugni Maulana melanggar hukum.Dengan demikian unsur dengam maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah

Terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian dan diamankan ke Polsek SimpangPematang untuk diproses hukum lebih lanjut.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Korban Hadi ImanSantoso mengalami kerugian sebesar kurang lebin Rp.10.000.000,(Sepuluh juta tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah).Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penggelapan tersebutadalah adalah untuk menguasai sepeda motor milik saksi dan kemudianmenjual sepeda motor tersebut.Bahwa Terdakwa akan menjual sepeda motor milik Saksi tersebut tanpaseizin

Bahwa Terdakwa akan menjual sepeda motor milik Saksi tersebut tanpaseizin dari Korban selaku pemiliknya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanAlternatif

, jawab terdakwa ini barang ANTO,kemudian saksi TOMINSE TARIGAN pergi menjual barangbarang tersebutHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 1294/Pid.B/2017/PN Lbpkepada seseorang yang tidak terdakwa kenal, sekitar pukul 10.00 Wib, padasaat terdakwa dirumah, saksi TOMINSE TARIGAN menjumpai terdakwa danmengembalikan semua barangbarang tersebut kepada terdakwa sambilmengatakan barang ini tadi gak laku dijualkan nak jawab terdakwa ya udahlah, lalu saksi TOMINSE TARIGAN pergi meninggalkan terdakwa, tanpaseizin

, jawab terdakwa ini barang ANTO,kemudian saksi TOMINSE TARIGAN pergi menjual barangbarang tersebutkepada seseorang yang tidak terdakwa kenal, sekitar pukul 10.00 Wib, padasaat terdakwa dirumah, saksi TOMINSE TARIGAN menjumpai terdakwa danmengembalikan semua barangbarang tersebut kepada terdakwa sambilmengatakan barang ini tadi gak laku dijualkan nak jawab terdakwa ya udahlah, lalu saksi TOMINSE TARIGAN pergi meninggalkan terdakwa, tanpaseizin saksi SUPRIANTO, terdakwa menggunakan barangbarang tersebutuntuk

Anak 3 umur 13 tahun.3 Bahwa berkisar 8 tahun lebih umur pernikahan tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat mulai nampak adanyaketidakharmonisan sehingga sering kali terjadi perselisihanpaham yang mengarah pada pertengkaran, meskipun dalambentuk saling membentak atau menghardik.4 Bahwa perselisihan paham yang mengarah pada pertengkaransering terjadi disebabkan karena : Tergugat sering membagi kemesraan dengan perempuan idamannyabahkan sudah kawin dibawah tangan dan tinggal bersama saat ini tanpaseizin

pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang didukung denganbukti P dan kesaksian saksisaksi yang saling bersesuain dan relevan dengan dalilPenggugat, maka ditemukan fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tahun 1994.e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun selama 8 tahun dandikaruniai 3 orang anak.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi cekcok disebabkanTergugat selalu main perempuan bahkan Tergugat sudah kawin tanpaseizin

No.1397 K/Pdt/2009 Selatan : Rumah Kanang ; Barat : Jalan Raya;Bahwa lokasi tanah sengketa tersebut di atas milik Penggugat yangdiperoleh sebagai bagian warisan dari almarhum ayahnya bernama LAWAHE BIN YATI;Bahwa sekitar tahun 1960 an Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan Tergugat VIlangsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai pemiliknya ;Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan kasus ini secarakekeluargaan tetapi hasilnya siasia

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI yanglargsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpaseizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI untuk lokasi tanahsengketa dan menyerahkannya kepada Penggugatsecara tanpa syarat ;6.

., laki laki, Jlahir pada tanggal 05November 2004Bahwa sejak tahun 2003 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkahkepada Penggugat, dan Tergugat telah menikah denganwanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpaseizin Penggugat;Bahwa sejak tahun 2010, Tergugat telah meninggalkanPenggugat di tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan Penggugat dan tanpa alasan

memberi nafkahdan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat dan sejak akhir 2010Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada memberinafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan olehPenggugat di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi hal inidisebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

Adapun masalah cemburu, menurut Tergugat wajarsaja bila ia cemburu karena Penggugat sering pergi tanpaseizin Tergugat, dan sering pulang ke rumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,yaitu dari tahap jawab menjawab, Majelis menemukan faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan keduanya sudah berpisahrumah selama 2 tahun 7 bulan.

Penggugat sering pergi tanpaseizin Tergugat dan tinggal di rumah orang tuanya karenaurusan pekerjaan kantor, yang menyebabkan~ timbulnyakecemburuan Tergugat ; Dari fakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat pada dasarnya adalah karenatidak adanya saling keterbukaan atau tidak adanya komunikasiyang baik antara Penggugat dan Tergugat.

Bahwa tanpa alasan yang jelas pada usia perkawinan Pemohondan Termohon menginjak 9 (Sembilan) tahun, yaitu pada bulan November2010, Termohon dengan membawa anak satusatunya dari buah cintaperkawinan antara Pemohon dan Termohon, meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dari rumah tempat tinggal Pemohondan Termohon yang beralamat di Jalan Penyelesaian Tomang III Kav.

Bahwa Termohon selaku istri telah meninggalkan rumah tanpaseizin Pemohon selaku suami sudah lebih dari 2 (dua) tahun berturutturut, dan sudah memasuki 10 ( Sepuluh ) Tahun lamanya kemballikerumah Pemohon.11. Bahwa atas sikap atau perbuatan Termohon tersebut di atas,Pemohon merasa sangat menderita lahir bathin dan oleh karenanyaPemohon tidak rela serta berkesimpulan bahwa Termohon adalah istriyang tidak bertanggung jawab ;12.

pertamaikut orang tua Pemohon, setelah itu tinggal di perumahan sawit ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya dalam keadaan rukunsebagaimana layaknya suami isteri selama lebih kurang 4 bulan, setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering bertengkar saksi kurang tahupersis, kalau laporan dari Pemohon kepada saksi karena Termohon tidak betahtinggal di rumah, sehingga Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

Termohonbernama TERMOHON; bawa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sudah lama ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya telah hiduprukun dan harmonis selama 4 bulan, akan tetapi setelah itu rumah tangga Pemohondan Termohon tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak betahtinggal di rumah, sehingga Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

Jupiter MXwarna merah hitam, 1 (Satu) buah HP Nokia 1208 warna hitam dan uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ke dalam kantong celana miliknya yangdiletakan di atas kursi dan tidak lama kemudian Terdakwa masuk ke tempatSaksi Yurni dipijat serta dengan tanpa seizin dari Saksi Yurni, Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah kunci sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna merah hitam, 1 (Satu) buah HP Nokia 1208 warna hitam dan uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari kantong celana milik Saksi Yurni tanpaseizin

Bahwaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, keterangan saksisaksiyang dibenarkan oleh Terdakwa maka sudahlah jelas akan perbuatan Terdakwayang membawa dan meletakan di bawah penguasaan Terdakwa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah hitam tahun 2014, Nopol: BE7908 SW, Nosin: 50C725260, Noka: MH350COO6EK725099, 1 (satu) buahkunci Sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah hitam, 1 (Satu) buah HPNokia 1208 warna hitam dan uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tanpaseizin

. ; Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut tanpaseizin dari pihak KUD Catur Tunggal. ; Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang terjadidipersidangan dan termuat dalam berita acara sidang sertarelevan untuk dipertimbangkan namun belum termuat dalamputusan ini, sekedar untuk mempersingkat uraian putusanmaka dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidakdapat pisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang antara keterangan saksi satu dengan keterangansaksi

Wibterdakwa mulai mengumpulkan getah karet yang terdakwaderes sebelumnya dan memasukkannya kedalam emberplastik selanjutnya dimasukkan kedalam karung plastikwarna putih namun pada saat terdakwa sedang memasukkangetah karet tersebut perobuatan terdakwa diketahui olehsaksi HASANUDIN, Saksi AHMAD MUNANDAR dan saksiHAIRULLAH kemudian saksi HASANUDIN, AHMAD MUNANDAR dansaksi HAIRULLAH yang sedang melakukan Patrolimelakukan penangkapan terhadap terdakwa. ; Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut tanpaseizin

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN.Lbp12e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.