Menyatakan batal atas pendaftaran merek IKEMA milik Tergugat yang telahterdaftar dibawah nomor registrasi IDM000247129, kelas barang 21, dariDaftar Umum Merek Tergugat II dengan segala akibat hukumnya;11.Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk mentaati dan melaksanakanputusan ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek IKEMA,Nomor Registrasi : IDM000247129 milik Tergugat dari Daftar Umum MerekTergugat II dengan segala akibat hukumnya dan;12.

Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk mentaati dan melaksanakanputusan ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek IKEMA,Nomor Registrasi : IDM000247129 milik Tergugat dari Daftar Umum MerekTergugat II dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi /Tergugat diucapkan pada tanggal 28 Maret 2013terhadap putusan tersebut, oleh Pemohon Peninjauan Kembali

,untuk mencoret pendaftaran Merek Yoshimura daftar Nomor IDM000162796 atas nama Tergugat dari daftar umum merek dan selanjutnyamenggunakan pembatalan pendaftaran merek dalam berita resmi merek;Dalam Rekonvensi:e Menolak gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi/Rekonvensi:Mengukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar biaya perkarasebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tersebut

.: 552013031156923 tertanggal 29 Mei 2013 dikeluarkan olehDirektur Intellectual Property Tribunal /ntellecual Properti Tribunal 27Division No. 2012 dang 2847 sehubungan dengan putusan yangdikeluarkan oleh Kantor Hak Kekayaan intelektual Korea Selatantentang Pembatalan Pendaftaran Merek No. 375926, yang telahditerjemahkan dari Bahasa Korea ke dalam Bahasa Inggris olehPenerjemah Tersumpah. (Bukti P77a) ;.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan olehPihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6..."

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 69 ayat 1 Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya dapat disingkat UndangUndang Merek), Pasal tersebut secara tegas mengatur batasanbatasanwaktu yang ditentukan oleh UndangUndang untuk mengajukan gugatanyang bersifat pembatalan pendaftaran merek terdaftar;.

Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti tingkat pertamahalaman 31 atas eksepsi tersebut di atas menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 70 ayat (3) UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, Direktorat Jenderal HKI cqDirektorat Merek hanya sebagai pelaksana administrasi untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek dari Daftar Umum Merekdan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek setelah putusanbadan peradilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterima danmempunyai kekuatan

Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek GSGOLDSTAR daftar No. IDM000036617 tertanggal 16Desember 2004 atas nama Tergugat dengan mencoretmerek GS GOLDSTAR Daftar No.

Bahwa tidak dapat disangkal lagi, tujuan pendaftaran merek dan logoPrada No.328996 dan No.329217 oleh Tergugat adalah untuk memboncengketenaran dari merek dan logo terkenal Prada milik Penggugat ;Bahwa masih banyak lagi katakata yang dapat dijadikan oleh Tergugat sebagai merek dagang tanpa meniru dan membonceng ketenaran merek danlogo terkenal Prada milik Penggugat ;Bahwa berdasarkan pasal 56 ayat (1) UndangUndang No. 14 Tahun1997 jo UndangUndang No.19 Tahun 1992 tentang Merek menyebutkan :Gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat(1), Pasal 5 atau pasal 6 ;Bahwa berdasarkan keputusan tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.150 K/Pdt/1984 menyebutkan : terhadap pendaftaran/pemakaimerek yang sama, baik bentuk huruf maupun tulisannya sama dengan mrekmilik orang lain dikwalifisir sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ;Bahwa untuk memenuhi persyaratan formil ketentuan pasal 56 ayat (3)UndangUndang No

Dengan diajukannyagugatan pembatalan pendaftaran merek ini adalah menjadi wewenangPengadilan untuk menentukan ada tidaknya itikad baik ini pada si pendaftarmerek pada saat ia mengajukan permintaan pendaftaran mereknya, denganmempertimbangkan segala faktorfaktor di sekitarnya yang berkenaandengan pemakaian faktual dari merek tersebut ;Dari uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa Termohon PK /Tergugat beritikad tidak baik (itikad buruk / tidak jujur) pada waktumengajukan permintaan pendaftaran

;Apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medanberpendapatlain, dalam peradilan yang baik, Penggugat memohonkeadilan yangseadil adilnya (Ex Aequo Et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonpensi) padapokoknyaDALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat terhadap "INSAR" telah kadaluarsa (lewatwaktu ) Bahwa gugatan yang dilakukan oleh Penggugat telahlewat waktusebagaimana disebutkan oleh Pasal 69 (1) UU No. 15Tahun 2001 yangberbunyi(1)"Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran10Merek" ; Bahwa Merek Insar telah terdaftar di Direktur JenderalHak dan Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman danHak Azasi ManusiaIndonesia di bawah Daftar Umum Merek No.364983 tgl 1Agustus 1996dan telah diperpanjang dengan No.IDM000041442 tgl.15Juni 2005; Bahwa oleh sebab itu berdasarkan Pasal 69 (1) UU No.15 Tahun 2001Penggugat telah terlambat mengajukan gugatan terhadapMerek Insar iniselama lebih

Terlawan(Penggugat Asli) dan Pelawan (Tergugat Asli) dan Pelawan (Tergugat Asli) berpangkal dari diberikannya hak MerekLie Siu Tjin dengan Nomor Pendaftaran : IDM000113997 tanggal 21 Maret 2007 untuk melindungi barangbarangyang tergolong dalam 18 ;5 Bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima ;6 Bahwa gugatan yang diajukan Terlawan (Pengggat Asli) sudah lewat waktu atau daluarsa berdasarkan Pasal 69ayat (1) yang menyatakan Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek.

Dalam contoh itu sudah terjadi iktikad tidak baikdari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenaltersebut;Tentang Waktu Pengajuan Gugatan A Quo12.Bahwa mengenai waktu pengajuan gugatan pembatalan pendaftaranmerek, Pasal 69 Undang Undang Merek menegaskan:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;.(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu

ganti ruginya.Bahwa Wewenang' Absolut / wewenang mutlak dariPengadilan Niaga sebagaimana diatur oleh Pasal 57, Pasal63, Pasal 68, Pasal 76 UndangUndang Merek yaitu) memeriksaperkara gugatan sebagaimana yang diatur oleh:Pasal 57 : Gugatan terhadap pemakaian indikasi Geografisyang tanpa hak berupa permohonan ganti rugi.Pasal 63 : Penghapusan pendaftaran merek sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 61 (2) huruf a dan hurufb dapat pula diajukan oleh pihak ketiga dalambentuk gugatan.Pasal 68 : Gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentinganberdasarkan alasan Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6.Bab Xl : Penyelesaian Sengketa, Bagian yang pertamaGugatan atas pelanggaran merek.Hal20 dari 23 hal.

terlebin dahuludidaftarkan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dibandingkandengan pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga dengan Lukisan Badak milikTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, perlu diperhatikan bahwa olehkarena pendaftaran tersebut dilaksanakan dengan itikad tidak baik, makasesuai dengan ketentuan Pasal 4 UU Merek harus dibatalkan dan dicoretpendaftarannya dari Daftar Umum Merek ;Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang beriktikad tidak baik.Gugatan Pembatalan

Pendaftaran Merek Yang Diajukan Dengan ItikadTidak Baik Diajukan Dalam Jangka Waktu Yang DiperkenankanBahwa sesuai dengan Penjelasan ketentuan Pasal 69 ayat (2) jo.Penjelasan Pasal 62 ayat (2) UU Merek, gugatan pembatalan pendaftaranmerek yang didasarkan pada itikad tidak baik tidak dibatasi jangkawaktunya ;Pasal 62 (2)Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila Merekyang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan,atau ketertiban umum ;Penjelasan Pasal 62 Ayat (

Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad tidak baik ;Bahwa hal sama juga dapat ditemukan dalam Article 6 bis (3) KonvensiParis menentukan bahwa tidak ada batas waktu untuk mengajukangugatan pembatalan pendaftaran merek yang diajukan dengan itikad tidakbaik (No time limit shall be fixed for requesting the cancellation or theprohibition of the use of marks registered or used in bad faith).

Bahwa hal yang sama juga dapat ditemukan dalam Article 6 bis (3)Konvensi Paris menentukan bahwa tidak ada batas waktu untukmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang diajukandengan itikad tidak baik (No time limit shall be fixed for requesting thecancellation or the prohibition of the use of marks registered or usedin bad faith). Konvensi Paris ini telah diratifikasi dengan KeputusanPresiden R.I. No. 15 Tahun 1997 tentang Pengesahan Konvensi Paris1.5.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran.(2.).Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapatunsur tktikadtidakbatk dan/atau Merek yang bersangkutanbertentangan dengan ideologi Negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan dan ketertiban umum.3.

Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST.tertanggal 22 November 2006 yang telah diperkuat oleh Putusan MARINomor 02 K/N/HakI/2007 tertanggal 20 Februari 2007 serta PutusanPeninjauan Kembali MARI dengan Nomor 016/PK/Pdt.Sus/2008tertanggal 14 Mei 2008 dalam perkara pembatalan pendaftaran merek"FENDICO" antara SUNARTO WIJAYA sebagai Pemohon PeninjauanKembali (d/h Tergugat) melawan FENDI ADELE S.R.L selaku TermohonPeninjauan

Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 35/Merek/2002/PN.NIAGA JKT.PST tertanggal 17September 2002 yang telah diperkuat oleh Putusan MARI Nomor 021K/N/HaklI/2002 tertanggal 19 Desember2002 serta Putusan PeninjauanKembali MARI dengan Nomor 7 PK/N/HaKI/2003 tertanggal 06 Juni 2003dalam perkara pembatalan pendaftaran merek "CESARE PACIOTTI"antara PIONG SAN PO sebagai Pemohon Peninjauan Kembali (d/hPemohon Kasasi/Tergugat) melawan CESPA SRL selaku TermohonPeninjauan

Turut Tergugat mengenai Gugatan Tidak Jelas atauGugatan Kabur (Obscuur Libel)Gugatan Yang Diajukan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa)1.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa)dimana Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftar dalamregister perkara Nomor 15/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst padatanggal 16 Februari 2021 dengan obyek gugatan adalah pembatalanmerek POLO milik Tergugat dengan daftar Nomor IDM000768712,IDM000585157, dan IDM000221 289.Bahwa gugatan pembatalan

pendaftaran merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaranMerek sebagaimana yang diatur dalam Pasal 77 ayat (1) UndangUndang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis.Bahwa sesuai dengan data yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek,merek POLO milik Tergugat dengan daftar Nomor IDM000768712dengan filing date 21 April 2015, daftar Nomor IDM000585157 denganfiling date 01 Juli 2015, daftar Nomor IDM000221289 dengan filing date02 Oktober 2009

Tergugat padapoin keI (satu) dan materi Eksepsi Turut Tergugat pada poin ke3 (tiga) yangpada pokoknya mendalilkan bahwa Gugatan Pembatalan Merek yang diajukanoleh Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa);Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Gugatan PembatalanMerek yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah lewat waktu(daluarsa) Majelis Hakim mengacu pada ketentuan Pasal 77 ayat (1) dan ayat(2) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 yang berbunyi sebagai berikut : Pasal 77 Ayat (1) gugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggalpendaftaran Merek; Pasal 77 Ayat (2) gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktujika terdapat unsur itikad tidak baik dan/atau merek yang bersangkutanbertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundangundangan,moralitas, agama, kesusilaan dan ketertiban umum;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwamerekmerek Tergugat yang terdaftar tersebut terdapat unsur itikad tidak

Oleh karena itu, Penggugat berhak untuk mengajukangugatan a quo;Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo telah memperhatikanbatas waktu pengajuan suatu gugatan pembatalan pendaftaran mereksebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang UndangMerek Nomor 15/2001, yang menyatakan:*Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;Sertifikat Merek K.BROTHERS COSMETIC terdaftar atas namaTergugat pada tangggal 13 Mei

rekonpensi adalah pemilik Merek PURADEWA yang sah berdasarkan pendafataran No.IDM 000117282 karena Merek PURA DEWAyang semula terdaftar atas nama Ang Tian Tjie telah berahir pendaftarannya dan tidakdiperpanjang lagi sehingga tindakan Penggugat dalam rekonpensi yang mendaftarkan MerekPURA DEWA atas nama Penggugat dalam rekonpensi dan TurutTergugatI dalam konpensi adalah sah menurut hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum dibagiankonvensi tersebut, ternyata bahwa pembatalan

pendaftaran Merek PURADEWA atas nama Penggugat dalam rekonpensi dan Turut Tergugat dalamkonpensi telah berkekuatan hukum tetap.Oleh karena itu, Majelis Hakimtidak akan mengadili lagi gugatan dalam rekonpensi ini karena materigugatan dalam rekonpensi telah diputuskan oleh putusan Pengadilan NiagaSurabaya No.05/HAKI/2007/PN.Niaga Sby jo Putusan Mahkamah Agung RINo.121 K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 10 Maret 2008.

Menyatakan batal atas pendaftaran merek Ikema milik Tergugat yangtelah terdaftar dibawah nomor registrasi : IDM000247161, kelas barang19, dari daftar unum merek Tergugat II dengan segala akibat hukumnya ;10.Memerintahkan kepada Tergugat II untuk mentaati dan melaksanakanputusan ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek Ikema,nomor registrasi : IDM000247161 milik Tergugat dari daftar umummerek Tergugat Il dengan segala akibat hukumnya dan memerintahkankepada Tergugat untuk membayar segala

) ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa Tergugat menilai gugatan Penggugat prematur, sebab pada saatdiajukannya gugatan ini Penggugat belum dan/atau tidak mengajukanpermohonan merek kepada Ditjen HKI untuk merek Ikea di kelas 19sebagaimana yang dipersyaratkan oleh Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek khususnya diatur dalam Pasal 68 ayat (2) yang isilengkapnya sebagai berikut :Pasal 68 :(1)Gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal4,5dan6;Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan permohonankepada Direktorat Jenderal ;Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga ;Hal. 25 dari 53 hal.

Nomor : 294K/Pdt/1989 tanggal 17 Oktober 1991 : Untuk menyatakan adanya itikadburuk pihak pendaftar merek, harus dinyatakan dalam putusan perdatayang tersendiri, tidak dapat diperiksa dan dinyatakan sekaligus dalamputusan pembatalan pendaftaran merek.

Bahwa sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1)Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakangugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (tahun) sejak tanggal pendaftaran, sehingga dengandemikian dilihat dari objek sengketa berupa merek CEAT daftar nomorIDM 000255531 tanggal 30 Juni 2010 filling date tanggal 22 Maret 2006yang merupakan dasar dari konsep first to file yang dianut oleh UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,