Ditemukan 3195 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-03-2009 — Putus : 12-08-2009 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 330/Pdt.G/2009/PA.Kra Tanggal 12 Agustus 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Karanganyarnomor : 145/13/III/2009 Tanggal 3 Maret 2009 (bukti P.3) ; Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpahsecara terpisah memberikan keterangan sebagai berikut ; SAKSI : PRAPTOREJO bin PAWIRO SEMITO, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Dusun Pepe, RT.02, RW. 09 Desa Rejosari, KecamatanColomadu, Kabupaten Karanganyar ; 0 nner nnn n nnn enone conn nnnnnnns Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakuSEDAGA TELAN GGA
Register : 05-12-2007 — Putus : 14-04-2008 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1409/Pdt.G/2007/PA.Sm Tanggal 14 April 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Akhir 1429 Hijriyah olehkami H.SARWOHADISH sebagai Ketua Majelis, Drs.H.ALI IMRON,SH danDrs.ABDULLAH,SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutpada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dibantu olehHj.AGUSTINI ICHTIYARSIH,BA sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPemohon tanpa dihadiri oleh Termohon.Hakim Ketua,ttdH.SARWOHADISHHakimhakim Anggota,ttdDrs.H.ALI IMRON,SHttdDrs.ABDULLAH,SH,MHPanitera Pengganti,ttdHj.AGUSTINI ICHTIY ARSIH,BAPerincian Biaya :1 Pan GGA
Register : 01-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1506/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon dan Termohon
7 — 1
7 — 1
;Putusan Cerai Talak, nomor: 1506/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 4 dari 16Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon sering keluar rumah tanoa pamit Pemohon dan biladiingatkan Termohon sering marahmarah lalu minta cerai ;Bahwa sekitar akhir Agustus 2015 yang mengakibatkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon hin gga terjadi perpisahandengan Pemohon selama 1 tahun
;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon sering keluar rumah tanoa pamit Pemohon dan biladiingatkan Termohon sering marahmarah lalu minta cerai ;Bahwa sekitar akhir Agustus 2015 yang mengakibatkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon hin gga terjadi perpisahandengan Pemohon selama 1 tahun sampai sekarang ;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatu
Register : 18-03-2004 — Putus : 27-05-2004 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 227/ Pdt.G / 2004 / PA. Bdw. Tanggal 27 Mei 2004 —
12 — 2
12 — 2
Demikian jugayang dkendaki oleh Undangundang Nomor 1 tahun 1974, pasal 1, yangmenyebutkan bahwa tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga (rumah tan gga)yang bahgia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaiman tersebut diatas, maka cukup beralasan sebagaimana disebutkandalam pasal 39 ayat (2) Undang Undang nomor 1 tahun 1974, Jo.
Register : 21-07-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 421/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Tatars 1960ana telah dlubah dengan Undangindang Nomor 3 Tahun 2006 dan. pal a ages nett indiledichy aaenihiandenasis pris : nT gga ala seboge sua st yang sah leKarama tu Pergouaat dan Tergugetadah pak yang beeper an dalarn Hal, & dari 10 hal si Penni: einer SEPLEHPA TEN. paenahs fmemniberi ji nafkah h wai hapedet Panggugat babkan sekarang ini Tergugatiki cabal tara Wiegieepi alg fdas hah pat ak dV alee maupun dilWilayah Republik indonesia, dan keberadaan Tergugat audah dicari akan tetapi vero, akan
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6403/Pdt.G/2018/PA.Im. Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat vs Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa kurang lebih sejak Januari tahun 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tan gga;;4.
Register : 09-02-2009 — Putus : 25-02-2009 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 310/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 25 Februari 2009 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 5
16 — 5
APB u fis Bin ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pennohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan P. 1 Pemohon dan.Tennohon terikat dalam suatu perkawinan yang sah terbuktidengan foto copy Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem Kabupaten Bojonegoro Nomor572/49/V111/2008 tan gga il 2 0A gus tu s 20 0 8Menimbang, bahwa berdasarkan P. 2 Pemohonberdomisili diwilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaBojonegoro terbukti dengan foto
Register : 13-09-2011 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.45011/PP/M.XVI/16/2013 Tanggal 21 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
106 — 30
106 — 30
Nama, jabatan dan tanda tangan yang berhak menanda tangani Faktur Pajak;gGa@moadas bahwa berdasarkan SE No. 10/PJ.52/2006 tanggal 15 Agustus 2006, ditegaskan bahwa pelakKonfirmasi bukan merupakan satusatunya alat uji yang dipakai untuk meyakini bahwa transaksibenar adanya baik secara formal maupun material;bahwa Pajak Masukan yang disengketakan sebesar Rp. 8.904.135,00 telah dibayar oleh Pemohon kepada PKP Penjual;bahwa Pasal 33 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 mengenai tanggung jawab rentepembayaran
Register : 05-10-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0540/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 19 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
23 — 0
23 — 0
Anak ke 3 umur 11 tahun;Anak anak tersebut ey befsama Penggugat dan Tergugat;6.Bahwa keadaan ru gga Penggugat denan Tergugat semulaberjalan ruk dan aik tetapi sejak tahun 2004 antaraPenggugat Tergugat sering muncul perselisihan danperte n yang mengakibatkan hubungan Penggugat denganT at pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;7.Bahwa, perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinyadisebabkan oleh:a.
Register : 17-04-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0379/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 23 Juni 2015 — perdata
pemohon melawan termohon
13 — 0
13 — 0
Bahwa sesuai dengan kejadian tersebut, maka dengan ini Pemohonmengajukan permohononan cerai talak terhadap Termohon denganHal.2 dari 10 halaman Putusan No.0379/Pdt.G/2015/PA Kds.alasan :Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor.9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu: Antara suami dan isteriterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tan gga; 8.
Register : 23-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 1131/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Putusan No 1131/Pdt.G/2018/PA.Spg gga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa ketengan saksisaksi Pemohon mengenai dalilpermohonan angka 2, 3, 4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian
Putus : 26-08-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249 K/PDT/2010 Tanggal 26 Agustus 2010 — PT. DEWI INDAH RAYA vs PERSEROAN TERBATAS (PT) DAYA EKA SAMUDERA,
144 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : 16/EMKL/GGA/XIV/2007 tanggal 6Desember 2007 (bukti P.10) yaitu sejumlah Rp. 48.524.000, (empat puluhdelapan juta lima ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;Sehingga kerugian materil yang diderita Penggugat yaitu berjumlah : Rp.109.330.435, + Rp. 48.524.000,.. = Rp. 157.854.435, (seratus lima puluh tujuhjuta delapan ratus lima puluh empat ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah),kerugian mana menurut hukum patut dan wajar untuk dibebankan kepadaTergugat untuk membayar kerugian materil yang diderita
EMKL Ganda Gatra Agungdalam suratnya bernomor : 05/GGA/U/2008 tertanggal 8 Februari 2008, danyang sangat memprihatinkan dan lebih fatal lagi dari isi surat tersebut dikatakanbahwa "Selain sejak awal keadaan pupuk Dolomite sudah sangat rusak, dannilai jualnya relative tidak ada lagi, keberadaannyapun sangat mengganggumekanisme dan tatanan isi gudang, karena bentuknya yang basah dan lembek";Bahwa akibat tindakan Tergugat dalam Rekonpensi tersebut, Penggugatdalam Rekonpensi telah berulang kali berupaya
EMKLGANDA GATRA AGUNG Palembang, sesuai dengan kwitansi Nomor:16/EMKL/GGA/X1V2007 tanggal 6 Desember 2007 (bukti P10) yaitusejumlah RP.48.524.000, (empat puluh delapan juta lima ratus duapuluh empat ribu rupiah) ;Sehingga kerugian materiil yang diderita Penggugat Asal/PemohonKasasi yaitu berjumlah: Rp.109.330.435, + Rp.48.524.000, = Rp.157.854.435, (seratus lima puluh tujuh juta delapan ratus lima puluhempat ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah), kKerugian mana menuruthukum patut dan wajar untuk
Register : 17-07-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 773/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 20 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat, oleh karenanyaketerangan saksi saksi tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dailil dalilnya yang dikuatkan denganketerangan saksi saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta fakta bahwa sejakBulan April 2002 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya,tidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanya selama kurang lebih 10 tahun lamanyadan sejak Tergugat pergi tidak pernah meninggalkna harta benda sebagai jaminan nafkahWajilb Peng GGA
Register : 13-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1160/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 26 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
iganya sudahtidak rukun dan harmonis karena sering terjadi p selisihan danpertengkaran; B'wa yang menjadi penyebabnya karena masalah Termohon tidak b''ahtinggal ditempat Pemohon, dan Pemohon tidak mau berumahtr gga ditempat Termohon; Eva antara Pemohon dengan Termohon sejak 5 (lima) bulan lalu,te' h berpisah rumah; B hwa Saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun lagi bersama Tmohon, akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidaks' ggup untuk mendamaikan lagi;r mimbang bahwa Pemohon telah mengajukan
Register : 04-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2074/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Banjarharjo Nonor iE tan gga 091 12011, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P2.B. Bukti saksi :FP umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman ci (esGE, Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi Pemohon telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Pemohon.
Register : 22-07-2004 — Putus : 12-08-2004 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 572/Pdt.G/2004/PA.Bdw Tanggal 12 Agustus 2004 —
12 — 0
12 — 0
disebabkan krenaTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telahmemberikan seluruh penghasilannya dan Termohon curiga pada Pemohon dituduh ada hubungan denganperempuan lain ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut makin memuncakakhirnya Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit pada Pemohon dan sekarangberada di rumah orang tuanya ;Bahwa, sejak itu antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tin al yang gga
Putus : 25-09-2012 — Upload : 30-07-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 1665/PDT.P/2012/PN.BTA Tanggal 25 September 2012 — Icundri
10 — 0
10 — 0
Saksi ABDUR RAHMAN :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetan gga Pemohon ; Bahwa benar anak Pemohon dilahirkan di Ujan Mas pada tanggal 17Juli 2000 ; Bahwa benar JUNI SAMSA adalah anak kandung dari Pemohon; Bahwa benar anak Pemohon belum memiliki Akte Kelahiran; Bahwa tujuan Pemohon membuat Akte Kelahiran tersebut untukkeperluan administrasi kependudukan dan sekolah;Menimbang, bahsva di persidangan telah didengar keterangan Pemohon yang pada pokoknya sebagai berikut : .~ Bahwa benar Pemohtsn
Register : 20-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 33/PID.B/2016/PN.PKY Tanggal 21 Juni 2016 — - JUMARDIN alias JU bin BEDU KARIM
156 — 102
156 — 102
Bahwa saat berada di depan Polidesterdakwa dan korban Ranreng kembali bertengkar perihal mesin gensetsehin gga saksi Tri Joko berusaha memisahkan terdakwa dan korban Ranreng,namun secara tibatiba terdakwa mencabut parangnya dan langsungmengayunkan parangnya kearah saksi Ardin, namun saksi Ardinmenghindar kemudian terdakwa melemparkan parangnya kearah korbanRanreng tetapi tidak mengenai korban Ranreng selanjutnya korban Ranrengmenghampiri terdakwa lalu korban Ranreng meninju mata kanan terdakwasebanyak
Bahwa saat berada di depan P olides13terdakwa dan korban Ranreng kembali bertengkar perihal mesin gensetsehin gga saksi Tri Joko berusaha memisahkan terdakwa dan korban Ranreng,namun secara tibatiba terdakwa mencabut parangnya dan langsungmengayunkan parangnya kearah saksi Ardin, namun saksi Ardinmenghindar kemudian terdakwa melemparkan parangnya kearah korbanRanreng tetapi tidak mengenai korban Ranreng selanjutnya korban Ranrengmenghampiri terdakwa lalu korban Ranreng meninju mata kanan terdakwasebanyak
Register : 01-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.PP Tanggal 8 Mei 2019 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 4
13 — 4
Penggugat dengan mengatakan bahwasebelum menikah dengan Tergugat, Tergugat telah meminta kesediaanPenggugat untuk dipoligami, sehingga Penggugat merasa kecewa dengansikap Tergugat.Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga Penggugatdan Tergugat terjadipada bulan Desember 2018 yang disebabkan karena Tergugat masihmenjalin hubungan dengan isteri Tergugat tersebut, pada Oktober 2018Tergugat berjanji tidak akan menghubungi isteri Tergugat tersebut danhanya akan melanjutkan rumah tangga dengan Penggugat, sehin gga
Register : 18-09-2023 — Putus : 18-10-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 617/Pdt.P/2023/PN Jkt.Utr Tanggal 18 Oktober 2023 — Pemohon:
PT Pelabuhan Indonesia (Persero)
10 — 6
PT Pelabuhan Indonesia (Persero)
10 — 6
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menetapkan Grosse Akte Asli Pendaftaran dengan nama Kapal MPI 037, Jenis Kapal Pandu, dengan Nomor dan Tanggal Grosse Akte No. 2477 (20/01/1997), dibuat pada Tahun 1986 di Surabaya, memiliki Type Mesin Induk merk MWM TBD 234 V6, 2 x 315 PK, Ukuran Kapal: P 17,90 m, L 4,60 m, D 1,83 m, Tonase Kotor 37 GT, Tonase Bersih 22 NT, Tanda Selar GT.37, Nomor 173/GGa, Ukuran-Ukuran Pokok (UUP) diterbitkan di Tanjungpinang