kewajiban dan tanggungjawab dengan baik; Bahwa pernikahanya tidak bisa ditunda lagi karena hubungannyadengan calon suaminya sudah sangat akrab jadi dirinya khawatir terjadisesuatu yang tidak diinginkan dan kalau ditunda dirinya akan malu; Bahwa dirinya tidak ada hubungan yang menghalangi untuk menikahbaik hubungan darah maupun hubungan sepersusuan maupun hubungansemenda dan tidak sedang dalam pinangan orang lain; Bahwa calon suaminya sudah bekerja dan mempunyai penghasilan tetapsebagai penjual gorengan

untuk menikah baik hubungan darah maupun hubungansepersusuan dan tidak sedang dalam pinangan orang lain; Bahwa pihaknya sudah datang melamar dan sudah diterima lamarannya; Bahwa dirinya dan keluarga Pemohon sudah sepakat untuk menikahkananak mereka dan hal tersebut telah diketahui oleh keluarganya; Bahwa anaknya punya pekerjaan sebagai penjual gorengan denganpenghasilan ratarata Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan; Bahwa dirinya selaku orang tua berjanji akan selalu memperhatikan danmembantu

Penetapan No.149/Pat.P/2020/PA.PareBahwa status adalah perawan dan Murwanto bin Sadiyo adalahperjaka; Bahwa pihak keluarga Murwanto bin Sadiyo telah melamaranak Pemohon dan telah diterima dan disetujui oleh keluargakedua belah pihak untuk segera dinikahkan; Bahwa calon mempelai lakilaki bekerja sebagai penjualmartabak dan gorengan, namun saksi tidak tahu berapapenghasilannya perbulan;Saksi 2.

Penetapan No.149/Pat.P/2020/PA.Pare Bahwa keluarga Murwanto bin Sadiyo telah melamar anakPemohon dan lamaran telah diterima oleh Pemohon bahkan tanggalpernikahannya telah ditentukan yaitu tanggal 25 November 2020; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai penjualmartabak dan gorengan, namun saksi tidak tahu berapa penghasilansetiap bulan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkannya, kemudian menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon penetapan

semenda yangmenyebabkan terhalang untuk menikah, serta tidak terikat perkawinandengan orang lain; Bahwa status anak Pemohon perawan dan status calon suaminya jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah merestui pernikahan keduanya; Bahwa Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Ujung menolak untukmenikahkan anak Pemohon karena belum cukup umur untuk menikah,sehingga harus melengkapi persyaratan Dispensasi dari PengadilanAgama; Bahwa calon suami anak Pemohon telah mempunyai pekerjaan sebagaipenjual gorengan

ratus ribu rupiah)Bahwa saksi mengerjakannya dalam (satu) minggu;Bahwa sepeda motor dirubah warna ada pengurusan perubahan cat karenamertuanya kerja di samsat;Bahwa semua cat dirubah menjadi hitam dari tangki sock beker semuanyadirubah dan saksi tidak tahu asal sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;5Saksi: AHMAD RIFAI ALS FAI BIN SUWIRSOBahwa tidak tahu apaapa saksi hanya mengantar ke Indomaret untukmembeli gorengan

saatakan ketahuan sepeda motor curian lalu bulan Mei 2012 sekitar pukul22.45 Terdakwa berinisiatif akan mengembalikan sepeda motot tersebutkepadaa REZA namun tidak berani secara langsung dan Terdakwa bawake tempat kos ADE TIAS KURNIAWAN dan Terdakwa tinggal lari ditempat kosnya;Bahwa pemilik sepeda motor adalah REZA Terdakwa kenal karena samasama bekerja di Indomaret lain visi saya di bagian lapangan Terdakwa ditoko;Bahwa RIFAI tidak tahu Terdakwa membonceng dengan alas an mintadiantar untuk beli gorengan

saatakan ketahuan sepeda motor curian lalu bulan Mei 2012 sekitar pukul22.45 Terdakwa berinisiatif akan mengembalikan sepeda motot tersebutkepadaa REZA namun tidak berani secara langsung dan Terdakwa bawake tempat kos ADE TIAS KURNIAWAN dan Terdakwa tinggal lari ditempat kosnya;e Bahwa pemilik sepeda motor adalah REZA Terdakwa kenal karena samasama bekerja di Indomaret lain visi saya di bagian lapangan Terdakwa ditoko;e Bahwa RIFAI tidak tahu Terdakwa membonceng dengan alas an mintadiantar untuk beli gorengan

ketakutan suatu saat akanketahuan sepeda motor curian lalu bulan Mei 2012 sekitar pukul 22.45 Terdakwaberinisiatif akan mengembalikan sepeda motot tersebut kepadaa REZA namun tidakberani secara langsung dan Terdakwa bawa ke tempat kos ADE TIAS KURNIAWANdan Terdakwa tinggal lari di tempat kosnya.Pemilik sepeda motor adalah REZATerdakwa kenal karena samasama bekerja di Indomaret lain visi saya di bagianlapangan Terdakwa di took.RIFAI tidak tahu Terdakwa membonceng dengan alasanminta diantar untuk beli gorengan

ketakutan suatu saat akanketahuan sepeda motor curian lalu bulan Mei 2012 sekitar pukul 22.45 Terdakwa15berinisiatif akan mengembalikan sepeda motot tersebut kepadaa REZA namun tidakberani secara langsung dan Terdakwa bawa ke tempat kos ADE TIAS KURNIAWANdan Terdakwa tinggal lari di tempat kosnya.Pemilik sepeda motor adalah REZATerdakwa kenal karena samasama bekerja di Indomaret lain visi saya di bagianlapangan Terdakwa di took.RIFAI tidak tahu Terdakwa membonceng dengan alasanminta diantar untuk beli gorengan

memeriksa Terdakwa bahwa Terdakwa menandatangani B.A.Phanya untuk melengkapi berkas, tetapi BAP tersebut tidak Terdakwa baca dantidak dibacakan.Bahwa awalnya sekitar pukul 20.00 WIB hari Selasa tanggal 24 November2015 Terdakwa sedang bermain catur di Kampung Meleset daerah PangkalBalam bersama 5 (lima) orang temannya bernama Iwan, Yusuf, Fredi, Satriadan satu orang lagi yang Terdakwa tidak ingat.Bahwa kemudian Satria datang memberi uang Rp.50.000, untuk membelirokok, Terdakwa bilang lebih baik beli gorengan

Satria pergi, Handphone saudara Satria ditinggalkarena sedang putar musik lewat Handphone itu, kemudian ada teleponmasuk, karena mengganggu jadi Terdakwa angkat dan yang menelepon waktuitu adalah Abdul Somad menanyakan keberadaan saudara Satria danTerdakwa jelaskan Satria sedang pergi membeli gorengan.Bahwa pada waktu menelepon tersebut, saksi Abdul Somad minta dicarikanshabu, kemudian Terdakwa menjawab agar dipesan kepada saudara Satriasaja, dan pada saat saudara Satria datang kembali dari membeli gorengan

Bahwa benar kemudian Satria datang memberi uang Rp.50.000, untukmembeli rokok, Terdakwa bilang lebih baik beli gorengan atau kue dan Satriayang pergi membelinya.

persidangan bahwasebelumnya Terdakwa kenal dengan saksi Abdul Somad karena satukampung dan sering berpapasan.Menimbang bahwa awalnya sekitar pukul 20.00 WIB hari Selasatanggal 24 November 2015 di Kampung Meleset daerah Pangkal Balam,Pangkalpinang, Terdakwa sedang berkumpul dan bermain catur dengantemanteman Terdakwa yang bernama Iwan, Yusuf, Fredi, saudara Satriadan satu orang lagi yang Terdakwa tidak ingat, kemudian Satria datangmemberi uang Rp.50.000, untuk membeli rokok, Terdakwa bilang lebihbaik beli gorengan

atau kue dan Satria yang pergi membelinya.Menimbang bahwa pada saat saudara Satria pergi, Handphonesaudara Satria ditinggal karena sedang diputar musik lewat Handphone itu,kemudian ada telepon masuk, karena mengganggu jadi Terdakwa angkatdan yang menelepon waktu itu adalah saksi Abdul Somad yangmenanyakan keberadaan saudara Satria dan Terdakwa jelaskan Satriasedang membeli gorengan, dan pada waktu menelepon tersebut, saksiAbdul Somad minta dicarikan shabu, kemudian Terdakwa menjawab agardipesan

TERDAKWA.Perbuatan TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1Saksi ANDRIAN EZRA Als ANDRIAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 18.30 WIB, Terdakwadatang ke warung gorengan

karena terdakwa merupaka teman satu Gereja korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keterangansaksi tersebut adalah benar;2 Saksi EMENG RUSYANTO Als EMENG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa korban Andrian adalah teman korban dan pernah samasama bekerja dirumah makan Fuksin ;e Bahwa pada waktu dan tanggal saksi lupa di tempat usaha gorengan

keseluruhan keterangan tersebut di atas selengkapnya termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini, dan demi singkatnya uraian putusan ini,menunjuk Berita Acara tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danmemperhatikan Barang Bukti dalam perkara ini, maka Majelis Hakim memperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 18.30 WIB,Terdakwa datang ke warung gorengan

Orang yang melakukan perbuatan dengan sengaja menghendakiperbuatan itu dan disamping itu mengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukan itudan akibat yang akan timbul daripadanya.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum telah terbukti halhal sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 18.30 WIB,Terdakwa datang ke warung gorengan milik korban Andrian Ezra yang beralamatdi Jalan Abdul Rahman Said Kecamatan Bukit Intan Kota Pangkalpinang ;e Bahwa benar setelah

selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukhul), namun belum dikaruniai seoranganak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal bulan Oktober 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang disebabkan karena Tergugat malas mencari pekerjaanuntuk menafkahi Penggugat bahkan Penggugat sendiri yang berusahamencari pekerjaan dengan jualan gorengan

Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang jahit; Bahwa saat Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Penggugat berusaha mencari penghasilan dengan menjual gorengan didepan kosnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal bulanDesember 2018, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di Desa Bahwa selama itu, saksi tidak pernah melihat Tergugat datang mengunjungiPenggugat

;Menimbang bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama Saksi danSaksi II dapat diklasifikasikan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis sejak akhir tahun 2018; Bahwa keterangan saksisaksi menguatkan dalil Penggugat mengenaipenyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat malasbekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat bekerjasendiri dengan berjualan gorengan; Bahwa keterangan saksisaksi Penggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2018 telah terjadiperselisihan secara terusmenerus karena Tergugat malas bekerja sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat berjualan gorengan;3. Bahwa sejak Desember 2018 sampai sekarang, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal. Dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak berkomunikasi dan tidak pernah rukun kembali;4.

tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan BUMN, tempattinggal, Kabupaten Muara Enim, , telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut.Bahwa saksi merupakan kakak ipar Penggugat.1.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awalnya suami isteri, namun sekarangsudah bercerai.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama Diki, Rahmad dan Tomy, ketiga anak tersebut sekarangberada dalam pengasuhan Tergugat.Bahwa Tergugat seharihari berjualan gorengan

, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal,Kabupaten Muara Enim, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan keponakan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awalnya suami isteri, namun sekarangsudah bercerai.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama Diki, Rahmad dan Tomy, ketiga anak tersebut sekarangberada dalam pengasuhan Tergugat.Bahwa Tergugat seharihari berjualan gorengan

umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempat tinggal KabupatenMuara Enim, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut.Bahwa saksi merupakan adik angkat Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awalnya suami isteri, namun sekarangsudah bercerai.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama Diki, Rahmad dan Tomy, ketiga anak tersebut sekarangberada dalam pengasuhan Tergugat.Bahwa Tergugat seharihari berjualan makanan/gorengan

Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal, Kabupaten Muara Enim, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut.Bahwa saksi merupakan teman dekat Tergugat, saksi pernah berjualan diterminal.15e Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya suami isteri dan sekarang sudahbercerai dan sudah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama Diki,Rahmad dan Tomy, ketiga anak tersebut sekarang berada dalam pengasuhanTergugat.e Bahwa Tergugat seharihari berjualan makanan/gorengan

No.522/Pdt.G/2012/PA.ME18e Bahwa Penggugat dengan Tergugat semula merupakan suami isteri dan telahdikaruniai tiga orang anak bernama Diky Pratama Sanjaya, Rahmad Nopindra,Tommy Akbar, sekarang Penggugat dengan Tergugat telah bercerai, ketigaanaknya diasuh oleh Tergugat.e Bahwa Tergugat bekerja setiap hari di terminal Muara Enim berjualanmakanan/gorengan selama 24 jam, dan tidur di terminal.e Bahwa ketiga anak Penggugat dengan Tergugat suka ikut membantu Tergugatberjualan di terminal sampai malam,

bahwa antara saya dengan NAMA ANAK PEMOHON tidak adahubungan nasab/ darah maupun sesusuan; bahwa saya mohon agar segera menikah dengan NAMA ANAKPEMOHON karena sudah tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa pihak keluarga telah merestui hubungan saya dengan NAMAANAK PEMOHON; bahwa saya sudah siap menjadi kepala rumah tangga dan menikahdengan NAMA ANAK PEMOHON ; bahwa selama berpacaran, saya tidak pernah melakukan hubunganlayaknya suami isteri dengan NAMA ANAK PEMOHON; bahwa saya bekerja sebagai pedagang gorengan

dilaksanakan karena keduanya sudah seringbersamasama terus; bahwa orangtua CALON SUAMI ANAK PEMOHON dan Pemohonsebagai orangtua NAMA ANAK PEMOHON ielah menyetujui rencanaperkawinan mereka; bahwa keinginan NAMA ANAK PEMOHON dan CALON SUAMI ANAKPEMOHON untuk menikah pernah ditolak oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan XXXX Kabupaten Tegal karena umur NAMA ANAKPEMOHON tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 19 tahun ; bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON telah bekerja sebagaipedagang gorengan

Agama dengan disertai buktibukti pendukung yang cukup;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebihditekankan pada persoalan tentang kemampuan dan kemandirian dalammembangun rumah tangga halmana hubungan cinta antara NAMA ANAKPEMOHON dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON yang sudah demikianakrabnya mendesak untuk dinikahkan serta tidak ada halangan untuk menikahdan sudah mempunyai penghasilan bekerja sebagai pedagang gorengan

PENETAPANNomor 0024/Padt.P/2018/PA.Braac ol Cpa lt Al aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaraDispensasi Kawin pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan yang diajukan oleh :Pemohon, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanPedagang Barang Pecah Belah, tempat kediaman di JalanLatanring (rumah A.N Darma, Penjual Gorengan) Pekkae,Kelurahan Palanro, Kecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru

Bahwa anak Pemohon bertanggung jawab dan sudah berpenghasilansebagai Penjual gorengan. Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah, tidak saudara sesusuandan tidak ada larangan dalam agama untuk menikah.Saksi, umur 21 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan perkara kePengadilan Agama akan menikahkan anaknya tetapi masih dibawah umur. Bahwa calon istri anak Pemohon.

Bahwa anak Pemohon bertanggung jawab dan sudah berpenghasilansebagai Penjual gorengan.

memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya, dengantipou muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasTerdakwa bersama dengan Terdakwa Nawir Bin Erwin (berkas terpisah)berencana untuk melakukan persetubuhan terhadap diri Saksi KorbanKetiga sehingga keduanya menuju ke tempat saksi korban yang padasaat itu sedang berjualan gorengan

disetubuhi oleh Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali, SaksiNawir Bin Erwin 2 (dua) kali, dan Saksi Rangga Bin Almin 1 (Satu) kali diRumah Hamsah di Dusun Jono Desa Tikke Kecamatan Tikke RayaKabupaten Pasangkayu; Bahwa Saksi disetubuhi oleh Terdakwa dengan cara pada hari Selasatanggal 8 September 2020 sekitar pukul 20:00 WITA, Saksi Nawir Bin Erwin(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) mengajak Saksi untuk kedepangerbang sekolah SD akan tetapi Saksi menolaknya dikarenakan tidak adayang menjaga jualan gorengan

itu Saksi Nawir Bin Erwinkeluar dari rumah, kemudian Terdakwa membuka celana dan celanadalamnya sampai terlepas sehingga membaringkan kembali Saksi lalumemasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelamin Saksi danmenggoyangkan maju mundur selama kurang lebih 1 (Satu) menit setelah ituSaksi tidak dirasa dimana ditumpahkan sperma Terdakwa; Bahwa Saksi disetubuhi lagi oleh Terdakwa untuk kedua kalinya padahari Kamis tanggal 10 September 2020 sekitar pukul 21:00 WITA dengancara pada saat Saksi berjualan gorengan

Saksi Korban disetubuhi oleh Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali,Saksi 2 (dua) kali, dan Saksi Rangga Bin Almin 1 (satu) kali di RumahHamsah di Dusun Jono Desa Tikke Kecamatan Tikke Raya KabupatenPasangkayu; Bahwa Saksi Korban yakni Saksi Ketiga disetubuhi oleh Terdakwa danSaksi yang pertama pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekitarpukul 20:00 WITA dengan cara Saksi mengajak Saksi Korban untuk kedepangerbang sekolah SD akan tetapi Saksi Korban menolaknya dikarenakan tidakada yang menjaga jualan gorengan

kalidi Rumah Hamsah di Dusun Jono Desa Tikke Kecamatan Tikke RayaKabupaten Pasangkayu; Bahwa Saksi Korban yakni Saksi Ketiga disetubuhi oleh Terdakwa danSaksi yang pertama pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekitarpukul 20:00 WITA dimana sebelumnya Terdakwa dengan Saksi Nawir BinErwin sudah berencana untuk menyetubuhi Saksi Korban dengan cara SaksiNawir Bin Erwin mengajak Saksi Korban untuk kedepan gerbang sekolah SDakan tetapi Saksi Korban menolaknya dikarenakan tidak ada yang menjagajualan gorengan

ke rumah kediaman bersama sehinggaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah lebih kurang 2 (dua)tahun lamanya;e Setahu saksi selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah memberi nafkah terhadap Penggugat, baik lahir maupunbathin dan Tergugat tidak mempedulikan Penggugat sama sekali;e Sepengetahuan saksi Tergugat tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga, Penggugat sendiri yang berusahamenjual gorengan

karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sampai sekarang Tergugat telah berpisah lebih kurang 2 (dua)tahun lamanya;e Setahu saksi selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah memberi nafkah terhadap Penggugat, baik lahirmaupun bathin dan Tergugat tidak mempedulikan Penggugat samasekali;e Setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga Penggugat sendiri yang berusahaberjualan gorengan

) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagiantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 tahun danselama berpisah tersebut Tergugat tidak ada memberikan nafkah untuk PenggugatHalaman 7 dari halaman 12 Perkara Nomor 86/Pdt.G/2014/PA.PPsehingga biaya hidup seharihari ditanggung oleh Penggugat sendiri dengan caraberjualan gorengan

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidupbersama di rumah Tergugat ( rumah jualan gorengan) KabupatenSidoarjo;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri dan dikaruniai 1 anak yangbernama: ANAK I, yang lahir pada tanggal 27092017.

SAKSI , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo,Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistrisah yang menikah tanggal 19 September 2016 Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Tergugat (rumah gorengan) KabupatenSidoarjo Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalahsuami

No. 2055/Pdt.G/2021/PA.Sda Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Tergugat (rumah jualan gorengan)Kabupaten Sidoarjo Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan bernama ANAK yang lahir pada tanggal 27092017 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat memberinafkah, Tergugat berkatakata kasar dan Tergugat seringmengucapkan talak Bahwa sepengetahuan' saksi, Penggugat dan

Aman (DPO) datang kekontrakan Saksi Wita dengan menggunakan 1(satu) unit R.4 merk/type/jenis TOYOTA/KIJANG ASTRAI/PICK UP,warna hitam tanpa nomor polisi, dengan nomor rangkaMHF31KF5001154230 dan nomor mesin : 4K1356390, kemudian SaksiWita mengajak Anak Korban Nia pergi kepasar dempo permai untukmembeli gorengan.

Aman (DPO) datang kekontrakan Saksi Wita dengan menggunakan 1(satu) unit R.4 merk/type/jenis TOYOTA/KIJANG ASTRA/PICK UP,warna hitam tanpa nomor polisi, dengan nomor rangkaMHF31KF5001154230 dan nomor mesin : 4K1356390, kemudian SaksiWita mengajak Anak Korban Nia pergi kepasar dempo permai untukmembeli gorengan.

Aman (DPO) denganmengendarai 1 (satu) unit R.4 merk/type/jenis TOYOTA /KIJANGASTRA/PICK UP warna hitam tanpa nomor polisi, dengan nomor rangka :MHF31KF5001154230 dan nomor mesin : 4K1356390, setelah tak berapalama mengobrol tidak lama kemudian saksi Wita mengajak Anak KorbanNia untuk pergi bersama dengan mereka membeli gorengan di PasarDempo, selanjutnya Anak Korban Nia ikut naik dan masuk kedalam mobildengan posisi Anak Korban Nia duduk bersebelahan dengan saksi Wita,Sdr.

, dan dijawab bahwa Anak Nia diajak beli gorengan dandiberi minuman, lalu Saksi menanyakan terus diapain nak? AnakHalaman 15 dari 39 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2017/PN Pga.Nia lalu berkata bahwa iya buk, aku dikerjain/disetubuhi olehterdakwa, Saksi sucipto dan Sdr. Aman (DPO) di Tebat Gheban Kel.Alun Dua Kec.

Aman (DPO)dengan mengendarai 1 (Satu) unit R.4 merk/type/jenis TOYOTA /KIJANGASTRA/PICK UP warna hitam tanpa nomor polisi, dengan nomor rangka :MHF31KF5001154230 dan nomor mesin : 4K1356390, setelah tak berapalama mengobrol tidak lama kemudian saksi wita mengajak Anak KorbanNia untuk pergi bersama dengan mereka membeli gorengan di PasarDempo, selanjutnya Anak Korban Nia ikut naik dan masuk kedalam mobildengan posisi Anak Korban Nia duduk bersebelahan dengan saksi wita,Sdr.

BikBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Biak yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan Gorengan, tempat tinggaldi Kabupaten Biak Numfor, Selanjutnya disebut sebagai : Penggugat ;M ELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan Gorengan, semulabertempat tinggal di Kabupaten

sejak bulan Desember 2009 dan juga saksi terakhir bertemu Tergugat padaBulan Desember 2009, setelahnya saksi tidak pernah lagi bertemu yang hingga kinikurang lebih 2 tahun 6 bulan lamanya;Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat melalui orang tuadan keluarga Tergugat namun mereka juga tidak mengetahuinya;Bahwa, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Pengugat dan anaknyasejak Tergugat Pergi meninggalkan rumah sehingga Penggugat memenuhi kebutuhanhidupnya dengan menjual gorengan

denganTergugat penyebabnya karena Tergugat menjalin hubungan asmaradengan wanita tersebut dan Tergugat telah menikahinya; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Maret 2016,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal bersama istri baru; Bahwa tidak benar jika Tergugat berpisah rumah kurang lebihsetahun setengah, karena sekarangpun 2 sampai 4 hari dalam semingguTergugat dan Penggugat masih tinggal satu rumah; Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat masih serumahkarena samasama berjualan sate dan gorengan

28 (dua puluhdelapan) tahun yang lalu; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kKeduanya sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa sejak tahun 2010, Penggugat mulai tidak harmonis denganTergugat karena Tergugat mempunyai hubungan dengan perempuan lain,bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan tersebut tanpasepengetahuan Penggugat; Bahwa penyebab lainnya, karena Tergugat tidak lagi memberi nafkah,selama ini Penggugat sendiri yang mencari nafkah berjualan gorengan

puluhdelapan) tahun yang lalu; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kKeduanya sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat tidak harmonis lagi,Penggugat mulai tidak harmonis dengan Tergugat karena Tergugatmempunyai hubungan dengan perempuan lain, bahkan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan tersebut tanpa sepengetahuanPenggugat; Bahwa penyebab lainnya, karena Tergugat tidak lagi memberi nafkah,selama ini Penggugat berjualan gorengan

yangtelah diakui oleh Tergugat serta buktibukti yang diajukan olen Penggugat makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, bahkan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat mulai tidakharmonis, karena Tergugat mempunyai perempuan lain; Bahwa selama ini Tergugat tidak memberi nafkah karena Penggugatmempunyai usaha dan Tergugat tidak meminta hasil usaha tersebut daripenjualan sate dan gorengan

Rumah Tahanan Polrestabes Semarang, namundijawab oleh saksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri)belum bisa karena anak belum tidur dan mau menidurkan anak terlebihdahulu, setelah itu. sekira pukul 22.00 Wib saksi EMILIA TIRAWIDYANATA (dalam berkas tersendiri) mengabari kalau) maumengantarkan sabusabu tersebut, kemudian terdakwa mengirimkanSMS ke saksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri) yangisinya walah bund, ngko bhane Iboke sego, mbe gwo lawuhsembrang, ea bund negk unu gorengan

/PN.Smgcokelat, juga membeli gorengan di dekat pasar Randusari Semarang,dan pada saat itulah saksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkastersendiri) memasukkan shabu yang terbungkus plastic klip dan grenjengrokok warnah merah ke dalam tengahtengah nasi ayam, selanjuntyasaksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri) pergi menujuPolrestabes Semarang sesampainya di Polrestabes Semarang saksiEMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri) langsung menujurumah tahanan, pada waktu itu ada saksi RACHMAD

NUR KHAMDI yangsedang berdiri di depan rumah tahanan, kKemudian saksi EMILIA TIRAWIDYANATA (dalam berkas tersendiri) ijin kepada saksi RACHMAD NURKHAMDI mau menitipkan nasi ayam, eS susu dan gorengan yangterbungkus plastic warna hijau untuk terdakwa, kemudian bungkusantersebut diterima oleh saksi RACHMAD NUR KHAMDI, setelah itu saksiEMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri) langsung pamitpulang, ketika sampai di jalan raya sekira pukul 22.53 Wib saksi EMILIATIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri

Rumah Tahanan Polrestabes Semarang, namundijawab oleh saksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri)belum bisa karena anak belum tidur dan mau menidurkan anak terlebihdahulu, setelah itu) sekira pukul 22.00 Wib saksi EMILIA TIRAWIDYANATA (dalam berkas tersendiri) mengabari kalau) maumengantarkan sabusabu tersebut, kemudian terdakwa mengirimkanSMS ke saksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri) yangisinya walah bund, ngko bhane Iboke sego, mbe gwo lawuhsembrang, ea bund negk unu gorengan

Pekunden Semarang untuk membeli nasi ayam dan es susucokelat, juga membeli gorengan di dekat pasar Randusari Semarang,dan pada saat itulah saksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkastersendiri) memasukkan shabu yang terbungkus plastic klip dan grenjengrokok warnah merah ke dalam tengahtengah nasi ayam, selanjuntyasaksi EMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri) pergi menujuPolrestabes Semarang sesampainya di Polrestabes Semarang saksiEMILIA TIRA WIDYANATA (dalam berkas tersendiri) langsung menujurumah

Sekupang Kota Batamyang saat itu saksi GOKIO PARASIAN TAMBA Als PAK PALEN hendak pergi keKolam Tiga, lalu saksi GOKIO PARASIAN TAMBA Als PAK PALEN dipanggil olehtemannya yang sedang memancing yaitu saksi JUMBASRIN HARAHAP AlsHARAHAP Bin TAGOR HARAHAP untuk mengajak saksi GOKIO PARASIANTAMBA Als PAK PALEN minum kopi dan makan gorengan.

Minggu tanggal 01 Desember 2019 sekira pukul13.30 wib, saksi GOKIO PARASIAN TAMBA Als PAK PALEN melintas diKolam dekat Perumahan Citra Renggali Marina Kel.Tanjung Riau Kec.Sekupang Kota Batam yang saat itu saksi GOKIO PARASIAN TAMBA AlsPAK PALEN hendak pergi ke Kolam Tiga, lalu saksi GOKIO PARASIANTAMBA Als PAK PALEN dipanggil oleh temannya yang sedang memancingyaitu saksi JIMBASRIN HARAHAP Als HARAHAP Bin TAGOR HARAHAPuntuk mengajak saksi GOKIO PARASIAN TAMBA Als PAK PALEN minumkopi dan makan gorengan

Sekupang Kota Batam yang saat itu saksi GOKIOPARASIAN TAMBA Als PAK PALEN hendak pergi ke Kolam Tiga, lalu saksiGOKIO PARASIAN TAMBA Als PAK PALEN dipanggil oleh temannya yang sedangmemancing yaitu saksi JUMBASRIN HARAHAP Als HARAHAP Bin TAGORHARAHAP untuk mengajak saksi GOKIO PARASIAN TAMBA Als PAK PALENminum kopi dan makan gorengan.

Sekupang Kota Batam yang saat itu saksi GOKIOPARASIAN TAMBA Als PAK PALEN hendak pergi ke Kolam Tiga, lalu saksi GOKIOPARASIAN TAMBA Als PAK PALEN dipanggil oleh temannya yang sedangmemancing yaitu saksi JUMBASRIN HARAHAP Als HARAHAP Bin TAGORHARAHAP untuk mengajak saksi GOKIO PARASIAN TAMBA Als PAK PALENminum kopi dan makan gorengan.

Setelah itu Terdakwa keluar dariLembaga Pemasyarakatan (LP), dan berselang sekira +30 (tiga puluh) menitkemudian pada saat Terdakwa sedang dijalan Saksi Damri meneleponTerdakwa dan meminta agar Terdakwa kembali lagi ke LembagaPemasyarakatan (LP) sambil Saksi Damri memesan gorengan kepadaTerdakwa untuk dibawakan ke Lembaga Pemasyarakatan (LP).

Kemudiandidalam peijalanan Terdakwa mencari gorengan pesanan dari Saksi Damriakan tetapi tidak ketemu sehingga Terdakwa membelikan siomay.Selanjutnya setelah membeli siomay Terdakwa langsung menuju ke LembagaPemasyarakatan (LP), dan sesampainya Terdakwa di LembagaPemasyarakatan (LP) sekira pukul 16.30 WIB Terdakwa belum langsungmasuk ke dalam tetapi menunggu diluar sambil menunggu telepon dari SaksiDamri.

sehingga Terdakwa kembali lagi keLembaga Pemasyarakatan (LP);(i Bahwa benar setelah Terdakwa mencari gorengan pesanan dari Saksi Damriakan tetapi tidak ketemu sehingga Terdakwa membelikan siomay, selanjutnyasekira pukul 16.30 WIB Terdakwa langsung menuju ke LembagaPemasyarakatan (LP) dan Terdakwa menunggu menunggu telepon dari SaksiDamri, kKemudian Terdakwa menyerahkan siomay kepada Saksi Ade BaktiPratama selaku petugas Lembaga Pemasyarakatan (LP) untuk diserahkankepada Saksi Damri, sedangkan Saksi

Bahwa dalil jawaban pada poin 4, Pemohon tetap pada dalilPermohonan talak Pemohon dalam posita nomor 4, secara tidak langsungTermohon mengakui adanya percekcokan yang disebabkan karena masalahekonomi, Termohon kadang kurang mengerti keadaan Pemohon yanghanya berjualan sebagai penjual gorengan saat itu, dan penghasilannyatidak menentu sedangkan Termohon tidak ingin tau tentang keadaanPemohon;4. Bahwa dalil jawaban Termohon, pada poin 5 tidak benar sebagian, yangbenar:a.

Bahwa kami menolak dalil gugatan rekopensi pada posita no. 1, 2, 3 dan4 karena melihat keadaan Tergugat Rekopensi yang hanya bekerja sebagaipenjual tahu crispy, saat ini sudah tidak menjadi penjual gorengan yang barudimulai lagi setelah pandemic covid 19, namun demikian TergugatRekopensi tetap memiliki itikad baik untuk memberikan nafkah sesuaidengan kemampuannya, yakni:a) Bahwa didalam jawaban Penggugat Rekopensi nomor 4 dan 5,Penggugat Rekopensi menyatakan jika Tergugat Rekopensi pulang darirumah

No 3245/Pdt.G/2020/PA.Clphanya berjualan sebagai penjual tahu crispy yang baru memulainyasetelah pandemic covid19, dan penghasilannya tidak sebanyak saatTergugat Rekopensi berjualan gorengan, sehingga Tergugat Rekopensitidak bisa memberi uang sebanyak itu dan lagipula setiap bulannyaTergugat Rekopensi selalu mengirim uang untuk anaknya;C) Bahwa Menolak nafkah Mutah sebesar Rp.1.000.000,( satu jutarupiah) dengan landasan bahwa tuntutan tersebut diluar kKemampuanTergugat Rekopensi, dimana gaji Tergugat

oleh karena antara tuntutan Penggugat Rekonvensidan kesanggupan Tergugat Rekonvensi tidak ada kesepakatan, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sendiri dalam putusan ini;Menimbang, bahwa besarnya nafkah/beban yang wajib dibayarkan olehTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi haruslah dipertimbangkansesuai dengan kebutuhan seharihari dan harus pula dipertimbangkan dengankemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam persidangan terbukti Tergugat rekonvensibekerja sebagai penjual gorengan

Kemudian sdr HERU pergi membeli gorengan. Tidakberapa lama datanglah saksi M SEPTIAN Bin HERMANSYAH, saksi RM RAGASAPUTRA Bin RM YUSUF dan saksi DENTHA SASMI Bin H. SASTROAMIJOYO yang merupakan anggota Tantura yang sedang melakukan PatroliRutin dan menanyakan kepada terdakwaAPA YANG KAMU DILAUKAN DISINI,WARGA MANA KAMU?, kemudian terdakwa menajawab WARGA PASAR,kemudian saksi M SEPTIAN Bin HERMANSYAH, saksi RM RAGA SAPUTRABin RM YUSUF dan saksi DENTHA SASMI Bin H.

Kemudian sdr HERU pergi membeli gorengan. Tidakberapa lama datanglah saksi M SEPTIAN Bin HERMANSYAH, saksi RM RAGASAPUTRA Bin RM YUSUF dan saksi DENTHA SASMI Bin H. SASTROAMIJOYO yang merupakan anggota Tantura yang sedang melakukan PatroliRutin dan menanyakan kepada terdakwaAPA YANG KAMU DILAUKAN DISINI,Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2018/PN PbmWARGA MANA KAMU?

Alamsyah Bin Dahori untuk menyaksikan penggeledahanterhadap terdakwa, setelan saksi Alamsyah Bin Dahori datang barulahdilakukan penggeledahan dan ditemukan barang bukti di dalam kotakrokok surya 2 (dua) paket narkotika jenis shabu yang dipegang di tangansebelah kanan terdakwa dan terdakwa mengakui barang bukti tersebutadalah milik temannya yang bernama HERU yang dititipbkan kepadaterdakwa dan rencananya akan digunakan terdakwa bersama Heru, danmenurut terdakwa, Heru pada saat itu sedang membeli gorengan

Heru pergimeninggalkan terdakwa dengan alasan akan membeli gorengan. Danterdakwa pun menunggu sdr. Heru disana. Tibatiba datanglan saksi MSeptian Bin Hermansyah, saksi Rm Raga Saputra Bin Rm Yusuf dan saksiDentha Sasmi bin H. Sastro Amijoyo yang merupakan anggota Tantura yangsedang melakukan Patroli Rutin dan menanyakan kepada terdakwa ApaYang Kamu Dilaukan Disini, Warga Mana Kamu?

Heru pergi meninggalkan terdakwa dengan alasan akanmembeli gorengan. Dan terdakwa pun menunggu sdr. Heru disana. Tibatiba datanglah saksi M Septian Bin Hermansyah, saksi Rm Raga SaputraBin Rm Yusuf dan saksi Dentha Sasmi bin H. Sastro Amijoyo yangmerupakan anggota Tantura yang sedang melakukan Patroli Rutin danmenanyakan kepada terdakwa Apa Yang Kamu Dilaukan Disini, WargaMana Kamu?

yang hilang.Bahwa sekitar jam 22.00 WIB terdakwa berangkat bersama korban pergikerumah korban untuk mencari tas miliknya yang hilang denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Fino warna hitam kuning No.Pol: A6716GO milik saksi REHZA ARIF BUDIMAN dimana posisi terdakwadibonceng oleh korban dan setelah sampai dirumah korban, korban danterdakwa berusaha mencari namun tidak ditemukan, lalu terdakwa bersamakorban melanjutkan perjalanan ke daerah Ujungberung untuk membelligorengan gangster, setelah membeli gorengan

Bahwa sekitar jam 22.00 WIB terdakwa berangkat bersama korban pergikerumah korban untuk mencari tas miliknya yang hilang denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Fino warna hitam kuning No.Pol : A6716GO milik saksi REHZA ARIF BUDIMAN dimana posisi terdakwadibonceng oleh korban dan setelah sampai dirumah korban, korban danterdakwa berusaha mencari namun tidak ditemukan, lalu. terdakwabersama korban melanjutkan perjalanan ke daerah Ujungberung untukmembeli gorengan gangster, setelan membeli gorengan gangster

kerumahkorban untuk mencari tas miliknya yang hilang.Bahwa sekitar jam 22.00 WIB terdakwa berangkat bersama korban pergikerumah korban untuk mencari tas miliknya yang hilang denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Fino warna hitam kuning No.Pol : A6716GO milik saksi REHZA ARIF BUDIMAN dimana posisi terdakwadibonceng oleh korban dan setelah sampai dirumah korban, korban danterdakwa berusaha mencari namun tidak ditemukan, lalu terdakwabersama korban melanjutkan perjalanan ke daerah Ujungberung untukmembeli gorengan

gangster, setelah membeli gorengan gangster pada saatHalaman 10 dari 20 Putusan.

yang hilang.Bahwa sekitar jam 22.00 WIB terdakwa berangkat bersama korban pergikerumah korban untuk mencari tas miliknya yang hilang denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Fino warna hitam kuning No.Pol : A6716GO milik saksi REHZA ARIF BUDIMAN dimana posisi terdakwadibonceng oleh korban dan setelah sampai dirumah korban, korban danterdakwa berusaha mencari namun tidak ditemukan, lalu terdakwa bersamakorban melanjutkan perjalanan ke daerah Ujungberung untuk membelligorengan gangster, setelah membeli gorengan