Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Bpp Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
Asuransi Jiwa Central Asia Raya tersebut untuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 656.000,- ( enam ratus lima puluh enam ribu rupiah ) masing masing separuhnya ;
Register : 04-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 6
38 — 6
Riau, namun uanghasilpembayaran rumah tersebut separuhnya diambil Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat dan digunakan oleh Tergugat untuk membayarhutang;Bahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat tinggal di Yogyakartamemiliki usaha menjual Pakan Ternak di Pasar Gatak namun bangkrutkarena Tergugat terjerat hutang sangat banyak yang mana Penggugatsendiri tidak tahu hutang apa dan pada siapa;Bahwa pada bulan Agustus tahun 2011 Penggugat memutuskan untukpergi bekerja di Negara Hongkong dengan jjin Tergugat
Register : 13-01-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 48/Pdt.G/2009/PA Pmk. Tanggal 12 Maret 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Namun atas gugatbalik Termohon Pemohon menyatakan bahwa ada harta gono gini yang masih dikuasaiTermohon berupa sepeda motor yang nilainya Rp. 8.000.000, berarti ada hak untuk Pemohon separuhnya sebesar Rp. 4.000.000,;Menimbang bahwa atas replik dari Pemohon tersebut Termohon mengajukan Duplikyang pada pokoknya menyatakan tidak keberatan dengan kesanggupan Pemohon atasgugatan nafkah untuk Termohon dan anak Termohon, tenntang gono gini Termohon membenarkan Termohon ;Menimbang bahwa kemudian ada kesepakatan
Putus : 08-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 216/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 8 Februari 2019 — MADE RIPUN, dk
melawan
I MADE REDANA, dkk
53 — 25
53 — 25
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini masingmasing separuhnya dari jumlah Rp.2.991.000, ( dua juta sembilan ratus sembilan puluh satu riburupiah );DALAM REKONVENSI: Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ;Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 97/Akta.Pdt.Banding/2018/PNDps yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Denpasar, yangmenyatakan bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Oktober 2018 Pembandingtelah mengajukan permohonan
Putus : 10-01-2017 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 316/Pdt.P/2016/PN SDA Tanggal 10 Januari 2017 — MUFIDAH
35 — 5
35 — 5
MUFIDAH,separuh bagian menjadi haknya Pemohon dan separuhnya lagi yang menjadibagian Muhajir beralin menjadi bagian atau haknya para ahli waris dari Muhajiryaitu 4 (empat) orang anak dari perkawinan Muhajir dengan Pemohon yaitu 1.SYAHIROTUN NISA. 2. RISALATUS SAADAH. 3. HIMMATUL AULIAIRROHMAH dan 4. MAZROATUN NASIKHAH;Menimbang, bahwa dari ke 4 (empat) anak tersebut diatas, 2 (dua) oranganak sudah berusia diatas 18 tahun yaitu 1.
Register : 04-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 405/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun setelah 6 tahun sudah tidak harmonis disebabkan : Tergugat selalu ngomongnya kasar dan keras serta selalumengharuskan Istri ( Penggugat) harus bekerja untuk mencari uang; Tergugat selalu menuduh dengan kata kata yang kasarPenggugat berselingkuh kepada laki laki lain; Tergugat selalu berjudi dan kalau menang berjudi itu uangtersebut separuhnya di serahkan kepada Penggugat; Tergugat apabila telah menyerahkan uang dari menangnyaperjudian
Register : 14-11-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 292-K/PM II-08/AD/XI/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — Praka Suwito
69 — 25
69 — 25
Karena Terdakwa tidak juga mau meminum, lalu sdr Roymembelah satu butir pil tersebut menjadi dua yang separuhlangsung diminum, dan separuhnya disuruh untuk diminumTerdakwa, dengan cara Terdakwa disuruh membuka mulut lalu olehSd.r Roy segera separuh butir pil tersebut dimasukkan ke mulutTerdakwa.dengan dicampur minuman Kratingdaeng.4.
Register : 02-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 1192/Pdt.G/2020/PA.NGJ Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 21
111 — 21
akandipindahtangankan atas obyek sengketa tersebut maka permohonan Penggugatuntuk meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa tersebut tidak beralasan danpatut dinyatakan ditolak sebagaimana isi dari Putusan Sela Nomor1192/Pdt.G/2020/PA.Ngj tanggal 19 Oktober 2020;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan penaksiran harga atasobyek harta bersama berupa bangunan sebuah rumah tersebut sebesarRp.350.000.000, (tiga ratus lim apuluh juta rupiah) dan memohon agar masingmasing Penggugat dan Tergugat medapatkan separuhnya
Register : 03-08-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 38/Pdt.G/2010/PN.Mkt Tanggal 21 Februari 2011 — SULISTIYO PRASOJO vs VINSENSIUS KURNIAWAN SUGANDA
74 — 54
74 — 54
TISTO sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riobu rupiah) , karena modal yangditanam adalah masing masing separuhnya, maka adalahberalasan secara Yuridis formal berdasarkan ataskepatutan Penggugat selaku direktur harus membayar gajiTergugat per bulan sebesar Rp.7.500.000, ( tujuh jutalima ratus ribu rupiah ), maka sebelum Penggugat membuatpembukuan perseroan dan membayar gaji Tergugat tidaklahpadapat Penggugat membubarkan perseroan komanditer CV.TISTO.DALAM REKONPENSIBahwa, segala apa yang
Register : 28-08-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1304/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 5
23 — 5
Menetapkan sebidang tanah berdiri rumah di atasnya atas nama TERGUGAT di Perum Pondok Surya Kencana I Blok C no.12 Kota Pasuruan, dengan sertifikat HM No. 1359/ Gentong, panjang 18 m, lebar 10 m, luas 180 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Barat : Rumah Setia Hutama - Sebelah Timur : Tanah kosong- Sebelah Utara : Jalan Blok C Perum Pondok Surya Kencana Pasuruan;- Selatan Selatan : Rumah bu Nanikadalah harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuhnya
125 m2 sebagaimana surat ukur 15/Gentong /2004 tertanggal 17 Mei 2004 Kota Pasuruan untuk lantai II dengan panjang 20 m, lebar 5 m, luas 100 m2 , untuk lantai I panjang 20 m, lebar 5 m, luas 100 m2 (atas) dengan batas-batas sebagai berikut: - Sebelah Barat : Toko Reja - Sebelah Timur : Mebel Endah - Sebelah Utara : Gudang mebel Endah - Selatan Selatan : Jalan Raden Patah Kota Pasuruanadalah harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuhnya
Register : 10-05-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN BIAK Nomor -31/Pid.Sus/2016/PN Bik Tanggal 3 Mei 2016 — -RIPON C. TANATI Alias NIPON ALIAS APANG
-DESSY DELILA SIMOPIAREF Alias DESI
80 — 32
80 — 32
Bahwa terdakwa membeli ganja tersebut seharga Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sebanyak 2 (dua) bungkus plastik dimana uang tersebut adalahuang yang dikirimkan seseorang yang juga dikenal oleh terdakwa Il kerekening tetangga terdakwa Il;Bahwa terdakwa Il mengetahui jika ganja adalah barang terlarang danterdakwa Il mau disuruh oleh terdakwa untuk membeli plastik yang akandigunakan untuk mengisi narkotika jenis ganja;Bahwa terdakwa Il juga ikut membantu terdakwa memisahkan ganjatersebut dan kemudian separuhnya
seluruh atausebagian dari unsurunsur tindak pidana tanpa harus mempersoalkan siapayang melakukan perbuatan terakhir, sehingga tercipta suatu tindakan pidanadan yang penting para pelaku telah melakukan perbuatan pelaksanaan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan bahwaterdakwa dan terdakwa Il mengetahui jika ganja adalah barang terlarang danterdakwa Il dalam hal ini juga ikut membantu terdakwa memisahkan ganjaHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2016/PNBiktersebut yang kemudian separuhnya
Putus : 26-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN NUNUKAN Nomor 104 /Pid.B/2014/PN.Nnk Tanggal 26 Agustus 2014 — MUHAMMAD ARAS Bin BUHARI
59 — 28
59 — 28
terima laluberusaha mengejar sepeda motor tersebut, kemudian terdakwa bersama temantemannya tersebut menemukan pengendara sepeda motor yakni saksiFADLAN dan saksi YUSUF, kemudian temanteman terdakwa yakni saksiHERMAN Alias EMANG dan saksi RUDI Alias ACO mengeroyok saksiYUSUF, sedangkan terdakwa yang masih menyimpan senjata tajam berupaparang dibalik bajunya tersebut langsung membuka resleting baju dan menariksenjata tajam berupa parang berikut sarungnya dari balik baju hingga parangtersebut terlihat separuhnya
temantemannya tersebut merasa emosi dan tidak terima lalu berusaha mengejarsepeda motor tersebut, kemudian terdakwa bersama temantemannya tersebutmenemukan pengendara sepeda motor yakni saksit FADLAN dan saksiYUSUF, kemudian temanteman terdakwa yakni saksi HERMAN AliasEMANG dan saksi RUDI Alias ACO mengeroyok saksi YUSUF mengeroyoksaksi YUSUF, sedangkan terdakwa langsung membuka resleting baju danmenarik senjata tajam berupa parang berikut sarungnya dari balik baju hinggaparang tersebut terlihat separuhnya
Register : 06-03-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 218/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 30 April 2013 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat setelah melakukan perkawinan denganPenggugat, Tergugat tidak pernah ke rumah orangtua Penggugat sampai saatini, padahal semua biaya perkawinan dengan segala sesuatunya antaraPenggugat dengan Tergugat yang menghabiskan biaya Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) semuanya adalah ditanggung dan dibiayai olehorangtua Penggugat, walaupun semuanya itu adalah atas kemauan dariTergugat yang pada saat itu mengaku tidak ada dana dan Tergugat mohonkalau nantinya Tergugat akan mengembalikan separuhnya
Register : 14-04-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1190/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 3
10 — 3
samasama antaraPenggugat dan Tergugat bekerja bisa mendapatkan pendapatan yang banyak untukkebutuhan keluarga yang di rumah dan sekaligus untuk simpanan atau tabungankeluarga nantinya; Maka gayung bersambut Penggugat dan Tergugat bersamasama bekerja diMalaysia, namun selang berapa lama justru Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugatyang ogahogahan dan atau bermasalasmalasan dalam bekerja, setengah bulanTergugat bekerja separuhnya
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0310/Pdt.G/2017/PA.Pkj Tanggal 4 September 2017 — penggugat dan tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa dengan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang terjadi sejak awal perkawinanPenggugat dan Tergugat, disebabkan karena Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dalam keadaan sakit, Tergugat juga telahmeminta kembali uang panaik yang diberikan sewaktu Penggugat danTergugat menikah dan pihak keluarga Penggugat telahmengembalikan separuhnya dengan dalih bahwa Penggugat danHal. 8 dari 13 Putusan No. 310/Pdt.G/201 7/PA.PkjTergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri
Putus : 26-10-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27K/Pdt/2011 Tanggal 26 Oktober 2011 — MUHAMMAD HASAN ; MASRAWAN,dk
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
persegi) atau + 1,7 HA dan;SuratSurat tanah, sebagai berikut:1 Surat Pernyataan Penguasaan Tanah 18 Desember 2005 (SD1, Foto Copyterlampir);2 Surat Pernyataan Tidak Sengketa, 18 Desember 2005 (SD2, Foto CopyTerlampir);3 Berita Acara Peninjauan Tanah, 25 Agustus 2007 (SD3, Foto Copyterlampir);4 Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Milik Tanah, 5 Januari 2006(SD4, Foto Copy terlampir);Bahwa Penggugat setelah tahu telah terjadinya tumpang tindih/overlapping yaitusuratsurat tanah Tergugat I terlapis separuhnya
Putus : 26-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1671 K/Pid/2013 Tanggal 26 Februari 2014 — Ir.VIYOSHI A.FEBRIANTO Binti UMIRZA ABIDIN
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
minyak solar sertapembelinya pun sudah ada;Bahwa selain itu Terdakwa juga memperkenalkan kepada saksi MohammadFaiz Dahlan bahwa Julius Kendenan adalah orangnya Kenzie Tan, kemudianTerdakwa mengatakan kepada saksi Mohammad Faiz Dahlan bahwa DownPayment (DP) harus cepat kalau tidak urusannya lama lagi karena KenzieTan akan pergi ke Beijing, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksiMohammad Faiz Dahlan bahwa apabila tidak ada Down Payment (DP) USD$ 150.000 (seratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) separuhnya
Register : 16-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-05-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Pbr Tanggal 28 Oktober 2015 — KOPERASI BHAKTI PAYUNG NEGERI (KOBAPAN) VS DESSI ARNILAWATI
34 — 7
34 — 7
(empat juta delapan puluh lima ribu rupiah)sedangkan cicilan ke 4 hanya memberikan separuhnya yaitu sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) terakhir pebayaran pada tanggal 04 April 2013dan untuk seterusnya Tergugat tidak melakukan pembayaran angsuranberikutnya;Bahwa oleh karena Tergugat telah lalai dan tidak tepat waktu melakukanpembayaran cicilan pinjamannya sebagaimana diatur dalam PerjanjianKredit yaitu sejak tanggal 22 Pebruari 2013 hingga tanggal 22 Oktober2014 atau selama 21 (dua puluh satu)
Register : 22-07-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 20/Pdt.G.S/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
1.EFAH SYAROFAH
2.RUSMAWATI
3.SYAEFUL ANAM
4.ATUN JAEMUL
Tergugat:
Syamsudin
18 — 0
1.EFAH SYAROFAH
2.RUSMAWATI
3.SYAEFUL ANAM
4.ATUN JAEMUL
Tergugat:
Syamsudin
18 — 0
Mengadili:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 326.250 (tiga ratus dua puluh enam ribu dua ratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 06-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 26/Pdt.G/2019/PTA.Ptk Tanggal 19 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 40
94 — 40
Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Agama Mempawah tidakmempertimbangkan jawaban Pembanding bahwa Pembanding hanyamenyanggupi separuhnya dari uang hantaran yang dituntut oleh Terbandingsejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), karena pada awalpernikahan bukan permintaan/paksaan dari Pembanding ;3.