secaraeceran di toko toko di Pontianak.Bahwa terdakwa mengetahui gula gula yang dibeli tersebut berasaldari Malaysia, dan terdakwa tidak mempunyai ijin yang resmimaupun dokumen dokumen yang diperlukan untuk memperjualbelikan gula gula tersebut.Bahwa gula gula yang diperdagangkan dan akan diedarkan olehterdakwa dalam kemasannya tidak terdapat :e Tidak mencantumkan SNI / tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundang undangan.e Tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

BerengBerkawat Kecamatan Beduai ;Bahwa Terdakwa ditangkap karena pada saat saksi memeriksakendaraan Toyota Avanza KB 1776 HO yang dikemudikan olehTerdakwa, saksi menemukan 27 karung gula pasir @50kg yang padakarungnya bertuliskan merk GPT sebanyak 2 karung dan bertuliskanmerk MITR PHOL sebanyak 25 karung ;Bahwa pada saat ditanyakan kepada Terdakwa, tidak dapatmenunjukkan dokumen dan dalam kemasan gula pasir tersebut tidakada keterangan informasi produk dalam bahasa Indonesia serta tidakada tanda kadaluarsa

secaraeceran di toko toko di Pontianak ;Bahwa terdakwa mengetahui gula gula yang dibeli tersebut berasaldari Malaysia, dan terdakwa tidak mempunyai ijin yang resmimaupun dokumen dokumen yang diperlukan untuk memperjualbelikan gula gula tersebut.Bahwa gula gula yang diperdagangkan dan akan diedarkan olehterdakwa dalam kemasannya tidak terdapat :e Tidak mencantumkan SNI / tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundang undangan.e Tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

dipasang/dibuat, tidak mencantumkan informasi dan/atauHal 15petunjuk penggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlakuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, 27(dua puluh tujuh) karung gula pasir yang dibawa oleh Terdakwa tersebut dalamkemasannya tidak terdapat :e Tidak mencantumkan SNI / tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundang undangan.e Tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

sembilan ratus sembilan puluh tiga ribu empat ratus tujuhpuluh lima rupiah) secara tunai dan sekaligus;4 Biaya menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patut;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1 Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugat, kecualiyang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Penggugat di persidangan2 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah Kadaluarsa

Sehingga pertimbangan hukum yang demikian adalahmelanggar tertib hukum acara dan harus dibatalkan selanjutnyadisempurnakan;B Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku,yaitu melanggar tertib hukum acara;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 2 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang gugatan kadaluarsa

diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu (satu) tahun;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas, tidak lengkap dan kurang pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd), sebab meskipun telah disinggung/diuraikantentang Eksepsi Tergugat dalam putusan tersebut ternyata tidak diuraikanlebih lanjut apakah eksepsi Tergugat yang mempermasalahkan gugatanPenggugat Kadaluarsa

Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 1 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidak sinkronseperti pada halaman angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka2;Dan pertimbangan hukum selanjutnya adalah:Tentang gugatan kadaluarsa

sebagaiberikut:Bahwa gugatan atas Pemutusan Hubungan Kerja tersebut diajukan telahmelebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun sebagaimana yang telahditentukan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Pemutusan HubunganKerja terjadi pada tanggal 23 Desember 2010, sedangkan gugatandiajukan pada tanggal 17 Januari 2013, karenanya gugatan tersebutdiajukannya setelah 2 (dua) tahun lebih dari pristiwa PemutusanHubungan Kerja, maka gugatan menjadi kadaluarsa

Utr.e Bahwa Terdakwa mengetahui Surat Tanda Pendaftaran Tipe dan VarianKendaraan Bermotor Untuk Keperluan Impor sudah kadaluarsa dariHarun Widjaja dan Andrew sekitar bulan Agustus 2017;e Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Jimmy Udjaja untuk menguruspenerbitan BPKB dan STNK mobil tersebut dan apabila tidak dapatdiurus uang akan Terdakwa kembalikan;e Bahwa Terdakwa mengetahui Surat Tanda Pendaftaran Tipe dan VarianKendaraan Bermotor Untuk Keperluan Impor hanya berlaku 12 (duabelas) bulan;Menimbang, bahwa

:CEH007021.e Bahwa saat saksi korban akan melakukan pengurusan terhadap BPKBdan SNTK mobil tersebut terdapat kendala karena Surat TandaPendaftaran Tipe dan Varian Kendaraan Bermotor Untuk KeperluanImpor sudah kadaluarsa sehingga tidak dapat melakukan pengurusanatas BPKB dan STNK mobil Lamborghini tersebut;e Bahwa Terdakwa mengetahui Surat Tanda Pendaftaran Tipe dan VarianKendaraan Bermotor Untuk Keperluan Impor sudah kadaluarsa;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini, maka segala sesuatuyang

uangtunai sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) hingga totalseluruhnya sebesar Rp.3.400.000.000, (tiga milyar empat ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa pada saat saksi korban menanyakan kepada Terdakwamengenai dokumen mobil tersebut Terdakwa mengatakan tidak ada masalah;Menimbang, bahwa saat saksi korban akan melakukan pengurusanterhadap BPKB dan SNTK mobil tersebut terdapat kendala karena Surat TandaPendaftaran Tipe dan Varian Kendaraan Bermotor Untuk Keperluan Imporsudah kadaluarsa

sehingga tidak dapat melakukan pengurusan atas BPKB danSTNK mobil Lamborghini tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui Surat Tanda Pendaftaran Tipedan Varian Kendaraan Bermotor Untuk Keperluan Impor sudah kadaluarsa dantidak memberitahukan hal tersebut kepada saksi korban;Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi korban akanmelakukan pengurusan penerbitan BPKB dan STNK mobil tersebut danmeminta uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah), karena saksikorban tidak mau dan meminta

Salah Menerapkan Hukum Kadaluarsa.1415Bahwa Judex Facti salah dalam menerapkan ketentuan tentang kadaluarsa,karena penerapan sistem kadaluarsa KUHPerdata terhadap perkara tunduk kepadahukum adat, tetapi dalam hal ini baik Judex Facti menerapkan hukum kadaluarsahanya berdasarkan KUHPerdata, sebagaimana tertera jelas dalam Putusan Nomor05/Pdt.G/2013/PN.SGT., tanggal 30 Juli 2013 pada halaman 36 37 dan halpertimbangan tersebut salah, karena sistem kadaluarsa KUHPerdata terhadapperkara tunduk kepada

Nomor 667 K/Sip/1973 tanggal 29 Agustus 1974 yangmenyatakan bahwa hukum adat waris tidak mengenai kadaluarsa sebagai penyebabhilangnya hak milik atas tanah dan putusan Mahkamah Agung R.I.

Nomor 916 K/Sip/1973 tanggal 19 Desember 1973 yang menyatakan bahwa dalam hukum adatdengan lewat waktunya saja hak milik atas tanah tidak hapus;Bahwa akibat Judex Facti salah dalam menerapkan ketentuan tentangkadaluarsa, karena penerapan sistem kadaluarsa KUHPerdata, Judex Factimenyatakan Para Termohon Kasasi sebagai pemilik dari tanah sengketa yangterletak di Desa Nagasari Pali 25, Dusun Satria, RT.04, Kecamatan Mestong,Kabupaten Muaro, Jambi;3 Pertimbangan Putusan Tidak Saksama (Onvoldoende Gemotiveerd

. ;5 rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrrMenimbang, bahwa atas gugatan penggugat, kuasa hukumpara tergugatpada tanggal 26 Oktober 2007 memberikanjawaban secara tertulis pada pokoknya sebagai berikut16DALAM EKSEPSI :1 Bahwa Para Tergugat membantah dan = menolak seluruh* dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalamgugatannya, kecuali yang secara tegas diakui olehParaTergugat pr rr ee ne ee ee ee eee eee2 Gugatan harus dinyatakan gugur demi hukum karenatelah lewat waktu) atau kadaluarsa (Prescriptio

exceptie)Gugatan Penggugat secara keseluruhan harus dinyatakangugur demi hukum atau setidak tidaknya gugatanPenggugat Tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkeverklaard) karena lewat waktu (kadaluarsa) denganalasan alasan sebagaiDeriKUt f es ere ee ee we tt te ee eens2.

Fotocopy Slip Gaji atas nama Fahrul;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarketerangan terdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam beritaacara pemeriksaan pada tingkat penyidikan;Bahwa tidak benar terdakwa melakukan penggelapan hargabarang milik PT Maha Agung Bulukumba, namun yang terdakwalakukan adalah menutupi uang barang yang kadaluarsa;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor: 58/Pid.B/2016/PN.BLK18e Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan pada

bulan Januari2015;e Bahwa terdakwa melakukan dengan cara menutupi uang barangyang kadaluarsa yang mana uang kadaluarsa tersebutdibebankan kepada saya, sehingga uang tagihan yang telah sayaterima dari toko yang membayar saya gunakan untuk menutupibarang kadaluarsa yang saya tanggung, sehingga pembayarantoko yang ada di Kantor belum lunas;e Bahwa terdakwa menggunakan pembayaran uang tagihan daritoko karena terdakwa tidak sanggup bayar sendiri, jadi terdakwamembayar barang kadaluarsa yang sebelumnya

Maha AgungBulukumba;e Bahwa terdakwa tidak menyetor uang tagihan dari toko kekantorkarena kantor tidak mau menerima barang kadaluarsa yangsudah ditarik dari toko, melainkan dibebankan pada terdakwadengan cara pemotongan gaji terdakwa;e Bahwa terdakwa sudah sekitar 4 (Empat) bulan menggunakanuang tagihan dari toko untuk membayar membayar barangkadaluarsa yang di ditolak oleh Kantor;e Bahwa terdakwa sudah sekitar 4 (Empat) bulan menggunakanuang tagihan dari toko untuk membayar membayar barangkadaluarsa

yang di ditolak oleh Kantor;e Bahwa barang yang kadaluarsa yag terdakwa bayar berupa :Wafer mini, coco, tiki juz, fruit mix, big cola dan beberapa jenibiscuit;e Bahwa total pembayaran uang pembayaran yang terdakwa terimadari tokotoko yang terdakwa tagih adalah sekitar Rp.41.000.000.

hari keterlambatan pelaksanaanputusan perkara ini;Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad), sekalipun terhadap putusan perkara ini diajukanupaya hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau, jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kadaluarsa

Bahwa gugatan Penggugat tersebut telahmelewati jangka waktu untuk mengajukan gugatan atau kadaluarsa.

pengunduran diri Penggugat sampaidengan didaftarkannya gugatan a quo telah berjalan selama 2 (dua) tahun11 (sebelas) bulan;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor517 K/Pdt.Sus/2010, tanggal 24 Mei 2011 dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 449 K/Pdt.SusPHI/2013, tanggal 30 September2014 dalam pertimbangan putusannya menyatakan, "gugatan yang diajukanoleh pekerja/buruh setelah lewat tenggang waktu 1 (satu) tahun menurutPasal 82 Undang Undang PHI adalah gugatan yang kadaluarsa

";Bahwa untuk itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial menyatakan, bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsa ataumelewati jangka waktu sebagaimana yang telah ditetaokan dalam UUK danUU PHI sehingga sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel);4.

Menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluarsa;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Dalam Eksepsi:
- Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding telah lampau waktu (Kadaluarsa);
II.

Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat IIIntervensi/Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding telahlampau waktu (Kadaluarsa); ll. Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak diterima ;Hal. 18 dari 20 hal Put No. 122/B/2019/PT.TUN.JKT2.

PEDET padahari Jumat tanggal 20 November 2020 sebanyak 50 (lima puluh) butirdengan harga Rp. 50.000, (lima puluh ribu Rupiah);Bahwa terdakwa juga ada mengkonsumsi pil LL sebanyak 10 (Sepluh)butir;Bahwa pil jenis LL yang disita saksi dan rekan tersebut dikemas tanpaterdapat label, merk obat, bahan, komposisi, tanggal kadaluarsa, jin edardan nama perusahaannya;Bahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan jin dalam bidangkefarmasian dan dalam menyimpan dan mengedarkan pil jenis LLtersebut tidak ada jin

Saksi SHOLICHUL MAKRUP disumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 November 2020 sekitar jam 21.30 Wibsaksi menerima pil LL dari terdakwa sebanyak 2 (dua) butir;Bahwa saksi baru pertama kali menerima pil LL dari terdakwa;Bahwa pil LL yang diberikan terdakwa tersebut telah habis dikonsumsioleh saksi;Bahwa pil jenis LL tersebut dikemas tanpa terdapat label, merk obat,bahan, komposisi, tanggal kadaluarsa, jin edar dan namaperusahaannya;Bahwa terdakwa tidak mempunyai

PEDET padahari Jumat tanggal 20 November 2020 sebanyak 50 (lima puluh) butirdengan harga Rp. 50.000, (lima puluh ribu Rupiah);Bahwa terdakwa juga ada mengkonsumsi pil LL sebanyak 10 (sepluh)butir;Bahwa pil jenis LL yang disita saksi dan rekan tersebut dikemas tanpaterdapat label, merk obat, bahan, komposisi, tanggal kadaluarsa, ijin edardan nama perusahaannya;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN Gpr Bahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan jjin dalam bidangkefarmasian dan dalam menyimpan

PEDET padaHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN Gprhari Jumat tanggal 20 November 2020 sebanyak 50 (lima puluh) butirdengan harga Rp. 50.000, (lima puluh ribu Rupiah); Bahwa terdakwa juga ada mengkonsumsi pil LL sebanyak 10 (sepluh)butir; Bahwa pil jenis LL yang disita saksi dan rekan tersebut dikemas tanpaterdapat label, merk obat, bahan, komposisi, tanggal kadaluarsa, ijin edardan nama perusahaannya; Bahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan jjin dalam bidangkefarmasian dan dalam

HARUN ROSIDI,Sp.OT yang telah habis masa berlaku Surat TandaRegistrasi (STR) sertaS urat Ijin Praktiknya telah kadaluarsa atau sudahhabis masa berlakunya , dimana s aksi mengetahui dari papan nama yangterdapat di rumah sakit BUDI RAHAYU dan di situ tertuliskan bahwa nomorSTR/SIP atas nama dr. HARUN ROSIDI, Sp.OT adalah Nomor STR/SIP :7311103209081 769/503/27.2/410.1.SIP.DS/V/2009, dimana atas keadaantersebut dapat dijelaskan bahwa:N omor STR adalah 7311103209081 769,Hal. 3 dari 27 hal. Put.

No. 890 K/Pid.Sus/2017dan Nomor SIP adalah 503/27.2/410.1.SIP.DS/V/2009, yang berarti bahwaSIP tersebut dikeluarkan pada bulan Mei 2009 ; sedangkan pada saat itutelah kadaluarsa dan belum diperbaharui untuk STR (Surat Tanda Register)dan SIP (Surat Ijin Praktik) .Atas keadaan tersebut, saksi selanjutnyamelakukan konfirmasi atau meminta penjelasan kepada pihak Rumah SakitBUDI RAHAYU dan setelah saksi memperoleh keterangan bahwa prosespengajuan STR milik Terdakwa SDR.

HARUN ROSIDI,Sp.OT yang telah habis masa berlaku Surat TandaRegistrasi (STR) sertaS urat Ijin Praktiknya telah kadaluarsa atau sudahhabis masa berlakunya , dimana s aksi mengetahui dari papan nama yangterdapat di Rumah Sakit BUDI RAHAYU dan di situ tertuliskan bahwa NomorSTR/SIP atas nama dr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YANDI Alias ANDI Bin JONI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan memperdagangkan barang yang tidak memenuhi standard yang dipersyaratkan oleh ketentuan perundang-undangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label barang serta tidak mencantumkan informasi, petunjuk pengguna barang dalam bahasa Indonesia sesuai dengan

ANDI Bin JONI secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dilarangmemproduksi dan / atau. memperdagangkan barang dan / atau jasaHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor : 15/Pid.Sus/2018/PN.SBSyang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standard yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat

Sambas atau setidaktidaknya dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sambas, telah dilarang memproduksi dan / ataumemperdagangkan barang dan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidaksesuai dengan standard yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi

Unsur "Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasatidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan danketentuan, yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label atau memuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat bersih/isi bersih atau netto, kKomposisi, aturan pakai,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usahaserta keterangan lain untuk

keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat yang tidak mencantumkan informasi dan/atau petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor : 15/Pid.Sus/2018/PN.SBSMenimbang, bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut tidakmempunyai jjin dari pemerintah Indonesia karena barangbarang yangterdakwa jual kepada ayahnya tersebut tidak mempunyai standar SNI dan tidaktercantum tanggal kadaluarsa

Menyatakan Terdakwa YANDI Alias ANDI Bin JONI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaanmemperdagangkan barang yang tidak memenuhi standard yangHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 15/Pid.Sus/2018/PN.SBSdipersyaratkan oleh ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencatumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label barang sertatidak mencantumkan informasi, petunjuk penggunaan barang dalamBahasa Indonesia sesuai dengan perundangundangan yang berlaku

Gugatan Kadaluarsa;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam waktu yang sudahmelampaui batas waktu yang ditentukan Undangundang, yaitu melampauibatas waktu 30 tahun, sebagaimana diatur dalam pasal 1967 KUH Perdatadan 5 tahun sebagaimana diatur dalam pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dengan alasanhukum sebagai berikut :1. Bahwa berdasarkan data yang ada pada Tergugat :a.

Berdasarkan halhal yang telah Tergugat Il Intervensi uraian tersebutdiatas, maka jelas gugatan Penggugat sepanjang yang menyangkut tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 53/Karawaci dan Sertifikat Hak MilikHalaman 20 dari 38 halaman Putusan Nomor 02K/TUN/2014Nomor : 521 Karawaci, ke2 (dua)nya atas nama TERGUGAT IlINTERVENSI harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapatditerima karena telah terbukti berdasarkan hukum telah lewatwaktu/kadaluarsa ;Eksepsi Persona Standi In Judicio;Bahwa USMAN

dailildalil gugatan bertentangan satu denganyang lainnya, disatu. sisi tanah dimaksud seolaholah milikPENGGUGAT seorang; dilain sisi PENGGUGAT menyatakanbahwa tanah dimaksud milik kakek PENGGUGAT denganperkataan lain milik para ahli waris DJANAWI bin OEMAR;Berdasarkan yang telah TERGUGAT II INTERVENSI uraikan dalambagian Eksepsi tersebut diatas, jelas :Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa danmemutus perkara a quo (EKSEPSI KEWENANGAN ABSOLUT);Gugatan PENGGUGAT telah lewat waktu/kadaluarsa

Berdasarkan halhal yang telah Tergugugat Il Intervensi Il uraikantersebut diatas, maka jelas gugatan PENGGUGAT sepanjang yangHalaman 27 dari 38 halaman Putusan Nomor 02K/TUN/2014menyangkut tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 350/Karawaci,seluas 4.485 M2 atas nama TERGUGAT II INTERVENSI II harus ditolakatau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima karena telah terbuktiberdasarkan hukum telah lewat waktu/kadaluarsa;Ill.

Bahwa baik didalam eksepsi dan maupun dalam jawaban Tergugat /Terbanding / Termohon Kasasi dan Tergugat II Intervensi 1,2,3 dan4/ Terbanding II Intervensi 1,2,3 dan 4 sama sekali tidak ada menyatakanbahwa SertifikatSertifikat yang menjadi objek sengketa tersebut berasal dariKohirKohir/G yang berbeda dengan Kohir/G milik Penggugat / Pembanding /Pemohon Kasasi, malahan justru) menyatakan gugatan Penggugat /Pembanding / Pemohon Kasasi telah Kadaluarsa, Pengadilan Tata UsahaNegara Serang tidak berwenang

bekerja dipresan menekan susunan saraf pusat/menekan kesadaran bagi yang menkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangka panjangseperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormon seksualdan menyebabkan adiksi.Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala Seksi PerlindunganKonsumen pada Dinas Perindustrian dan Perdagangan KabupatenTulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yang memproduksi danmemperdagangkan makanan dan minuman dalam kemasan wajib mencantumkanlabel tanggal kadaluarsa

publikasi (spanduk);Bahwa apabila ada pelaku usaha yang memproduksi dan ataumemperdagangkan produk pangan tanpa memasang, label atau membuatpenjelasan barang yang menyebut nama barang, ukuran, berat/isi bersih,komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, serta keteranganlain untuk penggunaan yang menurut ketentuan UU maka menyalahi pasal 62ayat (1) jo pasal 8 ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Bahwa tujuan pelaku usaha wajib memasang label tanggal kadaluarsa

Unsur dilarang memproduksi dan/atau. memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dapat diketahui saksi AHMAD BAIDOWI,SH bersama saksi SATRI BUDI SANTOSO pada hari Rabu tanggal 18 Nopember 2015sekira jam 17.00 WIB, bertempat di Dusun Moyoketen, Desa Moyoketen, KecamatanBoyolangu, Kabupaten Tulungagung, tepatnya di warung/toko milik terdakwaHARIYANTO

bekerja dipresan menekan susunansaraf pusat/menekan kesadaran bagi yang menkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangkapanjang seperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormonseksual dan menyebabkan adiksi, sehingga peredaran pangan yang tidak memenuhipersyaratan sanitasi pangan dan menjamin keamanan pangan dan/atau keselamatanmanusia;Menimbang, bahwa semua pelaku usaha baik yang memproduksi danmemperdagangkan makanan dan minuman dalam kemasan wajib mencantumkan labeltanggal kadaluarsa

barang tertentu sesuai dengan ketentuan perundanganundaanganyang berlaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankomulatif yaitu pasal 36 ayat (1) jo pasal 15 ayat (1) huruf e Perda Kabupaten TulungagungNomor 4 Tahun 2011 tentang Pengendalian dan Pengawasan Peredaran MinumanBeralkohol di Kabupaten Tulungagung, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Dilarang memproduksi dan/atau. memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

(ex Aequo et Bono),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat Il Intervensi 1 dan 2 mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Eksepsi Gugatan Kadaluarsa; Eksepsi Gugatan Tidak Jelas;Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 dan 2: Eksepsi Kompetensi Absolut ; Penggugat Tidak Mempunyai Legal Standing; Gugatan Penggugat Kadaluarsa; Gugatan Penggugat Prematur; Gugatan Penggugat Kabur (Obscur Libels).

Tentang gugatan kadaluarsa;3. Tentang kewenangan mengadili (kKompetensi absolut);4. Tentang gugatan kabur atau tidak jelas (obscuur libels),Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Tentang legal standing;2. Tentang gugatan kadaluarsa;3. Tentang kewenangan mengadili (kKompetensi absolut);4Tentang gugatan kabur atau tidak jelas (obscur libels);Halaman 2 dari 6 halaman.

PENGUJIANPANGAN DAN BAHAN BERBAHAYA dengan hasil pengujian 1 BotolWarna :Coklat tua, bau : Khas, konsistensi :cair .Uji Kimia Etanol 13,9 %, dengankesimpulan hasil pengujian seperti tersebut, dan pada keterangan dari Ir Edi KusnadiMT, bahwa minuman beralkohol tersebut dalam penjualannya harus sudah mendapatkanizin edar dan dalam pengemasannya untuk kompisisi minuman beralkohol harusmencantumkan label komposisi, nama dan alamat perusahaan, merk atau jenis minuman,kode produksi, kadar etanol dan batas kadaluarsa

Bahwa dalam melakukan oplosan minuman tersebut Terdakwa tidak ada izindari pejabat yang berwenang dan dalam menjual minuman oplosan tersebut jugatidak ada izin edar dan Terdakwa juga dalam setiap botol kemasannya tersebutidak mencantumkan label komposisi, nama dan alamat perusahaan, merk ataujenis minuman, kode produksi, kadar etanol dan batas kadaluarsa;.

Bib.idak mencantumkan label komposisi, nama dan alamat perusahaan, merk ataujenis minuman, kode produksi, kadar etanol dan batas kadaluarsa;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Badan POM RIsebagaimana dituangkan dalam Laporan MHasil Pengujian No.CONTOH :16.094.99.13.05.0001.K yang dikeluarkan pada tanggal 20 Januari2016 yang ditandatangani oleh Ir.Rusiana , MSc selaku KEPALA BIDANGPENGUJIAN PANGAN DAN BAHAN BERBAHAYA dengan hasil pengujian1 Botol Warna :Coklat tua, bau : Khas, konsistensi

GUGATAN PENGGUGAT TELAH KADALUARSA ; 1. Bahwa sesuai ketentuan pasal 69 ayat 1 Undangundang No.15 Tahun 2001tentang MEREK (selanjutnya dapat disingkat UUM), pasal tersebut secarategas mengatur batasanbatasan waktu yang ditentukan oleh Undangundanguntuk mengajukan gugatan yang bersifat pembatalan pendaftaran merekterdaftar : == ~ oon nnn nnn nn nnn nnn nnn2.

Oleh karena ituterhadap merek objek sengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5(lima) tahun, maka sesuai ketentuan pasal tersebut adalah sudah tidak dapatdiajukan gugatan pembatalan (KADALUARSA). ; 3. Bahwa sebagaimana fakta yang tidak terbantahkan PENGGUGAT men gajukanpembatalan merek terdaftar TERGUGAT pada tanggal 22 Agustus 2013,sedangkan merek terdaftar AIK CHEONG atas nama PENGGUGAT tanggalpenerimaan permohonan pendaftaran adalah tanggal 12 Juli 2004 ; 4.

telah kadaluarsa danGugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard/NO). ; ll.

Oleh karena ituterhadap merek objek sengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5(lima) tahun, maka sesuai ketentuan pasal tersebut, maka secara hukum tidakdapat diajukan gugatan pembatalan merek (KADALUARSA). ; Bahwa fakta yang tidak terbantahkan sebagaimana gugatan PENGGUGAT butir5 (lima), pembatalan merek terdaftar TERGUGAT baru diajukan pada tanggal 22AGUSTUS 2013, sedangkan merek terdaftar AIK CHEONG atas namaTERGUGAT penerimaan permohonan pendaftaran adalah tanggal 12 Juli 2004;Bahwa

Bahwa sesuai dengan UUM pasal 69 ayat 1, pengajuan gugatan PENGGUGATsaat ini adalah SUDAH KADALUARSA, sebab sudah melebihi tenggang waktu 5tahun sejak merek TERGUGAT mendapat perlindungan hukum sejak tanggalpenerimaan permohonan pendaftaran merek di KEMENTRIAN HUKUM DANHAK ASASI MANUSIA CQ DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAANINTELEKTUAL CQ DIREKTORAT MEREK yaitu tanggal 12 Juli 2004 ; 13.

Als Basar BinBuyung, akan tetapi terdakwa tidak menarik cek senilai Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut dari tangan saksi Basyaruddin Als Basar Bin Buyung danmenggantinya dengan cek yang baru sejumlah uang sisa yang belum dibayarkannya.Bahwa karena tidak ada kepastian pembayaran uangnya kemudian = saksiBasyaruddin Als Basar Bin Buyung pada bulan Oktober 2014 pergi ke Bank Riauuntuk menanyakan cek tersebut, namun saksi Ilza Suryani selaku Pegawai Bank Riaumengatakan cek tersebut sudah kadaluarsa

Atas penyerahan Cek ini dibayarkan kepadaBasyaruddin uang sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), setelah saksiILZA SURYANI melihat cek tersebut lalu saksi ILZA SURYANI menyampaikankepada saksi Basyarudin mengenai cek tersebut sudah tidak berlaku lagi karenatelah kadaluarsa yang mana masa tenggang cek tersebut selama 70 (tujuh puluh)hari ditambah 6 (enam) bulan dari masa tenggang, dan tidak dapat dipergunakanlagi, saksi tidak ada mengecek rekening atas nama terdakwa karena cek yangdibawa

oleh saksi Basyarudin telah kadaluarsa, cek tersebut sudah benar dantidak ada yang salah, cek tersebut ada dituliskan nama penerima, jumlah nominal,diberi tanggal dan ditanda tangani oleh pemilik rekening serta distempel, apabiladidalam rekening tersebut ada uangnya dan dicairkan sesuai dengan masaberlakunya, maka cek tersebut dapat dicairkan, prosedur pencairan cek tersebut,pembawa sudah jelas, nomor Giro rekening ada pada cek dan nama pemilikreekening atas nama CV.

putusan Nomor 29/Pid.Sus/2015/PT PTKBahwa Terdakwa ALBERTUS EDWIK, pada hari Kamis, tanggal 16Januari 2014 sekira jam 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalambulan Januari tahun 2014 bertempat di Pasar Nipah Kuning Pontianak Baratatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pontianak yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, pelaku usaha dilarang memproduksi dan/ atau memperdagangkanbarang dan/ atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Namun pada kemasan karung gulamilik terdakwa tidak ada mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimanayang ditentukan oleh Undangundang.Bahwa gula asal Malaysia yang ditemukan di dalam mobil yang hendakterdakwa turunkan ke Pasar Nipah Kuning tersebut adalah bertujuan untukdiedarkan atau dijual dengan kuantitasnya yang tidak mungkin untuk dikonsumsiatau digunakan sendiri dan kenyataan tersebut diakui oleh terdakwa bahwaterdakwa

memiliki atau menyimpan gula asal Malaysia tersebut adalah untukdijual kepada pedagang yang ada di Pasar Nipah Kuning Pontianak Barattersebut.Perbuatan terdakwa memperdagangkan gula tebu asal Malaysia yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) huruf g Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen.AtauKedua

Gugatan kadaluarsa;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 2;A. Kompetensi absolut;B. Gugatan kadaluarsa;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 3;A. Kompetensi absolut;B. Gugatan kadaluarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta, dengan Putusan Nomor 272/G/2018/PTUNJKT.