Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek, merekmerek Maling dan variannya daftar No.IDM000153702, IDM000046648, IDM000049239, IDM000160466,IDM000143122, IDM000151977, IDM000152015, IDM000152016,IDM000138688, IDM000159261, dan IDM000231881 milik Tergugat harusditolak/dibatalkan, karena mempunyai persamaan pada keseluruhannya/padapokoknya dengan merek terkenal Maling dan variannya milik Penggugat ;Bahwa diketahui pula oleh Penggugat bahwa Tergugat telah pulamengajukan permohonan

pendaftaran merek Maling dan variannya untuk kelas29 dan 30 kepada Tergugat H, yang tentu saja Penggugat sangat berkeberatankarena memiliki persamaan pada pokoknya/keseluruhan dengan merek terkenalMaling dan variannya milik Penggugat dan nama badan hukum Penggugat ;Vi.

Hak KekayaanIntelektual Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia ;Mengabulkan Permohonan Pendaftaran Merek "INDEX" yangdimohonkan Penggugat dengan Nomor Agenda DOO 2010 021376tanggal 14 Juli 2010 Jo Berita Resmi Merek Seri A. 68EA/II/A/2011Keputusan 30 Juni 2011, yang diumumkan tanggal 6 Juli 2011 s/d 6Oktober 2011, dan Memerintahkan Direktorat Merek Dirjen HKIKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia untuk segeramenerbitkan Merek Dagang "INDEX" setelah putusan inidiucapkan ;Menyatakan merek Bindex mempunyai

Hal ini sesuai Pasal 40ayat (5) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan :Ayat (5) : Pengalihan hak atas Merek terdaftar yang tidak dicatatkandalam Daftar Umum Merek tidak berakibat hukum padapihak ketiga ; Bukti T11 s/d T12 mengenai permohonan pendaftaran merek RabbitBrands.a.

(Bukti P24) ;Bahwa dalam rangka menggunakan merek AVITEX secara kontinyu danterus menerus, saat ini Penggugat sedang mengembangkan merek AVITEXdan mengajukan permohonan pendaftaran merek AVITEX sebagai berikut :6.)a Tanggal 28 September 2011 No. Agenda D002011038109. Untuk MerekAVITEX + Lukisan. Uraian warna : biru, merah, hitam, putih, hijau, coklat,kuning, orange. Kelas Barang 02. (Bukti P25) ;6.)b Tanggal 30 September 2011 No. Agenda D002011038499. Untuk MerekAVITEX + Lukisan.

Bahwa setelah melalui proses hukum dan administrasi yang panjang,mulai dari permohonan pendaftaran merek, sampai dengan terbitnyasertifikat merek Gereja Pentakosta, yang dilanjutkan denganpengumuman/pemberitahuan merek di media massa, ternyata diketahuiHalaman 10 dari 91 halaman Putusan Nomor : 112/G/2018/PTUNJKT10.oleh Penggugat ada pihakpihak yang secara' tanpa HAKdengan melawan hokum mencoba untuk melakukanpenghapusan merek Gereja Pentakosta yang telah didaftarkanoleh Penggugat, padahal secara

HKI.HI06.0303 tentang pembekuan merekpentakosta tanggal 15 Pebruari 2018 dikeluarkan agar pihakpihak yangbertikai dapat berdamai.Bahwa terkait permohonan pendaftaran merek PENTAKOSTA olehPenggugat yang telah terdaftar dengan Nomor IDM 000461745,Tergugat telah melaksanakan sebagaimana ketentuan yang berlaku,dalam hal ini UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (permohonan pendaftaran merek Pentakosta diajukan saatUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang merek, masihberlaku).Bahwa sebelum terdaftarnya

ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut (6) merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama,bendera, lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasionalmaupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yangberwenang;Berdasar adanya kemiripan antara Logo Cap Kaki Tiga dengan lambangNegara/ simbol/ bendera/ mata uang dari Negara Isle of Man, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b UndangUndang Merek, TurutTergugat seharusnya menolak Permohonan

Pendaftaran Merek Cap KakiTiga;5.

pendaftaran merek dagang yangdiajukan pada kelas barang dan/atau jasa tertentu;16) Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari Tergugat dan adanyakemiripan antara objek Gugatan a quo dengan lambang/ simbol/ emblem/mata uang Isle of Man, maka sebagaimana diatur dalam Pasal 4 danPasal 6 UndangUndang Merek, demi hukum objek Gugatan a quo,seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat didaftar, namundemikian.

pendaftaran merek, dengan demikiandalam gugatan pembatalan apabila pihaknya adalah sebagaimanadimaksud dalam Pasal 68 ayat 2 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek secara hukum pihak tersebut harusterlebih dahulu mengajukan permohonan pendaftaran merekdimaksud kepada Direktorat Merek serta harus diuraikan dandisampaikan secara tegas di dalam posita gugatan Penggugat;Bahwa akan tetapi sebagaimana diuraikan oleh Penggugatdidalam Posita gugatannya, Penggugat bukanlah sebagai pemilikmerek terdaftar

pendaftaran merek,apabila merek tersebut merupakan tiruan atau menyerupai, lambang atausimbol atau emblem Negara atau Lembaga Nasional atau internasionalpihak Direktorat Merek harus "menolak" permohonan pendaftarantersebut, artinya tanoba menunggu adanya keberatan dari pihak yangmemiliki lambang/simbol tersebut, maka Direktorat Merek "dilarangmendaftarkannya, kecuali pihak pendaftar tersebut memiliki ijin darinegara yang bersangkutan;Menurut Pemohon PK, pertimbangan Judex Juris di atas adalah kelirudan

sekarangberganti nama menjadi Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual), yangmana kemudian permohonan tersebut telah dikabulkan pada tanggal 4Maret 2015, sebagaimana tertuang dalam Sertifikat MerekNO.IDM000461241 atas nama Herman Wilhelmus Geertruda MariaNooijen (Pemohon Peninjauan Kembali, yang dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 350 K/PID.SUS/2013juncto Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 434/PID/B/2011/PN.BDG tertulis Herman Nooijen bin Johannes Nooijen;Bahwa dikabulkannya permohonan

pendaftaran merek oleh PemohonPeninjauan Kembali tersebut di atas, baru diketahui setelah diterimanyasurat dari Insan Budi Maulana (Kuasa Hukum Pemohon PeninjauanKembali yang bertugas melakukan pendaftaran merek PemohonPeninjauan Kembali) tertanggal 8 November 2016, perihal keberhasilanpermohonan pendaftaran merek MOSAIC MIRO (dengan spasi):Bahwa terhadap fakta ini, Pemohon Peninjauan Kembali sangatmempertanyakan kinerja Kepolisian khususnya dalam fungsinyasebagai penyidik dan penyelidik.

(Bukti P10) ;Bahwa dengan segala itiqad baiknya dan sebagai subjek hukumyang yakin terhadap kepastian dan perlindungan hukum, Penggugatmengajukan permohonan pendaftaran merek PONDOK SOTOENDANG ke Direktorat Merek di Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI) Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia melalui Kantor Wilayah Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia Propinsi Aceh dengan Nomorpermohonan J012011016863, tertanggal 29 April 2011.

HKI4H1.06.01 542 tertanggal24 Juni 2011, perihal status permohonan pendaftaran merek D'Toys Indonesia, dimanasurat dari Tata Usaha Direktorat Merek tersebut adalah hanya merupakan balasan suratsehubungan dengan adanya pernyataan sejauh mana proses permintaan pendaftaranmerek yang sedang diajukan dan TIDAK MEMBERIKAN SUATU JAMINAN bahwaMEREK tersebut akan didaftar, dengan demikian menurut hemat kami secara hukumsurat tersebut tidak dapat muatan/eksistensi hukum yang terdapat dalam surat tersebut.3

terdaftardalam daftar Umum dengan Sertifikat di bawah Nomor 326437 dan telahdiperpanjang di bawah Nomor IDM000008352 tertanggal 1 Juni 2004;Bahwa semestinya Judex Facti melihat buktibukti yang diajukan olehPemohon Kasasi tersebut, dimana membuktikan Pemohon Kasasi dalammendaftarkan merek dagangnya Tribestan adalah sesuai, denganperaturan perundangundangan dan beritikad baik dengan melaluiprosedural yang benar pula, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 4dan Pasal 37 ayat (2) UU Merek;Bahwa pada saat permohonan

pendaftaran merek Tribestan tersebuttidak ada Termohon Kasasi mengajukan keberatan atau dapat dikatakantelah melepaskan haknya untuk mengajukan keberatan atas pengajuanmerek dagang Tribestan milik Pemohon Kasasi tersebut;Bahwa setelah 19 (sembilan belas) tahun lamanya terdaftar merek dagangTribestan milik Pemohon Kasasi, barulah kemudian Termohon Kasasimengajukan gugatan, yang telah tergister dalam perkara Nomor 57/MEREK/2012/PN Niaga Jkt.Pst, pada tanggal 21 September 2012;Bahwa jika sekiranya

Subekti, S.H. dalam bukunya Hukum pembuktian,cetakan tahun 1969, halaman 13 menyatakan: "Dalam hukum acaraperdata sikap tidak menyangkal dipersamakan dengan mengakui".Bahwa dengan demikian, berdasarkan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek bahwa Termohon Kasasi adalah pihak yangmendaftarkan permohonan pendaftaran merek Wahl dengan iktikad tidakbaik dan pendaftaran merekmereknya tersebut harus dibatalkan.

tersebut di atas barusampai di Indonesia sedangkan pembuktian Perkara Nomor 32/PDT.Sus/Merek/2014 /PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 02 Juli 2014;Menimbang, bahwa Surat Bukti P1 B berupa Surat Pemberitahuan UsulanPenolakan Pendaftaran Merek yang setelah diteliti dengan seksama berupa suratpemberitahuan dari Dirjen Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum DanHak Asasi Manusia Republik Indonesia memenuhi ketentuan Pasal 20 ayat (2)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang memberitahukanbahwa Permohonan

Pendaftaran merek PATTA yang Penggugat ajukan padatanggal 22 April 2010 dengan Nomor permohonan D002010014821 akan ditolakkarena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek PATTA yang sudahterdaftar dengan Nomor 458569 untuk barang sejenis berdasarkan Pasal 6 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Mohon Akta.

Bahwa terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milik Penggugat,seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonan pendaftaran merek yangjelasjelas sama pada pokok ataupun keseluruhannya dengan merek terkenalINDEX milik Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UUMerek, yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 6 ayat 1b UU Merek :Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut :mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yangsudah

terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonankepada Direktorat Jenderal ;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niagadi Jakarta;Bahwa sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 68 ayat 2 UU Merek di atas,sebelum mengajukan gugatan ini, Penggugat telah mengajukan 3 (tiga)permohonan

pendaftaran merek INDEX atas nama Penggugat untuk kelas 11;kelas 21; dan kelas 35 kepada Direktorat Hak Kekayaan Intelektual, KementrianHukum dan HAM R.I., karena merek INDEX atas nama Penggugat untuk ketigakelas tersebut (kelas 11; kelas 21; dan kelas 35) belum terdaftar di TurutTergugat;20.21.22.23.24.Da:26.Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (3) dan (4) UU Merek di atas,karena Penggugat beralamat di Bangkok, Thailand, maka gugatan pembatalanmerek ini diajukan oleh Penggugat kepada Pengadilan

Bahwa ada pelanggaran yang nyata, oleh karena tidakmenerapkan hukum mengenai penerapan asas hukum kadaluarsamaupun asas itikad tidak baik, sehingga dengan demikianbertentangan dengan undangundang, oleh karena tidakmempertimbangkan apa yang seharusnya menjadi pertimbangan,sebab permohonan pendaftaran merek SUPREME (merek, logodan huruf kanji) No.523662 didaftarkan dan diajukan pada tanggal30 Oktober 2001, dan telah dilakukan penelitian dan pemeriksaansecara saksama oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali

Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, terhadap pemilik merek tidak terdaftar yangberkeberatan terhadap terdaftarnya suatu Merek didalam Daftar UmumMerek dengan alasan hukum sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekdapat mengajukan gugatan yang bersifat pembatalan ke Pengadilan Niagasetalah mengajukan permohonan kepada Direktorat Jenderal, dimanaapabila dicermati dalam gugatan Penggugat didalam posita dan petitumnya,Penggugat tidak menyebutkan permohonan

pendaftaran merek milikPenggugat;Hal. 21 dari 41 hal.

Dimana apabila dicermati Penggugattidak pernah menyebutkan adanya permohonan pendaftaran merek GOODDAY milik Penggugat didalam posita maupun petitum gugatan Penggugat,dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak mememenuhi syaratformal dalam mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68ayat 2 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;7.

barang berupa tekstil, ternyata telahmenimbulkan keinginan TERGUGAT I untuk memanfaatkanmomentum tersebut dengan mengajukan permohonan pendaftaranMerek "MAXIFEEL dalam kelas yang sama (in casu kelas 24)pada tanggal 28 Februari 2006 (vide Bukti P9), dimana Merek*MAXIFEEL tersebut juga memiliki persamaan pada pokoknyadengan Merek MAXIMA atas nama PENGGUGAT, dandigunakan untuk kegiatan perdagangan produkproduk tekstil yangnota bene sama dengan produk yang diperdagangkan olehPENGGUGAT ;Berdasarkan permohonan

pendaftaran merek tersebut, TURUTTERGUGAT kemudian menerbitkan Sertifikat Merek MAXIFEELNo.

Direktur Merekmenyetujui permohonan pendaftaran merek yangdiajukan oleh Penggugat dengan mengeluarkanSertifikat Merek Nomor I!IDM000189681 ~~ untukMerek BUDDHABAR di Kelas 43 tertanggal 16Halaman 11 dari49 halaman Putusan Nomor97/G/2009/PTUN.JKT.12Januari 2009;Namun tanpa alasan yang jelas tibatiba Tergugatmengeluarkan Surat Direktur Merek yang padapokoknya menyatakan menarik kembali sertifikatpendaftaran untuk merek BUDDHABAR.

Pihak yang sedang mengajukan permohonan pendaftaran merek;3.

Pasal 61 ayat (2)huruf a UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang merek dan Penggugattelah mengajukan permohonan pendaftaran merek dengan agenda No.D002011022121 tertanggal 06 Juni 2011 ( Bukti P. 1);Bahwa tindakan pemilik merek yang tidak memanfaatkan mereknya jugadilandasi itikad tidak baik atau sematamata untuk menghalagi pihak lainmemanfaatkan merek tersebut, sehingga hal tersebut memberikan hak bagiyang merasa dirugikan untuk melakukan tuntutan penghapusan merek;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

bahwa ada itikad buruk serta maksud dan niat jahat yangtersembunyi, dari Termohon Peninjauan Kembali terhadap Pemohon PeninjauanKembali untuk menghancurkan serta ingin mematikan usaha dari PemohonPeninjauan Kembali terbukti tidak ada satupun merek lain yang mengunakan merek"CAMPUS" yangdipersoalkan/dipermasalahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali melainkansematamata hanya terhadap diri Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa dengan diterimanya merekmerek tersebut di atas serta dengan telahditerimanya permohonan

pendaftaran merek "CAMPUS MILENIA" atas namaPemohon Peninjauan Kembali, maka terbukti bahwa pendaftaran merek "CAMPUSMILENIA" telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang yaitu:a Merek yang pemohonannya diajukan atas dasar itikad baik (vide Pasal 4UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001);b Merek tidak bertentangan dengan moral, perundangundangan danketertiban umum vide Pasal 5 (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001;c Merek memiliki daya pembeda vide Pasal 5 (b) UndangUndang Nomor15 Tahun 2001