Ditemukan 1541 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3085 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — 1. PT. BERKAT MARISA, 2. OKTAVANUS KATILI VS PT. BANK BCA TBK CABANG PEMBANTU GORONTALO DAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (PKPNL) GORONTALO
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 30 Nopember 2012 tersebut denganbarang jaminan antara lain berupa:Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor646/Ipilo di Kelurahan IpiloKecamatan Kota Selatan (sekarang Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo)dan lainlain tanah dan bangunan semuanya di Provinsi Gorontalosebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Akte Perjanjian Kredit Nomor149tanggal 30 Nopember 2012 (Bukti P1) dan Akta Perjanjian Kredit Nomor150 tanggal 30 Nopember 2012 (Bukti P2);Bahwa Pinjaman dimaksud berasal dari take over (pengambil alihan
Bahwa Pinjaman dimaksud berasal dari take over (pengambil alihan)pinjaman Penggugat pada PT. Bank Mandiri Gorontalo yang berarti bahwaTergugat menilai Penggugat adalah patut diberi kepercayaan untuk diberikanpinjaman tersebut sesuai dengan prinsip perbankan;.
Register : 29-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 510/Pdt.G/KPPU/2016/PN JKT PST Tanggal 16 Nopember 2016 — Toray Advance Materials Korea Inc,Cs >< Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (âÂÂKPPUâÂÂ)
521 — 193
521 — 193
Keberatanmemilikikelompok usaha yang berada di Indonesia sehingga Komisimemiliki kewenangan terhadap penggabungan, peleburan, danpengambilalihan yang dilakukan oleh perusahaan asing;Bahwa berdasarkan Bab IV huruf D Lampiran Perkom No. 2 Tahun 2013memberikan penjelasan bahwa terkait dengan Penggabungan, Peleburan DanPengambilalihan Asing sebagai berikut yang dapat Termohon Keberatan kutipsebagai berikut:Bab IVtentang tatacara pemberitahuan, Konsultasi, dan Monitoring Penggabungan,Peleburan dan Pengambil alihan
hanya dihukumdenda sebesar Rp.1.249.000.000, sedangkan Termohon keberatan yanghanya terlambat 4 hari dihukum membayar denda sebesar Rp. 2.000.000.000,Menimbang, bahwa Termohon keberatan dalam putusannya telah menyatakanPemohon keberatan terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 29 UndangUndangNomor 5 tahun 1999 juncto Pasal 6 Peraturan Pemerintah Nomor 57 Tahun 2010, yangberbunyi beserta ketentuan terkait sebagai berikut:Pasal 29 : Penggabungan atau peleburan Badan Usaha, ataupengambil alihan
pertimbanganpertimbangan hukum aquo telahtepat dan benar, oleh karena itu Pengabungan, Peleburan, Pengambilalihan yang dilakukanPemohon Keberatan terhadap Woongjin Chemical,Co yang dilakukan diluar yuridiksiIndonesia (Korea), berdampak langsung pada pasar Indonesia karena baik PemohonKeberatan maupun Woongjin Chemical,Co memiliki kegiatan usaha di Indonesia baik secaralangsung maupun tidak langsung.Menimbang, bahwa demikian pula dengan mengambil alih pertimbangan hukumKomisi maka Penggabungan, Peleburan dan Pengambil alihan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — INDRA ONGKO PUTRO, dk VS HALIM WIBISONO
22 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Tertib BeracaraAtau Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndangan.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalamputusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 79/Pdt/2013/PT DKI. tanggal 25April 2013 yang telah mengambil alin untuk dijadikan pertimbangannyasendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Jakarta sama sekali tidak memberikandasar dan alasan untuk melakukan pengambil alihan pertimbangan tersebut,sebagaimana
Nomor 529 K/Pdt/2015karena, Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Nomor 79/Pdt/2013/PT.DKI. tanggal 25 April 2013 yang sekedar mengambil alih pertimbanganPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan Perkara Nomor02/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Ut. tanggal 16 Juni 2011 tanpa memberikan dasar danalasan pengambil alihan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebutadalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;B.
Putus : 13-01-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1786 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Januari 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR SULAWESI TENGGARA, Cq. WALIKOTA BAU-BAU, Cq. KEPALA KECAMATAN WOLIO, Cq. KEPALA KELURAHAN WALE vs RUSNIA alias NANO
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
hanya berdasarkan keterangan satu orang saksi, karenaketerangan seorang saksi tidak cukup untuk membuktikan bahwa dalih yangdikemukakan dalam gugatan Penggugat terbukti ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, pihak Tergugat tidak dapat membuktikanbahwa objek sengketa berasal dari urugan pantai laut, sebaliknya Penggugattelah berhasil membuktikan ketika pengambil alihan
Register : 21-11-2017 — Putus : 12-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT PALU Nomor 82/PDT/2017/PT PAL Tanggal 12 Januari 2018 — Perdata
- Kepala Sekolah SMP Negeri 2 Dampal Utara, DKK (Pembanding)
- Masmudin Hi M. Saing, DKK (Terbanding)
49 — 17
49 — 17
ibu Kandung Para Penggugat meninggal pada tahun 2000;Bahwa pada Tahun 1997 tanpa sepengetahuan Para Penggugat,sdr.ABD.HALIM HI ABD RAHMAN telah secara diamdiam telah melakukanpenyerahan kepada Tergugat VIlyang dalam hal ini bertindak dan untukatas nama pemerintah desa serta diketahui olen Camat Kepala WilayahKecamatan Dampal Utara pada 01 September 1997 dan secara turut sertaoleh Panitia Pembangunan pihak sekolah SMPN 2 Dampal Utara dalam halin) Para Tergugat VIIl ikut terlibat dalam pengambil alihan
Putus : 03-07-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 278/Pid.B/2014/PN.Blt Tanggal 3 Juli 2014 — - AHMAD FUAD bin MAKSUN
- MERI DIANA binti MUSERI
19 — 3
19 — 3
Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu barang tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpasepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu barang tersebut;Menimbang, bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu barang ataumenguasai suatu barang tanpa persetujuan pemegang hak atas barang tersebutmerupakan pelanggaran atas hak dari pemegang hak atas barang tersebut dengankata lain perbuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah
Register : 24-06-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 11/ SELA / PDT.G/2014/PN.BLK Tanggal 9 September 2014 — Nuraeni Binti Ponong, umur 63 tahun, Pekerjaan IRT, bertempat tinggal di desa Jojjolo, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba,
Dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada:
1. Zainuddin Batoi, SH.
2. Rafidah Fahmy, SH.
Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di jalan Nenas Nomor 8A, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 juni 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor: 13/Leg.srt kuasa/PN. BLK;
Selanjutnya disebut sebagai ................... PENGGUGAT;
Lawan:
1. H. Hasan Bin Beddu,
2. Nawir,
3. Senni,
Ketiganya disebut .................................................................... Para Tergugat;
4. Karim Bin Codde, disebut ................................................. Turut Tergugat;
Kesemuanya bertempat tinggal di Kelurahan Ballasaraja, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba;
Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Ruslan Andi Mallarangang, SH Advokat/Penasehat Hukum, yang berkantor di Bulukumba di jalan Kusumabangsa Nomor 5 Macina Desa Polewali, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor: 17/Leg.Srt.Kuasa/PN.BLK, tertanggal 14 juli 2014;
196 — 144
196 — 144
sengketa karena ibu penggugat mengadaikan obyek sengketadan sampai diambil alih obyek sengketa oleh turut tergugat pada tahun 2012obyek sengketa belum ditebus jadi kapan penggugat menguasai obyek sengketa;Bahwa dalil gugatan penggugat provisi pada poin ke 3 yang pada dasarnyamenyatakan bahwa pada tahun 2012 para tergugat langsung merampas obyeksengketa atas perintah turut tergugat, ini adalah gugatan yang mengadaadakarena para tergugat maupun turut tidak merampas obyek sengketa, sebenarnyapengambil alihan
Register : 09-01-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 13-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 05/G/2008/PTUN-JKT Tanggal 21 April 2008 — PT. Rimbakayu Arthamas;Menteri Kehutanan RI
226 — 108
226 — 108
Termasukdalam pengertian pemindahtanganan izin pemanfaatansebagaimana yang dapat dilakukan oleh BUMSIndonesia, adalah pengambil alihan sebagian besaratau seluruh saham yang berakibat beralihnyapengendalian perusahaan ;Pertemuan tanggal 16 Agustus 2007 antara DirektoratJenderal Bina Produksi Kehutanan dengan DirekturUtama dan Komisaris PT.
Rimbakayu Arthamas (Penggugat) dengan surat Nomor01/RKA/Um/II/2007 tanggal 22 Januari 2007 kepadaMenteri Kehutanan telah mengajukan permohonanpengambil alihan seluruh saham (akuisisi saham) dariPT. Rimbakayu Arthamas kepada PT. GarbapatiPrakarsa ; rfMenteri Kehutanan/Tergugat dengan surat Nomor34S.163/Menhut VI/2007 tanggal 26 Januari 2007 kepadaPT.
Register : 12-10-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 21-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 223/PID/2015/PT DKI Tanggal 21 Oktober 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : HAYIN SUHIKTO, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : HALOMOAN T.B
96 — 33
Terbanding/Terdakwa : HALOMOAN T.B
96 — 33
berhak atas sebidang tanah berikutrumah tinggal diatasnya dengan ukuran 6,5 m x 8 m = 52 m2 (lima puluhdua meter persegi), yang terletak di Kemanggisan RT.004/03, KelurahanPalmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat dan sebidang tanah sewanegara otb Nomor : 536/IV/GR/Bt yang berukuran lebih kurang 16,5 m2(enam betas koma lima meter persegi) berikut rumah tinggal diatasnya,terletak di Jalan Palmerah Barat No.56, RT.010/08, KelurahanPalmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat dan melakukanpengambil alihan
Register : 15-07-2010 — Putus : 27-08-2010 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PID/2010/PTSMDA Tanggal 27 Agustus 2010 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SOEMARNO,SH
Terbanding/Terdakwa : Ir.H. JUMLI ABDUL RAUF Bin ABDUL RAUF
148 — 34
Terbanding/Terdakwa : Ir.H. JUMLI ABDUL RAUF Bin ABDUL RAUF
148 — 34
Bulungan c/qDipindai dengan CamScanner(Hagia KevangayYan, Vintuk Nene perbisida Paketta alihan dana pekerjaan pengadaany we a sak Poncainan a Hank UPD Lanjung Selor (tank Kaltim cabangAN Sato . ,) Mancaiikan dana tersebut ke rekening CV, MITRA SARI BHAKTInga von 1 aaaveny MON rehaning OO7ISO8 R49 sebesar Rp 247 400 (XN), (dua ntus lima1willy tajahy jut WOM PAt Tatus iby Tupi), dan selanjutnya pada tanggal 2Agusta 2008) Penyedia Baring dKalli cabang Tanjung) Jali petagealang lagi ke Bank BPD Tanjung
Putus : 16-09-2011 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 832 K/Pdt/2011 Tanggal 16 September 2011 — H. TAMRIN vs. INAQ MUNIMAH
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada saat terjadi peristiwa perampasan, penyerobotan danpengambil alihan secara paksa tanah hak milik Amaq Maen BapakPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat tanpa alasan yang jelas,Penggugat tidak sanggup melawannya karena takut terjadi korban jiwa.Peristiwa perampasan dan penyerobotan ini adalah suatu perbuatanpemerkosaan terhadap hak dan hukum yang sangat merugikanPenggugat dan sangat bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia ;7.
Register : 07-07-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN TABANAN Nomor 44/Pid.Sus/2015/PN Tab Tanggal 5 Oktober 2015 — I KETUT PUTRA YASA ALS. TUT ADI
72 — 16
72 — 16
Rundu) menghubungi Terdakwa melaluitelepon yang mengatakan tut alihan shabu 1 paket harga Rp.800.000,( yang berarti tut carikan shabu 1 paket harga Rp. 800.000,),kemudian Terdakwa menjawab nah( yang berarti Ya) dimana padawaktu itu Terdakwa sedang berada di Denpasar untuk membeli shabu ditempat Muslim (belum tertangkap) sebanyak 3 paket plastic klip kecilberisikan bubuk Kristal bening melalui telepon seharga Rp. 2.400.000.
Rundu menghubungi Terdakwa melaluitelepon yang mengatakan tut alihan shabu 1 paket harga Rp.800.000,(yang berarti tut carikan shabu 1 paket harga Rp. 800.000,*),kemudian Terdakwa menjawab nah( yang berarti Ya) dimana padawaktu itu Terdakwa sedang berada di Denpasar untuk membeli shabu ditempat Muslim (belum tertangkap) sebanyak 3 paket plastic klip kecilberisikan bubuk Kristal bening melalui teleponseharga Rp. 2.400.000.
Putus : 17-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Juli 2013 — JUMADI Als. DJUMADI SUKI VS MUCHAMAD ROCHIM
23 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 464 K/Pdt/20131.Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah salah menerapkan hukum dalamtertib beracara atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundanganPemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Semarang No. 277/Pdt/2012/PT.Smg yang telahmengambil alih untuk dijadikan pertimbangannya sendiri, sedangkanPengadilan Tinggi Semarang sama sekali tidak memberikan dasar danalasan untuk melakukan pengambil alihan pertimbangan tersebut,
Putus : 31-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — Tuan YESTER WELIE vs PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG UTAMA BANDAR LAMPUNG
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain itu Judex Facti dalam perkara a quo tidak memberikandasar dan alasan pertimbangan hukum, dengan pengambil alihan putusanPengadilan Negeri Tanjungkarang tersebut adalah tidak cukup beralasandan lalai memenuhi Syarat syarat yang diwajibkan oleh PeraturanPerundang undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaperbuatan itu, maka sepatutnyalah harus dibatalkan;Keberatan Terhadap Judex Facti Tidak Mempertimbangkan Alat Alat BuktiYang Diajukan Penggugat Secara Jelas.Bahwa dalam pertimbangan
Putus : 22-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — THINTI SURATINOYO VS LULU ALAMRI DKK
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat Pemohon Kasasi/Terbanding /Tergugat pada Judex Facti (Pengadilan Tinggi Manado),sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi/Terbanding /Tergugat uraikan diatas, sangat keberatan dan sangat tidak sependapat denganpertimbangan pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya,pertimbangan hukum yang mana telah membatalkan putusan PengadilanNegeri Kotamobagu, tanpa mempertimbangkan dalildalil Nukum sebagaidasar pengambil alihan pertimbangan hukum dimaksud.
Register : 15-02-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN SINTANG Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Stg Tanggal 17 September 2018 — - Paulus Adie VS Bupati Sintang
75 — 13
75 — 13
Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada Posita 5 dan Posita 7gugatannya mengenai penyerahan suratsurat tanah kepada PEMDA jyaituSurat Keterangan Hak Milik Adat No. 15/KetHMA/DJERORA 1/1974, SuratKeterangan Hak Milik Adat No. 16/KetHMA/DJERORA 1/1974 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Djerora dan pengambil alihan hak warga adalah tidaksepenuhnya benar.
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 46/PDT.G/2011/PN.GS Tanggal 12 April 2012 — PT. NAHL ENERGY INDONESIA
MELAWAN
PT. ARKOMAS MEGA JAYA
91 — 28
91 — 28
Bahwa ..............15.Bahwa untuk mencegah kerugian yang lebih besar maka PENGGUGATmengambil alin Pekerjaan Konstruksi Spherical Tank ( BUKTI P. 15 ) , terlepasadanya sengketa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT , Pembangunannyaharuslah didahulukan, diutamakan dan diprioritaskan pelaksanaanpenyelesaiannya, karena kalau sampai dihentikan dan atau dihambatpekerjaannya , maka akan semakin merugikan PENGGUGAT ;16.Bahwa dengan adanya pengambil alihan Pekerjaan tersebut, TERGUGATberusaha untuk mengambil secara
Register : 24-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PID/2015/PT MKS Tanggal 27 Mei 2015 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HERRY
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Dra. ANDI HAERANI ADAM, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : NUR ALIM RACHIM, SH. MH.
66 — 29
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Dra. ANDI HAERANI ADAM, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : NUR ALIM RACHIM, SH. MH.
66 — 29
yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa kemudian terdakwa masih meminta tambahan uang sebesar Rp6.000.000.000, (enam milyar rupiah) yaitu Rp 2.800.000.000, (dua milyardelapan ratus juta rupiah) untuk hutang Hotel Pena Mas dan Rp 3.200.000.000,(tiga milyar dua ratus juta rupiah) untuk pengambil alihan
Register : 03-02-2016 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 63/PDT/2015/PT-DKI Tanggal 21 Mei 2015 — PT.ASURANSI AXA INDONESIA CQ DJOKO TRENGGONO,SH >< PT.SARANA LINTAS CARAKA CS
33 — 11
33 — 11
diderita PENGGUGAT dari126 bus x 18 Bulan x Rp.625.000, x 33% = Rp.467.775.000,(empat ratus enam puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Kerugian Pembanding / Penggugat mulai bulan Mei 2012Sampai dengan Juli 2012 telah secara sepihak TERGUGATmengambil alih pemeliharaan beberapa busbus DepoPulogadung PERUM PPD tanpa persetujuan dari Pembanding /Penggugat, hal ini terlihat dari busbus Siap Guna Operasi(SGO) realisasi oleh PENGGUGAT sebanyak 32 Bus, namunsetelah dilakukan mengambil alihan
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1139/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 29 Oktober 2019 — PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT I DAN TURUT TERGUGAT II
53 — 5
53 — 5
dan Tergugat II namun selalu gagal, Penggugat merasakhawatir harta Waris peninggalan Mendiang orang tua telah dipindahkanhaknya oleh pihak lainnya tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai salahsatu ahli Waris dari XXXXX( Alm ) dengan XXXXX ( Almh ) untuk itu untukmencegah pemindahan alihan hak, dijual, disewa maupun digadai dan lain lain secara melawan hukum yang berpotensi dilakukan Tergugat danTergugat Il maka dengan ini Penggugat memohon kepada yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan