kombinasi, yaitu Kesatu primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, atau subsidair melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No35 Tahun 2009 Tentang Narkotika atau Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2019/PN RtaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara campuran/kombinasi maka Majelis Hakim telah diberikansuatu tawaran (offering

dalam berita acara persidangan dan harusdianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusanini ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ; atau Kedua, melanggar pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran (offering

Menimbang, bahwa Para terdakwa dalam perkara ini telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu, melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009;atau ; Kedua, melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatutawaran (offering

Bahwa PENGGUGAT sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit Nomor : 004/SPPKSMG/I/2013dari TERGUGAT selaku kreditor pada tanggal 23 Januari 2013 dengan JenisFasilitas 1 Kredit Investasi Pinjaman Tetap Angsuran dengan plafondRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) dan Fasilitas 2 KreditModal Kerja Pinjaman Rekening Koran (PRK) dengan Plafond Rp 225.000.000,(dua ratus dua puluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu 60 bulan untukfasilitas

Demak, Provinsi Jawa tengah atas nama Siti Setyowati Imroniyah.Bahwa PENGGUGAT sebagai debitor telah mengajukan permohonanperpanjangan kredit modal kerja Pinjaman Rekening Koran kepadaTERGUGAT pada tanggal 20 Janauari 2014 dan ditanda tangani olehPENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit Nomor : 005/SPPKSMG/I/2014dari TERGUGAT selaku kreditor pada tanggal 29 Januari 2014 dengan JenisFasilitas Pinjaman Modal Kerja Pinjaman

terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUDakwaan Kedua : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifatalternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

Fotocopy surat penawaran putusan kredit ( Offering Letter) yang dikeluarkanoleh BRI KCP Sidareja Kabupaten Cilacap tanggal 20 Nopember 2015, telahdinazegelen dan tidak diperlihatkan aslinya ( bukti T.5);Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Tergugat telan pulamengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing bernama;1. saksi I, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal diKabupaten Cilacap.

Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatife, yaitu Kesatu melanggar Pasal197 Jo Pasal 106 Ayat (1) Jo Pasal 106 Ayat ayat ( 1 ) UU No.36 Tahun 2009Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Rtatentang Kesehatan, atau kedua melanggar Pasal 196 Jo 98 ayat ( 2 ) Undang Undang RI Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatutawaran (offering

telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatife, yaitu Kesatu melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, ataukedua melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, atau ketiga melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatutawaran (offering

92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2016/PN.Kbm12tersebut, Penggugat menggunakan Deposito sebagai jaminan dengannomor seri Bilyet DC 2787782 sebesar RP. 100.000.000, (seratus jutarupiah).Atas permohonan tersebut Tergugat mengajukan penawaran yangpada intinya atas permohonan fasilitas kredit sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) tersebut hanya dapat disetujui sebesar Rp95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah) dan disetujui oleh calonDebitur (Penggugat dan Tergugat Il) sebagaimana Offering

Kemudian suratpermohonan penggugat dan tergugat Il dibalas oleh tergugat dengan membuatSurat Penawaran Putusan Kredit (offering letter) pada tanggal 29 Juni 2012(vide bukti T.L27) yang isi pada pokoknya permohonan tersebut dapat disetujuisebesar Rp 285.000.000, (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) dandengan agunan deposito berjangka BRI no.seri DC 2787767 sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan juga ada pernyataan asli buktipemilikan agunan tersebut disimpan di BRI sampai dengan

ditandatangani sendiri oleh penggugat dan tergugat Ilsebagai yang menyerahkan (vide bukti T.1.30) ;Menimbang, bahwa pada tanggal 3 Juli 2012 penggugat memohon kreditkembali (suplesi cash call) ke BRI Cabang Kebumen sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) yang ditandatangani penggugat sendiri sebagai pemohonHalaman 87 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2016/PN.Kbmkredit (vide bukti 1.134) dan atas surat permohonan kredit tersebut, tergugat telah membuat Surat Penawaran Putusan Kredit (offering

Letter itu Untuk pemberitahuan bahwakredit sudah diputus, artinya setelah ada putusan kredit, kami menyiapkanoffering letter yang akan diberikan kepada debitur, debitur setuju apa tidakputusan kredit tersebut;Bahwa setahu saksi Ratna Dewi adalah nasabah sebagai debitur, dan saksipernah menangani kredit Ratna Dewi atau Bungsu Jaya, saksi yangmenyiapkan offering letternya, dan saksi tidak ingat isinya;Bahwa setahu saksi pinjaman Ratna Dewi sebesar Rp 28 milyard, denganjaminan emas sebesar 59 kg, ada

1 kg, ada 10 keping jadi sekitar 590keping;Bahwa Offering letter itu diberikan kepada nasabah sebelum ditandatanganiakad kredit ;Bahwa Pada saat itu agunan Ratna Dewi diikat dalam bentuk Fidusia,terakhir gadai ;Bawa Waktu itu kredit yang diajukan kalau tidak salah, kredit modal kerja,kredit investasi perdagangan ada;Bahwa Waktu itu saksi ikut melakukan pengecekan dokumen kredit ituseperti foto copy KTP, ijin usaha itu yang Saksi cek ;Bahwa Jaminan bukan Saksi yang mengecek, yang punya tugas mengecekItu

letter yang saksi siapkan, itu saksi siapkan kepada AO(account Officer), artinya apa offering letter itu, karena kami tidak langsungberhubungan dengan debitur, kami bisa berhubungan melalui petugas AO,jadi AO yang menyampaikan offering letter tersebut kepada debitur, jadikami tidak langsung kepada debitur,;Bahwa di dalam offering letter itu menyampaikan isinya yang tercantum,tertera di dalam putusan kredit itu, isi yang semua ada dalam PTK itulahyang kami buat OLnya;Bahwa Isinya waktu itu putusan

kredit menyetuji bahwa agunan khususlogam mulia itu diikat dengan gadai, sesuai dengan putusan kredit, Iyaseperti itu, kalau isi putusan kreditnya seperti itu maka saksi akan buatseperti itu;Bahwa saksi tidak tahu kapan offering letter itu diserahkan kepada debitur,yang menyerahkan Terdakwa Agus Murdianto;Bahwa Fungsi offering letter itu untuk offering letter itu isinya adalahputusan kredit, apabila nasabah itu setuju dengan isi putusan kredit tersebut,maka ditandatangani di dalam offering letter

letter disampaikan putusan kredit kepadanasabah, apakah setuju dengan syarat dan ketentuan yangdisampaikan, kalau setuju mengembalikan offering letter danmenandatangani maka ADK akan menghubungi Notaris untukmempersiapkan dokumentasinya, yang menyampaikan offering letterke nasabah itu ADK dan saat itu kepala bagian ADKnya Bu Rotua;Bahwa setelah disampaikan offering letter itu kepada PT.Bungsu,setuju dengan persyaratannya, setelah setuju yang dilakukan olehpihak BRI terkait dengan permohonan yang

Foto copy Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Ketter), tanggal01 Nopember 2011, Nomor B.4842KC/XVI/ADK/11/2011, yang dikeluarkanoleh Kantor PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO) Kantor Cabang Kediri,diberi tanda P.1 ;2. Foto copy Daftar Penutupan Rekening di Bank Indonesia, diberi tanda P.2 ;3. Foto copy Surat Pemberitahuan Nomor : B.2686KC/XVI/ADK/09/12,tanggal 04 September 2012, yang dikeluarkan oleh PT. Bank RakyatIndonesia (PERSERO) Kantor Cabang Kediri, diberi tanda P.3 ;4.

Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit(offering Letter) dari PT. Bank Panin Tbkkepada Ni Nyoman Ayu Sunari yang ditanda tangani oleh Ni Nyoman Ayu Sunari,bermaterai cukup diberi tanda bukti T4;5.

terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUDakwaan Kedua : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat alternatifdengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

Bank Rakyat Indonesia, Kanca Denpasar GatotSubroto, sesuai Surat Penawaran Putusan Kredit (offering letter) tertanggal17 September 2014, jumlah pinjaman kredit Rp. 1.820.000.000, (satu milyardelapan ratus dua puluh juta rupiah), yang sampai saat ini pinjaman tersebutmasih diangsur setiap bulan oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat padapoin 2 d, oleh karena tanah dan bangunan tersebut dibeli juga dari uangtabungan Penggugat ketika belum kawin dengan Tergugat

rumahTahun 1997, karena saksi diberitahu oleh Ibu saksi ;e Bahwa, mobilmobil yang dimiliki oleh orang tua saksi berupa : satu buahmobil merk Fortuner adalah mobil pribadi, sedangkan mobil Kijang danPanther adalah mobil perusahaan ;Atas keterangan saksi kedua dari pihak Penggugat tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan akhir ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat di persidangan telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto Copy dari Foto Copy berupa : Surat Penawaran Putusan Kredit( Offering

Hasil cetak gambar surat Offering Letter yang dikeluarkan olehPerusahaan tanggal 08 Januari 2019 Telah diberi materai cukup kemudiandiberi tanda bukti (PR. 1). Pokok isi Surat adalah tentang perjanjian kerjaantara pemberi kerja (Perusahaan) dengan pekerja (Kabul Widjanarto)B. Bukti saksi:1.

Hasil cetak gambar surat Offering Letter yang dikeluarkan olehPerusahaan tanggal 08 Januari 2019 (PR. 1). Pokok isi surat adalahtentang perjanjian kerja antara pemberi kerja (Perusahaan) dengan pekerja(Kabul Widjanarto)Putusan Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Bjr . Hal. 40Menimbang bahwa untuk meneguhkan bantahan dalam jawabanrekonvensinya, Tergugat Rekonvensi mengajukan dua alat bukti surat yaitu :1.

. : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikaatau ;Kesatu : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif maka pada dasarnya Jaksa Penuntut Umummemberikan penawaran (offering) kepada Majelis untuk menentukan dakwaan yang palingtepat diterapkan kepada terdakwa diantara dakwaandakwaan

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa terbukti bersalah atau tidak atasunsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat a/ternatifdengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

Nomor 209 PK/Pdt/2016Bahwa berdasarkan penawaran putusan kredit (offering letter) Nomor :B.09KCIX/ADK/08/2013 tanggal 02 Agustus 2013 dan Akta AdendumPerjanjian Kredit Nomor 87 Tanggal 23 September 2013 Penggugat yangbernama Sumarita, mempunyai hutang pokok senilai Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) Pada TergugatI yakni Bank BRI Cabang Mojokertoyang beralamat kantor di Jalan Mojopahit Nomor 378 Mojokerto, denganjaminan tiga bidang tanah pekarangan dan bangunan yang berdiri diatasnyadengan bukti

telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 80 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak ;ATAUDakwaan kedua : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat alternatifdengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

B/2015/PN.Kot Hal. 13 dari 19 Hal.Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke 2 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum hukum secaraalternatif maka pada dasarnya Penuntut Umum memberikan penawaran (offering)kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa berdasarkanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang