Atas kesepakatan bersama dengan maksuduntuk memudahkan pembuatan Sertifikat cukup diatas namakanTergugat saja dan terbitlah Sertifikat atas nama Tergugat No. 2382tanggal 07 Desember 2012.Bahwa dalam tahun 2012, Penggugat dan Tergugat secarabersamasama membeli 1(satu) unit rumah tipe 38 diatas tanah seluas105m2 pada pengembang PT.

Tanah itu dibelioleh Bapak Antoni Pengusaha/Pengembang dengan harga Rp.Hal. 5 dari 14 Hal. Pen. No.1664/Pdt.G/2019/PA.Tnk50.000.000, (lima puluh juta rupiah) per rante dengan demikian hargatanah Penggugat dan Tergugat 14 rante tersebut sebesar Rp.700.0000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dipotong pajak penjualan Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).

Terima bersih dari pengembang uangsebesar Rp. 690.000.000, (enam ratus Sembilan puluh juta rupiah).12.Bahwa uang hasil penjualan tanah Penggugat dan Tergugat telahditransfer kedalam rekening atas nama Tergugat pada bank BIN WayHalim yang kemudian uang tersebut dipindah bukukan ke rekeningTergugat pada bank BNI 46 Way Halim pada tanggal 11 Februari 2016.13.

Serdang Bedagai, dimana bahanbahan bangunan tersebutuntuk membuat perumahan di Komplek Jati Mas, Tergugat merupakandeveloper/pengembang perumahan Komplek Jati Mas;Bahwa kegiatan pemesanan dan pembelian barangbarang bahan bangunandimaksud awalnya selalu berjalan lancar dan Tergugat selalu membayar setiappesanannya, namun sejak sekitar bulan Juli 2014 Tergugat mulai tersendat untukmembayar kewajibannya ke panglong milik Penggugat;Bahwa adapun perincian barangbarang/bahanbahan yang di pesan Tergugatsesuai

SAKSI COKRO SWI BING dibawah sumpah dipersidangan, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa dari tahun 1995 saksi sudah bekerja di Panglong Tunas Baru KampungPon;Bahwa saksi mengetahui persoalan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Tergugat merupakan pengembang Perumahan Komplek Jati Mas yangberalamat di Dusun VI Rampah Kiri, Desa Sei Rampah, Kec.

ini tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg dinyatakanbahwa bila pada hari yang telah ditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudahdipanggil dengan sepatutnya dan juga tidak mengirim wakilnya maka gugatandikabulkan tanpa kehadirannya (verstek) kecuali bila ternyata menurut PengadilanNegeri itu, bahwa gugatannya tidak mempunyai dasar hukum atau tidak beralasan;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaTergugat selaku pengembang

layak, sedangkan perbuatan melawan hukum(PMH) adalah perikatan yang lahir karena UndangUndang menurut pasal 1365 KUHPerdata lahir karena perbuatan orang yang merupakan perbuatan melanggar hukum, bisadalam bentuk pelanggaran pidana maupun kesalahan perdata atau dalam perbuatantersebut sekaligus bertindih delik pidana dan kesalahan perdata;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan Penggugat, telah nyatabahwa diantara Penggugat dan Tergugat adanya suatu perjanjian jual beli yakniTergugat selaku pengembang

Saksi 10 dan Saksi 3melakukan Survey/pengecekan ke lokasi tanahyang rencananya akan dibangun Ruko di SimpangWarji Takengon dan setelahdisurvey/pengecekan ternyata di atas tabahtersebut dapat dibangun 10 pintu Ruko.Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2000,Saksi 3 dan Saksi 10 membuat Surat Perjanjiandihadapan Notaris di Takengon yang isinyasepakat membangun 10 pintu Ruko ~=yangberlantai 3 di Simpang Warji Takengon dengankesepakatan 5 pintu) Ruko untuk pemilik tanah(Saksi 3) dan 5 pintu) Ruko untuk pengembang

Saksi 10 dan Saksi 3melakukan Survey/pengecekan kelokasi tanah5yang rencananya akan dibangun Ruko di SimpangWarji Takengon dan setelahdisurvey/pengecekan ternyata di tas tanahtersebut dapat dibangun 10 pintu Ruko.Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2000Saksi 3 dan Saksi 10 membuat Surat Perjanjiandihadapan Notaris di Takengon yang isinyasepakat membangun 10 pintu Ruko ~=yangberlantai 3 di Simpang Warji Takengon dengankesepakatan 5 pintu) Ruko untuk pemilik tanah(Saksi 3) dan 5 pintu) Ruko untuk pengembang

selanjutnya Saksi 10 dan Saksi 3melakukan Survey/pengecekan kelokasi tanahyang rencananya akan dibangun Ruko di SimpangWarji Takengon dan setelah disurvey/pngecekanternyata di atas tabah tersebut dapatdibangun 10 pintu Ruko.Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2000Saksi 3 dan Saksi 10 membuat Surat Perjanjiandihadapan Notaris di Takengon yang isinyasepakat membangun 10 pintu Ruko yangberlantai 3 di Simpang Warji Takengon dengankesepakatan 5 pintu) Ruko untuk pemilik tanah(Saksi 3) dan 5 pintu Ruko untuk pengembang

Saksi 10 dan Saksi 3melakukan Survey/pengecekan' kelokasi tanahyang rencananya akan dibangun Ruko di SimpangWarji Takengon dan setelah disurvey/pngecekanternyata di atas tabah tersebut dapat dibangun 10 pintu Ruko.Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2000Saksi 3 dan Saksi 10 membuat Surat Perjanjiandihadapan Notaris di Takengon yang isinyasepakat membangun 10 pintu Ruko ~=yangberlantai 3 di Simpang Warji Takengon dengankesepakatan 5 pintu) Ruko untuk pemilik tanah(Saksi 3) dan 5 pintu) Ruko untuk pengembang

Mega Cipta Buana selakupembangun/pengembang dari perumahan Harmoni Residence yangbertempat di Jalan Serai Kelurahan tangkerang barat, KecamatanMarpoyan Damai Kota Pekanbaru, Riau;. Bahwa layaknya selaku Developer/pengembang, dimana PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi selaku Konsumen telah diperlihatkandan ditawarkan beberapa brosur terkait pembangunan unit rumah yangtersedia di Komplek Perumahan Harmoni Residence dibawahpembangunan PT.

MEGA CIPTA BUANA selaku Pengembang danakhirnya Pengguat Rekonpensi/Tergugat Konpensi pun memilin untukmembeli 1 (Satu) unit rumah dengan type 160 yang luas tanahnyaadalan +154 M2 sebagaiman brosur yang telah dipelinatkan danditawarkan PT. MEGA CIPTA BUAN kepada Penggugat Rekonpensi/Hal.15 dari 39 hal.

MEGA CIPTA BUANA yang pada waktu itudiwakili oleh Direkturnya bernama RUSLIM selaku pihakpembangun/pengembang, maka pihak pengembang barulah akhirnyamengakui atas adanya kekurangan luas tanah terkait pembelian 1 (satu)unit rumah type 160/154 yang terletak JI.Serai Komplek PerumahanHarmoni Residence Blok E No.06 RT.002/ RW.009 KelurahanTangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan Damai Kota Pekanbaru, Riautersebut dan Tergugat berjanji secara lisan kepada orang tua PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi dalam

MEGA CIPTA BUANA selaku pengembang;Bahwa dengan tidak adanya kepastian atas alas hak berupa SertifikatHak Milik yang masih terdaftar atas nama Pemilik tanah sebelumnyadan tidak juga atas nama PT.

MEGA CIPTA BUANA tidak lagi bisa ditemui.Yang menjadi pertanyaan bagi Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi, jika Tergugat selaku Pengembang memiliki hubungan baikdengan Pemilik Tanah, mengapa pengurusan balik nama dari pemiliktanah ke atas nama Penggugat selaku Pembeli atau setidaktidaknya keatas nama Tergugat selaku Pengembang (Penjual) begitu sulitnya dansampai hari ini belum juga dapat terlaksana?

Bahwa dalildalil Penggugat pada angka 4 mengatakan tergugat hanyamencicil 7 (tujuh) kali karena Tergugat bukan tidak meneruskan cicilanakan tetapi Tergugat tidak sanggup untuk mengangsur lagi dan pihak Asmirindiwakili dari pengembang menyetujui bahwa antara Tergugat dengan BapakAsmirin membuat kesepakatan untuk menggantikan uang muka kepadatergugat dan peryataan tersebut di ketahui Ketua RT.15 dan Lurah KelurahanBabat tertanggal 28 September 2017, sampai saat ini tidak ada tindak lanjutdari pengembang

Asmirin group untuk menggantikan uang muka kepadaTergugat oleh karenanya Tergugat masih menempati rumah tersebut, bukanTergugat tidak mau mencicil, karena Tergugat menunggu itikad baikpengembang mengembalikan uang muka sesuai hasil kesepakatan antaraTergugat dengan pihak pengembang;4.

Bahwa Tergugat hanya menuntut pihak pengembang Asmirin Group untukmengembalikan uang muka sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah)sesuai dengan kesepakatan ;Berdasarkan uraian diatas, dengan rendah hati tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa, mengadili perkaraini berkenan memutus perkara ini dengan amar putusan yang antara lainberbuny)i :1. Menolak gugat penggugat seluruhnya ;2. Mengabulkan jawaban Tergugat seluruhnya;3.

Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP). ccssoessscsc ce ted U1:3) Persyaratan Teknis yakni:a) Studi kelayakan awal (prefeasib ilty study)b) Surat penetapan sebagai calon pengembang Usaha PenyediaanTenaga Listrik dari pemegang Izin Usaha Penyediaan TenagaListrik selaku calon pembeli tenaga listrik atau penyewa JaringanTenaga Listrik melalui Surat Kepala Divisi Energi Baru danTerbarukan PT.

Bongka mengurus kePLN untuk minta rekomendasi sebagai pengembang tetapi PLN belummenanggapi karena ada 2 (dua) perusahaan yang masuk untukbermohon;Bahwa kami telah berusaha tetapi sikap PLN tidak merespon PT. Bongkaalasannya sudah ada perusahaan lain yang masuk ;. KORNELIUS RAUBUN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa, sejak tahun 2016 Saksi bekerja di PT. Bongka Nova Energi ;Bahwa tahun 2017 Saksi diangkat menjadi Komisaris PT. Bongka NovaEnergi ;Bahwa tugas Saksi di PT.

Bongka tidak diberikanRekomendasi sebagai pengembang untuk menindaklanjuti RUPTL PLTA;Bahwa KWater mengalami kerugian, M.O.U sudah ditandatangani tahun2014 dan dengan PU tahun 2015 ;AHLI PENGGUGAT :1. Ir. SATYA ZULFANITRA, M.Sc. dibawah sumpah menyatakan pendapatnyasesuai keahlian dan pengetahua yang dimilikinya sebagai berikut:Bahwa mekanisme perizinan pengadaan sektor tenaga listrik diatur dalamPasal 8 Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun 2012 jo.

Soma Power Indonesia ; Bahwa tugas dan fungsi dari Direktur Pelayanan Perijinan BKPM sesuai PPNo. 90/SK 2007, tugas saya menyusun kebijakan pelayanan perijinan,melakukan penilaian terhadap perm ohonan perijinan pasar modal ; Bahwa ijin usaha penyediaan listrik sementara yaitu Ijin PLTA yang diberikankepada pemohon, calon pengembang dari PLN sebagai pembangkit listrikdari yang bersangkutan setelah m endapatkan rekomendasi ; Bahwa kewenangan BKPM terhadap PT.

Soma harus adaIUPTLS, yang ada di bukti T14, bukti TIl Intv15 dan bukti TIl Intv33,tidak selalu seperti itu yang kami keluarkan surat calon pengembang,surat diberikan calon pengembang kepada pengembang, kalau lokasi diHal. 71 dari 85 Hal. Putusan Nomor : 234/G/2017/PTUNJKT.area hutan maka pengembang tidak bisa masuk, penetapan pengembangPLN membantu proses calon pengembang kepada yang mengajukansupaya bisa menyelesaikan studinya; Bahwa iya betul Saksi mengenal PT.

Bahwa pada tanggal 3 Juli 2019, Penggugat mendatangi kantorpengembangan Apartement Puncak Merr, dan Penggugat dikejutkanbahwasanya terhadap Apartement Puncak Merr Tower A Type 2 BR,lantai 12, unit 03 dan Tower A Type 2 BR, lantai 12, unit 08, yangberlokasi di Jalan Raya Kedung Baruk, Kelurahan Wonorejo, KecamatanRungkut, Kota Surabaya yang Penggugat beli dari Tergugat, ternyataSUDAH DIBATALKAN oleh pihak Pengembang, pada tanggal 8 Oktober2018 untuk Apartement Tower A Type 2 BR, lantai 12, unit 08

dan jugapada tanggal 3 Desember 2018 untuk Apartement Puncak Merr Tower AType 2 BR, lantai 12 unit 03 jauh sebelum adanya jual beli antaraHalaman 8 Putusan Nomor 313/PDT/2020/PT SBYPenggugat dan Tergugat dan meskipun Tergugat mengetahui sudahadanya pembatalan dari pihak pengembang, ternyata Tergugat tetapmenjual dan mengalihkan Apartement yang sudah dibatalkan kepadaPenggugat;30.

Bahwa dengan sudah terlebih dahulu dibatalkan olen Pengembang ataspembelian Apartement Puncak Merr Tower A Type 2 BR, lantai 12, unit03 dan Apartement Puncak Merr Tower Tower A Type 2 BR, lantai 12,unit 08, yang berlokasi di Jalan Raya Kedung Baruk, KelurahanWonorejo, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya, maka dengansendirinya berakibat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat, yangdibuat dihadapan Notaris SETIAWATI SABARUDIN, S.H., tanggal 5Maret 2019 menjadi batal dengan sendirinya;33.

Bahwa bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Pedata menyatakan secara tegas :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Oleh karena kerugian yang dialami oleh Penggugat akibat adanyatindakan Tergugat tersebut menjual / mengoperkan Apartement yangternyata sudah Dibatalkan oleh Pengembang kepada Penggugat dansehingga menyebabkan kerugian pada diri Penggugat

atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya terdakwa mengaku sebagai pengembang

Cipayung Jakarta Timur atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut : Awalnya terdakwa mengaku sebagai pengembang perumahan Mini Asri danmenawarkan sebidang tanah dan bangunan rumah berupa cluster melalui mediaonline

no 4/ bambu apus an pemerintah khusus ibu kotajakarta adalah petunjukan tanah negara milik Adat Girik C 1462 ;Menimbang bahwa di persidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan;Menimbang, bahwa para terdakwa di muka persidangan telah membenarkanseluruh keterangan saksi saksi tersebut diatas dan telah memberikan keterangansebagaimana termuat dalam BAP yang bersangkutan ;Menimbang , bahwa selanjutnya terdakwa di persidangan menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa terdakwa mengaku sebagai pengembang

untuk menguntungkan diri sendiri atau oarang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum di persidangan dan dari keterangansaksi saksi dan keterangan terdakwa dan surat bukti antara satu dengan yang lainnyabersesuaian maka dalam hala ini terdakwa mengaku sebagai pengembang

Blok 45/DIl, Kota Palangka Raya sesuai dengan Sertifikat HakMilik, masingmasing Nomor Sertifikat : 2050, 2051, 2052, 2053 kepadapihak pengembang/developer atau Penggugat;Bahwa kami Penggugat membayar harga tanah tersebut kepada paraTergugat dengan bentuk dibangun 4 (empat) unit rumah type 70, denganketentuan dijual dan dipasarkan oleh pengembang/developer (Penggugat)dengan harga minimal Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah) ataumengikuti harga pasar, dan hasil dari penjualan tersebut akan diserahkanHalaman

;Bahwa setelah selesai perjanjian kesepakatan jual beli ini di Notariskanmaka kami Penggugat mulai membangun rumah yang sesuai dengan Aktajual beli ini, dan rumah tersebut sudah terbangun 3 (tiga) unit rumah, danseketika kami pengembang/developer (Penggugat) ingin menambahpembangunan rumah lagi, tibatiba ada pihak lain yang mengaku tanahtersebut adalah milik orang yang mengaku namanya ANGGON, sehinggakami Penggugat tidak bisa bekerja lagi untuk melanjutkan pembangunanbeberapa unit rumah yang sudah

.- 2 (dua) unit other Boat (papan pengembang jaring trawl).- Kurang lebih 2 Kilogram ikan campurDirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,00,- ( lima ribu rupiah ) ;

, namun terdakwa tidak dapat meperlihatkan surat izintersebut.e Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan barang bukti berupa jaring trawlsebanyak 3 (tiga) unit, other boat dan ikan campur kurang lebih sebanyak 60 (enampuluh) kg.e Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa :1 (satu) unit motor pompong tanpa nama bermesin Mitsubishi 4 D.Jaring ikan trawl set.2 (dua) unit other boat (papan pengembang

tentang perikanansebagaimana dalam surat dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMBOK TANG Alias AMBON BinDAENG PACIDA berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda1.000.000.000.00, (satu milyar rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) unit motor pompong tanpa nama bermesin Mitsubishi 4 D.Jaring ikan trawl set.2 (dua) unit other boat (papan pengembang

bersalah maka terdakwa selainhukuman badan yang telah dipertimbangkan diatas juga dihukum untuk membayar dendayang akan disebutkan jumlahnya dalam amar Putusan ini ;Menimbang, bahwa apabila denda tidak bisa dibayar maka akan diganti dengankurungan pengganti denda sesuai yang akan disebutkan dalam amar Putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit motor pompong tanpa nama bermesin mitsubishi 4 D.e Jaring ikan trawl set.e 2 (dua) unit other Boat (papan pengembang

denda sebesar Rp.1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah) dengan ketentun apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit motor pompong tanpa nama bermesin mitsubishi 4 D.e = Jaring ikan trawl set.e 2 (dua) unit other Boat (papan pengembang

Pengembang bilang yang pada intinya saksimenginginkan agar tanah tersebut bersih dari permasalahan dan terbitnya sertifikat HakMilik No. 1055 tidak benar;Bahwa saksi tidak kenal dan lupa siapa nama orang dari pihak pengembang yang hadirdalam rapat tersebut ;Bahwa seingat saksi Terdakwa hadir dalam rapat. Tapi saksi pikir Terdakwa adalahsalah satu pengembang ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Rustamaji ;Bahwa seingat saksi, rapat yang kedua diadakan pada 29 Jum 2005.

Penyelesaiannya sudah masuk dalam tataran Pemprop ;Bahwa setahu saksi pekerjaan Terdakwa adalah pengembang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;2. Saksilr.

SHM No. 1055 akan dibatakkan dan dikembalikanpada Pemprop ;Bahwa yang hadir dalam rapat selain staf saksi adalah BPN, Bina Marga dan dariPemprop ;Bahwa setahu saksi, solusi untuk pengembang yang sudah telanjur membeli tanahtersebut dan mengembangkan perumahan adalah Pengembang dipersilahkanmengajukan permohonan ke Pemprop ;Bahwa saksi mengakui yang mengajukan usulan pada pengembang untuk mengajukanpada Pemprop selaku pemilik tanah SHP No. 05 ;Bahwa staf saksi datang dalam rapat tanggal 12 Juli 2005

Saksi dan Terdakwa bertemu disitu ;Bahwa setahu saksi Terdakwa termasuk salah satu pengembang.

Terdakwa sendiriyang bilang kalau dia pengembang ;Bahwa seingat saksi, kejadian yang melibatkan Terdakwa terjadi sekitar tahun 2005 2006 ;Bahwa semula Saksi tidak kenal dengan Rustamaji, sekarang kenal karena Rustamajijuga pengembang ;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa terlebih dulu dibandingkan dengan Rustamaji ;Bahwa saksi mengaku tidak kenal dengan Jarot Nugroho ;33Bahwa Saksi pernah diberitahu, kalau Terdakwa dengan pak Lurah alm.

Perda Kota Depok No. 14 Tahun2013 tentang Penyerahan Prasarana, Sarana dan UtilitasPerumahan dan Permukiman oleh Pengembang di Kota Depok dandengan memperhatikan Azasazas Umum Pemerintahan yang Baik2. Bahwa dalam Gugatannya Penggugat tidak menyebukan PerbuatanMelawan Hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat dan jeniskerugian apa yang telah dialami oleh Penggugat3.

Bahwa pada awalnya Pemerintah Kota Depok menerima Suratdari Ketua RT. 04/RW.13 Kelurahan Rangkapan Jaya KelurahanPancoran Mas, Ketua RT.05/RW.13 Kelurahan Rangkapan JayaKelurahan Pancoran Mas, Ketua RT. 005/04 Kelurahan MampangKelurahan Pancoran Mas Perihal: Penyerahan Prasarana,Sarana dan Utilitas di Komplek Mampang Indah Dua tanggal 29April 2015 yang pada intinya menyatakan warga Mampang Indahtahap dan tahap II menyatakan belum ada penyerahan selama20 Tahun dari pengembang sehingga Warga Mampang

Bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (4) dan (5) Perda Kota DepokNo. 14 Tahun 2013 tentang Penyerahan Prasarana,Sarana dan Utilitas Perumahan dan Permukiman olehPengembang di Kota Depok, menyebutkan:Pasal 35 ayat (4) Perda Kota Depok Nomor 14 Tahun 2013:Dalam hal pengembang yang tidak diketahui kedudukan dankeberadaannya sebagaimana dimaksud ayat (1) belummelakukan serah terima administrasi dan atau tidak memilikisurat kuasa pelepasan hak atas tanah dan/atau bangunansebagaimana dimaksud dalam Pasal 24

ayat (6) huruf b,Walikota melalui pejabat yang ditunjuk membuat berita acaraperolehan PSU.Pasal 35 ayat (5) Perda Kota Depok Nomor 14 Tahun 2013:Dalam hal PSU sudah diserahkan kepada pemerintah KabupatenBogor sebelum berdirinya Kota Depok, namun PemerintahKabupaten Bogor tidak memiliki buktibukti administrasi serahterima PSU dari pengembang kepada Pemerintah KabupatenBogor maka PSU dimaksud sebagai dimaksud ayat (4).d.

Peraturan Daerah Kota Depok Nomor 14Halaman 27 dari 36 halaman putusan Nomor 514/PDT/2018/PT.BDG.Tahun 2013 tentang Penyerahan Prasarana, Sarana dan UtilitasPerumahan dan Permukiman oleh Pengembang di Kota Depok..

Menghukum Tergugat untuk memperbaiki atau melaksanakan apa yang menjadi tanggung jawabnya sebagai Pengembang, yaitu melakukan penanaman kabel tanah sesuai dengan aturan SNI, memperbaiki rumah penggugat yang bangunannya retak, atapnya yang bocor, kabel listrik yang harus ditanam dalam dinding semen dan/atau ditanam di tanah, baik di dalam maupun di halaman rumah serta di jalan-jalan dalam kompleks Cluster III/Platinum, meningkatkan pengamanan kompleks dengan menambah anggota Satpam yang bertugas

Puribrasali Realtindosebagai Developer/Pengembang atas perumahan dimaksud;2. Bahwa rumah yang dibeli Penggugat dibayar dengan menggunakan fasilitaskredit bank dan telah dilakukan dengan nilai beli bervariasi dari masingmasing konsumen berbedabeda yang terinci dalam lampiran sebagai berikut: (Bukti P1);1.RITA NOVIYANTI.381.181.818.,2.So aN oo14.15.16.17.RANI NOVER GINTING.DIAH AYU SULISTIJOWATI.NASLIN.RIFKI HENDRAMAHDI.LOLITA PRASATANIA B.W.WIRDA SARASANTI.DESMA YOLENDRA.NUNNY NURUL ARIANI..

Kondisi tegangan listrik yang demikian initerjadi di semua rumah Penggugat yang menjadi konsumen Tergugat (PT.Puribrasali Realtindo sebagai Developer/Pengembang).(Bukti P5);10.Bahwa akibat dari rendahnya tegangan listrik tersebut peralatan elektronikmilik Penggugat seperti alat pendingin ruangan (AC), blender, lemari es, bolalampu dan peralatanperalatan listrik lainnya menjadi cepat rusak.

Seharusnya keadaan ini sebelum diserahterimakan kepadaPenggugat dikontrol terlebin dahulu oleh Tergugat sebagai Developer/Pengembang karena hal ini sudah menjadi tanggung jawab Tergugatsepenuhnya. Meskipun pembangunan perumahan tersebut tidak secaralangsung dilakukan oleh Tergugat, tetapi dilakukan oleh kontraktor ataupihak ketiga, yang ditunjuk sendiri oleh Tergugat, dan pihak yangberhubungan langsung dengan Penggugat adalah Tergugat.

Bahkan untukpenyelesaian pembangunan rumah dimaksud Bapak Achdian Beka Purba,harus menggunakan/sewa jasa pengacara untuk mengingatkan Developer/Pengembang PT. Puribrasali Realtindo, agar rumah BB71 tersebutdiselesaikan sesuai dengan janji Tergugat kepada Penggugat.

Namun keluhanwarga tidak ditanggapi oleh Tergugat selaku pengembang. Dari satubulan yang lalu samapai sekarang Tergugat tidak melakukan perbaikanyang dituntut oleh warga;Bahwa saksi tinggal tetap di Cluster III baru 2 (dua) hari, namun saksimelakukan serah terima rumah dengan Tergugat sudah 1 (satu) tahunyang lalu, akan tetapi saksi tidak tinggal secara permanen di PerumahanThe Address.

dengan bulan juli) akantetapi sejak berakhirnya pinjam rumah 8 juli 2011 penggugat secara licik danmelanggar hukum tidak mau pergi dari rumah kavling 5 perum manggala asrikulon sampai dengan sekarang dan tidak mau melanjutkan angsuran pembetianrumah sejak bulan agustus 2011 sampai dengan sekarang, oleh karenanyanyatanyata tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi dan atau ingkarjanji.Bahwa tergugat merasa tertipu atas pengakuan penggugat belum punya rumah/kontrakan sehingga tergugat selaku pengembang

Jelasnyakredibelitas penggugat sendiri tidak memenuhi syarat dan bukan kesalahan PT.BERDIKARI PUTRA PERKASA selaku pengembang.7 Bahwa karena tergugat rekonpensi tidak mendapat kepercayaan dari lembagakeuangan/ bank selanjutnya tergugat rekonpensi mohon kepada PT.BERDIKARI PUTRA PERKASA untuk meneruskan rencana pembelian rumahsecara angsuran kepada PT.

juli) akan tetapi sejak berakhirnya pinjam rumah 8 juli2011 penggugat secara licik dan meianggar hukum tidak mau pergi dari rumahkavling 5 perum manggala asri kulon sampai dengan sekarang dan tidak maumelanjutkan angsuran pembelian rumah sejak bulan agustus 2011 sampaidengan sekarang, oleh karenanya nyatanyata tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi dan atau ingkar janji.9 Bahwa tergugat merasa tertipu atas pengakuan tergugat rekonpensi belum punyarumah/ kontrakan sehingga tergugat selaku pengembang

PenggugatRekonvensi mengajukan eksepsi tentang :e Gugatan kurang pihak karena tidak melibatkan Huda Indra Yana, suamiPenggugat :Menimbang, bahwa dasar gugatan Penggugat adalah adanya kesepakatan jualbeli sebidang tanah kavling beserta bangunan rumah Type45, luas tanah 141 M2, luasbangunan 45 M2 yang terletak di Kav5, Bedog, Trihanggo, Gamping, Sleman antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 berupa perjanjian kesepakatan harga antaraPenggugat sebagai pihak pembeli dan Tergugat selaku pengembang

Sertifikattersebut dapat diperhatikan dalam bukti surat yang diajukan Penggugat, olehkarena itu eksepsi ini dinyatakan untuk ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi yang menyatakan : GugatanPara Penggugat Mengidap Gemis Aan Voodaning Heid, Pembanding semulaTergugat menyatakan : Bahwa Para Penggugat telah keliru dalam memasukan Tergugat sebagaipihak dalam perkara ini, sebab sebagaimana diketahui bahwa Tergugatadalah bukan merupakan Pemilik diatas lahan obyek sengketa, Tergugatadalah Perusahaan Pengembang

yang bekerja sama dengan Pemiliktanah sengketa Yakni Bapak AGUS MULYADI, dengan demikian makapatut dan layak Bapak Agus Mulyadi ditarik sebagai pihak dalam perkaraini; Bahwa dengan tidak ditarik Bapak AGUS MULYADI dalam perkara inisebagai Pemegang hak/pemilik sah diatas objek sengketa, sementaraTergugat sebagai Perusahaan Pengembang dalam hubungan kerja samapekerjaan dengan Bapak AGUS MULYADI, maka para penggugat yanghanya menggugat Tergugat saja adalah tidak tepat dan salah karenaada yang lebih

Abdul Hamid ditarik sebagai pihak dalam perkara ini; Bahwa merujuk pada uraian diatas, yang nota bene terdapat adanyahakhak yang melekat diatas obyek sengketa sampai akhirnya Tergugatsebagai pelaksana Pengembang Perumahan diatas tanah milik BapakAGUS MULYADI, maka gugatan yang demikian yang mengugatTergugat/PT SADHUTAMA CIPTA LOKA. sebagai lawan perkara parapenggugat adalah mengidap Gemis Aan Voodaning Heid atau kelirudalam menentukan pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam putusan Mahkamah

Bahwa pada tahun 2003 BP3L Sunter diubah menjadi BadanPengendali Pembangunan oleh Pengembang Wilayah (BP3W)Kotamadya Jakarta Utara sebagaimana Keputusan Gubernur ProvinsiDKI Jakarta Nomor 1681/2003 tentang Pembentukan Badan PengendaliPembangunan oleh Pengembang Wilayah (BP3W) KotamadyaJakarta Utara dan tata kerjanya diatur di dalam Keputusan GubernurProvinsi DKI Jakarta Nomor 91 Tahun 2004 tentang Tata Kerja BadanHal. 8 Putusan Nomor 373/PDT/2019/PT.DKI17.18.19.Pengendali Pembangunan oleh Pengembang

memilikikewajiban proporsional sesuai dengan Keputusan GubernurDKI No. 223 tahun 1991 tentang Penetapan Perhitungan SisaKewajiban Proporsional para Investor Developer di wilayahkerja Badan Pengendali Pembangunan oleh pengembang diWilayah Sunter tetap bertanggungjawab kepada Pelawan bukan kepada BP3L Sunter, sebagaimana dimaksud dalamSurat Keputusan pemberian SIPPT pada masingmasingHal. 17 Putusan Nomor 373/PDT/2019/PT.DKIperusahaan pengembang, hal mana terbukti dalam kegiatanserah terima pada tahun

kerja Badan Pengendali Pembangunan oleh pengembang diWilayah Sunter, yang terdiri atas :a.

Dimana setelahnyaPelawan II selaku perwakilan para pengembang memberikan uang untukkonsinyasi Sesuai dengan Instruksi Gubernur DKI Jakarta Nomor 143Tahun 1994 untuk kepada BP3L Sunter agar menitipkan uang padaPengadilan Negeri Jakarta Utara.

Hal tersebut juga sebagaimanaterjadi dalam hal pemenuhan kewajiban proporsional pengembangyang mana pada tahun 2007 perwakilan pengembang menyerahkankewajiban tersebut kepada Pemda DKI, bukan BP3L Sunter.

CARAKA CITRA REALINDO, Developer dan Pengembang Perumahan Telaga Murni
2.SRI BIMO ARIYANTO
3.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bekasi

Pembanding/Penggugat : SANIN Diwakili Oleh : Candra Saofa Yardo, S.H
Terbanding/Tergugat I : Developer atau Pengembang Perumahan Pesona Srimukti Residence qq ENCE FEBRIAN
Terbanding/Tergugat II : H. DARIP
Terbanding/Tergugat III : ADE KARDANA
Terbanding/Tergugat IV : KETUA RW LANTUR

Manakala hutang melalui proses cicilan/angsuran dibayar lunasmaka Sertifikat kepemilikan hak akan diberikan oleh pihak Bank 1 (Satu) unit tempat tinggal Apartemen di Transpark Cibubur diTower A Unit A/36/29 Type Studio seluas 19 m2 (Sembilan belas meterpersegi) yang masih dalam proses cicilan pembayaran diDeveloper/Pengembang, dimana pada waktu pemesanannya dilakukanoleh Penggugat.

Menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinan berupa : 1 (Satu) unit tempat tinggal Apartemen di Transpark Cibubur diTower A Unit A/36/29 Type Studio seluas 19 m2 (Sembilan belas meterpersegi) yang masih dalam proses cicilan pembayaran diDeveloper/Pengembang 1 (Satu) bidang tanah kosong seluas 1.030 m2 (Seribu tiga puluhmeter persegi) yang terletak di Desa Sentul Kec Babakan Madang Kab.Bogor, Jawa Barat, Sertifikat Hak Milik No. 673/Sentul tertulis atas namaPenggugat; 1 (satu) bidang

Manakala hutang melalui proses cicilan/angsuran dibayar lunasmaka sertifikat kepemilikan hak akan diberikan oleh pihak Bank. 1 (Satu) unit tempat tinggal Apartemen di Transpark Cibubur diTower A Unit A/36/29 Type Studio seluas 19 m2 (Sembilan belas meterpersegi) yang masih dalam proses. cicilan pembayaran diDeveloper/Pengembang, dimana pada waktu pemesanannya dilakukanoleh Penggugat.

Manakala cicilan pembelian dibayar lunas makasertifikat kepemilikan hak akan diberikan oleh pihakDeveloper/Pengembang. 1 (Satu) bidang tanah kosong seluas 1.030 m2 (Seribu tiga puluhmeter persegi) yang terletak di Desa Sentul Kec.

Manakala hutang melaluiproses cicilan/angsuran dibayar lunas maka Sertifikat kepemilikan hak akandiberikan oleh pihak Bank; 1 (satu) unit tempat tinggal Apartemen di Transpark Cibubur diTower A Unit A/36/29 Type Studio seluas 19 m2 (Sembilan belas meterpersegi) yang masih dalam proses. cicilan pembayaran' diDeveloper/Pengembang, dimana pada waktu pemesanannya dilakukanoleh Penggugat.

Brigadir Jenderal Hasan Kasim, di dalam Kompleks PerumahanGrand Garden, RT. 54, RW. 10, Kelurahan Bukit Sangkal, Kecamatan Kalidoni,Kota Palembang, dan merupakan bagian dari Kompleks Perumahan Grand Gardentersebut yang masih dalam pengelolaan atau tanggung jawab dari Turut Tergugat.Dengan demikian maka Penggugat selaku perusahaan pengembang yang telahmengambil alih proyek perumahan Grand Garden Venezia berhak sepenuhnyauntuk mengembangkan proyek perumahan tersebut tanpa intervensi dari pihak lain

sekedar mematuhi putusan1 dalam perkara ini, sehubungan dengan kebenaran adanya take over atas proyekPerumahan Grand Garden Venezia dan pembenaran izin yang diberikan oleh TurutTergugat kepada Penggugat untuk melewati dan menggunakan fasilitas jalan yangmasih dalam tanggung jawab dan pengelolaan Turut Tergugat.4 Bahwa untuk melaksanakan pengembangan lebih lanjut terhadap perumahan GrandGarden Venezia tersebut, maka pada tanggal 27 Januari 2012 Penggugat telahmendapatkan izin tertulis dari perusahaan pengembang

Tunas Visi Pratama Melalui Komplek GrandGarden" dengan warna yang mencolok sehingga dengan sendirinya mudah diketahuiatau dibaca oleh setiap orang yang melewati dan masuk ke Grand Garden, sehinggamenimbulkan anggapan buruk dan mencemarkan nama baik Penggugat selakuperusahaan pengembang yang tidak pernah tercela di masyarakat, dan rangkaianperbuatan Tergugat tersebut adalah termasuk dalam kategori perbuatan melawanhukum 1 (Onrechtmatigeheiddaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang

membayar denda keterlambatan penyelesaian bangunanrumah kepada konsumen sebesar Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh jutarupiah) dengan nilai maximal yaitu 5% dari total transaksi Rp.3.794.840.250,e Biaya legal untuk mengurus perkara sejak adanya tindakan penyetopan danpelarangan oleh Tergugat sampai dengan diajukannya gugatan ini di pengadilansebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).f Kerugian imateriil akibat perbuatan Tergugat karena tercemarnya nama baikPenggugat selaku Pengembang

gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding semula Penggugat tersebutPembanding semula Tergugat mengajukan jawaban tertanggal Februari 2013, yang padapokoknya sebagai berikut :A DALAM KONVENSI14DALAM EKSEPSI1 Surat Kuasa dan Surat Gugatan Penggugat salah subjek di mana dalam suratkuasa maupun di dalam surat gugatan menyebutkan Juyadi Kusni, SE selakuTergugat adalah tidak punya hubungan hukum dengan Penggugat, karenaTergugat hanya mempunyai hubungan hukum selaku warga Grand Gardendengan Pengembang