OPTIMA dalan hal ini diwakili olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il sebagai Persero pengurus/Sekutu Aktif/ Sekutu Komplementer telah melakukan perbuatanWANPRESTASI terhadap transaksi Jual Beli a quo;Menyatakan bahwa PENGGUGAT sebagai penjual dengan itikadbaik dan CV. OPTIMA dalam hal ini diwakili TERGUGAT I danTERGUGAT II sebagai pihak dengan itikad tidak baik dalamtransaksi jual beli a quo;Menyatakan bahwa seluruh transaksi jual beli semen yangdilakukan antara PENGGUGAT dengan CV.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi:4. Menyatakan Sah dan Berharga sita Jaminan Tersebut diatas sesuaidengan pasal 227 HIR;5. Menghukum Tergugat PT.

R.410KW.VII/ADK/10/2009 dinyatakan secara hukum sah, tetap masih berlaku danmengikat;13.Bahwa perbuatan Tergugat menuntut pembayaran Tunggakan Bungasejumlah Rp. 44,890,957.00 (empat puluh empat juta delapan ratussembilan puluh ribu sembilan ratus lima puluh tujuh rupiah) danmembatalkan transaksi penebusan Agunan B, merupakan perbuatanwanprestasi atas kesepakatan yang tertuang dalam PRKredit.

selanjutnya mengikutiketentuan kolektibilitas yang berlaku.Dari persyaratan tersebut kemudian Tergugat meminta para penggugatuntuk melakukan pembayaran bunga agar posisi kolektibilitas menjadiDPK untuk kemudian dapat dilakukan penebusan agunan SHM No.285,akan tetapi pembayaran angsuran bunga tersebut tidak jugadilaksanakan oleh para Penggugat sampai dengan batas waktu yangtelah disepakati yang berakibat pada batalnya putusan restrukturisasi.Dengan demikian justru para Penggugat lah yang melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa dengan demikian penolakan klaim asuransi jiwa atas nama KOKOHHENDRA WIRAWAN.IR oleh tergugat dapat dikatagorikan sebagai perbuatanwanprestasi dan bertentanggan dengan semangat pemberian asuransi yaitu untukmensejahterakan masyarakat ( vide pasal 1 ayat 2 Undang undang Nomor 2Tahun 1992 tentang usaha per asuransian ).Halaman 5 Putusan Nomor 169/Pat.G/2015/PN.Sby12.

Menyatakan perbuatan Tergugat tidak membayar klaim asuransi jiwa incasu yang diajukan oleh ahli waris almarhum KOKOH HENDRAWIRAWAN.IR yaitu Penggugat dan Penggugat II sebagai PerbuatanWanprestasi.. Menghukum Tergugat dan untuk membayar hak asuransi jiwa in casukepada Tergugat Il .. Menghukum Tergugat untuk membayar segala beban yang timbul yangditetapkan oleh Tergugat Il sebagai akibat keterlambatan membayar hakasuransi jiwa in casu ..

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah = melakukan perbuatanWanprestasi/ Ingkar Janji terhadap PENGGUGAT.3. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 809000097018 tanggal 15Februari 2018 Sah dan Mengikat.4. Menyatakan Sertifiakt Jaminan Fidusia Nomor : W15.00164527.AH.05.01Tahun 2018 tertanggal 20 Februari 2018 Sah dan Mengikat.5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian kepadaPENGGUGAT secara tunai dan seketika sebesar Rp. 29.320.000, (DuaPuluh Sembilan Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah).6.

dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan ini dianggap termuat dalam putusan ini sehingga antara beritaacara dan putusan ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Apakah dalilgugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

penggugat sebesar Rp.65.000.000,(enampuluh lima juta rupiah) ; Menyatakan secara hukum bahwa kwitansi tanggal 20 Nopember 2007yang ditanda tangani oleh tergugat sebagai pinjaman uang sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan dikembalikan kepadapenggugat sebesar Rp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah)dengan cara menyicil Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) per bulanmulai bulan Januari 2008 sampai dengan lunas adalah sah menuruthukum; Menyatakan secara hukum bahwa tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Penggugat terlebin dahulu menerangkan bahwa telah adaperjanjian yang dibuat dan antara Penggugat dan Tergugat untuk kemudianmendasarkan gugatannya pada perjanjian dimaksud dan selanjutnya Penggugatmenguraikannya secara jelas mengenai telah dilakukan dan/atau terpenuhinyasemua unsurunsur wanprestasi sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugatdalam posita gugatannya dan bukan hanya mendalilkan sepihak tanpa disertaidengan buktibukti yang nyata;Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya hanya mendasarkan perbuatanwanprestasi

Antarniaga Nusantara, suatu badan hukum yang beralamat diJalan Jembatan Tiga Nomor 36 CSCT Jakarta Barat, selanjutnya disebut"Tergugat" merupakan dalil yang tidak memiliki dasar dan cenderungdipaksakan serta merupakan suatu kekeliruan yang sangat nyata atas Suratgugatan Penggugat mengingat surat gugatan Penggugat sama sekali tidakmemiliki dasar atau setidaktidaknya surat gugatan tersebut tidak memilikialasan hukum untuk mendalilkan Tergugat telah melakukan suatu perbuatanwanprestasi;Perlu untuk diingat

Penggugat telah mendalilkan adanya suatu perbuatanwanprestasi namun Penggugat sendiri sama sekali tidak dapat membuktikan (1)ada tidaknya suatu perjanjian yang menjadi dasar diajukannya suatu perbuatanwanprestasi. (ii) apa yang menjadi objek dari perjanjian, mengingat tidakterdapat perjanjian diantara Penggugat dan Tergugat. (iii) dasar hukum sertaalasan diajukannya gugatan wanprestasi ini (iv) pada bagian mana Tergugattidak berprestasi dan atas dasar apa Penggugat menuntut prestasi.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan ataumembayar hutangnya kepada Penggugat sesuai dengan kwitansi Tandapenerimaan Uang tertanggal 09 September 2009 adalah merupakan perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji) ;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan wang sebesar Rp.30.000.000.(tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus ;5.

atau dirubah oleh BPSK Batu Bara karena melanggar Pasal 1338KUHPerdata;Bahwa oleh karena putusan BPSK Batu bara No 221/Arbitrase/BPSKBB/V/2015dibuat melampaui kewenangannya, maka demi hukum harus dibatalkanBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:penjualan Benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualanBahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi

atau dirubah oleh BPSK Batu Bara karena melanggar Pasal 1338KUHPerdata;Bahwa oleh karena putusan BPSK Batu bara No 221/Arbitrase/BPSKBB/V/2015dibuat melampaui kewenangannya, maka demi hukum harus dibatalkanBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:penjualan Benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan Bahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi

atau dirubah oleh BPSK Batu Bara karena melanggar Pasal1338 KUHPerdata;Bahwa oleh karena putusan BPSK Batu bara No 221/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 dibuat melampaui kewenangannya, maka demi hukumharusdibatalkan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:penjualan Benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan;Bahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi

tidak secara jelas dan tegas diperjanjikan dandiinformasikan oleh Pelaku Usaha secara benar dan jujur, adalah bertentangandengan ketentuan Pasal 7 huruf c (obukan huruf g) dan Pasal 18 ayat (1) UUNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka keberatandari Pemohon Keberatan tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Keberatan mendaililkan:e Bahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi

adalah PerbuatanWanprestasi;Bahwa Penggugat telah melunasi angsuran / cicilan kepada Tergugat IIwalaupun dalam perjanjian kredit masih atas nama Tergugat , untuk ituPenggugat memohon agar pelunasan yang di lakukan Penggugat kepadaTergugat II dinyatakan sah dan berharga;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas, maka Penggugatmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi dengan maksud agarPenggugat diberi ijin dan Kuasa yang bertindak untuk dan atas namaTergugat selaku Pemegang Kredit dari Tergugat

dirugikan karena Sertifikat Hak MilikNo. 1161/Tridaya Sakti, dengan Surat Ukur No. 338 tertanggal 15agustus 2003, tercatat sebagai pemegang hak bernama Ny.SUKAESIH (Penggugat), masih dalam penguasaan Tergugat II;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor 153/Padt.G/2019/PN Ckr> Bahwa oleh karena Tergugat tidak bertanggung jawab kepadaPenggugat dalam membayar angsuran kredit tersebut sampai lunasdan sampai di kembalikannya sertifikat tersebut kepada Penggugat,maka Perbuatan yang di lakukan oleh Tergugat adalah PerbuatanWanprestasi

Menyatakan hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) karena telah melalaikan kewajibannya dengantidak melakukan pembayaran angsuran untuk tiap bulannya secaraberturutturut terhadap Perjanjian Pembiayaan (angsuran 6 s/d 24),yaitu;a. Perjanjian Pembiayaan Nomor 050816200493, tanggal 30Desember 2016:b. Perjanjian Pembiayaan Nomor 050816200494, tanggal 30Desember 2016:c. Perjanjian Pembiayaan Nomor 050816200495, tanggal 30Desember 2016:6.

Kerugian immaterial:Bahwa akibat perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang telahdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tersebut menyebabkankredibilitas dan kepercayaan masyarakat/debitur dan investormenjadi turun atau berkurang, dimana apabila dinilai dengan uangadalah setara dan patut ditetapbkan sebesar Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah);Bahwa dengan demikian seluruh kerugian baik materiil maupunimmateriill yang Penggugat Rekonvensi derita akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Perjanjian Pembiayaan DenganPenyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor:KPSPSCO1110025 tertanggal 9 Nopember 2011 jo. PerjanjianPembiayaan Konsumen dan Pengakuan Hutang Nomor:KPSPSCO1110025 tertanggal 9 Nopember 2011 jo. Ketentuanserta SyaratSyarat Perjanjian Pembiayaan Konsumen danPengakuan Hutang.4.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Perjanjian Pembiayaan DenganPenyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor:KPSPSCO1110005 tertanggal 9 Desember 2011 jo. PerjanjianPembiayaan Konsumen dan Pengakuan Hutang Nomor:KPSPSCO1110005 tertanggal 9 Desember 2011 jo. Ketentuanserta SyaratSyarat Perjanjian Pembiayaan Konsumen danPengakuan Hutang;4.

Memerintahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat atau siapa saja atas kuasaatau perintah Tergugat dan Turut Tergugat untuk menghentikan segala macamaktifitas yang dilakukan diatas lokasi pertambangan sebelum Tergugat memenuhi.DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan perianjian kerjasama yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugatpada tanggal 26 Oktober 2012 adalah sah menurut hukum ;3.Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 2.262.935.530, (Dua milyar dua ratus enam puluh dua juta sembilan ratus tigapuluh lima ribu lima ratus tiga puluh rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 436.000,(Empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Halaman17dari26 halaman Putusan No. 118/Pdt/2015/PT:.SMR6.

sama yang dibuat oleh Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding pada tanggal 26 Oktober 2012 yaitu berupa tidakdibayarnya biaya operasional yang dikeluarkan oleh Penggugat/Terbanding ataubiaya pelaksanaan isi perjanjian kerjasamatersebut oleh Tergugat/Pembandingsebesar Rp. 1.262.935.530 + 1.000.000.000, Rp. 2.262.935.530, ( Dua milyar duaratus enam puluh dua juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu lima ratus tiga puluhrupiah ), serta tuntutan ganti rugi matril dan Immaterial sebagai akibat perbuatanWanprestasi

atau dirubah oleh BPSK Batu Bara karena bukan merupakankewenangannya;Bahwa oleh karena putusan BPSK Batu bara No 250/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 dibuat melampaui kewenangannya, maka demi hukumharusdibatalkan.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:penjualan Benda yang menjadi objek jaminan fidusia ataskekuasaan penerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualanBahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi

KisBahwa oleh karena putusan BPSK Batu bara Nomor 250/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 dibuat melampaui kewenangannya, maka demi hukumharusdibatalkan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:penjualan Benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan;Bahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi Termohon Keberatan dan dengan Titel Eksekutorial

atau dirubah oleh BPSK Batu Bara karena bukanmerupakan kewenangannya ;Bahwa oleh karena putusan BPSK Batu Bara No 250/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 dibuat melampaui kewenangannya, maka demi hukum harusdibatalkan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:penjualan Benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan;Bahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi

Kisatau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yang pengungkapannya sulitdimengerti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka keberatandari Pemohon Keberatan tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Keberatan mendalilkan: Bahwa oleh karena Eksekusi Jaminan Fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi Termohon Keberatan dan dengan Titel Eksekutorial SertifikatJaminan Fidusia, maka menurut ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b UUNomor 42 Tahun 1999

BORNEO ENERGI, merupakan perbuatanWANPRESTASI;Pasal 1238 KUH Perdata : Si berutang adalah lalai, apabila ia dengansurat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakanlalai atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan bahwa siberutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan;Bahwa sampai dengan gugatan ini dibuat, TERGUGAT belummelunasi pembayaran denda keterlambatan (demurrage)sebagaimana dimaksud dalam angka 9 tersebut diatas kepadaPENGGUGAT ;12.Bahwa

bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa inti pokok Gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat dan Tergugat Telah Mengadakan Perjanjian Angkutan LautNomor 011/PAL/ALNBSP/VII/2012 tanggal 5 Juli 2012 dan Nomor 012/PAL/ALNBSP/VII/2012 tanggal 9 Juli 2012 yang mana penggugatsebagai pemilik kapal Michelle Il dan kapal Michelle Ill sedangkanTergugat adalah sebagai Penyewa dimana atas Perjanjian tersebutPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat Telah melakukan perbuatanWanprestasi

(enam ratus delapan puluh tujuh juta enam ratuslima puluh ribu rupiah) ;Menimbang bahwa menurut penggugat karena Tergugat tidakmembayar denda keterlambatan (demurrage) sadar/bongkar atas kapalkapal milik Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatanWanprestasi / ingkar janji atas Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 011/PAL/ALNBSP/VII/2012 tanggal 5 Juli 2012 dan Nomor 011/PAL/ALNBSP/VII/2012 tanggal 9 Juli 2012 yang dibuat antara Penggugat selakupemilik Kapal dan Tergugat sebagai Penyewa kapal ;Hal

Republik Indonesia No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang Undang Republik Indonesia No. 2Tahun 1986 tentang Peradilan Umum sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Republik Indonesia No. 8 Tahun 2004, pasal 162 RBgserta ketentuan undang undang dan hukum yang berlaku dalam perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan Gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian ;e Menyatakan Tergugat Telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Delta Cassabella, Waru,Sidoarjo ;Sebelah Barat : Rumah Penduduk ;Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi dan terlebin sekarang PARA TERGUGAT sulit sekali untukdihubungi serta Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1842, Propinsi JawaTimur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru, Desa Ngingas, Luas 252 M2,tercatat atas nama Nyonya RATNA RASMI SUPANDI (i.c.

Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji ;Menyatakan PENGGUGAT adalah sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan sebagaimana dalam Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1842, Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru,Desa Ngingas, Luas 252 M?, atas nama Nyonya RATNA RASMI SUPANDI(i.c. TERGUGAT Il) setempat dikenal dengan persil Perum. Deltasari Baru,JI.

Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji;5. Menyatakan PENGGUGAT adalah sebagai pemilik yang sah atassebidang tanah dan bangunan sebagaimana dalam Sertipikat HakGuna Bangunan No. 1842, Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo,Kecamatan Waru, Desa Ngingas, Luas 252 M?, atas nama NyonyaRATNA RASMI SUPANDI (i.c. TERGUGAT Il) setempat dikenaldengan persil Perum. Deltasari Baru, Jl.

Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak siasia, hampa,dan isolir serta untuk menjamin bahwa adanya ganti rugiPenggugat apabila gugatan Penggugat dikabulkan danmempunyai kekuatan hukum, juga sebagai konsekwensi dari perbuatanwanprestasi yang dilakukanTergugat terhadap diri Penggugat makauntuk itu kami mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini agar melakukan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapHalaman 8 dari 20harta benda milik Tergugat berupa : 1 (satu) unit Rumah milik

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai akibat perbuatanWanprestasi yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat secara tunai dansekaligus, dengan perincian sebagai berikut :KERUGIAN MATERIEL ;Hal ini diderita karena Tergugat telah lalai tidak menjaga dan merawatbahkan cenderung menelantarkan tambak yang menjadi kewajibannyasebagaimanatertera dalam surat perjanjian sewa antara Penggugat denganTergugat yakni berupa:1.Bocornya tanggultanggul tambak serta serta berubahnya tambak (petak1) menjadi

Konpensi mohon disebutsebagai Tergugat dalam Rekonpensi;Bahwa apa yang telah diuraikan dalam jawaban Tergugat Konpensimohon dianggap telah ada dalam gugatan Rekonpensi ini;Bahwa Tergugat dalam Rekonpensi pada tanggal 26 April 2017 tandatangan dalam akta jual beli nomor 79/2017 dihadapan PPATAUGUSTINEESTHER, SH merupakan perbuatan wanprestasi terhadap suratPerjanjian tanggal 17 Januari 2017 yang dibuat oleh Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi.Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

terhadap Perjanjian tanggal 17 Januari 2017 tersebut makaTergugat Rekonpensi bukan merupakan pembeli yang beritikat tidak baiksehingga tidak perlu dilindungi.Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi sehingga berakibat merugikan Penggugat Rekonpensisecara materiil dan imateriil sebesar Rp.15.000.000.000, (lima belasmilyar rupiah).REKONPENSI :1.

Menyatakan karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Perjanjian tanggal 17 Januari 2017 tersebutmaka Tergugat Rekonpensi bukan merupakan pembeli yang beritikattidak baik sehingga tidak perlu dilindungi.4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi sehingga berakibat merugikan Penggugat RekonpensiHalaman 10. Putusan nomor : 248/Pdt/2018/PT SMGsecara materiil dan imateriil sebesar Rp.15.000.000.000, (lima belasmilyar rupiah)..

oleh Penggugat;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN MreSetelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal11 Februari 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register PerkaraPerdata Gugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 4 Maret 2021 dengan nomor register perkara 15/Pdt.G.S/2021/PN Mrepada pokoknya mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa perbuatan Terdakwa yang belum bisa mengembalikan pinjamankepada saksi Yusnita Cicly Mopangga tersebut merupakan perbuatanwanprestasi yang penyelesaiannya melalui hukum perdata; Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.