Ditemukan 16731 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tanpaizin
Register : 08-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1176/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 15 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
60
  • dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah bibi Pemohon, sedangkan Termohon adalah suami Pemohon;e Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah milik Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis namun kemudian sering terjadipertengkaran;e Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin
    Termohon, karena saksiadalah keponakan Pemohon, sedangkan Termohon adalah isteriPemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah milikPemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, saksi mengetahui Saya mengetahu keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunkemudian antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin
Register : 11-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 12-02-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 386/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 15 Desember 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
7227
  • Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi memiliki harta bersama (harta gonogini) berupa :ooo 5 PTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putih dengan Nomer Polisi N XXXBW;Sepeda motor Honda Scoopy Putih coklat dengan Nomer
    Polisi NXXXX JU;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan '/2 hartabersama kepada Penggugat Rekonpensi, antara lain:a.o 29 5Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putin dengan Nomer Polisi N XXXBW;Membagi dua, jika tidak dapat dibagi
    secara natural dijualbersama untuk hasilnya di bagi menjadi 2 bagian ;Menyatakan sah sebagai Sita Jaminan / Sita Marital terhadap hartabersama berupa :a.o a9 5Tanah dan bangunan di Kabupaten MalangTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);f.
Register : 01-06-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1048_Pdt.G_2010_PA.Slw.
Tanggal 11 Nopember 2010 — PEMOHON TERMOHON
74
  • Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan menyatakan benar Pemohondengan Termohon adalah suami istri ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sudah lama sekitar 13tahun yang lalu dan pernah hidup bersama di rumah orang tuaTermohon, dan yang terakhir di rumah milik Pemohon dan Termohonserta dikaruniai 2 orang anak, yang pada saat ini anak tersebut diasuholeh orang tua Termohon ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya biasabiasa saja,namun kemudian Termohon pergi meningalkan rumah dari rumah tanpaseizin
    berhasil ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon menyatakan bahwa rumah tangganya dengan Termohon hidup rukun danharmonis selama 1 tahun hidup bersama di rumah Termohon, dan terakhir hidupbersama di rumah milik bersama Permohon dan Termohon di XXXX KabupatenTergal, rumah tangga sejak awal tahun 2003 sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena faktor ekonomi dan pada bulan Maret 2008 tanpa adaperselisihan dan pertengkaran Termohon pergi meninggalkan Pemnohon tanpaseizin
Register : 13-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 820/Pdt.G/2017/PA.Krw
Tanggal 4 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
140
  • PA.kKrwBahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohonselaku isterinya Pemohon , yang bertetangga sejak sudah mempunyai anak3 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di dirumah bersamadialamat Pemohon di Kabupaten Karawang,Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin
    Termohonselaku isterinya Pemohon , yang bertetangga sejak sudah mempunyai anak3 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di dirumah bersamadialamat Pemohon di Kabupaten Karawang,Halaman 8 dari 22 Ptsn.Nomor 0820/Pdt.G/2017/PA.kKrw Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin
    1976 dan ikatan perkawinan tersebut tidakpernah putus hingga saat ini, dengan demikian Pemohon mempunyai /ega/standing untuk mengajukan perkara permohonan cerai talak;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonagar di beri izin untuk menjatuhkan talak kepada Termohon yang intinya alasansebagai berikut: Sejak sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin
    Kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon dan bersesuaian satusama lain dalam menguatkan alasan cerai Pemohon sebagaimana dalamHalaman 12 dari 22 Ptsn.Nomor 0820/Pat.G/2017/PA.Krwpermohonannya yang diakui oleh Termohon bahwa hubungan Pemohondengan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 1999 disebabkan Termohon sering bepergian tanpaseizin Pemohon
Register : 16-02-2011 — Putus : 07-03-2011 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA METRO Nomor 0171/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 7 Maret 2011 — PEMOHON, TERMOHON
50
  • (saat ini dalam wilayahKabupaten LampungTimur) ; Bahwa Pemohon dan Termohon belum = dikaruniaiBahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman rumah orang tua Pemohon di LampungTimur ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun sekitar 4 (empat) bulan sejakmenikah (Oktober 1990) antara keduanya mulai sering terlihatbertengkar ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin
    dalam wilayah Kabupaten LampungTimur) ;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman rumah orang tua Pemohon di Kabupaten Lampung TimurBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun sekitar 4 (empat) bulan sejakmenikah (Oktober 1990) antara keduanya mulai sering terlihatbertengkar ;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA SELONG Nomor 352/Pdt.G/2015/PA.Sel.
Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
135
  • adalahsuami istri Bahwa Saksi adalah paman keluarga PenggugatBahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Kampung Peresak, Desa Landah, Kecamatan Peraya Timur,Kabupaten Lombok Tengah dan belum /sudah memperoleh anak 1Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baikdan rukun saja, akan tetapi sejak tahun 2014 tidak rukun lagi.Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysia tanpaseizin
    Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysia tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak BulanDesember 2010 sampai sekarang ini.
Register : 09-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 31/Pdt.G/2013/PA Sgm
Tanggal 4 Februari 2013 — Pemohon vs Termohon
72
  • bawahsumpah sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu kandung pemohon, sedang termohon adalahanak menantu saksi bernama Termohon.e Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun dantelah dikaruniai 2 orang anak, serta keduanya tinggal di rumahkediaman bersama di Bontoramba, Kabupaten Gowa.e Bahwa kini pemohon dan termohon sudah tidak rukun lagi bahkantelah berpisah tempat tinggal.e Bahwa penyebab pemohon dan termohon berpisah tempat tinggaladalah karena termohon sering keluar meninggalkan rumah tanpaseizin
    karena ibu pemohon bersaudaradengan ibu pemohon, sedang termohon adalah isteri pemohon yangbernama Termohon.Bahwa setelah menikah keduanya tinggal di rumah kediamanbersama di Bontoramba, Kabupaten Gowa, dan telah dikaruniai 2orang anak.Bahwa setahu saksi sejak awal perkawinan pemohon dan termohonsudah sering terjadi perselisihan dan percekcokan, dan puncaknyapada bulan Oktober 2012.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan pemohondan termohon adalah karena termohon selalu keluar rumah tanpaseizin
Register : 08-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • karena Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sempat tinggalbersama, selama kurang lebih 11 (sebelas) tahun 5 (lima) bulan, danselama itu penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia, hanyatidak dikaruniai anak; Bahwa, pada tahun 2019, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdiwarnai dengan perselisinan dan percekcokan disebabkan Tergugatmenjalin hubungan asmara (selingkuh) dengan perempuan bernamaMila, bahkan Tergugat sudah menikahi perempuan tersebut tanpaseizin
    tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut :Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada hari Rabu tanggal 03 Desember 2008, di Kecamatan TaneteRiattang xxxxx, XXXXXXXXX XXXX Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 10 (sepuluh) bulan, tanpa saling memperdulikan lagi,termasuk Tergugat tidak memberikan lagi nafkah kepada Penggugat Bahwa, Tergugat telah menikah dengan perempuan bernama Mila, tanpaseizin
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1899/Pdt.G/2020/PA.Wsb
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Wonosobo, Jawa Tengah yang dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi tetanggaPenggugat; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon begitu saja tanpaSeizin;Hal. 4 dari 9 Hal. Put.
    sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorangtua Pemohon; Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 orang anak; Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi, lebih 3 tahun,karena Termohon' pergi meninggalkan Pemohon begitu saja tanpaseizin
Register : 08-03-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 15-02-2013
Putusan PA MAROS Nomor 84/Pdt.G/2012/PA Mrs.
Tanggal 2 April 2012 — Pemohon Termohon
103
  • Bahwa sejak bulan Juli 2010 antara pemohon dan termohon telah pisahtempat tinggal, termohon yang meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin pemohon, dengan kembali ke rumah orang tua termohon dan sejaksaat itu antara pemohon dan termohon tidak pernah lagi hidup bersamasampai sekarang.
Register : 02-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3444/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Anak Ke Il, lahir pada tanggal 02 Mei 2013Bahwa sejak tahun 2011 pernikahan antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi pertengkaran dan perselisinan, yang penyebabnya antara lain :e Sejak tahun 2011 Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon Sejak tahun 2012 Termohon seringkali mengucapkan kata cerai kepadaPemohon setiap kali terjadi pertengkaranBahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan 26 Juli 2019 antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, dimana Pemohon
    ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 5 dari 9 halaman, Putusan Nomor 3444/Pdt.G/2019/PAJTMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2011 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin
Register : 05-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 170/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • yaitusuami dari Penggugat;Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin
    yaitu suamidari Penggugat; Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin
Register : 19-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1646/G/2016
Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat Tergugat
3417
  • Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat mendalilkan rumah tangganya dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2015 disebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab nafkah, sering berkata kasar dan telah menikah lagi tanpaseizin Penggugat, pada akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat pisahrumah sejak bulan Agustus 2016 sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil
    tentang pernikahan Penggugat dan Tergugat pada tanggal 03 Oktober2016 pada pokoknya menyatakan sah pernikahan Penggugat dan Tergugatyang dilaksanakan pada tanggal 04 April 1991 di wilayah KUA KecamatanCiranjang, Kabupaten Cianjur ;Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat mendalilkan rumah tangganya dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2015 disebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab nafkah, sering berkata kasar dan telah menikah lagi tanpaseizin
Register : 13-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 499/Pdt.G/2018/PA.Sim
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon suami isteri yang sahmenikah pada bulan April 2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah pemohon dan belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2018 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonkurang menghargai Pemohon dan sering meninggalkan rumah tanpaseizin
    Pemohon dan Termohon sebagai abangkandung Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon suami isteri yang sahmenikah pada bulan April 2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah pemohon dan belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2018 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonkurang menghargai Pemohon dan sering meninggalkan rumah tanpaseizin
Register : 04-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 926/Pdt.G/2017/PA.Jepr
Tanggal 10 Agustus 2017 — PEMOHON
50
  • XXXXX, Kabupaten Jepara, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, dan saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa XXXXX;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2017 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar;Bahwa pertengkarannya disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
    Kabupaten Jepara, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, dan saksi adalah adikkandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa XXXXX;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2017 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar;Bahwa pertengkarannya disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
Register : 21-11-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 507/Pdt.G/2013/PA.Pdlg
Tanggal 11 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
221
  • Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Pemohon); 922222 nen ne ne nen nnnoneeb. Termohon tidak menuruti dan tidak menghormati Pemohon selakusuami dari Termohon; 222 nono nnn nnn nec. Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain yang sudahmempunyai isteri, dan Pemohon pun mengetahui kejadian tersebutdari hasil laporan isteri selingkuhan Termohon tersebut; 5.
Register : 13-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 253/Pdt.G/2018/PA.SJJ
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
Reni Iskandar, M.Psi. Psikolog binti H. Iskandar Sawir
Tergugat:
Hasan AL bin A. Latif
2911
  • menampar danmelempar Penggugat;3) Tergugat sering tidak memberikan nafkah (lahir,batin) yang cukupkepada Penggugat dan anakanak;Hal. 2 dari 15 hal Putusan No. 253/Pdt.G/2018/PA.Sjj.4) Tergugat sering berhutang tanpa seizin Penggugat, seperti;berhutang uang;5) Tergugat sering meminum minumman yang memabukkan, seperti;Bir, hal itu pernah di saksikan lansung oleh Penggugat;6) Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat ketika terjadipertengkaran;7) Tergugat pernah meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin
    rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya; Bahwa Penyebabnya Tergugat sering menjalin hubungan atauberpacaran dengan perempuan lain yang bernama Yati, hal itu diketahuioleh Penggugat dari orang tua kandung Tergugat dan hal itu juga telahdiakui langsung oleh Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering KDRTkepada Penggugat, seperti menampar dan melemparPenggugat,Tergugat sering tidak memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat dan anakanak, Tergugat sering berhutang tanpaseizin
Register : 23-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 436/Pdt.G/2021/PA.Lwk
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2112
  • Kelurahan Bunta I, Kecamatan Bunta; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,yang saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak, bulan April 2019, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkarmulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
    Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diJalan XXXXX, Kelurahan Bunta I, Kecamatan Bunta; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,yang saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak, bulan April 2019, saksi mendengarantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
    .436/Pdt.G/2021/PA.Lwk Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,yang saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak, bulan April 2019, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
Register : 04-12-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 462/Pid.B/2017/PN Mgl
Tanggal 1 Februari 2018 — Penuntut Umum:
DEBI RESTA Y ,SH
Terdakwa:
Jamsah als Jam Bin Rustam
5817
  • yang dikendarai oleh saksi korban SATIMANterpeleset hingga terjatuh, saksi koroan SATIMAN berusaha memberdirikansepeda motornya akan tetapi Terdakwa JAMSAH alias JAM dan saksi DIDIKSAPUTRA sudah datang memghampiri sehingga saksi korban SATIMAN berlariHal. 11 dari 18 Putusan No.462/Pid.B/2017/PN.MGLmeninggalkan sepeda motornya, lalu terdakwa sambil mengacungkan golokmengejar terdakwa sambil berkata saya bunuh, saya bunuh, mana kontakmotor dijawab saksi korban SATIMAN kontak ada dimotor, setelah itu tanpaseizin
    dikendarai oleh saksi korban SATIMANterpeleset hingga terjatuh, saksi koroban SATIMAN berusaha memberdirikansepeda motornya akan tetapi Terdakwa JAMSAH alias JAM dan saksi DIDIKSAPUTRA sudah datang memghampiri sehingga saksi korban SATIMAN berlariHal. 13 dari 18 Putusan No.462/Pid.B/2017/PN.MGLmeninggalkan sepeda motornya, lalu terdakwa sambil mengacungkan golokmengejar terdakwa sambil berkata saya bunuh, saya bunuh, mana kontakmotor dijawab saksi korban SATIMAN kontak ada dimotor, setelah itu tanpaseizin
    sekira jarak + 100(seratus) meter sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban SATIMANterpeleset hingga terjatuh, saksi koroan SATIMAN berusaha memberdirikansepeda motornya akan tetapi Terdakwa JAMSAH alias JAM dan saksi DIDIKSAPUTRA sudah datang memghampiri sehingga saksi korban SATIMAN berlarimeninggalkan sepeda motornya, lalu terdakwa sambil mengacungkan golokmengejar terdakwa sambil berkata saya bunuh, saya bunuh, mana kontakmotor dijawab saksi korban SATIMAN kontak ada dimotor, setelah itu tanpaseizin
Register : 21-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 498/Pid.B/2019/PN Bgl
Tanggal 11 Desember 2019 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
USNIN KUSUMA Als. NIN Bin ALM WANAS
7423
  • ISMAIL Als.MAENG (DPO) dengan yang telah menggadaikan 1 (Satu) unit mobiltoyota Calya warna putih nopol BD 1064 CP milik saksi korban AhmadSyukur kepada seseorang di Curup tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin dari saksi koroban Ahmad Syukur yang mengakibatkan saksikorban Ahmad Syukur mengalami kerugian sekira Rp. 171.000.000,(Seratus tujuh puluh satu juta rupiah) ;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 489/Pid.B/2019/PN.Bgl.Perbuatan terdakwa USNIN KUSUMA Als.
    ISMAIL Als.MAENG (DPO) dengan yang telah menggadaikan 1 (Satu) unit mobiltoyota Calya warna putih nopol BD 1064 CP milik saksi korban AhmadSyukur kepada seseorang di Curup tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin dari saksi korban Ahmad Syukur yang mengakibatkan saksikorban Ahmad Syukur mengalami kerugian sekira Rp. 171.000.000,(Seratus tujuh puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa USNIN KUSUMA Als. NIN Bin (ALM)WANAS sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo.
    O06 Agustus 2019.BAhwa saksi yang diminta tolong saksi korban untuk membuatlaporan polisi karena kondisi Suami saksi yaitu saksi korbanAhmad Syukur ingin mengambil mobil di Lampung.Bahwa saksi tidak mengetahui jika mobil milik suami saksi yaitusaksi korban ahmad Syukur tleah dipindah tangankan tanpaseizin dari saksi kroban Anmad Syukur.BAhwa saat mobil diamankan di lampung sudah tangan keempat dari terdakwa.Bahwa mobil di lampung tidak berada ditangan terdakwa.Melainkan sudah tangan keempat.Bahwa