pada Direktorat Jenderal Merek padatanggal 24 April 2001 adalah merupakan itikad tidak baik danTergugat untuk mengecoh konsumen sehingga konsumen akanmenjadi keliru atau terperdaya dalam menggunakan merek terkenalmilik Penggugat dengan merek Tergugat.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawah No. 02 K/N/HAKI/2007 tertanggal 20 Februari 2007 jo. putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 22 November 2006 di dalamperkara pembatalan

pendaftaran merek antara FENDI ADELE S.R.Lselaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTO WIJAYA selakuTermohon Kasasi di mana di dalam salah satu pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa:...Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat,Cina, Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab denganHal.8 dari 97 hal.Put.No.164 PK/Pdt.Sus/201211,promosi yang gencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belumdipertimbangkan oleh Judex Facti;Penggugat

JUDEX JURIS MELAMPAUI KEWENANGANNYA SEBAGAIMANATELAH DITENTUKAN PASAL 70 DAN PASAL 71 UNDANGUNDANGMEREK.Hal.41 dari 97 hal.Put.No.164 PK/Pdt.Sus/2012Pasal 70(3) Direktorat Jenderal melaksanakan pembatalan pendaftaran Merek yangbersangkutan dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek setelah putusan badan peradilan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) diterima dan mempunyai kekuatan hukum tetap.(1)Pasal 71Pembatalan pendaftaran Merek dilakukan oleh Direktorat Jenderaldengan mencoret

OREO" milikPenggugat/Pemohon Kasasi dan Merek "ORIORIO" milik Tergugat/Termohon Kasasi mempunyai persamaan pada pokoknya; karenaamar putusan pada butir 7 tersebut bukan merupakan amar tuntutan,akan tetapi hanya merupakan perintah kepada Turut Tergugat/TurutTermohon Kasasi/Turut Termohon Peninjauan Kembali.Bahwa putusan Judex juris telah melampaui batas wewenangnyamengingat berdasarkan pasal 70 ayat (3) secara jelas dan nyatawewenang Judex Juris hanya memerintahkan Direktorat Jenderalmelaksanakan pembatalan

pendaftaran Merek yang bersangkutan dariDaftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi MerekHal.42 dari 97 hal.Put.No.164 PK/Pdt.Sus/2012setelah putusan badan peradilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diterima dan mempunyai kekuatan hukum tetap", BUKANMemerintahkan Turut Tergugat (DIREKTORAT JENDERAL Hakl) untukmenolak segala permintaan pendaftaran merek yang telah diajukan danakan diajukan oleh Tergugat dikemudian hari, yang memilikipersamamaan secara keselurunan atau persamaan pada

mengajukan pendaftaran merek PURADEWA" + Lukisan yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal "PURA DEWA" + Lukisan milikseluruh ahli waris Ang Tian Tjie dan itikad tidak baikdari Tergugat an ketika mengajukan pencatatanpengalihan merek PURA DEWA + Lukisan milik seluruhahli waris Ang Tian Tjie yang sah, dapat mengajukanGugatan Pembatalan ke Pengadilan Niaga SurabayaberdasarkanKetentuan Pasal 68 ayat 1 UndangUndang Nomor 15 tahun2001 tentang merek yang berbunyi sebagai berikut"Gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5 dan 6, "dan ;Ketentuan Pasal 834 paragraf pertama Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) yang berbunyi sebagaiberikut"Tiap tiap waris berhak mengajukan gugatan gunamemperjuangkan hak warisnya, terhadap segala mereka,yang baik atas dasar hak yang sama, baik tanpa dasarsesuatu. hak pun menguasai seluruh atau sebagianharta peninggalan sepertipun' terhadap mereka yangsecara licik

tidakbaikAyat (1) gugatan pembatalan merek terdaftar dapat diajukan oleh pihakyang berkepetingan dengan alasan sebagaimana dimaksud pasal 20 danatau pasal 21Menimbang bahwa, sebagaimana dipertimbangkan pada angka 1tersebut diatas Penggugat sebagai pemilik merek CRYSTAL X, terdaftar IDM000245253, untuk kelas 10 jenis terapi kesehatan, mempunyai ketentuanhak ekslusif untuk mempertahankan hak milik ( merek) dari setiap gangguanpihak lainMenimbang bahwa,selanjutnya dalam Psl 77 disebutkanAyat (1) gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukandalam jangka waktu 5 tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran merekAyat (2) gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jikaterdapat unsur itikad tidak baik dan atau merek yang bertentangan denganideology Negara, peraturan perundang undangan, moralitas, agama, danketertiban umumMenimbang bahwa, dasar gugatan pembatalan pendaftaran merekterdaftar atas nama Tergugat, adalah karena pendaftaran dilakukan denganitikad tidak baikMenimbang bahwa, terhadap persoalan

Upaya Hukum pembatalan pendaftaran merek; antara keduanyamempunyai mekanisme dan prosedur yang berlainan sehingga tidak bisadigabungkan kedalam satu gugatanMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitumangka 6 tidak beralasan , karenanya harus ditolakPUTUSAN SERTA MERTAMenimbang bahwa, petitum angka 7 Penggugat mohon adanyaputusan serta merta,Menimbang bahwa, terhadap hal tersebut majelis Hakim tidaksependapat dan tidak mengabulkan , karena tidak memenuhi persyaratansebegaimana ditentukan

Put Nomor 55 kK/Pdt.SusHKI/2015 Untuk selanjutnya disebut sebagai Merek Milik Tergugat;Bahwa gugatan pembatalan merek ini diajukan sesuai dengan ketentuanPasal 68 dari Undang Undang Merek, yang menyatakan:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5 atau Pasal 6;Bahwa selanjutnya, alasan yang menjadi dasar dari gugatan pembatalanmerek ini adalah sebagai berikut: Pasal 6 ayat (1) huruf (ob) Undang Undang

Pasal 68 dari UndangUndang Merek, merek Tergugat tersebut wajib untuk dibatalkan karenamerek tersebut didaftarkan dengan itikad tidak baik;Tidak Ada Batas Waktu Untuk Mengajukan Gugatan PembatalanPendaftaran Merek Yang Diajukan Dengan Iktikad Tidak Baik.63.64.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut UndangUndang Merek) gugatan pembatalan pendaftaran merek dapatdiajukan tanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutanbertentangan

tidakbaikAyat (1) gugatan pembatalan merek terdaftar dapat diajukan oleh pihakyang berkepetingan dengan alasan sebagaimana dimaksud pasal 20 danatau pasal 21Menimbang bahwa, sebagaimana dipertimbangkan pada angka 1tersebut diatas Penggugat sebagai pemilik merek CRYSTAL X, terdaftar IDM000245253, untuk kelas 10 jenis terapi Kesehatan, mempunyai ketentuanhak ekslusif untuk mempertahankan hak milik ( merek) dari setiap gangguanpihak lainMenimbang bahwa,selanjutnya dalam Psl 77 disebutkanAyat (1) gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukandalam jangka waktu 5 tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran merekAyat (2) gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jikaterdapat unsur itikad tidak baik dan atau merek yang bertentangan denganideology Negara, peraturan perundang undangan, moralitas, agama, danketertiban umumMenimbang bahwa, dasar gugatan pembatalan pendaftaran merekterdaftar atas nama Tergugat, adalah karena pendaftaran dilakukan denganitikad tidak baikMenimbang bahwa, terhadap persoalan

Upaya Hukum pembatalan pendaftaran merek; antara keduanya, Upaya hukum keberatan terhadap penolakan pendaftaran merek denganmempunyai mekanisme dan prosedur yang berlainan sehingga tidak bisadigabungkan kedalam satu gugatanMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitumangka 6 tidak beralasan , karenanya harus ditolakPUTUSAN SERTA MERTAMenimbang bahwa, petitum angka 7 Penggugat mohon adanyaputusan serta merta,Menimbang bahwa, terhadap hal tersebut majelis Hakim tidaksependapat dan

Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek dagangviskosa selain untuk pembungkus, vulkanit (ebonite),serat yang divulkanisasi, cincin tutup dari karetatau. serat vulkanit, gelang tahan air, selangpenyiram, jalur cuaca untuk mencegah udara dinginmasuk, komposisi jalur cuaca, wol kaca untuk isolasi,wol mineral (bahan' isolasi), wol terak (bahanisolasi), benang elastis bukan untuk digunakan dalamtekstil ;Dasar Hukum Gugatan Pembatalan Merek Dagang3"NASHUA daftar No.

ketentuan pasal 68 ayat(1) dan (2) UndangUndang Nomor: 15 tahun = 2001tentang Merek (UU Merek), diatur dan ditentukanmengenai pihak pihak yang diberi hak atau dapatmengajukan pembatalan suatu) merek, yaitu (i) pihakyang berkepentingan dalam hal ini adalah jaksa,yayasan atau lembaga konsumen dan majelis ataulembaga keagamaan, serta (ii) pemilik merek yangtidak terdaftar setelah mengajukan permohonan kepadaDirjen HakKl ;Untuk lebih detilnya, perlu dikutip ketentuantersebut, yaituPasal 68 :(1) Gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapatHal. 13 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010diajukan oleh pihak yang berkepentinganberdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalampasal 4, pasal 5 atau pasal 6 ;(penjelasan: Yang dimaksud dengan pihakberkepentingan a.l.: jaksa, yayasan/lembagakonsumen dan majelis atauPemilik yangmengajukan gugatan(1)Direktoratmerek tidakayat setelah mengajukanJenderal ;ketentuanyangmerek adalahBahwa darikesimpulan bahwa dapatpembatalanyaitu. lembaga publik (jaksa)publikpemilikdengan unsur

Putusan Nomor 34 PK/Pdt.SusHKI/20153.2.3.3.3.4.3.5.berikut:"Perihal: Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek";Bahwa apabila angka 1 berturutturut sampai dengan angka18 posita gugatan Penggugat tersebut dicermati seluruhnya ternyatatidak uraian yang jelas dan lengkap akan dasar hukum pengajuangugatan Penggugat yang mendukung perihal dalam surat gugatanPenggugat tersebut yaitu gugatan pembatalan pendaftaran merektersebut;Bahwa pada angka 15 posita gugatan Penggugat hanya dinyatakansebagai berikut:15.

dimilikiorang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang berhak;Bahwa bersandar pada isi dan maksud Pasal 6 ayat 3 huruf (a) UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek tersebut, maka sampai dengan gugatan ini diajukanPenggugat tidak pernah memberikan persetujuan kepada Tergugat untukmengajukan permohonan pendaftaran Merek Yamazaki terdaftar No.IDM000009757 di Indonesia;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat 1 dan 2 UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan:(1) Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal5, atau Pasal 6;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan permohonan kepada DirektoratJenderal;Bahwa bersandar pada ketentuan Pasal 68 ayat 1 dan ayat 2 UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek dan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, serta Pasal 6 ayat 3 huruf (a) UndangUndang No.

Direktur Merek pada tanggal 31 Agustus 2006maka Penggugat sangat mempunyai dasar Hukum untuk mengajukangugatan pembatalan pendaftaran merek SKYWORTH dibawah NomorPendaftaran IDM000104338, IDM000104340 dan 1IDM000104342tanggal 22 Desember 2006 atas nama Linawaty Hardjono;Bahwa mengingat ketenaran merek dagang dan Logo SKYWORTH? milikPenggugat dan juga mengingat bahwa merek SKYWORTH?

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan sebagaimanapertimbangan seperti tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim perolehanmerek Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagai dilandasi adanya iktikad tidakbaik;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa pendaftaran merekPERIPERA milik Tergugat dilandasi dengan iktikad tidak baik, maka untukmengajukan gugatan pembatalannya tidak dibatasi waktu sesuai denganketentuan Pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekmenjelaskan:Ayat (1) Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Hal. 33 dari 38 Hal.

No. 248 K/Pdt.Sus/ 2011Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal 16 Juli 2010, sesuaiyang telah dinyatakan pada butir 19 dalil gugatan pada Posita Penggugat.Bahwa kemudian pada tanggal 16 Agustus 2010, Penggugat mengajukankembali Gugatan yang materi / Obyek sengketanya adalah SAMA yaitu tentanggugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Dagang "MICHAEL LAURENS" DaftarNomor IDM000243390, milik Tergugat yang telah diajukan oleh Penggugatpada Peradilan yang berbeda yaitu di Pengadilan Niaga Surabaya

Sehingga dengan demikian petitum pokok gugatan penggugat dalam angka5 tidak beralasan dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum gugatan yang lain akandipertimbangkan sebagai berikut : karena tuntutan pokok gugatan Penggugat yaituTergugat I salah melakukan itikad tidak baik ditolak, sedangkan tuntutan yang laindidasarkan pada petitum pokok tersebut, maka petitum yang lain yaitu yang berkaitandengan Pembatalan Pendaftaran Merek, Pencoretan dan lainlain haruslah ditolak pula

Maka jelas Penggugatberupaya memenuhi syarat ini agar memiliki legal standing mengajukangugatan pembatalan pendaftaran merek.

Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu:Pembatalan Merek Kapal Api (Logo) Dan MerekMerek Kapal Api Lainnya TelahLewat Waktu:1.Bahwa ketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Merek mengaturgugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5, atau Pasal 6 kepada Pengadilan Niaga;Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek lebih jauhmengatur yaitu gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapatdiajukan

Bahwa merujuk pada ketentuan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis dalam Pasal 77 ayat (1)disebutkan: Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggalpendaftaran Merek, dan mengingat Tergugat mengajukan pendaftaranMerek NWB kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cqDirektorat Merek Kementrian Hukum dan HAM RI dilakukan pada tahun2013, sehingga gugatan pembatalan merek yang diajukan olehPenggugat

kata Zirconio dan Permintaan Pendaftaran MerekNomor D002013056965 tanggal 28 November 2013 untuk kata Niro GraniteZirconio untuk melindungi jenisjenis barang dalam kelas 19, karenanya adalahsah dan tidak terbantahkan kedudukan Penggugat sebagaimana dimaksudkanoleh peraturan perundangudangan yang disebutkan dalam Pasal 68 Ayat (2) jo.Pasal 68 Ayat (1) junctis Pasal 4, Pasal 5 huruf b dan Pasal 6 Ayat (1) huruf adan b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Pasal 68 Ayat (1) berbunyi:Gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5, dan 6;Pasal 68 Ayat (2) berbunyi:Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan permohonan kepada DirektoratJenderal;Lebih lanjut Pasal 4 berbunyi:Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohonyang beritikad tidak baik;Pasal 5 huruf b berbunyi:Merek tidak dapat didaftar apabila Merek

Dengan demikian meskipun dipaksakan adanyagugatan pembatalan pendaftaran merek tetap saja persyaratan Pasal 68ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menjaditidak terpenuhi karena tidak sah dan batal demi hukum.

Gugatan Penggugat Telah Lewat WaktuPembatalan Merek Kapal Api (Logo) Dan MerekMerek Kapal Api LainnyaTelah Lewat Waktu1.Bahwa ketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Merek mengaturgugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal4, Pasal 5, atau Pasal 6 kepada pengadilan niaga;Halaman 85 dari 133 hal Put. Nomor 723 K/Pdt.SusHKI/20152.

Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek lebih jauhmengatur yaitu gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranmerek. Dengan demikian berdasarkan ketentuan pasal tersebut, merekmerek yang menjadi objek sengketa gugatan pembatalan yang sudahterdaftar melebihi jangka waktu 5 tahun tidak dapat diajukanpembatalannya kepada pengadilan niaga.

Direktorat Merek agarmencatat pembatalan pendaftaran merek dagangHigh Desert Melatonin No. IDM000122987 kelas05, High Desert No. IDM000147393 kelas 07,dan High Desert No. IDM000147394 kelas 35atas nama Tergugat I Rekonvensi dalamDaftar Umum Merek dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek ;Menyatakan hapus dari Daftar Umum Merekpendaftaran merek dagang High DesertHal. 18 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Melatonin No. IDM000122987 kelas 05, HighDesert No.

No.15Tahun 2001 tentang Merek (UndangUndang Merek) maka :(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6 ;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat sebagaimanadimaksud pada ayat (1) permohonan kepada DirektoratJenderal ;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diajukan kepada Pengadilan Niaga ;(4) woBahwa gugatan ini diajukan dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam

(tanpa tambahan, bahwa barangbarang harus sejenis), hal manaadalah sesuai dengan teks Uni Paris pasal 8 yang berbunyi sebagaiberikut :4 trade name shall be protected in all the countries of the unionwithout necessity of deposit or registration, whether or notif forms part of a trade mark.bahwa jelaslah, bahwa*hak tunggal/khusus pemohon atas namaperniagaan serta merek Nike dijamin oleh undangundang merekpasal 1Q ayat 1.bahwa untuk pembatalan pendaftaran merek yang mengandungnama perniagaan pihak lain

Seharusnya Judex Facti menerapkan ketentuan pasal 68 ayat(1), (2), (8), dan (4) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yang berlakudalam perkara pembatalan pendaftaran Merek;Bahwa agar lebih jelas dengan ini Pemohon Kasasi kutip selengkapnyabunyi ketentuan Pasal 63 dan Pasal 61 ayat (2) huruf a dan b Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yang dijadikan landasanJudex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo secara"KELIRU", sebagai berikut: Pasal 61 ayat (2):" Penghapusan pendaftaran Merek atas