Menyatakan tindakan para Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibansebagaimana mestinya sesuai penggarisan dalam akta No. 20 tertanggal28 Juni 2016 Tentang Pengakuan Hutang, akta No. 21 tertanggal 28 Juni2016 Tentang Kuasa dan akte No. 22 tertanggal 28 Juni 2016 TentangPerjanjian Pengosongan pengakuan hutang adalah merupakan perbuatanwanprestasi..

Konpensi mohon disebutsebagai Tergugat dalam Rekonpensi;Bahwa apa yang telah diuraikan dalam jawaban Tergugat Konpensimohon dianggap telah ada dalam gugatan Rekonpensi ini;Bahwa Tergugat dalam Rekonpensi pada tanggal 26 April 2017 tandatangan dalam akta jual beli nomor 79/2017 dihadapan PPATAUGUSTINEESTHER, SH merupakan perbuatan wanprestasi terhadap suratPerjanjian tanggal 17 Januari 2017 yang dibuat oleh Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi.Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

terhadap Perjanjian tanggal 17 Januari 2017 tersebut makaTergugat Rekonpensi bukan merupakan pembeli yang beritikat tidak baiksehingga tidak perlu dilindungi.Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi sehingga berakibat merugikan Penggugat Rekonpensisecara materiil dan imateriil sebesar Rp.15.000.000.000, (lima belasmilyar rupiah).REKONPENSI :1.

Menyatakan karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Perjanjian tanggal 17 Januari 2017 tersebutmaka Tergugat Rekonpensi bukan merupakan pembeli yang beritikattidak baik sehingga tidak perlu dilindungi.4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi sehingga berakibat merugikan Penggugat RekonpensiHalaman 10. Putusan nomor : 248/Pdt/2018/PT SMGsecara materiil dan imateriil sebesar Rp.15.000.000.000, (lima belasmilyar rupiah)..

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 6 Putusan Nomor 112/PDT/2018/PT BNAMenyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap:3.1. Sebidang tanah berukuran 269,58 M? yang terletak di GampongBlok sawah Kecamatan Kota Sigli Kabupaten Pidie sesuai denganAkte Jual Beli Nomor: 80/2013 An M.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap Sebidang tanahberukuran + 269,58 m? (dua ratus enam puluh sembilan koma lima puluhdelapan meter persegi) yang terletak di Gampong Blok sawah KecamatanKota Sigli Kabupaten Pidie sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor: 80/2013 AnM.

Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak siasia, hampa,dan isolir serta untuk menjamin bahwa adanya ganti rugiPenggugat apabila gugatan Penggugat dikabulkan danmempunyai kekuatan hukum, juga sebagai konsekwensi dari perbuatanwanprestasi yang dilakukanTergugat terhadap diri Penggugat makauntuk itu kami mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini agar melakukan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapHalaman 8 dari 20harta benda milik Tergugat berupa : 1 (satu) unit Rumah milik

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai akibat perbuatanWanprestasi yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat secara tunai dansekaligus, dengan perincian sebagai berikut :KERUGIAN MATERIEL ;Hal ini diderita karena Tergugat telah lalai tidak menjaga dan merawatbahkan cenderung menelantarkan tambak yang menjadi kewajibannyasebagaimanatertera dalam surat perjanjian sewa antara Penggugat denganTergugat yakni berupa:1.Bocornya tanggultanggul tambak serta serta berubahnya tambak (petak1) menjadi

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk segeramembayar/melunasi hutangnya itu kepada Penggugat sebesar Rp.216.858.000,00 (dua ratus enam belas juta delapan ratus lima puluh delapanribu rupiah) selambatlambatnya di dalam 14 (empat belas) hari kalenderterhitung sejak saat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantul pada TingkatPertama membacakan putusannya atas perkara ini;5.

Penggugat yang mohon kepada Pengadilan Tinggi Yogyakartauntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Perjanjian Hutang No. 01/VIV/2015pada tanggal 9 Juli 2015 yang dibuat oleh Tergugat (dengan persetujuan /sepengetahuan Tergugat Il selaku suaminya) dan Penggugat adalah sahmenurut hukum dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat bagi ParaTergugat dan Penggugat ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Sederhana Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN.Mre tanggal 22 April 2021 oleh Penggugat;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal15 Maret 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register PerkaraPerdata Gugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 8 April 2021 dengan nomor register perkara 22/Pdt.G.S/2021/PN Mrepada pokoknya mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

sebagian;Menyatakan sah dan mengikat demi hukum kepada Penggugat dan ParaTergugat Surat Pengakuan Hutang Nomor 623401014688108;Menyatakan sah dan berharga agunan / jaminan yang diserahkanTergugat dan II kepada Penggugat, berupa sebidang tanah sesuaidengan Akta Jual Beli Nomor 885/Wlh/2004 yang terletak di Desa KesilirKecamatan Wuluhan Kabupaten Jember dengan luas 406 M2 (empatratus enam meter persegi) atas nama Sudiono Pak Asti Pikan Nur Lestari;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

; 2n nnn nnn nner ennMenyatakan Penggugat/Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanWanprestasi/ingkar Janji oleh karena telah mengalinkan penguasaan unitObjek Jaminan Fidusia kepada pihak lain serta telah lalai dalam melakukanpembayaran angsuran dan atau telah berbuat Ingkar Janji terhadapPerjanjian Pembiayaan Bersama Dengan Penyerahan Hak Milik SecaraFidusia Nomor : 075512200097, tertanggal 30 Januari 2012 serta ketentuanpersyaratan lainnya dalam perjanjian sebagaimana dimaksud ;Halaman 2 dari

OPTIMA dalan hal ini diwakili olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il sebagai Persero pengurus/Sekutu Aktif/ Sekutu Komplementer telah melakukan perbuatanWANPRESTASI terhadap transaksi Jual Beli a quo;Menyatakan bahwa PENGGUGAT sebagai penjual dengan itikadbaik dan CV. OPTIMA dalam hal ini diwakili TERGUGAT I danTERGUGAT II sebagai pihak dengan itikad tidak baik dalamtransaksi jual beli a quo;Menyatakan bahwa seluruh transaksi jual beli semen yangdilakukan antara PENGGUGAT dengan CV.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi:4. Menyatakan Sah dan Berharga sita Jaminan Tersebut diatas sesuaidengan pasal 227 HIR;5. Menghukum Tergugat PT.

Menyatakan tindakan para Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibansebagaimana mestinya sesuai penggarisan dalam akta No. 20 tertanggal28 Juni 2016 Tentang Pengakuan Hutang, akta No. 21 tertanggal 28 Juni2016 Tentang Kuasa dan akte No. 22 tertanggal 28 Juni 2016 TentangPerjanjian Pengosongan pengakuan hutang adalah merupakan perbuatanwanprestasi..

oleh Penggugat;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN MreSetelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal11 Februari 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register PerkaraPerdata Gugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 4 Maret 2021 dengan nomor register perkara 15/Pdt.G.S/2021/PN Mrepada pokoknya mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

., Halaman 3 dari 5 Putusan Akta Perdamaian Nomor 156/Pdt.G/2020/PN Pbr1.2 Bahwa apabila sampai dengan jangka waktu yang telah ditentukanPihak Pertama tidak melaksanakan pembayaran secara penuhsebagaima angka 1.1 diatas, maka Pihak Kedua secara seketikadapat menyatakan bahwasanya Pihak Pertama melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji terhadap isi perjanjian Perdamaian ini danPihak Kedua berhak mengambil tindakan sesuai dengan ketentuanSOP Pihak Kedua dan ketentuan yang berlaku.1.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hutangnya kepada Penggugatyaitu:a. Uang DP ruko Air Rambai Rp650.000.000,00(enam ratus lima puluh juta rupiah)b. Pinjaman tanggal 12 September 2013 Rp 82.000.000,00(delapan dua juta rupiah)c. Pembelian barang tanggal 3 November 2013 Rp 60.750.000,00(enam puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)d.

Bahwa perbuatan Terdakwa yang belum bisa mengembalikan pinjamankepada saksi Yusnita Cicly Mopangga tersebut merupakan perbuatanwanprestasi yang penyelesaiannya melalui hukum perdata; Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN.KkaBahwa atas perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji dengan tidakdilaksanakannya prestasi atas kewajibannya sesuai dengan kesepakatanpada tanggal 9 bulan April tahun 2019, maka Tergugat telah layak danpatut secara hukum untuk dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi;JBahwa atas kelalaian Tergugat tersebut, Penggugat beberapa kalimelakukan komunikasi kepada Tergugat baik melalui via telepon maupunPenggugat datang secara langsung menemui

ParaTergugat Surat Pengakuan Hutang Nomor 622801014350106;Halaman 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 44/Pdt.GS/2019/PN JmrMenyatakan sah dan berharga agunan / jaminan yang diserahkanTergugat dan Il kepada Penggugat, berupa sebidang tanah sesuaidengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 915 dengan luas 1805 m2(seribu delapan ratus lima meter persegi) yang terletak di Desa DesaTanggul Wetan, Kecamatan Tanggul, Kabupaten Jember atas nama DwiAnton Medi Onariyanto;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

./2015/PN.Mlg7.Bahwa oleh karena pihak Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka dapat dibenarkan menurut hukum apabila pihak Tergugatdihukum untuk untuk membayar kewajibannya yaitu sebesar Rp. 110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) kepada pihak Penggugat secara tunai danseketika sejak putusan ini dibacakan;Bahwa oleh karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugattersebut, sangat merugikan Penggugat maka sudah sepatutnya Tergugatdihukum untuk membayar ganti rugi kepada

Fotocopi Kartu tanda Penduduk NIK :3573022302570001 atas namaIsmail/Djumail, telah disesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya diberi tanda T 5;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukankesimpulan tertanggal 20 April 2015 sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat tidakmengajukan kesimpulan selanjunya para pihak memohon putusan;Halaman 13 dari 22 halaman Putusan Nomor : 172/Pdt.G./2015/PN.MIgTENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSIMenimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah tentang Perbuatanwanprestasi

2015;Menimbang, bahwa sampai perkara ini diperiksa di Pengadilan NegeriMalang berdasarkan pengakuan Tergugat dan Turut Tergugat yang menyatakanbelum membayar hutangnya kepada Penggugat dan sepanjang persidangan tidakHalaman 15 dari 22 halaman Putusan Nomor : 172/Pdt.G./2015/PN.MIgada bukti yang menunjukkan Tergugat telah melunasi hutannya maka Tergugatbelum membayar hutannya;Menimbang, bahwa Tergugat belum membayar hutannya sampai bataswaktu yang telah diperjanjikan maka Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

AdeRuslan) untuk menuntut segala ganti kerugian, bunga, sertamenuntut hak agar pihak Tergugat (CV.Bogor utama Raya) untukmentaati dan melaksanakan isi Surat Perjanjian yang belum dan akanharus dilaksanakan sebagai akibat yang di timbulkan oleh perbuatanwanprestasi tersbut;Bahwa oleh karenanya Surat Kesepakatan dan Perjanjian Bersamaantara Pihak Kedua / Penggugat.III (Sdr. Ade Ruslan) dengan PihakKesatu / Tergugat. (CV.

Zulhendri)untuk menuntut segala ganti kerugian, bunga, serta menuntut hakagar pihak Tergugat (CV.Bogor Utama Raya) untuk mentaati danmelaksanakan isi Surat Perjanjian yang belum dan akan harusdilaksanakan sebagai akibat yang di timbulkan oleh perbuatanwanprestasi tersbut;102. Bahwa adapun kerugian kerugian Penggugat. IV(sdr.Zulhendri) yang diakibatkan oleh perbuatan Wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat.

(CV.Bogor Zutama Raya) untuk mentaati danmelaksanakan isi Surat Perjanjian yang belum dan akan harusdilaksanakan sebagai akibat yang di timbulkan oleh perbuatanwanprestasi tersbut;125.Bahwa sebelum gugatan ini diajukan Penggugat. V (Sdr. Syafri)melalui kuasa hukumnya telah melakukan upaya damai denganmengirim urat somasi kepada Terguagat. (CV. Bogor Utama Raya)untuk mengingatkan dan meminta agar Tergugat.

Syafri)untuk menuntut segala ganti kerugian, bunga, serta menuntut hakagar pihak Tergugat (CV.Bogor Utama Raya) untuk mentaati danmelaksanakan isi Surat Perjanjian yang belum dan akan harusdilaksanakan sebagai akibat yang di timbulkan oleh perbuatanwanprestasi tersbut;127.Bahwa adapun kerugian kerugian Penggugat yang diakibatkanoleh perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat.

Afrizal)untuk menuntut segala ganti kerugian, bunga, serta menuntut hakagar pihak Tergugat (CV.Bogor Utama Raya) untuk mentaati danmelaksanakan isi Surat Perjanjian yang belum dan akan harusdilaksanakan sebagai akibat yang di timbulkan oleh perbuatanwanprestasi tersbut;Bahwa adapun kerugian kerugian Penggugat yang diakibatkan olehperbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat.

langsung dengan perwakilan dari TERGUGAT di alamat Jl.Musi No.23, Darmo, Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya untukmelakukan mediasi, namun pihak TERGUGAT tidak memberi tanggapanatau menolak, sehingga dengan demikian maka TERGUGAT dengan itikadtidak baik telah berusaha menghindari kewajibannya kepada PENGGUGAT;Bahwa tindakan TERGUGAT yang menjual kavling di Graha Mentari blok AANo.42 Bangkalan kepada orang lain padahal sudah terjadi kesepakatan jualbeli dengan PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatanwanprestasi

TERGUGAT melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya;atau seperti ketentuanketentuan yang telah diatur dalam pasal 1243KUHPerdata;14.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang tidak mau memenuhikewajibannya, maka TERGUGAT dalam hal ini telah melakukan perbuatanwanprestasi (cidera janji), Sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1238KUHPerdata, yang pada pokoknya menerangkan:Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenisitu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan

No.23, Darmo, Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya untukmelakukan mediasi, namun pihak TERGUGAT tidak memberi tanggapanHalaman 25 dari 30 No.03/PDT.G/2021/PN.Bkl11.12.13.14.atau menolak, sehingga dengan demikian maka TERGUGAT dengan itikadtidak baik telah berusaha menghindari kewajibannya kepada PENGGUGAT;Bahwa tindakan TERGUGAT yang menjual kavling di Graha Mentari blok AANo.42 Bangkalan kepada orang lain padahal sudah terjadi kesepakatan jualbeli dengan PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatanwanprestasi

olehPenggugat kepada Tergugat dan hal itu merupakan kesalahan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun antara Penggugat dan Tergugat telah terikatsuatu perjanjian yakni perjanjian jual beli, namun diperjalanan waktu ternyataTergugat melakukan suatu perbuatan yakni mengalihnkan dan menjual kemballikavling tanah yang telah dibeli oleh Penggugat dengan cara membayar denganuang muka (down payment), maka dengan demikian perbuatan Tergugat tersebutdapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum bukanlah perbuatanwanprestasi