No. 1754 K/Pdt/2008Bahwa berdasarkan Akta No. 8 Tanggal 11 April 1991 tersebut di atas,Tergugat Ill memberikan kuasa kepada Bank (dalam hal ini Penggugat) danberjanji: Untuk tidak mengganti dan / atau mengubah peruntukan yangterdapat pada barang jaminan tersebut pada saat ini, selama hutangpada Debitur pada Bank belum terlunasi serta berjanji pula untukmenyerahkan barang jaminan dalam keadaan kosong, baik daripenghuni maupun dari barangbarang, baik milik penghuni maupunmilik pihak lain, dalam waktu

tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan pengakuanTergugat yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi tersebut, maka majelistelah menemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan masalah ekonomi,usaha dagang garam Tergugat menurun, sehingga Tergugat memiliki banyak hutangpiutang kepada pihak lain tanpa sepengetahuan Penggugat yang sampai saat inibelum terlunasi

Itupun disepakati istri.Sekolah dan mondok berjalan beberapa bulan, biaya mondok dan sekolahyang tergolong besar harus terlunasi dalam kondisi ekonomi yang mulatidak stabil. Baru saja lunas pembayaran, tidak betah mondok dan memilihuntuk laju dari Futuhiyyah dan bersikukuh minta dibelikan sepeda motor.Saat itu saya merasa kecewa dengan keputusan dan permintaan anakkami.

yang bernama ayah kandung Pewars sudahmeninggal dunia lebih dahulu dari Pewaris, yakni di Lumajang Jawa Timurpada tanggal 31 Maret 2016;Bahwa saat meninggal, Pewaris meninggalkan warisan berupa satubidang tanah, yakni di Banjar Taruna Bhineka Desa Pemogan, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Bali, sertifikat nomor atas namaPewaris;Bahwa semasa hidupnya, Pewaris meminjam uang di Bank BPRKertiawan Kuta dan menjaminkan sertifikat tanan Pewaris di tersebut dansampai saat ini pinjamannya belum terlunasi

Bahwa jumlah angsuran kredit yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi setelah dikurangi dengan harga jualbarang jaminan ternyata masih terdapat angsuran/kredit sampai dengansaat ini belum terlunasi sebagai berikut:Total Angsuran yang harus dibayar adalah sebagai berikut:Rp.111.728.410,69, dengan rincian:Halaman 6 dari 16 hal.Put. Nomor 1726 K/Pdt/201710.11.12.13.

Kalimat melalui pelelanganumum* sebagai formalitas dengan suatu conditio sine qua non(kata serta) akan terlunasi piutang kreditur; 12.Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalamPasal 6 UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukupmengajukan permohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepadaKantor Lelang Negara.

olehNegara dan jumlah uang = yang dibutuhkan~ diperincisebesar Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ),kemudian dana tersebut disanggupi oleh terdakwaNURYANTA, SH. dan terdakwa NURYANTA, SH. berjanji akanmemberikan pada keesokan harinya pada tanggal 11 Juli122010, bahwa dalam pertemuan tersebut juga telahdisepakati, terdakwa NURYANTA, SH. akan memberikanimbalan uang kepada saksi MUJIRAN dan saksi ANANGKRISTANTO, SPd. setelah hutang hutang terdakwaNURYANTA, SH. dan PARMIN yang mencapai Rp.100.000.000, telah terlunasi

Negara dan jumlah uang = yang dibutuhkan~ diperincisebesar Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ),kemudian dana tersebut disanggupi oleh terdakwaNURYANTA, SH. dan terdakwa NURYANTA, SH. berjanji akanmemberikan pada keesokan harinya pada tanggal 11 Juli2010, bahwa dalam pertemuan tersebut juga telahdisepakati, terdakwa NURYANTA, SH. akan memberikanimbalan uang kepada saksi MUJIRAN dan saksi ANANGKRISTANTO, SPd. setelah hutang hutang terdakwaNURYANTA, SH. dan PARMIN yang mencapai Rp.100.000.000, telah terlunasi

olehNegara dan jumlah uang yang dibutuhkan diperincia2,sebesar Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ),kemudian dana tersebut disanggupi oleh terdakwaNURYANTA, SH. dan terdakwa NURYANTA, SH. berjanji akanmemberikan pada keesokan harinya pada tanggal 11 Juli2010, bahwa dalam pertemuan tersebut juga telahdisepakati, terdakwa NURYANTA, SH. akan memberikanimbalan uang kepada saksi MUJIRAN dan saksi ANANGKRISTANTO, SPd. setelah hutang hutang terdakwaNURYANTA, SH. dan PARMIN yang mencapai Rp.100.000.000, telah terlunasi

,Total Kewajiban/ hutang Rp11.162.501,00Disebabkan Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi masihmempunyai kewajibankewajiban yang belum terlunasi di perusahaanPenggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi, maka pesangonyang diterima oleh Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensisetelah dikurangi dengan kewajibankewajiban yang harus dibayarkanHal. 8 dari 18 hal.Putusan Nomor 208 K/Pdt.SusPHI/2015menjadi sebesar Rp22.608.695,00 (dua puluh dua juta enam ratus delapanribu enam

ABU BAKAR dansetelah sisa DP terlunasi kemudian H. ABU BAKAR alias ABU Bin AHMADBOLANG akan mengerjakan dan memasang pengadaan lampu tata suryatersebut;Bahwa setelah memberikan DP kepada H.

AbuBakar dan setelah sisa DP terlunasi kemudian Saksi H. Abu Bakar akanmengerjakan dan memasang pengadaan lampu tata surya tersebut danSaksi H. Abu Bakar menemui Terdakwa di rumahnya kemudian Saksi H.

Abu Bakar dan setelah sisa DP terlunasi kemudianSaksiH. Abu Bakar akan mengerjakan dan memasang pengadaan lampu tataHalaman 51 dari 73 hal Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2021/PN Mtrsurya tersebut dan Saksi H. Abu Bakar menemui Terdakwa di rumahnyakemudian Saksi H. Abu Bakar menanyakan kepada Terdakwa dimana lokasiyang akan dipasang lampu tetapi oleh Terdakwa dikatakan' tidak adalokasinya;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fatkta bahwa setelahmemberikan uang muka (DP) kepada SaksiH.

AbuHalaman 58 dari 73 hal Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2021/PN MtrBakar dan setelah sisa DP terlunasi kKemudian Saksi H. Abu Bakar akanmengerjakan dan memasang pengadaan lampu tata surya tersebut danSaksi H. Abu Bakar menemui Terdakwa di rumahnya kemudian Saksi H. AbuBakar menanyakan kepada Terdakwa dimana lokasi yang akan dipasanglampu tetapi oleh Terdakwa dikatakan tidak ada lokasinya;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa setelahTerdakwa memberikan uang muka (DP) kepada H.

Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat kurang dalam memberikannafkah bahkan kadang tidak memberikan nafkah dan Tergugat memilikibanyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat sampai rumah dijualuntuk membayar hutang itupun belum terlunasi. memukul saksi pernahmelihat bekasnya pada Penggugat. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2(dua) bulan yang lalu, Penggugat yang keluar rumah bersama.

yang sah pads saat sebelum perceraian).Saya Tergugat membawa mobil CRV karna mobil tersebut milik orang tuaTergugat.Bahwa pemyataan Penggugat tentang pelunasan mobil CRV sebelum perceraiantidak benar adanya, kama mobil CRV di beli dengan cash oleh orang tua Tergugat,dan yang benar adalah hutang dengan jaminan BPKB mobil CRV, yang sampai saatin) masih dalam tanggung Tergugat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas penolakan Penggugat atas hutangperorangan sejumlah 69.612.000, kama sampai sekarang belum terlunasi

Sugeng Siryanto masih mempunyai tanggungan utang kepada orang tuaPemohon Kasasi (Bapk Sumadiyo) sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah) hingga saat ini belum terlunasi;. Selama membina rumah tangga selama 15 tahun (sejak tahun 1996)Rina Astutik sebagai istri sah Sugeng Siryanto tidak pernah memberikannafkah. Untuk keperluan seharihari Pemohon Kasasi mencari nafkahsendiri dengan cara berdagang Cabai.

Lailah itu Cuma atas inisiatifnya sendiri karena beranggapan saya belummelunasi hutang piutang, padahal hutang tersebut sudah terlunasi melaluiorang kepercayaannya yang bernama Hj. Sukmah, yang waktu itudipercayakan sepenuhnya dalam urusan bisnis dan juga untukpembangunganan rumahnya Hj.Lailah yang terletak di Desa Dlemer Kec.Kwanyar, tapi walaupun sudah dijelaskan oleh Hj.

atas nama Royce Mulianto kepada Penggugat, sedangkan ternyatahutang Penggugat kepada Tergugat sudah terlunasi, dan atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut, Tergugat pada pokoknya menolak dengan alasan bahwatanah objek sengketa sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor K 328/KelurahanKetabang, Kecamatan Genteng, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur, SuratUkur tanggal 3181978, Nomor: 367, luas 291 M?

Bahwa jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadli perkara inimengabulkan gugatan pokok Tergugat d.R/Penggugat d.Ksebagaimana tersebut dalam Konpensi, maka Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini juga dapat memberikankeadilan kepada Penggugat d.R. yang dalam mengelola usaha tokoperacangannya selama dalam perkawinan antara Penggugat d.R.dan Tergugat d.R. yang hingga kini juga telah memiliki hutang yangbelum terlunasi, dan dapat dikategorikan sebagai hutang bersamaselama perkawinan

Rumahdengan Penggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi hanya keluarOrang saja tanopa membawa harta harta hasil Pembelian bersama(Harta GonoGini), yang seharusnya menjadi HakTergugat.Rekonpensi juga ; Jadi dengan demikian Tuntutan NatkahMadliyah (Terhutang), Nafkah: Iddah maupun tuntutan nalkah Mut'ahharuslah dikesampingkan dan Ditolak ;Bahwa Penggugat Rekonpensi pada halaman 13 Nomor 4menyatakan selama dalam perkawinan antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi telah memiliki hutang yang belum terlunasi

Bahwa faktanya adanya hutang bersama tersebut hingga sekarangmasih belum terlunasi yang didukung dengan adanya bukti outentik,dan tergugat d.R dalam hal ini mempunyai kewajiban untukmenanggung setengah dari adanya hutang bersama tersebut..

;Maka berdasarkan bukti dan pengakuan Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas terbukti ada hutang bersama sejumlahRp.305.057.049,, namun selanjutnya Tergugat telah mengangsur hutangtersebut (pasca perceraian) karena Penggugat tidak pernah menghiraukanteguran dari Bank, sehingga posisi terakhir hutang yang belum terlunasi per18 April 2016 berdasarkan bukti P.R.21. adalah sejumlah Rp. 100.182.206(seratus juta seratus delapan puluh dua ribu dua ratus enam rupiah);Menimbang bahwa oleh karena

Bahwa jika majelis mengabulkan gugatan pokok Tergugat sebagaimanadisebut dalam Konvensi, maka majelis juga memberikan keadilan padaPenggugat yang dalam mengelola usaha peracangannya selama dalamperkawinan juga telah memliki hutang yang belum terlunasi dan dapatdikategorikan sebagai hutang bersama dalam perkawinan, yaitu :a. Roti seharga Rp 1.620.000,(satu juta enam ratus dua puluh riburupiah) berdasar bukti tertanggal 4 April 2013.b.

istri pertama dan istrikedua dari suami Tergugat maka Tergugat II dan Tergugat Ill secaratanggung renteng turut bertanggung jawab atas perbuatan wanprestasiyang dilakukan Tergugat I;Bahwa terdapat sangka yang beralasan terhadap niat buruk Tergugat yang dibantu pula oleh kedua istrinya Tergugat Il dan Tergugat III untuktidak membayar sama sekali utang Tergugat kepada Para Penggugatsebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), maka untukmenjamin agar utang Tergugat kepada Para Penggugat dapat terlunasi

Penggugat Rekonpensi pada huruf (e) adalah tidakbenar, yang benar adalah Penggugat Rekonpensi yang meminjam uangtersebut dan cair uang tersebut masuk kedalam rekening PenggugatRekonpensi sendiri, dan yang mengguganakn uang tersebut adalahHal 12 dari 21 hal Put.No.0000/Pdt.G/2015/PA.PdgPenggugat Rekonpensi sendiri, Sedangkan dana yang cair sebesarRp.345.000.000, (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) uang tersebuttelah digunakan untuk membayar biaya proyek, bahkan hutang proyektersebut belum terlunasi

Bahwa sudah semestinya apabila antara Penggugat denganTergugat ada suatu transaksi / Kesepakatan / Perjanjian Jual beliyang belum terbayarkan dengan sempurna maka bukannyadibuatkan Akta Jual beli tetapi cukup dengan PerjanjianKesepakatan Jual beli dan apabila telah terlunasi maka barudibuatkan Akta Jual Belinya.5.

1 setkomputer merek Wearnes, 1 buahalmari 3 pintu,2 buah meja % biro;2 buah meja 1 biro. 6 buah fillingkabinet merek Daichi, 8 buah kursiputar, 1 set komputer merek Intern Tex,1 buah mesin ketik IBM, 2 buah mejaYe biro, 2 buah meja 1 biro, 1 buahalmari kayu, 2 buah filling kabinetmerek Lion,1 buah AC merek Nasional1% PK;a.2.Hak konsesi atas Unit Jalan Tol Pondok PinangJagorawiJOOR"S" berikut bangunan dan pintupintu gerbang dirampasuntuk negara, dengan ketentuan setelah kredit dari Bank BNIsudah terlunasi

(limaSembilan milyar delapan ratus tiga puluh juta rupiah ) yangseharusnya dikembalikan kepada Penggugat.Bahwa eksekusi terhadap Putusan Mahkamah Agung No. 720K/Pid/2001 tanggal 11 Oktober 2002 pada point a.2 yaitu :Hak konsesi atas (satu) Unit Jalan Tol Pondok PinangJagorawi JOOR"S" berikut bangunan dan pintupintu gerbangdirampas untuk negara, dengan ketentuan setelah kredit dariBank BNI sudah terlunasi dari penghasilan operasionaljalan tol oleh PT.Marga Nurindo Bhakti, selanjutnya hakpengelolaan

Mercedes Benz sedan buatan tahun 1997warna kuning emas NO.POI B 602 HY atas nama Thamrin Tanjung besertaSTNKnyae 1 buah lemari jam merk Padog, 1 buah tv merk Blaupunk, 1 tvmerk sharp linitron, 1 buah tv merk Toshiba, 8 buah guci, 22 buah guci tinggi 1Ye meter, 5 buah sepeda sport merk Bridgestone dan wilwest, 1 buah buffetukuran 2 Y2, 1 buahAC 1 Y PK Hak konsesi atas 1 unit jalan tol pondok pinangjagorawi JOORSberikut bangunan dan pintupintu gerbang, dengan ketentuan setelah kredit dariBNI sudah terlunasi

Hak konsesi atas 1 unit jalan tol pondok pinangjagorawi JOORS berikutbangunan dan pintupintu gerbang, dengan ketentuan setelah kredit dariBNI sudah terlunasi dari penghasilan operasional jalan tol oleh PT.Marga Nurindo Bhakti, selanjutnya hak pengelolaan/konsesi dan hasilpengoperasiannya dikelola dan diserahkan kepada negara cq.

PT Hutama Karyadengan ketentuan setelah kredit dari Bank BNI sudah terlunasi dari penghasilanopersional Jalan Tol selanjutnya hak pengelolaan konsesinya diserahkankepada Negara cq PT Hutama Karya, namun karena tidak dilaksanakan olehTurut Tergugat maka menimbulkan kerugian bagi penggugat tetapi didalamgugatannya tidak dijelaskan secara rinci perbuatan melawan hukum yangbagaimana saja yang telah dilakukan oleh masing masing ParaTergugatterutama Tergugat karena justru dalam gugatan Penggugat menyatakan

Rekonvensi pernah memberikan biaya untuk anakanak Penggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi meskipun kedua saksi tersebut tidakmengetahui secarai detail pemberian tersebut termasuk untuk Penggugatrekonvensi atau tidak, namun Penggugat rekonvensi tidak membantahpemberian tidak hanya dalam bentuk unag tetapi juga dalam bentuk barangbenda seumpama beras dan lainnya, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah yang menjadihutang bagi Tergugat Rekonvensi yang belum terlunasi