Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-12-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA BARRU Nomor 406/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 19 April 2016 — Penggugat Vs Tergugat
4412
  • Lembu (Pinrang) selama tigatahun lima bulan dan dikaruniai seorang anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun sebagai suami istrinamun rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat sering keluar malam dan Tergugat minumminuman keras.
Register : 02-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA BARRU Nomor 284/Pdt.G/2016/PA.Br
Tanggal 29 September 2016 — Penggugat Vs Tergugat
5827
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih dan dikaruniai seorang anak. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran dan perselisihan penyebabnyaTergugat minumminuman keras dan Tergugat memukul Penggugat. Bahwa, Saksi mengetahui hal tersebut karena melihat sendiri ; Bahwa, Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.
Register : 26-10-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BARRU Nomor 359/Pdt.G/2017/PA.Br
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • Lingkar Sari Minyak (Parepare) selama tigatahun enam bulan dan telah dikaruniai Seorang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang kurang harmonis lagi karena Tergugat seringmemukul Penggugat dan Tergugat sering meminta uang belanja kembalii ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanJuli tahun 2017 sampai sekarang sudah enam bulan lamanya ; Bahwa yang meninggalkan
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA BARRU Nomor 154/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat VS Tergugat
1515
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Jalanru (Barru).Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih dan dikaruniai seorang anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun sebagai suami istri namunrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis disebabkan Tergugatmempunyai sifat cemburu buta.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember
    Saksi Il, umur25 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Tergugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Jalanru (Barru).Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih dan dikaruniai seorang anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun sebagai suami istri namunrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis disebabkan TergugatPencemburu buta.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat
Register : 02-09-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 363/Pdt.G/2015/PA Msb
Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON TERMOHON
4610
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, saksi mengetahui hal itu karena menyaksikan perpisahan tersebut.Putusan Nomor 363/Pdt.G/2015/PA Msb 3 Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon tidak salingbertemu atau mengunjungi bahkan antara keduanya telah putus komunikasi. Bahwa pihak keluarga kedua belah pihaktelah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil.2.
    Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon tidak saling bertemu ataumengunjungi bahkan antara keduanya telah putus komunikasi.
Register : 17-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.ML
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
Maiwesi Yenti binti Jumairis
Tergugat:
S.Man Niko bin Bustami
201
  • tangga di Bogor selama 5 bulan kemudian pindah ke rumahorang tua Penggugat di Mudiak Lolo sampai berpisah; Bahwa Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun tetapi sejak 3 tahun yang lalu tidak rukun lagi karena Tergugattelah pergi membawa uang orang tua Penggugat sebanyakRp10.000.000,00; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun
    Saksi mengetahuinya berdasarkaninformasi Penggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu dan tidak diketahui lagi keberadaannya sampalsekarang; Bahwa sejak pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahdan tidak pula meninggalkan harta untuk nafkah Penggugat;Bahwa keterangan saksi tersebut berdasarkan penglihatan danpengetahuan saksi sendiri;Bahwa atas keterangan Saksi Il, Penggugat
Register : 04-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3112/Pdt.G/2019/PA.Smdg
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Kantor Urusan Agama KUA Kabupaten Sumedang.Fotocopi tersebut dibubuhi materai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberikode P.1;Saksi :SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Sumedang;di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Saudara Kandung Pemohon Pemohon sedangkanTermohon adalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun
    telah pisah rumah;Bahwa, saksi sudah menasehatiPemohon agar tetap sabar dan rukun kemballidengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon danTermohon;SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Sumedangdi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Tetangga Pemohon Pemohon sedangkan Termohonadalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun
Register : 04-05-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1012/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 9 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
91
  • tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat,begitu juga Pemohon telah mengajukan bukti P.3 yang isinya Termohon tidakdiketahui alamatnya secara pasti ;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang belum pernah rukunselayaknya suami isteri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang belum pernah rukunselayaknya suami isteri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 13-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1079/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • tinggal di rumah kontrakan di BalaiBaru, Kota Padang ;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdg Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Satu orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi telahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan termohon,penyebabnya karena Termhon berpacaran dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri saat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan terakhir tinggal di rumah kontrakan di BalaiBaru, Kota Padang ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi telahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan termohon,penyebabnya karena Termhon berpacaran dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri saat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 14-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 120/Pdt.G/2016/PA.Pwl
Tanggal 6 April 2016 — -Indrayani binti Harusan -Sulaiman bin Ecce
157
  • Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri;e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;e Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal secara bergantian di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumahorang tua Tergugat di Manjopai selama kurang lebih 4 tahun;e Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat pernah rukun dantelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
    saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri;Bahwa saksi adalah sepupu satu kali Penggugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal secara bergantian di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumahorang tua Tergugat di Manjopai selama kurang lebih 4 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat pernah rukun dantelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 15-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA MANNA Nomor 0598/Pdt.G/2015/PA.Mna
Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3520
  • Bahwa, saksi hadir saat pemohon dan Termohon menikah;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama hanya selama satubulan setelah itu keduanya berpisah;Bahwa, saksi tidak tahu apa penyebab Pemohon dan Termohonberpisah, tetapi menurut Pemohon disebabkan Termohon tidakmemberikan uang untuk Pemohon berobat;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal tigatahun
    No. 0598/Pdt.G/2015/PA.MnaBahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama hanya selama satebulan setelah itu keduanya berpisah;Bahwa, saksi tidak tahu apa penyebab Pemohon dan Termohonberpisah, tetapi menurut Pemohon disebabkan Pemohon memintauang untuk berobat tetapi Termohon tidak memberikan uangtersebut;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal tigatahun delapan bulan lamanya;Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa, terhadap
Register : 22-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA KEFAMENANU Nomor 7/Pdt.P/2021/PA.Kfn
Tanggal 19 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
15837
  • Agama Islam, pekerjaan Guru,Pendidikan S1, tempat kediaman di Lingkungan Gotong Royong RT 020/Rw008 Kelurahan Maubeli Kecamatan Kota Kefamenanu Kabupaten TTU;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il danhubungan saksi dengan Para Pemohon adalah sebagai tetangga; Bahwa, antara Para Pemohon telah menikah di kampung BimaKelurahan Kefamenanu Selatan Kecamatan Kota Kefamenanu pada tigatahun
    Agama Islam, pekerjaanGuru, Pendidikan S1, tempat kediaman di Lingkungan Gotong Royong RT020/Rw 008 Kelurahan Maubeli Kecamatan Kota Kefamenanu Kabupaten TTU;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il danhubungan saksi dengan Para Pemohon adalah sebagai tetangga; Bahwa, antara Para Pemohon telah menikah di kampung BimaKelurahan Kefamenanu Selatan Kecamatan Kota Kefamenanu pada tigatahun
Register : 04-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA BARRU Nomor 64/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1414
  • diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingSAKSI I, umur 49 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tante Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Polewali dan di rumah orang tuaTergugat di Jalan Pahlawan.Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun
    SAKSI Il, umur 34 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Polewali dan di Mangempang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih namun belum dikaruniai anak.e Bahwa Keadaan ruamh tangga Penggugat dengan Tergugat selamatinggal di Polewali dan di Mangempang pada awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis
Register : 04-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0138/Pdt.G/2015/PA.LLG
Tanggal 4 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
141
  • namun setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar sebanyak tiga kali;Bahwa, bentuk pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berupapertengkaran mulut;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon sering pergi meninggalkan rumah pulang ke rumah orang tua nya danTermohon tidak bisa mengatur keuangan rumah tangga;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    selama satu tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa, bentuk pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berupapertengkaran mulut;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon sering pergi meninggalkan rumah pulang ke rumah orang tua nya danTermohon tidak bisa mengatur keuangan rumah tangga;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 18-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA AMBARAWA Nomor 817/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 3 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
142
  • Pemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tahun 2013dan setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak Pemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah hidup rukun danhanya dua bulan, dan sejak itu menjadi tidak harmonis ; Bahwa, Pemohon dan Termohon berpisah sebab Termohonmeninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidakdiketahui alamatnya ; Bahwa, Termohon meninggalkan Pemohon sampai sekarang sudah tigatahun
Register : 23-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1270/Pdt.G/2013/PA.Kra
Tanggal 30 Oktober 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
160
  • Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih Pemohon pulang dan Termohon tetap di rumah orangtuanya ;d. Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon selingkuh dan saksi tahu dari cerita anaknya ;e. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sekarang Pemohon danTermohon sudah pisahpisahan selama tiga tahun lebih ; f.
Register : 27-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA RANTAU Nomor 42/Pdt.G/2015/PA.Rtu
Tanggal 16 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
182
  • ;Kabupaten Tapin;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun dua bulan setelah menikah antara Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun lebih;Bahwa, dari cerita Pemohon kepada Saksi penyebab pisahnya karenaadanya sikap dan ucapan kurang baik dari Termohon dan keluargaTermohon kepada Pemohon yang membuat Pemohon tersinggung;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat
    ;Kabupaten Tapin;e Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun dua bulan setelah menikah antara Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal namun Saksi tidak mengetahui penyebabpisahnya;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun;e Bahwa, Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar namun Saksi tidak mengetahui penyebabnya;e Bahwa, selama pisah tempat tinggal sudah ada upaya
Register : 09-10-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2763/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • Putusan Nomor 2763/Pdt.G/2020/PA.CkrBahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak bekerja danTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun lamanya;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;2.
    Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 25 Juni 2010 dan telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak bekerja danTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun
Putus : 20-02-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA LIMBOTO Nomor 72/Pdt.G/2017/PA Lbt.
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat dengan Tergugat
152
  • dijadikan pihak yang berkepentingan dalamperkara ini.Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Penggugat jugamengajukan dua orang saksi, kesaksian yang diberikan langsung didepan persidangan, saksi diperiksa satu per satu dan masingmasing telah di sumpah menurut tata cara agama Islam sehinggasecara hukum telah memenuhi syarat formil.Menimbang, bahwa saksi memberikan keterangan bahwaPenggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain, Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tigatahun
    lain, oleh karena hanya saksi yang mengetahui sedangkan saksi Il mengetahui berdasarkanpenyampaian orang lain maka keterangan saksi ke II hanya bersifatde auditu, oleh karena keterangan saksi tidak didukung denganbukti lain dan satu saksi bukan saksi maka dalil Penggugat bahwaTergugat selingkuh dengan wanita lain dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il memberikanketerangan bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempatmeskipun mengenai waktu berbeda saksi menerangkan sejak tigatahun
Register : 28-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0616/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 19 April 2016 — PEMOHON
84
  • Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sejak tigatahun lebih dan tidak pernah kembali sampai sekarang. Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat.Hal. 4 dari 11 Hal. Put.No.616/Pdt.G/2016/PA.Mks Bahwa saksi selaku ibu kandung telah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.2.
    Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sejak tigatahun lebih dan tidak pernah kembali sampai sekarang. Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat.