Akibat kelalaianPenggugat dalam melakukan kewajibannya tersebut, Tergugat selanjutnya memberikan peringatan/teguran yang patut dan selayaknyasecara hukum untuk melakukan penyelesaian kewajiban hutang, yaitu : e Surat Peringatan No. 01/SPVDSP3704/0514 tertanggal 21 Mei 2014 ; e Surat Peringatan Il No. 01/SPI/DSP/3704/0514 tertanggal 28 Mei 2014 ;e Surat Peringatan Ill No. 01/SPIIVDSP/3704/0614 tertanggal 5 Juni 2014 ;Namun terhadap peringatanperingatan tersebut tidak ada itikadbaik dari Penggugat

SPI 0085/SPIColl/KP/II/2011,tertanggal 7 Februari 2011e Tergugat Rekonpensi telah diperingati secara tertulis oleh PenggugatRekonpensi dengan surat No.

Pasal 155 Ayat (1) dan Ayat (2)UU No. 13 Tahun 2003 dan bertentangan dengan peraturanperundangundangan tentang ketenagakerjaan RI iainnyasebagaimana yang disebutkan pada angka 1 (satu) mulai darihalaman 3 (tiga) sampai dengan halaman 11 (sebelas) tersebut diatas, sehingga secara hukum Judex Facti Tingkat Pertama haruslahdinyatakan batal Demi Hukum;Terbukti bahwa Majelis Hakim tidak menghadirkan bukti tentangPelanggaran yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi yang berdampakkepada dikenakan sanksi berupa SPI

kepabeananlainnya yang harus dipenuhi sehubungan dengan importasi BawangMerah, Minuman Ringan dan Makanan Campuran ke dalam daerahpabean Indonesia, sebagai berikut :> Bawang Merah termasuk komoditi hortikultura yang dibatasiimpornya sebagaimana yang diatur dalam Peraturan MenteriPerdagangan Nomor : 16/MDAG/PER/4/2013 tentang KetentuanImpor Produk Hortikultura sebagaimana diubah dengan PeraturanMenteri Perdagangan Nomor : 47/MDAG/PER/8/2013, dan setiapimpornya harus dilengkapi dengan dokumen IP/IT Hortikultura, SPI

sebelumnya pernah mengurus Surat Ijin Penangkapan Ikan(SIPI) ANDON paling lama 1 (satu) minggu sudah keluar; Bahwa Terdakwa menangkap telur ikan terbang menggunakan rompongyang terbuat dari daun kelapa dan diikat dibambu; Bahwa saksi mengurus Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) ANDON padabulan Mei 2018 di Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Fakfak;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Terdakwamenyatakan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan saksi abhiSugiarto, Spi

., Saksi Agus Suryadi,Spi, menerangkan setelahkonteiner dibuka oleh petugas ternyata berisi kepiting bertelor yang sudahdikemas dalam dus yang sudah membeku;Menimbang, bahwa Miekie Hidayat bin Kurniawan (Alm) sudahbeberapa kali yaitu 2 (dua) kali membeli (mengadakan) Kepiting dari nelayandan Miekie Hidayat bin Kurniawan (Alm)mengetahui bahwa: Kepiting(Scylla spp) kondisi bertelur dengan ukuran lebar karapas di bawah 15 cmdan/atau berat dibawah 200 gram per ekor, dilarang untuk dilakukanpenangkapan

SUKMA KAHAR, Spi., kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Cempaka Putih Tengah RT.012/RW.005Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih,Jakarta Pusat, pekerjaan Pegawai Swasta;Selanjutnya memberi kuasa kepada: RUSDINUR, S.H.

S.0002154/SPI/MUR7343/1/2016, tanggal08 Januari 2016, selanjutnya disebut dengan Bukti P12;13 Fotocopy Tanda Terima Surat Peringatan I tanggal 08 Januari 2016,selanjutnya disebut dengan Bukti P13;14 Fotocopy Surat Peringatan II No.

Atas Laporan KeuanganPada Departemen Sosial Tahun 2008, Nomor 241HP1XV1I10412009tanggal 30 April 2009, pada lembar LHP SPI LK Departemen SosialTahun 2008, Halaman 4 dan 18, Paragraf Kedua dan Terakhir, BPK R.I.menyatakan bahwa selain itu terdapat tanah dan bangunan yang masihdalam sengketa yang tidak dinilai tetapi masih tercantum dalam LBMN,yaltu :a.b.cHal. 83 dari 97 hal. Put. No.88 PK/Pid.Sus/2016d.

Bahwa pertimbangan tersebut di atas adalah kekeliruan, karena MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan alat buktiPemohon Peninjauan Kembali berupa surat Hasil Pemeriksaan BPK R.1I.Atas Laporan Keuangan Pada Departemen Sosial Tahun 2008, Nomor24/HP/XV1/04/2009 tanggal 30 April 2009 (terlampir sebagai Lampiran 7).Dalam Hasil Pemeriksaan BPK R.I. tersebut pada lembar LHP SPI LKDepartemen Sosial Tahun 2008, Halaman 4 dan 18, Paragraf kedua danterakhir, BPK R.I. menyatakan bahwa

Provinsi DKI Jakarta secara manusiawi telah merelokasiwarga yang terkena penertiban ke Rumah Susun Jatinegara Barat yangtempat tinggalnya jauh lebih manusiawi dibandingkan tinggal di sepanjangbantaran Kali Ciliwung dan penertiban tersebut bertujuan untukmengembalikan fungsi saluran sungal sebagaimana diaturperuntukkannya;Bahwa disangkal oleh TERGUGAT atas dalil PARA PENGGUGAT padabutir 8 s.d. 11 dalam dasar gugatannya (halaman 1516) yang pada intinyamenyatakan PARA PENGGUGAT terkejut atas penerbitan SPI

yangdiikuti dengan SPll yang ditujukan kepada PARA PENGGUGAT adalahtidak benar senyatanya TERGUGAT jauh sebelum menerbitkan SPI, SPlldan SPlll, telah sesuai dengan perencanaan dan penguasaan lahanperuntukkan, serta TERGUGAT telah melakukan sosialisasi terlebihdahulu kepada para warga RW 01, 02, dan 03 yang tinggal di sepanjangBantaran Kali Ciliwung sebagaimana Instruksi Gubernur Provinsi DKIJakarta Nomor 68 Tahun 2014 tentang Penataan dan Penertiban diSepanjang Kali, Saluran dan Jalan Inspeksi di

Penggugat dalam sengketa a quo, sebagian besar adalah ParaPenggugat dalam Perkara Nomor: 152/G/2015/PTUNJKT, denganidentitasnya dan orangnya sama, maka gugatan Para Penggugat dalamsengketa a quo dinyatakan tidak berkualitas atau cacat formil karena objeksengketa a quo merupakan satu kesatuan dengan objek sengketa dalamHalaman 160 dari 174 halaman Putusan Nomor 172/G/2015/PTUN.JKT.Perkara Nomor: 152/G/2015/PTUNJKT. mengingat penerbitan SPlll yangmenjadi objek sengketa a quo sebagai tindak lanjut dari SPI

.$.5002465/SPI/VMUR 7343/VII/2015, tanggal 08 Juli 2015, (BuktiP.15)16.Foto Copy Legalisir dan Nazegelen sesuai Asli Tanda Terima SuratPeringatan Il tanggal 08 Juli 2015 (Bukti P.16)17.Foto Copy Legalisir dan Nazegelen Surat Peringatan Ill No.$.5002465/SPIII/MUR 7343/V1II/2015, tanggal 28 Juli 2015, (BuktiP.17)18.Foto Copy Legalisir dan Nazegelen sesuai Asli Tanda Terima SuratPeringatan Ill tanggal 28 Juli 2015, (Bukti P.18)Menimbang, bahwa Buktibukti surat tersebut setelah dicocokkan, danternyata

Soegih Interjaya tanggal 1 Juli 2004;3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Memorandum Deputi DirekturPengolahan (Dwi Kushartoyo) Nomor 284/E100000/2004S7tanggal 20 Juli 2004 kepada Kepala SPI (Alkomar) perihalPengadaan TEL Kuartal IV Tahun 2004;Hal. 8 dari 47 hal. Put.

realisasinya tidak sesuai dengan yang direncanakan.Bahwa untuk perubahan rekening afiliasi ke rekening cash collateralkelompok tani ayam pedaging dilakukan tgl.30 September 2011, hanyamenggunakan daftar rekening afiliasi baru atas nama 58 kelompok tanitanpa menggunakan memorandum yang ditandatangani oleh pejabatberwenang, dan oleh petugas unit ADC Cabang Tasikmalaya, pergantianrekening afiliasi tetap dilakukan atas perintah Terdakwa RACHMADAULIANS YAH.Bahwa berdasarkan audit yang di lakukan pihak SPI

dandijawab oleh Terdakwa bahwa nanti memonya menyusul dan karenasaksi Riani percaya dan karena waktunya sudah sore, saksi Rianimelakukan perubahan rekening afiliasi dari rekening pinjaman kerekening baru tapi rekening milik siapa saksi Riani tidak tahu.Bahwa memo untuk perubahan afiliasi tersebut sampai sekarang tidakpernah diberikan Terdakwa kepada saksi Riani.Bahwa berdasarkan audit yang di lakukan pihak SPI BNI didapat telahterjadinya permasalahan atas penyaluran dan penggunaan KUR ayampetelur

Bahwa berdasarkan audit yang di lakukan pihak SPI BNI didapat telahterjadinya permasalahan atas penyaluran dan penggunaan KUR ayampetelur dan pedaging adalah disebabkan antara lain :a. Bahwa penggunaan fasilitas KUR ayam petelur dan pedaging olehavalis tidak sesuai dengan peruntukkan budidaya ayam buat peternakdimana fasilitas kredit tersebut digunakan untuk kepentingan pribadiavalis.b.

saksimelakukan audit pemeriksaan atas kredit tersebut tahun 2013 ;Halaman 97 dari 233 Putusan No. 81/Pid.SusTPK/2016/PN.BdgBahwa saksi mengetahui adanya penyaluran Kredit Usaha Rakyat BNIkepada 20 (dua puluh) kelompok ayam petelur dan 60 (enam puluh)kelompok ayam pedaging yang tergabung dalam kelompok plasma PT.Tanjung Mulia Perkasa, yang saksi ketahui setelah saksi melakukan auditpemeriksaan atas kredit tersebut tahun 20183 ;Bahwa Dasar saksi melakukan audit atas KUR tersebut yaitu suratTugas Kepala SPI

realisasinya tidak sesuai dengan yangdirencanakan ;Bahwa untuk perubahan rekening afiliasi ke rekening cash collateralkelompok tani ayam pedaging dilakukan tgl. 30 September 2011, hanyamenggunakan daftar rekening afiliasi baru atas nama 58 kelompok tanitanopa menggunakan memorandum yang ditandatangani oleh pejabatberwenang, dan oleh petugas unit ADC Cabang Tasikmalaya,pergantian rekening afiliasi tetap dilakukan atas perintah TerdakwaRACHMAD AULIANSYAH ;Bahwa berdasarkan audit yang di lakukan pihak SPI

sebelumnya pernah mengurus Surat Ijin Penangkapan Ikan(SIPI) ANDON paling lama 1 (satu) minggu sudah keluar;Bahwa Terdakwa menangkap telur ikan terbang menggunakan rompongyang terbuat dari daun kelapa dan diikat dibambu;Bahwa saksi mengurus Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) ANDON padabulan Mei 2018 di Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Fakfak;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Terdakwamenyatakan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan saksi abhiSugiarto, Spi

dalam kedudukannyasebagai karyawan Tergugat yang mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il harus tunduk kepada ketentuan Perjanjian Kerjasamatentang Pemberian dan Pembayaran Fasilitas Kredit No.280/HT.01.01/051/2004 dan No. 134/SLUDIR/XI/2004, dimana gajiPenggugat seharusnya dipotong untuk membayar uang angsuranpembayaran kredit.Oleh karena Tergugat melakukan restrukturisasi perusahaan, padatanggal 6 Juli 2015 Penggugat diberhentikan dengan hormat denganjabatan terakhir sebagai Kepala Bagian SPI

Cabang Klaten yang ditujukan kepada IbuSri Mulyani Ratri Suharjo, Nomor : 001/SPI/II/12, perihal Surat Peringatan 1, tertanggal02 Februari 2012, diberi tanda TI12 ;Fotocopy Surat dari PT. BANK MEGA Tbk. Cabang Klaten yang ditujukan kepada IbuSri Mulyani Ratri Suharjo, Nomor : 002/SP2/II/12, perihal Surat Peringatan 2, tertanggal15 Februari 2012, diberi tanda TI13 ;Fotocopy Surat dari PT. BANK MEGA Tbk.

Nusa Niaga Raya telah dilakukanpembayaran 100 %.Bahwa dari hasil pemeriksaan SPI tidak ada temuan adanya perbedaanantara tagihan dengan pembayaran, tidak ada kerugian Negara.5 Sasi Drs. SLAMET MULYATNO, MBA.Tugas:Bahwa saksi adalah Kepala Satuan Pengawas Internal (SPI) PerumPegadaian.Bahwa Tugas dan Fungsi Kepala Satuan Pengawas Internal yang diaturdalam Keputusan Direksi Perum Pegadaian No.

Hal ini sudah berlangsung bertahuntahun danbergantiganti pejabat, sudah pernah diperiksa oleh SPI namun tidakditemukan penyimpangan sehingga hal tersebut terus, kami lakukane Menurut saksi selama ini tidak ada penyimpangan dalam pembayaranyang merugikan Negara ( Perum Pegadaian).7 Saksi BUDI SRI YASONO, SE., MM.Bahwa saksi adalah Manager Keuangan.

Nusa Niaga Raya (PT.NNR) telah dilakukan pembayaran 100% sesuai denganperjanjian.e Bahwa saksi , Manager SDM dan Pimpinan Wilayahmenganggap pengeluaran untuk tenaga outsorching adalahsebagai Biaya Pegawai yang tidak memerlukan otorisasi lagidari kantor Pusat dan ketika hal tersebut dilakukanpemeriksaan oleh SPI dan Kantor Akuntan Publik tidakmenjadi temuan juga dalam laporan bulanan yang kamikirimkan ke Kantor Pusat Perum Pegadaian tidak adateguran.e Bahwa tenaga kerja outsorcing bekerja dahulu baru

Hal ini sejalan dengan LaporanHasil Pemeriksaan SatuanPengawas Intern (SPI) NomorLap.246/SPI/XII/2010 tanggal 1 Desember 2010.d Penunjukan langsung juga dilakukan dalam waktu bersamaanuntuk perusahaan PT. Bravo, PT. Mahakam dan PT. NNR.

Djuri, Mm periodeAgustus 2011 sd Mei 2012Seharusnya sesuai dengan rekomendasi dalam Laporan Hasil PemeriksaanSatuan Pengawas Intern (SPI) Nomor Lap.246/SPI/XII/2010 tanggal 1Desember 2010, atas temuan tersebut harus ditindak lanjuti, akan tetapi faktaPinwil XI Perum Pegadaian melakukan pembiaran.

Seharusnya Terlawan jugaharus mengikut sertakan PENILAI eksternal yaitu APPRAISALsehingga didapatkan penilaian yang objektif;Halaman 3 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Stb3) Bahwa penilaian yang dilakukan oleh Penilai menurut StandarPenilaian Indonesia (SPI 366), dasar penilaian yang digunakanpada penilaian untuk tujuan lelang adalah Nilai Pasar dan NilaiLikuidasi.

Sesuai surat kami Nomor : S424/KN.7/2014 tanggal 04 Maret 2014perihal Nilai Limit Objek Lelang, disampaikan bahwa mengenainilaiyang digunakan dalam lelang eksekusi, apabila mengacu pada StandarPenilai Indonesia (SPI), nilai yang digunakan dalam situasi penjualberada dibawah paksaan untuk menjual adalah Nilai Likuidasi sehinggaNilai Limit lelang eksekusi Sekurangkurangnya / paling sedikit samadengan Nilai Likuidasi.(4).

Ravataih at Moka Alamat tidak38 2692008 dan Pelestarian Ibrahim, SPi dan yang menerima adaLingkungan Hidup dana berupa cek an. JA (StafIndonesia Pusat Biro KAPP) sama dengan nomorSulsel 37.5.000.000Penerima yang berttd dalamkwitansi an. Muh. Fuad Nadhil Alamat tidak39 2692008 Lembaga Pena wey ah NN ESS moedan yang menerima dana berupa adacek an.

Muhammad Ibrahim,dan Pelestarian SPi dan yang menerima dana berupaLingkungan cek an. A (Staf Biro KAPP) samaHidup Indonesia dengan nomor 37Pusat Sulsel39 2692008 Lembaga Pena 5.000.000 Alamat tidakPenerima yang berttd dalam adakwitansi an. Muh. Fuad Nadhil danyang menerima dana berupa cek an.JA (Staf Biro KAPP) sama dengannomor 3740 12092008 Lembaga Pelangi 50.000.000 Alamat tidakNusantara Penerima yang berttd dalam adakwitansi an.

Maimun, Nurlaili, danSumardi, SPi adalah yangmenandatangani Berita AcaraPemeriksaan Barang danmenyatakan perlengkapan kapalmotor kayu 8 GT tersebutdalam keadaan baik dan3 Kim Lian adalah pihak rekananyangdiuntungkan ;4 T.

Nurmahdi, SPi adalahpejabat penguji danmemberikan perintahpembayaran ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berkesimpulan, unsur orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan itu telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur pasal dakwaan Subsidairtelah terbukti dan terpenuhi didalam diri dan perbuatan terdakwa, maka haruslahdinyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak