yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehnya ; telah mengajukan alat bukti surat berupa :a.telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon dipersidangan Fotokopi KTP atas nama Pemohon I dan surat keterangan Pengganti KTP atas namaPemohon II dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberitanda (P.1); Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan KabupatenPamekasan, Nomor : KK 13.28.01/Pw.01/190

/2011 tanggal 21 Nopember 2011, diberitanda (P.2); Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangan SAKSII, umur 40 Tahun Agama Islam, Pekerjaan WIRA SWASTA, bertempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi Paman Pemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakan diPAMEKASAN pada hari Senin tanggal 4 Pebruari 2002; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah

dengan jalan yang mengakibatkan pembangunan yang dilakukanPenggugat tidak dapat diteruskan ;5 Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang berusaha menguasai obyeksengketa dengan membuat bangun bangunan pagar tembok permanen dengan pintu besidiatas tanah hak milik Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;6 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II mendaku memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor12484/MAGUWOHARJO Surat Ukur tanggal 13012011 No.00001/2011 luas 791 m2berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 190

/2011 tanggal 07 Juli 2011 dari SUTINI (TergugatII), TUKINEM (Tergugat IV), EKO HARJANTO (Tergugat V), ARIS SUPRJYADI(Tergugat VI) dan CINTAMI LESTARI (Tergugat VID) selaku penjual yang untuk pertamakalinya memperoleh hak milik atas tanah berasal dari hasil konversi hak adat atas persilnomor 143 DIII;7 Bahwa Penggugat menguasai tanah hak milik dengan dasar sertifikat hak milikno.1774/MAGUWOHARJO dimana sertifikat tersebut pertama kalinya diterbitkan padaHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor: 67/PDT/2014

danmembenarkan jawaban dalam konpensi ini ;2 Bahwa semua dalildalil yang dikemukakan oleh Para Tergugat dalam Eksepsi,mohon dianggap dinyatakan kembali sebagai jawaban dalam konpensi ini ;3 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konpensi adalah SALAH OBYEK,karena obyek yang digugat oleh Penggugat Konpensi tersebut adalah milik TERGUGAT IHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor: 67/PDT/2014/PT YYK12yang dibeli dari TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI danTERGUGAT VII, berdasarkan Akta Jual Beli No. 190

/2011 tanggal 7 September 2011yang dibuat oleh ASNAHWATIH HERWIDHI, S.H. selaku PPAT ;4 Bahwa obyek yang dibeli oleh TERGUGAT I KONPENSI tersebut adalah SHM.

Bahwa tanah tersebut dibeli oleh PENGGUGAT I REKONPENSI dariPENGGUGAT IIIT REKONPENSI, PENGGUGAT IV REKONPENSI,PENGGUGAT V REKONPENSI, PENGGUGAT VI REKONPENSI danPENGGUGAT VII REKONPENSI berdasarkan Akta Jual Beli No. 190/2011 tanggal7 September 2011 yang dibuat oleh ASNAHWATIH HERWIDHI, S.H.selaku PPAT.

fakta hukum dan disertai dengan dokumen hukum yangmendukung dalil dalilnya dan hanya bersifat mengadaada hanya untukupaya licik dari PENGGUGAT agar dapat menunda lelang atas jaminanPENGGUGAT yang akan dieksekusi oleh TERGUGAT akibat dari ciderajanji berdasarkan Perjanjian Kredit yang telah dilakukan PENGGUGATsejak 16 Oktober 2015.BAHWA BARANG YANG TELAH DIPASANG HAK TANGGUNGAN TIDAKDAPAT DILETAKKAN SITA JAMINANa.Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah menandatangani AktaPemberian Hak Tanggungan No. 190

/2011 tanggal 11 November 2011dibuat dihadapan Tubagus Kiemas, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah diKoa Tangerang, sebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 2520 kepadaTERGUGAT sehubungan dengan hutang PENGGUGAT berdasarkanPerjanjian Kredit,Bahwa permohonan PENGGUGAT dalam Posita No. 18 Gugatan a quo,untuk meletakkan sita jaminan atas SHM No. 2520 adalah tidak berdasardan mengadaada karena barang yang telah dipasang Hak Tanggungantidak dapat diletakkan sita jaminan sebab tujuan dari Hak Tanggunganadalah

suratsurat tersebut telah diberi materai cukup telah dicocokkandengan aslinya dan sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil bantahannyaTergugat telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut :1.11.Fotocopy Perjanjian Kreditkredit Usaha RakyatNo.CRO.JTH/0683/KMK/2011 tanggal 11 Nopember 2011, diberi tanda T1;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.2520/Larangan Selatan tanggal 28Oktober 2011 atas nama SYAMSUNIR, diberi tanda T2 ;Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan No.190

/2011 tanggal 11Nopember 2011, diberi tanda T3 ;Fotocopy Sertifikat Han Tanggungan No.325/2015 tanggal 19 Januari 2012,diberi tanda T4 ;Fotocopy Surat Pernyataan Wanprestasi (Default)No.RTR.RCR.BCR.JKT/COLLB.28495/2015 tanggal 16 Oktober 2015,diberi tanda T5 ;Fotocopy Surat Undangan No.RTR.RCR.BCR.JKT/TIM1.02528/2016tanggal 27 Januari 2016, diberi tanda T6 ;Fotocopy Surat Undangan No.RTR.RCR.BCR.JKT/TIM 1.03364/2016tanggal 03 Februari 2016, diberi tanda T7 ;Fotocopy Surat Kuasa Khusus No.SK.DIR/261

Surat1) Asli Surat Keterangan yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk basung Nomor:KK.01.06.25/PW.01/190/2011 tertanggal 22 Maret 2011,lalu diberi kode P.1;2) Foto copy Kartu Keluarga Nomor: 1306130303090001yang telah diberi meterai cukup dan dilegalisir,yangaslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Agam,tanggalaslinya21 Maret 2010, yang telah dicocokkan denganternyata cocok, lalu diberi kode P.2;B. Saksi saksi1.

mengajukan buktibuktinya sebagai berikut:A.BUKTI SURAT ; Asli Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: ................ tanggal 20 September2011, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandapura Kabupaten Bireuen, Bukti (P.1); Surat Keterangan untuk Talak/Cerai/Rujuk Nomor: 019/2037/CA.SKTCR/2011 tanggal 27 September 2011, yang dikeluarkan oleh GeuchiekGampong Cot Ara, Kecamatan Kuta Blang, Kabupaten Bireuen, Bukti (P.2); Asli Surat Keterangan Nomor: Kk.01.11.15/PW.01/190

/2011 tanggal 27September 2011, yang dikeluarkan oleh Ketua BP4 KUA Kecamatan KutaBlang, Kabupaten Bireuen, Bukti (P.3);B.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama KecamatanGeger, Kabupaten Bangkalan NomorKk.13.26.06//Pw.01/190/2011 Tanggal 24 Agustus 2011,ditandai denganP.l 3 b. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk An. Pemohon dariKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBangkalan Nomor 352606051070009 tanggal 19 Agugtus2011, cocok dengan aslinya dan bermateraicukup,ditandai dengan P.2;c. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk An.

peraturan yangberlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II telah datang menghadapke persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimmembacakan surat permohonan Pemohon I Pemohon MII,kemudian Pemohon I maupun Pemohon II menyatakan tetappada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran alasanpermohonan Pemohon I maupun Pemohon II, telahmengajukan bukti sebagai berikut:Bukti tertulis1; Asli Surat Keterangan Nomor1.Kk.03..06.22/PW.01/190

/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Palembayan KabupatenAgam tanggal 04 April 2011 (P.)Bukti SaksiM.

dengan jalan yang mengakibatkan pembangunan yang dilakukanPenggugat tidak dapat diteruskan ;S Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang berusaha menguasai obyeksengketa dengan membuat bangun bangunan pagar tembok permanen dengan pintu besidiatas tanah hak milik Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;6 Bahwa Tergugat I dan Tergugat IJ mendaku memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor12484/MAGU WOHARJO Surat Ukur tanggal 13012011 No.00001/2011 luas 791 m2berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 190

/2011 tanggal 07 Juli 2011 dari SUTINI (TergugatIII), TUKINEM (Tergugat IV), EKO HARJANTO (Tergugat V), ARIS SUPRJYADI(Tergugat VI) dan CINTAMILESTARI (Tergugat VII) selaku penjual yang untuk pertamakalinya memperoleh hak milik atas tanah berasal dari hasil konversi hak adat atas persilnomor 143 D III;7 Bahwa Penggugat menguasai tanah hak milik dengan dasar sertifikat hak milikno.l774/MAGUWOHARJO dimana sertifikat tersebut pertama kalinya diterbitkan padatanggal 27051991 atas dasar konversi hak adat

Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah yang melangsungkanperkawinan pada hari Senin, tanggal 10 Desember 2007, di Kecamatan Takalalla,Kabupaten Wajo, berdasarkan Dupiikat Kutipan Akta NikahNomor:Kk.21 .03.5/PW.01/190/2011 tanggal 15 April 2011 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Takalalla.2.

P2 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 7696/2001, tertanggal 24 Juli 2001 atasnama RIO WIDHI MAFAAZA, yang diberi tanda P3; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 16499/2003 tertanggal 23 Desember 2003atas nama SHAFIRA WIDYARANI, yang diberi tanda P4; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 23089/2005, tertanggal 16 Desember2005 atas nama ARDEL WIDHI RIZQILLAH, yang diberi tanda P.5;Foto copy Akta Cerai No. 629/AC/2010/PA//Cbn, tertanggal 01 Juli 2010 , yangdiberi tanda P6 ;Foto copy Akta Hibah No. 190

/2011, tertanggal 28 Desember 2011, yang diberiFoto copy Akta Hibah No. 191/2011, tertanggal 28 Desember 2011, yang diberitanda P.8 ; Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.672, dengan surat ukur tanggal15031999 No. 46/1999 seluas 170 M2, yang diberi tanda P9;Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 673, dengan surat ukur tanggal15031999 No. 47/1999 seluas 170 M2, yang beri tanda P10; Yang mana buktibukti surat tersebut telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya sehingga

, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 190/2011 tanggal 07Juli 2011 dari Sutini (Tergugat III), Tukinem (Tergugat IV), Eko Harjanto(Tergugat V), Aris Suprjyadi (Tergugat Vl) dan Cintami Lestari (Tergugat VII)selaku penjual yang untuk pertama kalinya memperoleh hak milik atas tanahberasal dari hasil konversi hak adat atas Persil Nomor 143 D Ill;Bahwa Penggugat menguasai tanah hak milik dengan dasar Sertipikat hakmilik Nomor 1774/Maguwoharjo dimana Sertipikat tersebut pertama kalinyaditerbitkan pada tanggal

Muntholib dan Paerah; Sebelah Timur tanah milik Sunarni dan Wagito; Sebelah Selatan tanah milik Tukino; Sebelah Barat jalan;Bahwa tanah tersebut dibeli oleh Penggugat Rekonvensi Dari Penggugat IIIRekonvensi, Penggugat IV Rekonvensi, Penggugat V Rekonvensi,Penggugat VI Rekonvensi Dan Penggugat VII Rekonvensi berdasarkan AktaJual Beli Nomor 190/2011 tanggal 7 September 2011 yang dibuat olehHalaman 11 dari 20 hal. Put. Nomor 608 K/Pdt/2015Asnahwatih Herwidhi, S.H. selaku PPAT.

sudahcekcok dengan Tergugat ; Bahwa benar pernah kembali untuk rukun, namunTergugat tidak mau sehingga Penggugat keMalaysia untuk mencari uang; Bahwa benar Penggugat waktu itu tidak kembalike rumah orang tua, tetapi ke Makassar, karenatidak tahu mau kemana; Bahwa yang lainnya Penggugat tetap pada gugatansemula dan tetap mau bercerai dengan Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupaFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.21.02/2 b/PW.01/190

/2011, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulukumpa,tanggal 11 Maret 2011, bermeterai' cukup dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok, selanjutnya olehketua majelis diberi kode P;Bahwa disamping itu, Penggugat mengajukanpula dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:1.

Judex Facti telah pula mempertimbangkan pasal /aturan hukum serta halhal yang relevan secara yuridis dengan benar;e Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, oleh karenaperbuatan Terdakwa membuat akta otentik palsu dengan cara menandatanganiAkta Jual Beli (AJB) No. 190/2011 tanggal 7 November 2011 yang isinya tidaksesuai kenyataan sehingga perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 264 Ayat (1) angka Kitab UndangUndang Hukum Pidana;e Bahwa lagi pula alasan kasasi merupakan

Jual beli mana juga didukung AktaJual Beli Nomor 190/2011 tanggal 03 Oktober 2011 besertaikutannya dari pemilik asal (Hapani) seluas + 57.000 m2 (+ 5,7Hektar);c. Jual beli sebagaimana terurai pada Surat Jual Beli Tanahtertanggal 20 Maret 2011 antara Pelawan selaku pembeli denganSdr. Jonny selaku penjual yang dilaksanakan di hadapan saksisaksi dan Kepala Desa / Rio Rantau Keloyang, KecamatanPelepat, Kabupaten Bungo.

fakta hukum dan disertai dengan dokumen hukum yangmendukung dalil dalilinya dan hanya bersifat mengadaada hanya untukupaya licik dari PENGGUGAT agar dapat menunda lelang atas jaminanPENGGUGAT yang akan dieksekusi oleh TERGUGAT akibat dari ciderajanji berdasarkan Perjanjian Kredit yang telah dilakukan PENGGUGATsejak 16 Oktober 2015.BAHWA BARANG YANG TELAH DIPASANG HAK TANGGUNGAN TIDAKDAPAT DILETAKKAN SITA JAMINANa.Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah menandatangani AktaPemberian Hak Tanggungan No. 190

/2011 tanggal 11 November 2011dibuat dihadapan Tubagus Kiemas, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah diKoa Tangerang, sebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 2520 kepadaTERGUGAT sehubungan dengan hutang PENGGUGAT berdasarkanPerjanjian Kredit,Bahwa permohonan PENGGUGAT dalam Posita No. 18 Gugatan a quo,untuk meletakkan sita jaminan atas SHM No. 2520 adalah tidak berdasardan mengadaada karena barang yang telah dipasang Hak Tanggungantidak dapat diletakkan sita jaminan sebab tujuan dari Hak Tanggunganadalah

Riausesuai dengan Dupllkat kutipan akta nikah NoKK.04.03/02/PW.01/190/2011, dan di tandatangai KUA tersebut tanggal30 Mei 2011;2.

., tempattinggal di KABUPATEN TANGERANG, dalam hal ini memberikuasa khusus kepada Mahardi Andianata, SH. dan Joko Priyanto, SH.Advokat dan Konsul tan Hukum pada Kantor Hukum Heriansyah,Mahardi & Partner, jalan Jati mulya Raya Blok D no. 8 Bekasi Timur,berdasarkan surat Kuasa Khusus nomor 190/2011, tertanggal 21Nopember 2011, selanjutnya disebut sebagai: "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara

ditempatkan diatas tanah tersebut yang menurut sifatnya, peruntukannya daan undangundangdianggap sebagai barang tidak bergerak, tidak ada yang dikecualikan ;5 Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik No.223 telah diletakkan Hak Tanggungan sesuaiSertifikat Hak Tanggungan No.406, dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.189/2011 tanggal 08 Juni 2011, sedangkan terhadap Sertifikat Hak Milik No.57 telahdiletakkan Hak Tanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No. 405, dengan AktaPemberian Hak Tanggungan No: 190

/2011 tanggal 08 Juni2011 ;6 Bahwa ternyata Penggugat tidak beretikad baik untuk melaksanakan kewajibannya untukmembayar hutang pinjaman, baik hutang pokok maupun bunga yang disepakati dalamPerjanjian Kredit, sehingga pada tanggal 15 Januari 2013, Tergugat telah memberikanSurat Peringatan Pertama kepada Penggugat, namun tidak dilaksanakan Penggugatdengan baik, pada tanggal 14 Pebruari 2013 Tergugat kembali memberikan SuratPeringatan Kedua, namun tetap tidak dilaksanakan dengan baik oleh Penggugat

Berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat oleh ERTANTO TYASSAPTO PRABOWO, SH selaku PPAT menyatakan bahwa Akta JualBeli Nomor 190/2011 tertanggal 16 November 2011 atas nama RobbyIrmansyah (selaku Penjual) dan Tn.

Jual Beli mana juga didukung Akta Jual Beli Nomor :190/2011 tanggal 03 Oktober 2011 beserta ikutannya dari pemilik asal(HAPANI) seluas + 57.000 M? (+ 5,7 Hektar);Jual Beli sebagaimana terurai pada Surat Jual Beli Tanah tertanggal 20 Maret2011 antara Pelawan I selaku Pembeli dengan Sdr. Jonny Selaku Penjual yangdilaksanakan di hadapan saksisaksi dan Kepala Desa / Rio Rantau KeloyangKec. Pelepat Kab. Bungo.

Bungo, Jual Beli tersebut juga didukung oleh Akta Jual Beli1313.14.15.16.17.18.Nomor : 190/2011 tanggal 21 Februari 2011 beserta ikutannya dari Pemilik Asal(HAPAND), yang selanjutnya diberi tanda Bukti P4.h ;Fotocopy Surat Jual Beli Tanah tanggal 02 April 2011 seluas 18.928 M? antaraPenjual Sdr. Jonny dengan Pembeli Surip Harianto (Pelawan I) yangdilaksanakan dihadapan saksisaksi dan Kepada Desa / Rio Rantau KeloyangKec. Pelepat Kab.