Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 03 September 2015Nomor : 223/PDT/2015/PT.MKS tentang penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 03 September 2015Nomor : 223/PDT/2015/PT.MKS. tentang Penunjukan Panitera Pengganti untukmendampingi dan membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;3.

No.223/PDT/2015/PT.MksDalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya.Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa point 1 dan point 2 adalahmilik / kKepunyaan Aco Tang Bin Mide (Penggugat) diperoleh sebagai bagianwarisan dari orang tuanya bernama Mide.;3.

No.223/PDT/2015/PT.MksMembaca Surat Permohonan Banding yang dibuat oleh Andi Makmur, SH.Panitera Pengadilan Negeri Sengkang menyatakan bahwa pada tanggal 09 Juli2015 Nomor : 06/ Pdt.G/ 2015/PN. Skg, Kuasa dari para Tergugat menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sengkang tanggal, 08 Juli 2015Nomor : 06/ Pdt.G/ 2015/PN.

No.223/PDT/2015/PT.MksPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkatpertama tersebut, maka pertimbanganpertimbangan hukum hakim Tingkat pertamadiambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan hukum putusan PengadilanTinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Sengkang tanggal 08 Juli2015, Nomor 06/ Pdt.G/ 2015/PN.

No.223/PDT/2015/PT.MksHal. 7 dari 6 hal. Put. NoO.223/PDT/2015/PT.Mks

223/PDT/2020/PT PDG

PUTUSANNomor 223/PDT/2020/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:1. MUHARDI B. Gir DT. Dubalang Batuah, umur + 68tahun, agama Islam, suku Caniago Tabu , pekerjaanPensiunan TNI, selaku mamak kepala waris dalam kaumpenggugat 1, 2, alamat di Jin.

/PDT/2020/PT PDG1.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor 223/PDT/2020/PTPDG, tanggal 16 November 2020, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini dalam tingkat banding;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT PDG2. Berkas perkara beserta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri SolokNomor 3/Pdt.G/2020/PN.Slk tanggal 8 Oktober 2020;3.

Gugatan Penggugat Obscuur libel, karena pertentangan diantara positagugatan, yaitu disatu sisi menyatakan objek sengketa adalah merupakan hartapusaka tinggi bagi kaum Penggugat dengan Tergugat , II dan III, tetapi disisiHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT PDGlain menyatakan bahwa objek sengketa merupakan hidup bapadok, ganggambauntuak bagi Penggugat sebagai yang mewarisi tebusan dari Baiyar;2.

Biaya PrOSES ....... cece : Rp 134.000,00Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT PDGJUIMIAN 0c eeeeeee eee eeeeeeeeeeeeeees : RD150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 11 dari 10 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT PDG

223/PDT/2019/PT PDG

PUTUS ANNomor 223/PDT/2019/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang mengadili perkara perdata padaPengadilan Tingkat Banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara:RAHMANI NUR, Jenis Kelamin perempuan, Umur + 68 tahun, bertempattinggal di Jalan Sungai Bangek, RT 02 / RW 08, Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang; Selanjutnya disebut Pembandingsemula Tergugat A;Lawan:1.

Cendrawasih GangPantau No. 18 A Kelurahan Air Tawar Barat Kecamatan Padang Utara,Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Juli 2019,dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 17 Juli 2019 dibawah Register Nomor406/PF.Pdt/411/2019/PN.Pdg;Hal 1 dari 7 hal Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT PDG3. Kepala Badan Pertanahan Nasional cg. Kepala Kantor Pertanahan WilayahPropinsi Sumatera Barat cq.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor 223/PDT/2019/PT.PDG tanggal 26 Desember 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding;2.

Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah dari objekperkara a quo;Hal 2 dari 7 hal Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT PDG3. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang mengajukan permohonanpendaftaran tanah terhadap objek perkara kepada Tergugat Badalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);4. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang menghalanghalangiproses pengukuran tanah objek perkara yang dimohonkan olehPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);5.

Johnni Dahnil, S.H.Hal 7 dari 7 hal Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT PDG

223/Pdt/2020/PT MDN

PUTUSANNOMOR 223/PDT/2020/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalamdalam perkara antara :peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusanREKHA JUSELMA Br.

/PDT/2020/PT MDN.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Mei2020 Nomor 223/Pdt/2020/PT MDN tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara antara kedua belah pihak diatas;Surat Penunjukan Panitera Pengganti tanggal 18 Mei 2020 Nomor223/Pdt/2020/PT MDN., tentang penunjukan Panitera Pengganti untukmembantu Majelis Hakim menyelesaikan perkara tersebut;Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Medan tanggal:19 Mei 2020 Nomor 223/Pdt/2020/PT MDN tentang Penentuan hari

Alasan sebenarnyaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 223/Pdt/2020/PT MDNPenggugat mengajukan perceraian kepada Tergugat adalah karenasekarang Penggugat sudah PNS dan Penggugat merasa bahwaTergugat sudah tidak layak lagi menjadi istrinya;5.

Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 223/Pdt/2020/PT MDNsebesar sepertiga dari gaji Terbanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi setiap bulannya sampai Pembandingsemula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi menikah lagi ;5.

,Panitera PenggantittdFARIDA MALEM , SH., MH.Rincian biaya perkara :Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 223/Pdt/2020/PT MDN. Meterai : Rp. 6.000;. Redaksi : Rp. 10.000;. Proses : Rp.134.000; +Jumlah : Rp.150.000; (Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 223/Pdt/2020/PT MDN

223/PDT/2019/PT DKI

/PDT/2019/PT.DKI11.

/PDT/2019/PT.DKI.

Paus No. 97,Pekanbaru, Riau;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT.DKI TERGUGAT IV REKONVENSI yang terletak di Batam NirwanaResidence D4/17, Batam.6.

Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat untukseluruhnya;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT.DKI2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor804/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel yang dimohonkan banding tersebut;3.

HARYONO, S.H., M.HPANITERA PENGGANTI,FAJAR SONNY SUKMONO, S.HHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT.DKIPerincian biaya banding :1. Meterai :Rp. 6.000.2. Redaksi :Rp. 10.000,3. Pemberkasan : Rp. 134.000,Jumlah : Rp. 150.000,Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT.DKI

223/Pdt/2016/PT SMG

No. 223/PDT./2016/PT.SMG3. Bahwa Penggugat Tomy Harnanto (selaku korban lakalantas)dirumah sakit Mitra Keluarga Tegal telah dirawat selama 15 Hari daritg!

No. 223/PDT./2016/PT.SMG10.11.tidak adalagi yang perlu dipermasalahkan tentang masalah Hukumantara Penggugat dan Tergugat.

No. 223/PDT./2016/PT.SMGDALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat Untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2.

No. 223/PDT./2016/PT.SMG7.

No. 223/PDT./2016/PT.SMG

223/PDT/2018/PT.DKI

Nataza P Purba, SH;2 Sabam Silaban, SH;Halaman 1 dari 41 hal.put.No.: 223/PDT/2018/PT.DKIDalam kedudukannya masingmasing sebagai Group LegalFunction Head dan Denior Litigation PT.

/PDT/2018/PT.DKI20.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELASHalaman 18 dari 41 hal.put.No.: 223/PDT/2018/PT.DKI 37.38.38.39.40.

Menolak permohonan sita jaminan yang dimohonkan PENGGUGAT; danHalaman 35 dari 41 hal.put.No.: 223/PDT/2018/PT.DKI4.

.: 223/PDT/2018/PT.DKI

223/PDT/2014/PT PDG

PUTUSANNomor 223/PDT/2014/PT. PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang memeriksa dan memutus perkara perkaraperdata pada tingkat banding telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1.

/PDT/2014/PT PDG16/P.SK/2014/PN.Prm tanggal 24 Februari 2014.Selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat;lawan:A.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Nomor 223/PDT/2014/PT PDG,tanggal 30 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim untuk mengadiliperkara ini dalam tingkat banding;2.

Berkas perkara berserta suratSurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa mengutip serta memperhatikan pertimbangan tentanghalhal yang tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PariamanNomor 10/Pdt.G/2014/PN.Prm tanggal 6 November 2014 yang amarnya berbunyisebagai berikut;Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 223/PDT/2014/PT PDGDALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat A angka 2 ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijcke Verkllard

Pemberkasan ..............:::00008 Rp139.000,00Jumlah ......... ceceeeeeeeeeeeettsereeees RP150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 6 putusan Nomor 223/PDT/2014/PT PDG

223/PDT/2020/PT MTR

Nomor 223/PDT/2020/PT MTRberalamat kantor di Jalan Surabaya No. 12 BTNTaman Baru, Kota Mataram. yang berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 11 /SK/PDT/ ADV.

Nomor 223/PDT/2020/PT MTRJalan Terusan Bung Hatta, Kompleks PertokoanGegutu No.13, Kelurahan Rembiga, KecamatanSelaparang Kota Mataram, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Februari 2020, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram, dibawah register No : 95/SK.PDT/2020/PNMTR tanggal 12 Februari 2020 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram No.223/PDT/2020/PT.

Nomor 223/PDT/2020/PT MTRkembali surat perjanjian Tanggal 23 Maret 1994 untukmembiayai perkara di Pengadilan Agama Mataram perkara No.07 / PDT. G/1994/ PA.

Nomor 223/PDT/2020/PT MTR Undangundang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. Undangundang No. 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahdirubah pertama dengan UU No. 8 Th.2004 dan perubahan keduadengan UU No.49 Th.2009. Reglemen Tot Reglen Van Het Rechts Wesen In De Bewesten BuitenJava en Madura/Stb.1947/222 Rbg.

Nomor 223/PDT/2020/PT MTRTtdYuli ZaenahRincian biaya perkara: Meterai Rp 9.000,00.Redaksi Rp 10.000,00.Pemberkasan Rp 131.000.00.Jumlah Rp 150.000.00.( seratus lima puluh ribu rupiah )Mataram, 26 Januari 2021Untuk Salinan ResmiPanitera Gde Ngurah Arya Winaya, SH.MH.NIP 196304241983111001Halaman 21 dari 21 hal. Put. Nomor 223/PDT/2020/PT MTR

223/PDT/2021/PT PBR

Adolf Roberto Sinaga,Hal 1 dari 8 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT PBRS.H., dan 6. Annisa Amalia Rachmah, S.H., ParaAdvokat pada kantor Law Firm VERRYSITORUS & PARTNERS, beralamat di GedungKOPI, Lantai 1, Jalan R.P. Soeroso No. 20, Cikini,Menteng, Jakarta Pusat, berdasarkan Suratkuasa khusus tanggal 31 Mei 2021, sebagaiTerbanding semula Tergugat;PT.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 22November 2021 Nomor 223/PDT/2021/PT.PBR tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara keduabelah pihak tersebut diatas;2. Penunjukan Panitera Pengganti tanggal 22 November 2021 Nomor223/PDT/2021/PT.PBR.3. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 23 November 2021 Nomor223/PDT/2021/PT.PBR tentang hari sidang ;4.

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Batam berwenang untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara gugatan yang diajukanoleh Penggugat sekarang Pembanding;Hal 4 dari 8 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT PBR4. Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Batam Kelas A untukmelanjutkan pemeriksaan dan memutus pokok perkaranya sampaidengan putusan akhir;5.

Memerintahkan Pengadilan Negeri Batam untuk memeriksa danmengadili serta memutus perkara Nomor 139/Pdt.G/2021/PN Btm.Hal 7 dari 8 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT PBR3. Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar ongkos perkaradalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp.150.000.

BiAYA PIOSES............eceeceeeeeeeeeeeteesntteeeeees Rp. 130.000,00J UML AN 0... eeeeeeeeeetceeeeeeeeeeeteees Rp. 150.000.00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);Hal 8 dari 8 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT PBR

223/PDT/2020/PT BDG

/PDT/2020/PT.BDG5.

Bahwa dalam posita gugatannya Penggugat tidak menguraikan latarbelakang kejadian yang mendasari Penggugat dalam mengajukanHal 5 dari 19 Hal Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT.BDGgugatan, sehingga posita gugatan menjadi tidak lengkap dan menjadikabur.c.

/PDT/2020/PT.BDGB.

:sewaktuwaktu, tanpa harus memperhatikan ketentuan jangkawaktu berlakunya Peranjian Kredit, terjadi suatu pelanggaran/kelalaian dan atau keadaan berikut ini, yaitu :Hal 13 dari 19 Hal Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT.BDG4.5.4.6.

Rp. 134.000,00Jumlah Rp.150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Hal 19 dari 19 Hal Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT.BDGHal 20 dari 19 Hal Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT.BDG

223/PDT/2021/PT SMR

PUTUSANNomor 223/PDT/2021/PT SMRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding menjatuhkanputusan dalam perkara antara:KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, beralamat di Jalan H.Moh.

/PDT/2021/PT SMR1.lagi keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua dan Panitera Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur tanggal21 Desember 2021 Nomor 223/PDT/2021/PT SMR tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam peradilan tingkat banding;Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 22 Desember 2021 Nomor223/PDT/ 2021/PT SMR tentang hari dan tanggal sidang pertama

Sungai Dama adalahtermasuk dalam pelayanan administrasi sebagai bentuk PemeliharaanHak Atas Tanah sebagaimana Peraturan Kepala Badan PertanahanNasional RI Nomor 1 Tahun 2010 tentang Standar Pelayanan DanHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT SMRperbuatan......Pengaturan Pertanahan.

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT SMRDALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima/niet ontvankelijk verklaard;2.

Biaya pemberkasanJumlahPanitera Pengganti,Nurhayati, S.H.: Rp10.000,00: Rp10.000,00: Rp130.000,00: Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT SMR

223/PDT/2019/PT MDN

PUTUSANNomor 223/Pdt/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :RUSDY WINARDJA, 53 tahun, LakiLaki, Teknisi PT.

/Pdt/2019/PT MDN14.

Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama KEVIN RICHOWINARDJA, dan FERRY RICHO WINARDJA yang masih dibawah umurberada dalam pengasuhan Penggugat sampai dewasa.halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT MDN6.

STTC Pematang Siantaruntuk memotong gaji RUSDY WINARDJA (Tergugat) sejumlahhalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT MDNRp3.500.000,00 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dan diserahkankepada THEO KIM HUA (Penggugat);8.

Pemberkasan Rp1i34,000,00.Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT MDN

223/PDT/2021/PT MTR

PUTUSANNOMOR 223/PDT/2021/PT MTRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:Amaq Jatiyah, berkedudukan di DUSUN MONTONG SEGER,Mantang, Batukliang, Kab.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 06 Oktober 2021Nomor 223/PDT/2021//PT MTR tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;halaman 1 dari 7 hal. Put. No. 223/PDT/2021/PT. MTR1.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 06Oktober 2021 Nomor 223/PDT/2021/PT.MTR, tentang Penetapan HariSidang;Be Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Prayatanggal 26 Agustus 2021 Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Pya. yang diucapkandimuka persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut,yang

No. 223/PDT/2021/PT.MTRTurut Tergugat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Praya masingmasing padatanggal 21 September 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebut,Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Mataram, kepada Pembanding semula Penggugat dan kepadaTerbanding dan Turut Terbanding semula Tergugat dan Turut Tergugat telahdiberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggangwaktu 14 (empat

No. 223/PDT/2021/PT. MTRPerincian Biaya Perkara:1. Meteral.........ccccseeereens Rp. 10.000,002. REAaKSI......ccccereerenecees Rp. 10.000,003. Biaya proses lainnya.....Rp 130.000,00Jumllah......... cee cee eee eees Rp. 150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah);Mataram, November 2021Untuk Salinan resmi:Panitera,Abner Sirait ,S.H.,M.H.NIP.196510101993031 008Halaman 7 dari 7 hal. Put. No. 223/PDT/2021/PT.MTR

223/PDT/2019/PT PBR

PUTUSANNOMOR 223/PDT/2019/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :H. Armilis Ramaini, S.H., pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan SisingamangarajaNomor 71 Kelurahan Kota Tinggi, Kecamatan Pekanbaru KotaPekanbaru Riau, selanjutnya disebut Pembanding semulaPenggugat;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Muhammad Nutr,S.H.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 25 Oktober2019 Nomor 223/PDT/2019/PT PBR. tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebutdiatas;Hal. 1 dari 5 Hal. Put. No. 223/PDT/2019/PT:PBR2. Surat Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 25Oktober 2019 Nomor 223/PDT/2019/PT PBR tentang Penunjukan PaniteraPengganti;3.

No. 223/PDT/2019/PT:PBRTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding, telah memeriksa danmeneliti serta mencermati berkas perkara beserta Salinan resmi putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 85/Pdt.G/2019

No. 223/PDT/2019/PT:PBRPembanding semula Penggugat tersebut tidak cukup kuat untuk dijadikan dasarmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, oleh karenaPengadilan Tinggi telah sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukumdan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alin dan dijadikandasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor85/

No. 223/PDT/2019/PT:PBR

223/PDT/2019/PT MKS

PUTUSANNomor 223/PDT/2019/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:Coryaty Ramlan (Istri almarhum Max Benyamin Pasaka);Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya: TIMOTIUS PAMARU A, SH dan YULIUSPALABIRAN, SH, keduanya ADVOKAT/IPENGACARA & KONSULTANHUKUM yang mengambil alamat yang sama di Jin. Pongtiku No.123 Kel.Lapandan Kec.

Toraja Utara, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbandingsemula Tergugat II ;HALAMAN 1 DARI 30 PUT. 223/PDT/2019/PT MKS BPN (Badan Pertanahan Kabupaten Toraja Utara), beralamat di Jl. PorosRantepao Makale, Kabupaten Toraja Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyayaitu YUSUF SONDA, SH, MH, ANDI FIRMANSYAH, SH, AGRYAN PIKARSAdan MARIANA, semuanya Pegawai BPN Kabupaten Toraja Utara yangmengambil alamat yang sama di Jin.

Batupiak,HALAMAN 2 DARI 30 PUT. 223/PDT/2019/PT MKSLingkungan Batan, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu, dengan Batas BatasUtara dengan Jalanan, Timur dengan tanah Drs.

Bahkan cara cara yang dilakukan oleh Coryaty Ramlan tersebut yangselanjutnya diikuti oleh BPN Toraja Utara nyata nyata bertentangan dengan suratPernyataan Penguasaan fisik tanah objek sengketa yangHALAMAN 4 DARI 30 PUT. 223/PDT/2019/PT MKSdiketahui oleh Lurah Batan demikian Surat Keterangan No.593.2/17/Kb/II/2009 tanggal 1 Februari 2009 yang dibuat oleh Lurah Batan dandiketahui oleh Kepala Kecamatan Kesu;.

Ratulangi No. 23yang setempat disebut MAX Caf & Restaurant;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung dengan bukti kuat dan akurat,maka tepat dan beralasan hukum apabila perkara ini diputus terlebih dahulumeskipun ada banding, kasasi;HALAMAN 7 DARI 30 PUT. 223/PDT/2019/PT MKSBerdasarkan hal hal tersebut di atas, kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Makalecq.

223/PDT/2017/PT.DKI

PUTUSANNomor 223/PDT/2017/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DK!

LATAR BELAKANGHal. 11 Putusan No.223/PDT/2017/PT.

Seluas 362,50 m2,Hal. 14 Putusan No.223/PDT/2017/PT.

;Hal. 18 Putusan No.223/PDT/2017/PT. DKI8.

,MHum.Hal. 24 Putusan No.223/PDT/2017/PT. DKIRincian biaya perkara :1. Materai Rp. 6.000,002. Redaksi Rp. 5.000,003. Pemberkasan Rp. 139 000,00Jumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Hal. 25 Putusan No.223/PDT/2017/PT. DKI

223/PDT/2017/PT-MDN

,hal ituHalaman 20 dari 60 Putusan Nomor 223/PDT/2017/PT MDN dapat dikontstatir dalam Suarat Kuasa Khusus dari Tergugat kepadaTergugat Il No.002/SKK/BRII/SKPPTB/VII/2014 tanggal 14 Juli 2014.(menjadi bukti TIl2A dan 2B)..

/PDT/2017/PT MDN1.

Justru dihukum secara tanggunng renteng untuk membayar sejumlah uangHalaman 31 dari 60 Putusan Nomor 223/PDT/2017/PT MDNkepada Terbanding / Penggugat.

Halaman 50 dari 60 Putusan Nomor 223/PDT/2017/PT MDN4.

NUR HAKIM,SH,MHPanitera Pengganti :MASRUKIYAH,SHRincian biaya perkara: Meterai : Rp. 6.000, Redaksi :Rp. 5.000, Pemberkasan: Rp.139.000,Jumlah : Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 60 dari 60 Putusan Nomor 223/PDT/2017/PT MDN

/PDT/2017/PT.MTR1.

SitiRaihanun (adik) sebagai Ketua Umum Pengurus Besar (PB) NW olehPut.No.223/PDT/2017/PT.MTR23.24.25.26.27.sekelompok orang dengan cara melawan hukum (yang jelasjelas tidakmemiliki Kewenangan) apalagi menetapkan Hj.

/PDT/2017/PT.MTR52benar dan professional.

/PDT/2017/PT.MTR53benar.

.: RO. 139.000,Jumlah biseeeeeesseeaeeeeeeetRP.150.000,( Seratus Lima puluh ribu rupiah )Put.No.223/PDT/2017/PT.MTR64Turunan resmi:Mataram, 2017PaniteraYUNDA HASBI, S.H,M.H.NIP.19611220 198303 1 007 Put.No.223/PDT/2017/PT.MTR65Put.No.223/PDT/2017/PT.MTR

223/Pdt/2019/PT SMG

tanggal 19102015, denganbatas batas tanah sebagai berikut:Halaman 6 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT SMG Utara : Jalan Setapak Timur : Jalan setapak dan tanah milik Trimo Selatan : saluran airdan jalan setapak Barat : Gang ManggaBahwa Tergugat adalah pemilik bangunan yang berdiri di atas tanahseluas 123 M?

/Pdt/2019/PT SMGTidak benar dalil gugatan Penggugat angka 7.

atas nama LIEM KU ANG TJIAO SANTJOKO dandipecah menjadi 4 (empat) bidang tanah antara lain HGB Nomor 2242Halaman 15 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT SMGseluas 123 M? (obyek gugagatan) terletak di Propinsi Jawa Tengah,Kabupaten Kebumen, Kecamatan Gombong Kelurahan Wonokriyodengan batas batas: Utara : Jalan Setapak Timur : Bagian pemecahan tanah HGB 921.

/Pdt/2019/PT SMGmeninggal dunia, namun hanya menyampaikan tidak tahukeberadaanyad.

Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 29 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT SMG