Ditemukan 4060204 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-08-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 PK/Pdt/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — ONO HARSONO, S.H. bin SUHARTO vs SRI WULANDARI, S.H.
193 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 522 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:ONO HARSONO, S.H. bin SUHARTO, bertempat tinggal di JalanJambu Nomor 06, RT 02 RW 10, Kelurahan Lemah Mekar,Kabupaten Indramayu atau Lembaga PemasyarakatanIndramayu;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSRI WULANDARI, S.H., bertempat tinggal di Komplek AdavaRegency Blok E Nomor 10, Kepandean, Kabupaten
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il pemblokiran gaji sebagai PNSPemda Indramayu dan dialinkan kepada Penggugat selama tuntutanatau ganti rugi Penggugat belum dibayar atau dilunasi oleh Tergugat dan Tergugat II;5. Menghukum Tergugat IIl untuk membayar ganti kerugian immaterieelkepada Penggugat sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah);6.
memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3479K/Padt/2018 tertanggal 19 Desember 2018 juncto Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung Nomor 224/PDT/2018/PT BDG tertanggal 11 Juli 2018juncto Putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 38/Pdt.G/2017/PNIdm tanggal 6 Maret 2018:Atau
Nomor 522 PK/Pdt/2020Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidakterdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusan Judex Jurisyang menolak permohonan kasasi Tergugat dan putusan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Indramayu yang mengabulkan gugatanPenggugat;Bahwa dalam menilai dan menimbang alatalat
Putus : 22-12-2021 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 PK/Pdt/2021 Tanggal 22 Desember 2021 — IEKE MANUS vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA q.q.
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA q.q. KANWIL DJKN SULAWESI UTARA TENGAH, GORONTALO DAN MALUKU UTARA q.q. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MANADO, dk
98 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 22-01-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 214/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 10 Juni 2013 —
6 — 3
6 — 3
orang anakdan satu orang anak angkat; e Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat ke pengadilan Agama untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari pertengkaran karena Tergugat telah SMS kesuami saksisekitar jam1012 malam yang pada dasarnya Penggugat menyerahkan danmenceraikan Penggugat, selalu memakimaki Penggugat, Tergugat terkenastruk sejak anak masih kecil atau
pisahrumah sejak Nopember 2012 karena Penggugat pergi dari rumah atas kemauansendiri dan tinggal bersama orang tua Penggugat sampai sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul kembali; Bahwa saksi dan keluarga pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugatberinginan sangat kuat untuk bercerai dengan Tergugat, bahkan saksi tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa Penggugat atau
kuasanya dan Tergugat atau kuasanyapada pokoknya menerima keterangan para saksi tersebut hanya saja kuasa hukumTergugat meluruskan bahwa sebenarnya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsejak Nopember 2012 sampai sekarang; Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti surat dan tidakpula menghadirkan saksi, meskipun Majelis Hakim telah memerintahkannya, danselanjutnya Tergugat menyatakan mencukupkan dengan bukti surat dan keterangansakisi Penggugat: Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyampaikan
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (INPRES Nomor 1Tahun 1991) dan menurut hukum Islam ialah akad yang sangat kuat atau mitsaqangalidzan (vide Kompilasi Hukum Islam pasal 2); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran, sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun,dan perkawinan tersebut telah pecah sehingga tujuan dari pada suatu perkawinansebagaimana dikehendaki
Register : 27-05-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1162/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 23 September 2013 — Perdata
8 — 6
8 — 6
telahmemerintahkan kedua belah pihak berperkara untuk melakukan mediasi denganmenunjuk mediator bernama NAMA, SHI sebagaimana ternyata dalam PenetapanNomor NOMOR PERKARA tanggal TANGGAL, dan mediasi tersebut telahdilaksanakan dan telah dilaporkan pada sidang tanggal TANGGAL bahwa mediasi tidakberhasil, selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya Termohon tidak pernah hadir lagi dipersidangan atau
menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdiperintahkan untuk hadir kembali tanpa di panggil lagi untuk sidang tanggalTANGGAL, dan juga telah dipanggil secara resmi dan patut melalui relas panggilantanggal TANGGAL, dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak menggunakanhak jawabnya atas permohonan Pemohon serta buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon di mukasidang telah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Buku Kutipan Akta NikahNomor
Register : 03-01-2013 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 61/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 11 Maret 2013 — perdata
8 — 4
8 — 4
nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa ternyata medeiasi lanjutan tidak pernah dilaksanakan lagioleh Penggugat dan Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugat dapat dilanjutkandimulai dengan membacakan surat gugatan yang isinya pada pokoknyatetapdipertahankan Penggugat, kecuali memberi tambahan keterangan secara lisan yaitu : e Bahwa katakata kasar seperti Tergugat selalu mengatakan bodoh, kamu pantasdicuekin, pembsangkang, bau kepada Penggugat; e Bahwa tidak perhatian lagi seperti tidak perduli atau
Putus : 13-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Juli 2020 — LILIS YUNINGSIH vs PT MAHLIGAI PUTERI BERLIAN c.q. PT MAHLIGAI PUTERI BERLIAN, dk
189 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali a guo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 30 Oktober 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwadalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau
alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidakditemukan adanya kekhilafan hakim dalam putusan Judex Juris;Bahwa gugatan tidak jelas/kabur karena Wendi Setiawan tidak ditariksebagai pihak selaku karyawan Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat yangmenerima pembayaran dari Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat sepatutnyamengetahui tanda bukti pembayaran adalah kuitansi yang sah dari TermohonPeninjauan Kembali/Tergugat , tidak sematamata membayar atau
Register : 16-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2059/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 12 Nopember 2013 — perdata
11 — 9
11 — 9
Komunikasi yang sudah tidak baik lagi atau komunikasi yang memburuk soalrumah tangga, antara Penggugat dengan Tergugat;c. Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan menantu Penggugat sendiri;d. Tergugat tidak menafkahi dan tidak memperdulikan Penggugat;5.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak ternyata
pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Maret 2010rumah tangganya sudah tidak harmonis, karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan menuduh Penggugat berselingkuh dengan menantu Penggugatsendiri yang bernama Tedi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dapatdijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan oleh karena itu Penggugat danTergugat mempunyai kualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Register : 17-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1970/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2013 — perdata
22 — 8
22 — 8
Majelis Hakim yang mengadili perkaraini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain
sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR. tertanggalTANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah menurut hukum.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa
adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan awal tahun2013 rumah tangganya telah tidak harmonis yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah dan bersikap temperamen terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Putus : 21-07-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 PK/Pdt/2020 Tanggal 21 Juli 2020 — Hj. SYARIFAH, dkk vs T. RITA ZAIN
162 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah barat berbatas dengan Sahril + 315 meter,dahulu terletak di kawasan RT 03, RW 01, Dusun I, Desa Sekijang,Kabupaten Kampar, sekarang termasuk ke dalam kawasan RT 01, RW01, Desa Lubuk Ogung, Kecamatan Bandar Sekijang, KabupatenPelalawan, Provinsi Riau;Menyatakan perbuatan Tergugat dan II adalah melawan hukum;Menyatakan surat keterangan ganti kerugian di atas materai 2000 yangdirekayasa oleh Tergugat adalah tidak sah dan tidak berharga sertatidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat dan II/kuasa atau
Menghukum Tergugat dan Il/kuasa atau subjek hukum siapapun untukmengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 20.475 m?
a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 11 September 2019 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau
Menghukum Tergugat dan II/kuasa atau subjek hukum siapapununtuk mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 20.475 m?
Register : 03-07-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1446/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 September 2013 — perdata
13 — 6
13 — 6
Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA)Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai
wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal 17 Juli 2013, 14 Agustus 2013 dan 18 September 2013, ternyata Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugatdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menurut hukum.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti
perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak Juli 2012 rumahtangganya sudah tidak harmonis karena Tergugat Tergugat sudah tidak peduliterhadap keluarga, sering pergi dalam waktu yang lama tanpa alasan yang jelas dantanpa memberikan nafkah kepada keluarga;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Putus : 05-05-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/Pdt/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — MAT SUARI vs CIK ALI bin A. RAHMAN
175 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 270 PK/Pdt/2020menjadi objek sengketa;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap harinya kepada Penggugat,bilamana Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan pengadilan,yang dimulai sejak putusan ini dinyatakan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dahulu walaupun ada Verzet,Banding, maupun Kasasi (u/tvoorbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau, apabila
PLG Tanggal 16 Mei 2018 dan membatalkan PutusaanPengadilan Negeri Muara Enim Nomor 17/Pdt.G/PN Mre Tanggal 12Februari 2018;Mengadili Lagi Menolak gugatan Penggugat Seluruhnya Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat Asal untuk membayar biayaperkara baik yang jatuh dalam tingkat pertama dan tingkat Bandingmaupun Tingkat Kasasi dan seterusnya;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan
karena alasanalasan dari Pemohon Peninjauan Kembalitentang bukti baru/novum tersebut berupa surat pernyataan pernyataanbukanlah bukti yang menentukan karena bukti mana bersifat sepihak dantidak mempunyai nilai pembuktian berbeda dengan keterangan saksi dipersidangan yang dilakukan dibawah sumpah dan diuji keobjektifannyadalam persidangan, sedangkan terhadap alasan adanya kekhilafan hakimatau kekeliruan yang nyata, alasan mana tidak dapat dibenarkan karenaJudex Juris tidak terdapat kekhilafan hakim atau
Putus : 21-12-2023 — Upload : 02-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — DJUNATAN PRAMBUDI vs MENKUMHAM Rl C.q. DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL C.q. DIREKTUR MEREK
159 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-11-2023 — Upload : 10-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1199 PK/Pdt/2023 Tanggal 22 Nopember 2023 — Prof. Dr. H. LA ONU LA OLA, S.E., M.Si. vs CHISTINA, dkk
133 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-10-2019 — Upload : 28-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — MANAEK MANURUNG, dkk vs H. DASRIL GANI bin ABDUL GANI
294 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
294 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat b.untuk menyerahkan objek perkara seluas + 60.000 m?
Tergugat V atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat VIuntuk menyerahkan objek perkara seluas + 20.000 m?
Tergugat IX atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat Xuntuk menyerahkan objek perkara seluas + 80.000 m?
Register : 09-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1480/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 27 Agustus 2013 — perdata
13 — 4
13 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal 22 Juli 2013 dan 13 Agustus 2013, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi
mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Mei 2012rumah tangganya sudah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain dan sejak Juni 2012Tergugat telah menyerahkan penggugat kepada orang tua penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dapatdijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan oleh karena itu Penggugat danTergugat mempunyai kualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Register : 05-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1249/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2013 — perdata
12 — 3
12 — 3
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk
bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat,disebabkan sejak 3 tahun yang lalu Tergugat telah meninggalkan Penggugat denganyin bekerja ke Cilacap namun hingga sekarang tidak pernah kembali tanpa ada khabarberita dan tanpa mengirim nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
Register : 06-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 25 Februari 2014 — perdata
16 — 10
16 — 10
Register : 21-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0172/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 26 Maret 2014 — perdata
15 — 13
15 — 13
Hukum Islam(KH) ;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar kiranya KetuaPengadilan Agama Depok berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2sMengabulkan permohonan Pemohon ;memberi izin kepada Pemohon (NAMA) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (NAMA) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;Membebankan biaya perkara menurut Hukum ;Atau
berdekatan dengan rumah orang tua Pemohon ;= Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat rukunrukunsaja, baru pada akhir tahun 2013 lalu Pemohon curhat kepada saksi bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi ;= saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar atauberselisih;= Menurut cerita Pemohon kepada saksi penyebab tidak harmonisnya adalahkarena masalah ekonomi, dan Termohon menaruh curiga yang berlebihankepada Pemohon namun saksi tidak tahu apakah Pemohon punya wanitalain atau
sehingga Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh Perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakan sebagai pihakyang berkedudukan hukum atau
Register : 13-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1933/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 26 Nopember 2013 — perdata
39 — 9
39 — 9
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
bentuk perselisihan yang terusmenerus, bahkan ternyata Tergugat telah menjatuhkan talaknya terhadap Penggugat didepan orang tua Penggugat, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan dapat dianggap sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 20-09-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 PK/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — DEMAK LUMBANGAOL, dkk vs OJAHAN LUMBANGAOL,
307 — 396 — Berkekuatan Hukum Tetap
307 — 396 — Berkekuatan Hukum Tetap