menikah pada tanggal 14 Mei 2014 di Dusun Bontona Desa lembannadan seterusnya, padahal sesuai gugatan Penggugat menyatakan bahwaHal 3 dari 8 Hal.Put.No.118/Pdt.G/2014/PTA MKSPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah pada tanggal28 Januari 2014 M, ;Menimbang, bahwa setelah diteliti ternyata Judex Facti tidak melakukankesalahan dalam masalah a quo karena tanggal 14 Mei 2014 yang dimaksud olehPembanding adalah tanggal surat gugatan Penggugat, sehingga dengan demikiankesalahan dan kecerobohan

;Menimbang, bahwa kecerobohan judex facti pada amar putusan padaromawi Ill dalam konvensi dan rekonvensi, berbunyi membebankan kepadaPenggugat dalam jawaban rekonvensi untuk membayar biaya perkaraRp 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah), seharusnya berbunyi :Membebankan kepada Penggugat/ Tergugat rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu riburupiah) sehingga dengan demikian atas perbaikan tersebut kesalahan manadianggap telah diperbaiki

Kecerobohan Sdr. Sadaranda (TermohonKasasi/Penggugat) tertuang pada Pasal 158 ayat huruf g UU 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Pasal 158 ayat 1 huruf g menyebutkan: "Dengan ceroboh atau sengaja merusakatau membiarkan dalam keadaan bahaya barang milik perusahaan yangmenimbulkan kerugian bagi perusahaan";Hal. 7 dari 12 Hal. Putusan Nomor 149 K/Pdt.SusPHI/2014c. Bahwa peristiwa "Kecerobohan" yang dilakukan oleh Sdr.

Jelas atas kecerobohan Termohon Kasasitersebut selain sangat merugikan secara finansial juga citra Hotel DutaPalembang dan sebagaimana diketahui citra Hotel merupakan Icon dalammemberikan pelayanan terhadap para tamunya yang tidak dapat dinilai denganmateri;d.

tersebutberada dalam asuhan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyaberjalan rukun selama sekitar 3 tahun, setelah itu rumah tanggamereka mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2009 atau sejak Penggugat dan Tergugat kembali darimerantau di Bali dan tinggal di dekat rumah orang tua Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena kecerobohan

tersebut berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanrukun selama sekitar 3 tahun, setelah itu rumah tangga mereka mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2009 atau sejak Penggugat dan Tergugat kembali dari merantaudi Bali dan tinggal di dekat rumah orang tua Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena kecerobohan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena kecerobohan Tergugat ketika membakar lahan yangmengakibatkan kebakaran pada lahan orang lain sehingga tersebutmenuntut kerugiannya yang akibat tuntutannya itu berdampak kepadaketidakharmonisan rumah tanga Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2020 atau sekitar 10 bulan yang lalu, di mana saat itu Tergugatmeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama;6.

Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);15. Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayaHalaman 4 dari 27 Hal. Put.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);9. Menyatakan Sertipikat Hak Tanggungan atas Sertipikat Hak Milik Nomor:728 Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat Ill adalah tidakberkekuatan hukum;10.

Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);15.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);9. Menyatakan Sertipikat Hak Tanggungan atas Sertipikat Hak MilikNomor 728 Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat III adalah tidakberkekuatan hukum;10.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);7.

penggadilan, dandiberikan segala Jaminan hukum yang diperlukan untuk pembelaannya,sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan ;Dan oleh karenanya PENGGUGAT akan melakukan upaya hukum baik melalui gugatan ini danjuga akan menggunakan upaya hukumInternasional, sebagaimanadiamanatkan oleh Pasal 7 UndangUndang HAM No. 39 Tabun 1999 ;Bahwa PENGGUGAT sangat menyayangkan perbuatan TERGUGAT II selakuLembaga dan Tergugat Ill selaku anggotanya yang tidak melakukan crosscheck dan ini adalah suatu kecerobohan

Kedung Rukem IV No.4345 ikut disegel pula dan tidak diperbolehkan untuk dipergunakanberibadah sholat dan aktifitas ibadah yang lainnya, dengan dalil Masjid a quotelah digunakan oleh PENGGUGAT sebagai tempat pencabulan tanpaadanya buktibukti yang kuat dan belum adanya putusan pengadilan yangberkekuatan tetap tentang adanya pencabulan adalah opini sepihakTERGUGAT yang melawan hukum dan hal ini telah melanggar Hak Asasiserta Melanggar UUD 1945; Semua ini akibat kecerobohan Tergugat II danTergugat Ill

ASASIMANUSIA dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Perbuatan TERGUGAT II melayangkan surat nomor : 314/KPAI/VII/2008 Yang ditanda tangani Tergugat Il kepada institusi PenegakHukum yang sedang melakukan proses hukum adalah diluar tugas dankewenanganya, serta merupakan intervensi kekuasaan kehakiman,melanggar prinsip praduga tidak bersalah dan perampasan terhadap hakAsasi Penggugat dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Perbutan TERGUGAT II DAN TERGUGAT III yang kuranghati/kecerobohan

UtrVi.DILAKUKAN OLEH PENGGUGAT KEPADA TERTANGGUNG ASURANSI DAN TERTANGGUNG ASURANSI Il.BAHWA PENGGUGAT TELAH MENGELUARKAN BIAYA ADJUSTERFEE ATAS PENUNJUKAN TURUT TERGUGAT SEBAGAIPERUSAHAAN PENILAIL KERUGIAN AKIBAT KELALAIAN,KECEROBOHAN DAN KESALAHAN TERGUGAT DAN TERGUGAT II.

Utrdari kelalaian dan kecerobohan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalahsebanyak 326.570 kg dari total Palm Kernel/Biji Sawit yang diangkut olehKM.COVERY sebanyak 1.402.500 kg .Bahwa atas kerugian yang diderita oleh Tertanggung Asuransi 1!

Bahwa kelalaian, kesalahan dan kecerobohan TERGUGAT danTERGUGAT II yang menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT untukmelakukan ganti rugi kepada Tertanggung Asuransi dan TertanggungAsuransi Il jelas merupakan perbuatan melawan hukum, sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut

BAHWA PENGGUGAT TELAH MENGELUARKAN BIAYA ADJUSTER FEEATAS PENUNJUKAN TURUT TERGUGAT SEBAGAI PERUSAHAANPENILA KERUGIAN AKIBAT ATAS KELALAIAN, KECEROBOHAN DANKESALAHAN TERGUGAT DAN TERGUGAT II. dariBahwa atas kerugian yang dialami oleh Tertanggung Asuransi danTertanggung Asuransi Il, PENGGUGAT telah menunjuk Turut Tergugatuntuk melakukan penilai atas kerugiankerugian yang dialami olehTertanggung Asuransi dan Tertanggung Asuransi II.24.Bahwa atas penunjukan tersebut PENGGUGAT telah mengeluarkanbiaya

PENGGUGAT telah membayar biaya penilaian kerugian kepadaTurut Tergugat akibat kelalaian, kecerobohan dan kelalaianTERGUGAT dan TERGUGAT II sebesar Rp. 95.600.000(Sembilan puluh lima juta enam ratus ribu rupiah).e Kerugian ImmaterilBahwa PENGGUGAT kehilangan waktu, tenaga, dan pikiran dalammengurus permasalahan hukum atau perkara ini yang semuanyatidak dapat dinilai secara materil, tetapi layak dan wajar untukditetapbkan sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) kepadaTERGUGAT dan TERGUGAT II

sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat gugatan dalam perkara ini;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksi saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Oktober2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 01Oktober 2012 dibawah Register No.410/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT telah mengemukakanhal hal pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa akibat kelalaian dan kecerobohan

menimbulkan kerugian yang sangat besar bagiPenggugat, sedangkan pabrik milik Tergugat tidak terbakar bahkan tidak adakerugian di pihak Tergugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang merugikan Penggugat, berdasarkan pasal1367 KUH Perdata, seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada dibawah pengawasannya;Bahwa akibat dari kelalaian dan kecerobohan

PUT.No.410/Pdt.G/PN.JKT.UT= Namun dalam point gugatan disebutkan :akibat kelalaian dan kecerobohan dari Tergugat dalam melakukan pembakaran ataupencairan ter mengakibatkan pabrik Penggugat terbakar;Dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas sekali mengandung kontradiktifdisatu sisi menyatakan perbuatan karyawan PT.

KARTINI UTAMA, disisi yang lainakibat kelalaian dan kecerobohan Tergugat, bahwa Tergugat mungkin dapatmemaklumi dalil gugatan Penggugat yang demikian karena tidak didasarkan padafaktafakta hukum, melainkan hanya berdasarkan imajiner Penggugat yang salah dankeliru;Maka berdasarkan alasanalasan yuridis di atas sepatutnya eksepsi Tergugat dapatditerima dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA. 9Bahwa apa yang Tergugat uraikan dalam bagian eksepsi mohon dianggaptermasuk

Aneka Industri milik penggugat pada tanggal 18 April 2011 telah terbakar, danpenggugat mendalilkan kebakaran tersebut akibat kelalaian dan kecerobohan tergugat; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebutpenggugat telah mengajukan 7 (tujuh) bukti surat, 1 (satu) file fotofoto, dan 2 (dua)orang saksi, yaitu DARMAWAN EDY PURNOMO dan RINO RONI SUSANTOsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya tergugat telahmengajukan (satu) bukti tertulis

KPC Edisi 20172019 dengan sanksi PemutusanHubungan Kerja, sebagai berikut:Melanggar dan/atau mengabaikan peraturan keselamatan kerja atauprosedur kerja yang aman yang ditentukan oleh Perusahaan.Halaman 3 dari 65 Putusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2018/PN Smrb. membahayakan keselamatan jiwa, cedera diri/orang lain karenakecerobohan karyawan;c. hilang atau rusaknya milik Perusahaan;d. mengakibatkan kematian orang lain dan/atau cedera diri/orang lainkarena kecerobohan karyawanSanksi Pemutusan Hubungan Kerja

KPC Nomor 23 Huruf dmengatur dan menegaskan bahwa apabila jenis pelanggarantersebut mengakibatkan kematian orang lain dan/atau cederadiri/orang lain (Sebagaimana terbukti dalam penjelasan pada butir 5Halaman 9 dari 65 Putusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr25.26.2128.diatas) karena kecerobohan karyawan, maka sanksinya adalah PHK(Pemutusan Hubungan Kerja);Bahwa karena kecerobohan TERGUGAT telah mengakibatkancedera terhadap orang lain yaitu Sdr. Sudianto B/N 12126.

KPC Edisi 2017 2019 yang berbunyi:Halaman 11 dari 65 Putusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2018/PN SmrMelanggar dan/atau mengabaikan peraturan keselamatan kerja atauprosedur kerja yang aman yang ditentukan oleh Perusahaan.b. membahayakan keselamatan jiwa, cedera diri/orang lain karenakecerobohan karyawan;c. hilang atau rusaknya milik Perusahaand. mengakibatkan kematian orang lain dan/atau cedera diri/orang lainkarena kecerobohan karyawandengan sanksi PHK (Pemutusan Hubungan Kerja)3.

KPC Nomor 23 Huruf dmengatur dan menegaskan bahwa apabila jenis pelanggaran tersebutmengakibatkan kematian orang lain dan/atau cedera diri/orang lain(sebagaimana terbukti dalam penjelasan pada butir 5 diatas) karenakecerobohan karyawan, maka sanksinya adalah PHK (PemutusanHubungan Kerja);25.Bahwa karena kecerobohan TERGUGAT telah mengakibatkan cederaterhadap orang lain yaitu Sdr. Sudianto B/N 12126.

KPC edisi 2017 2019 yang menyatakan dan menegaskanbahwa apabila pelanggaran tersebut membahayakan keselamatanjiwa, cedera diri/forang lain karena kecerobohan karyawan(sebagaimana dijelaskan pada butir 6 diatas), maka sanksi yangdikenakan adalah Pemutusan Hubungan Kerja.27.Bahwa PTD Nomor 23 Huruf c PKB PT.

II (edisi revisitahun 2013) halaman 144 angka (1) Pengadilan Agama Ambarawa secararelative berwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka menjadi terbukti bahwaPemohon adalah anak dari hasil perkawinan orang tua Pemohon, makaPemohon memiliki legal standing dan berkapasitas sebagai pihak dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena orang tua Pemohon telah melakukanpernikahan yang tidak dicatat oleh petugas dalam register/akta nikah, hal itupatut diduga merupakan kecerobohan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan P.2 dan dikaitkanketerangan saksisaksi, bahwa orang tua Pemohon beragama Islam, danselama pernikahannya dikaruniai 4 orang anak yang hingga sekarang orang tuaPemohon sudah meninggal dunia dan sebelum meninggal orang tua Pemohonhidup rukun sebagai suami istri dan tidak pernah bercerai ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata pernikahan tidak tercatat dalamregister buku nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambarawa, hal ituadalah merupakan kelalaian atau kecerobohan

Nomor 2564 K/Pdt/2015Bahwa didalam ketentuan hukum kendatipun Notaris PPAT tidakberkewajiban untuk mencari kebenaran materiil dalam melaksanakanfungsi tugasnya membuat suatu Akta, akan tetapi secara tegas ditentukanpula sebagai Pejabat yang berwenang untuk membuat suatu Akta, iadiharapkan cermat, teliti serta tidak melakukan kecerobohan yang dapatmengakibatkan pihakpihak lain dirugikan atas timbulnya Akta yang ia buat.Dalam perkara ini saksi Edy Prayitna, S.H., selaku Notaris PPAT pembuatAkta Jual

Beli Nomor 54 Tahun 2004 (bukti T6), nyatanyata telahmelakukan kecerobohan, sehingga mengakibatkan Para Ahli waris yanglain yaitu anakanak kandung Pemohon Kasasi yang pula merupakansaudara kandung Termohon Kasasi telah dirugikan dengan timbulnya AktaJual Beli Nomor 54 Tahun 2004, demikian pula sebagai seorang Pejabatsaksi Edy Prayitna, S.H., dapat menghadirkan anakanak kandungPemohon Kasasi lainnya jika menurutnya telah timbul keraguan baikkeraguan terhadap pihakpihak yang berkepentingan dengan

meneruskanpermohonan banding tersebut dan tas permohonan banding tersebutPanitia Penyelesaian Pwerselisinan Peroburuhan Pusat telah menjatuhkanputusannya Nomor :Bahwa terhadap Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihnan PerburuhanPusat tersebut Penggugat merasa keberatan karena putusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Peroburuhan Pusat dalam pertimbangannyasama sekali tidak memperhatikan kepentingan Penggugat dan justrusebaliknya hanya rnemperhatikan kepentingan para Pekerja yangnotabene melakukan kecerobohan

(2) Kepmenaker No Kep150/MEN/2000dinyatakan bahwa apabila Pengusaha dalam memutuskan hubungan kerjadengan alasan sebagaimana dimaksud ayat (1) harus menyatakan buktiyang yang ada dalam perrnohonan ijin Pemutusan Hubungan Kerja, dalampermohonan ijin untuk memutuskan hubungan kerja nya dengan Pekerja,Penggugat selaku Pengusaha tidak pernah menyampaikan bukti yangmenyatakan Pekerja telah terbukti melakukan kesalahan berat, yaituHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 631 K/TUN/2015melakukan suatu kecerobohan

Spidem tersebut) sesuai bukti T3 butir 7, telahdijelaskan bahwa kerusakan atau tidak berfungsinya lon Chamber selamaproses mill bisa dimungkinkan atau disebabkan oleh beberapa hal, yangpada prinsipnya bocornya gas Argon pada lon Chamber, yangmenyebabkan rusaknya lon Chamber tersebut bisa terjadi karena serpihanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 631 K/TUN/2015material yang terpelanting atau terkena benda keras lainnya selama prosesproduksi berjalan.Bahwa oleh karena itu kealahan berat atau kecerobohan

Tergugat beralasanbahwa PHK dilakukan karena Penggugat telah melakukankelalaian/kecerobohan kerja yang dikategorikan pelanggaran beratperaturan perusahaan yang dapat berpotensi kerugian Bank Mega yaitutidak melakukan verifikasi data terhadap permohonan pencairan depositoPT.

Padahalhal tersebut menyimpang dan Standart Operational Prosedur PT.Bank Mega,Tbk dimana verifikasi adalah merupakan kewajibandan kecerobohan tersebut berpotensi merugikan perusahaan ;5.2. Bahwa perbuatan Penggugat melakukan pelanggaran ketentuansistem dan prosedur sebagaimana tersebut diatas adalah termasukkategori " Pelanggaran Berat, sebagaimana ketentuan yang diaturdalam Pasal 15 Peraturan Perusahaan PT.

KEP.985/DIRBMP/16 tertanggal 20 April 2016 terhadap Penggugat karenaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 171/Pdt.SusPHI/2017/PN BdgPenggugat telah melakukan kelalaian/kecerobohan kerja yang dikategorikanpelanggaran berat dalam peratuaran perusahaan ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada pokoknyamenyatakan Penggugat telah dilakukan pemutusan hubungan kerja olehTergugat karena Penggugat dinyatakan telah melakukan pelanggaran beratdalam peraturan perusahaan dan komitmen integritas ;Menimbang,

Iksan Noviandi karena Penggugat telahmelakukan kelalaian / kecerobohan kerja yang dikategorikan pelanggaranberat peraturan perusahaan yang dapat berpotensi kerugian Bank Mega yaitutidak melakukan verifikasi data terhadap permohonan pencairan deposito PT.Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 171/Pdt.SusPHI/2017/PN BdgIndopora dan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat tidak memenuhi syarat dan ketentuan serta prosedursebagaimana diatur dalam perundangundangan yang berlaku

bukti P.4 yang menyatakan Pemohon I danPemohon II telah melakukan pernikahan di Desa Mluweh, Kecamatan Ungaran yangsetelah pemekaran menjadi wilayah Kecamatan Ungaran Timur tahun 1971, yangmenyatakan bahwa perkawinan tersebut tidak tercatat dalam register pada KantorUrusan Agama Kecamatan Ungaran Barat ;Menimbang, bahwa sekalipun demikian oleh karena Pemohon I dan Pemohon IItelah melakukan pernikahan, hanya saja tidak dicatat oleh petugas dalam register/aktanikah, hal itu patut diduga merupakan kecerobohan

dikaitkandengan keterangan saksisaksi, bahwa Pemohon I dan Pemohon II beragama Islam, danselama pernikahannya telah dikaruniai 4 orang anak yang hingga sekarang Pemohon Idan Pemohon II masih tetap sebagai suami isteri dan tidak pernah bercerai ;Menimbang, bahwa pernikahan tersebut saat itu juga dilakukan dihadapan petugasdari Kantor Urusan Agama, oleh karena ternyata pernikahan tidak tercatat dalamregister buku nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ungaran, hal itu adalahmerupakan kelalaian atau kecerobohan

Prapat, sehingga oleh karena itu pidana yang dijatuhkan harus diubah, sehinggaseperti yang tersebut dalam amar putusan dibawah ini dengan pertimbangansebagai berikut ;11 Menimbang, bahwa setelah mempelajari Berita Acara Persidangan,berdasarkan keterangan para saksi dengan peraturan tertib lalulintas, bahwaseorang pengemudi dilarang untuk mendahului kenderaan yang ada didepannyaapabila didepannya ada kenderaan lain yang datang dari arah berlawanan dankondisi jalan yang menikung ;n Menimbang, bahwa kecerobohan

inilah yang menjadikan alasan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan menjatuhkan pidana yang lebih berat ; Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum di masyarakat,korban manusia baik yang meninggal maupun yang lukaluka akibat kecelakaanlalulintas yang disebabkan oleh kecerobohan seorang supir semakin hari semakinmeningkat, oleh karena itu untuk mencegah timbulnya korban lagi, maka perludilakukan tindakan yang nyata selain memberikan efek jera bagi si pelaku, jugamerupakan pencegahan orang atau

telah mengirimkan surat perihalPemberhentian pekerjaan proyek pembangunan dan renovasi Sempur Park Hotelkepada Penggugat, tanpa persetujuan dari Penggugat.Perbuatan Tergugat dan TurutTergugat yang telah menghentikan aktivitas pekerjaan jasa konstruksi pada proyekrenovasi dan pembangunan Sempur Park Hotel sebelum diselesaikannya pekerjaantersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan jelas melanggar Pasal 7surat perjanjian kerja a quo.12 Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat juga telah melakukan kecerobohan

Kecerobohan dan tidakprofesionalnya Tergugat dan Turut Tergugat tersebut mengakibatkan timbulnyakebocoran di sebagian besar bangunan dan kerusakankerusakan yang parah padabangunan, plafond, interior dan furniture di lantai 2 dan lantai 3 blok A (bangunanutama) Sempur Park Hotel (vide: Bukti P7).13 Bahwa perbuatan penghentian pekerjaan sepihak dari Tergugat dan Turut Tergugatsebelum diselesaikannya pekerjaan renovasi dan pembangunan Sempur Park Hotelserta kecerobohan Tergugat dan Turut Tergugat yang

Maka dengan sangat terpaksa Penggugat mengambiltindakan darurat untuk memasang penutup atap permanen di lantai 4 (empat) blokA Sempur Park Hotel dan melakukan perbaikan kerusakan kamar/ruangan danpenggantian perabot yang rusak pada bangunan utama (blok A) Sempur Park Hotelsecara swakelola/tanpa melibatkan Tergugat dan Turut Tergugat selaku pihak yangseharusnya bertanggungjawab atas kecerobohan dan/atau kegagalan dalampekerjaan jasa konstruksi tersebut.Oleh karenanya Penggugat mohon agar Yang Terhormat

tanggal 1 November2012 sehingga berakibat keterlambatan;b Tergugat dan/atau Turut Tergugat tidak membuat gambar kerja/shopdrawing untuk pelaksanaan jasa pekerjaan konstruksi sebagaimanadiperjanjikan;c melaksanakan pekerjaan yang tidak sesuai dengan desain, ukuran, jumlah,mutu, jenis dan spesifikasi yang disepakati dengan Penggugat;d Tergugat tidak mengasuransikan pekerjaan konstruksi pada proyek renovasidan pembangunan Sempur Park Hotel sebagaimana ketentuan Pasal 7 suratperjanjian a quo.e melakukan kecerobohan

dahuludari Penggugat;Menghukum Tergugat oleh karenanya untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 6.970.275.900, (Enam milyar sembilan ratus tujuhpuluh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu sembilan ratus rupiah) secara tunaidan sekaligus, yang terdiri dari:a kerugian materiil Penggugat karena penghentian pekerjaan renovasi danpembangunan Sempur Park Hotel secara sepihak oleh Tergugat dan TurutTergugat dan terjadinya kebocoran serta kerusakan parah pada bangunanSempur Park Hotel sebagai akibat kecerobohan

pekerjaan dan selalumengandalkan Penggugat dalam urusan keuangan;c Dari awal pernikahan Tergugat tidak bisa menjadi imam yang baik bagikeluarga karena Tergugat tidak memberikan contoh yang baik dalammelaksanakan ibadah seperti shalat lima waktu; d Tergugat sudah tidak bertanggungjawab terhadap Penggugat dan anakkarena sudah tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sejak2009 sampaisekarang; e Tergugat selalu minta dibantu kepada Penggugat untuk menomboki uangperusahaan yang hilang akibat dari kecerobohan

pekerjaan dan selalu mengandalkan Penggugat dalamurusan keuangan, dari awal pernikahan Tergugat tidak bisa menjadi imam yang baikbagi keluarga karena Tergugat tidak memberikan contoh yang baik dalam melaksanakanibadah seperti shalat lima waktu, Tergugat sudah tidak bertanggungjawab terhadapPenggugat dan anak karena sudah tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugatsejak 2009 sampai sekarang, Tergugat selalu minta dibantu kepada Penggugat untukmenomboki uang perusahaan yang hilang akibat dari kecerobohan

KecamatanGetasan dan berdasarkan bukti P.5 serta keterangan saksi Pemohon selakuKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Getasan Kabupaten Semarang,menjadi terbukti bahwa perkawinan tersebut telah memiliki buku nikah namuntidak tercatat dalam register pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Getasan,Kabupaten Semarang ;Menimbang, bahwa sekalipun demikian oleh karena Pemohon danPemohon Il telah melakukan pernikahan, hanya saja tidak dicatat oleh petugasdalam register/akta nikah, hal itu patut diduga merupakan kecerobohan

dandikaitkan dengan keterangan saksisaksi, bahwa Pemohon dan Pemohon Ilberagama Islam, dan selama pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anak yanghingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il masih tetap sebagai suami isteridan tidak pernah bercerai ;Menimbang, bahwa pernikahan tersebut saat itu juga dilakukan dihadapanpetugas dari Kantor Urusan Agama, oleh karena ternyata pernikahan tidaktercatat dalam register buku nikah di Kantor Urusan Agama KecamatanGetasan, hal itu adalah merupakan kelalaian atau kecerobohan

dikendarai korban membentur mobil yang saya kendaraisehingga korban jatuh ke sebelah kiri mobil saya, berdasarkan hal tersebutsaya tidak menghendaki terjadinya peristiwa tersebut dan benarbenar tidakdisengaja dan saya pikir siapapun bisa mengalami hal seperti yang sayaalami tersebut ;Bahwa saya mengira dalam keadaan seperti itu tidak akan mungkin adaOrang yang bisa menghindari benturan, dan dalam hal ini jelas kecelakaantersebut terjadi sematamata bukan kesalahan dari saya tapi disebabkanoleh karena kecerobohan

putusan PengadilanNegeri dan amar Putusan Pengadilan Tinggi, dengan alasanalasan sepertiyang telah saya jelaskan di atas, yang tidak sedikitpun mempertimbangkandan mengkaji ulang putusan Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi dapat mengambil alin pertimbangan Pengadilan Negerikarena berpendapat pertimbangan Pengadilan Negeri sudah tepat dan benar;Bahwa adanya kecerobohan

onrechtsmatige daaad);13.Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat Hak MilikNomor 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kreditadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daaa);14.Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan

Nomor 2014 K/Pdt/201510.11.12.13.14.15.Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat Hak MilikNomor 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kreditadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daaa);Menyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan berupaSertifikat Hak Milik Nomor 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalahsuatu. kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat

Nomor 2014 K/Pdt/201513.Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat Hak MilikNomor 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kreditadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad);14.Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan berupaSertifikat Hak Milik Nomor 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalahsuatu. kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatige daaq);. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 728Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat Ill adalah tidakberkekuatan hukum;Hal. 10 dari 26 Hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor 728 Desa Wedarijaksa untuk atas namaPenggugat setelah membayar lunas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatige daaq);Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat Hak MilikNomor 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kreditadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad);Menyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan berupaSertifikat Hak Milik Nomor 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalahsuatu. kecerobohan

Saksi SUDARTITO:Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengajukan permohonan untukmemperbaiki nama Pemohon yang tercantum di dalam kutipan aktakelahiran Pemohon yang bernama SITI SOLAIKAH karenaterdapatkekeliruan, yaitu seharusnya nama Pemohon SITI SULAIKAH, namun yangtercantum adalah SIT SOLAIKAH;Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon memang SITI SULAIKAH,bukan SITI SOLAIKAH;Bahwa saksi mengetahui mengapa sampai terjadi kesalahan penulisantersebut karena kekurangtelitian/kecerobohan dari bapak Pemohon

benar dan tidakkeberatan;Saksi SUWARNI :2.Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengajukan permohonan untukmemperbaiki nama Pemohon yang tercantum di dalam kutipan aktakelahiran Pemohon yang bernama SITI SOLAIKAH karenaterdapatkekeliruan, yaitu seharusnya nama Pemohon SITI SULAIKAH, namun yangtercantum adalah SIT SOLAIKAH;Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon memang SITI SULAIKAH,bukan SITI SOLAIKAH;Bahwa saksi mengetahui mengapa sampai terjadi kesalahan penulisantersebut karena kekurangtelitian/kecerobohan