beredar barangbarang tersebut dipasaran denganmenggunakan merekmerek sengketa atas nama Penggugat dan Tergugat adalah hanya merupakan kekhwatiran yang bersumber dari ketidak mampuanPenggugat didalam duduk berdampingan dengan pengusahasejenis lainnya.Bahwa selanjutnya dalam menentukan suatu merek dapat dinyatakan akanmenimbulkan confuse adalah mengacu kepada eksistensi suatu merek, apakahmerek tersebut merek terkenal atau tidak, dengan demikian sebelum Penggugatmengkhawatirkan tentang pendaftaran merek

sengketa atas nama Tergugat dapat menimbulkan penyesatan, Penggugat harus terlebih dahulu membuktikanapakah merek OSKADON Daftar Nomor IDM000117766. merek "OSKADONDaftar Nomor IDM000286031, merek "OSKADRYL Daftar Nomor 510187, merek"OSKAMAG Daftar Nomor 510188, merek "OSKASAL Daftar NomorIDM000075734, merek ">OSKAMO Daftar Nomor 547192, dan merek "OSKAVITDaftar Nomor IDMO00008005 atas nama Penggugat dapat dikwalifikasikansebagai merek terkenal, dan apakah merekmerek tersebut diatas benar merekterkenal

Nomor 1053 K/Sip/1982 tanggal 22Desember 1982 dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 352 K/Sip/1975 tanggal 2 Januari 1982, bahwa untuk menentukanada tidaknya persamaan kedua merek sengketa, haruslah dilihat secarakeseluruhan dan bukan cara merinci satupersatu unsurunsur ataubagianbagian yang menjadi merek tersebut, artinya penilaian adanyapersamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanya kesan yang total,atau dengan kata lain merek harus dinilai secara keseluruhan (total),bukan bagianbagian

Nomor 1053 K/Sip/1982 tanggal 22 Desember 1982,bahwa untuk menentukan ada tidaknya persamaan kedua merek sengketa,haruslah dilihat secara keseluruhan dan bukan cara merinci satupersatu unsurunsur atau bagianbagian yang menjadi merek tersebut, artinya penilaianadanya persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanya kesan yangtotal, bukan dengan memperbandingkan perbedaanperbedaan dalam bagianbagian merek;Ts Demikian pula kaidah hukum dalam yurisprudensi Putusan MahkamahAgung R.I.

Nomor 119 PK/Pdt.SusHKI/2017menentukan ada tidaknya persamaan kedua Merek sengketa, haruslahdillhat secara keseluruhan dan bukan dengan cara merinci satu persatuunsurunsur atau bagian bagian yang menjadi Merek tersebut, artinyapenilaian adanya persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanyakesan yang total (total indruk), bukan dengan memperbandingkanperbedaanperbedaan dalam bagianbagian Merek;10.Bahwa selain memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Gudang11Garam milik Penggugat (dalam hal

Nomor 273 kK/Pdt.SusHKI/2016milik Penggugat, telah melanggar ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf aUndang Undang Merek, sehingga harus dibatalkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 352 K/Sip/1975 tanggal 2 Januari 1982 dalam kasus Ajinomoto vs Miwonmenyatakan:Adanya persamaan antara merek sengketa yang berupa kombinasiserta warnawarna harus dinilai secara keseluruhan, baik bagianyang tidak merupakan inti merek tersebut, bahwa pada waktupenilaian secara keseluruhan pada merek lukisan

Kedua merek sengketa tidak mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya, karena secara nyata kedua merek sengketamempunyai daya pembeda untuk dapat membedakan mereknya darimerekmerek lain dengan ciriciri kKnusus sesuai dengan etiket yang telahterdaftar di dalam daftar unum merek;Tentang itikad tidak baik dan mendompleng ketenaran11.Bahwa terkait tentang adanya itikad tidak baik, Termohon Kasasi/Penggugatternyata tidak dapat membuktikan secara sah perbuatan PemohonHal. 16 dari 24 hal Put

1998 yang menyatakan bahwa Merek yang memiliki persamaan padakeseluruhan maupun pada pokoknya dapat dideskripsikan memiliki persamaanbentuk, persamaan komposisi, persamaan kombinasi dan persamaan unsurelemen. 77 ~ n= n= one nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnnYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2451 K/Pdt/1987 tertanggal 13 April1991 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1053 K/Sip/1982 tertanggal22 Desember 1982 telah menyebutkan bahwasanya untuk menentukan adatidaknya persamaan kedua Merek

sengketa, haruslah dilihat secarakeseluruhan dan bukan dengan cara merinci satu persatu unsurunsur ataubagian bagian yang menjadi Merek tersebut, artinya penilaian adanyapersamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanya kesan yang total (totalindruk), bukan dengan memperbandingkan perbedaanperbedaan dalambagianbagian Merek. = Bahwa selain memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek GUDANGGARAM milk PENGGUGAT (dalam hal bentuk dan komposisi huruf, gaya 11.12penulisan, ejaan, bunyi ucapan, komposisi

Bukti P14 : Fotocopy dari asl buku Himpunan Putusanputusan PengadilanNiaga Dalam Perkara Merek Jilid 11, dihimpun oleh Tim RedaksiTatanusa, halaman 77, dalam Perkara Merek EXTRA JOSS,Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2451 K/Pdt/1987tertanggal 13 April 1991 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 1053 K/Sip/1982 tertanggal 22 Desember 1982 telahmenyebutkan bahwasanya untuk menentukan ada tidaknyapersamaan kedua Merek sengketa, haruslah dilihat secarakeseluruhan dan bukan dengan cara merinci satu

Bahwa sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakangugatan pembatalan pendafatan merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (tahun) sejak tanggal pendaftaran, sehingga dengan demikian dilihatdari objek sengketa berupa merek logo KONI yang merupakan objeksengketa seperti dijelaskan di atas telah melalui proses perpanjanganperlindungan merek dan terlihat bahwa merek sengketa telah terdaftar lebihdari 7 tahun, sehingga dengan

Bahwa sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan gugatanpembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5(tahun) sejak tanggal pendaftaran, sehingga dengan demikian dilihat dariobjek sengketa berupa merek Logo KONI yang merupakan objek sengketaseperti dijelaskan di atas telah melalui proses perpanjangan perlindunganmerek dan terlinat bahwa merek sengketa telah terdaftar lebih dari 7 tahun,sehingga dengan

., terkait merek Ajinomoto & Lukisan Mangkok danmerek Miwon & Lukisan Mangkok, dengan memberikan pertimbangannyasebagai berikut: "Adanya persamaan antara merek sengketa yang berupakombinasi serta warna warni harus dinilai secara keseluruhan, baik bagianmerek yang bersifat karakteristik maupun bagian yang tidak merupakaninti dari merek tersebut, bahwa pada waktu penilaian secara keseluruhanpada merek lukisan, terutama harus diperhatikan pada kesan yang timbulpada mata pembeli menurut bentuknya",c.

pantyhouse;d Bahwa selanjutnya, ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor 15 Tahuna2001 tentang Merek tidak mengatur secara rinci tentang batasanbatasanpersamaan pada pokoknya, sehingga dalam praktek cenderung berpegangpada kaidahkaidah yurisprudensi yang telah berlaku tetap;Menurut kaidahkaidah Yurisprudensi MA.RI Nomor 2451 K/Pdt/1987tanggal 13 April 1991 dan Yurisprudensi MA.RI Nomor 1053 K/Sip/1982 tanggal 22 Desember 1982 telah menyebutkan bahwasanyauntuk menentukan ada tidaknya persamaan kedua merek

sengketa,haruslah dilihat secara keseluruhan dan bukan cara merinci satupersatuunsurunsur atau bagianbagian yang menjadi merek tersebut, artinyapenilaian adanya persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanyakesan yang total (Totaal Indruk), bukan dengan memperbandingkanperbedaanperbedaan dalam bagianbagian merek";Yurisprudensi MA.RI Nomor 1237/K/Sip/1982 tanggal 08 Januari1983: Dalam menentukan barangbarang dari kedua Merek tersebutsejenis, maka dapat dilihat sampai sejauh mana barangbarang darikedua

Mahkamah Agung RI Nomor 2279 K/Pdt/1992 tertanggal 06Januari 1998 yang menyatakan bahwa Merek yang memiliki persamaanpada keseluruhan maupun pada pokoknya dapat dideskripsikan memilikipersamaan bentuk, persamaan komposisi, persamaan kombinasi danpersamaan unsur elemen;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2451 K/Pdt/1987 tertanggal 13April 1991 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1053 K/Sip/1982tertanggal 22 Desember 1982 telah menyebutkan bahwasanya untukmenentukan ada tidaknya persamaan kedua Merek

sengketa, haruslahdilihat secara keseluruhan dan bukan dengan cara merinci satu persatuunsurunsur atau bagian bagian yang menjadi Merek tersebut, artinyapenilaian adanya persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanyakesan yang total (total indruk), bukan dengan memperbandingkanperbedaanperbedaan dalam bagianbagian Merek;10.Bahwa selain memiliki persamaan pada pokoknya dengan MerekGudang Garam milik Penggugat (dalam hal bentuk dan komposisihuruf, gaya penulisan, ejaan, bunyi ucapan, komposisi

Bahwa suatu merek dapat dikatakansebagian merek terkenal tidak bisa dengan serta merta langsung melekat padamerek yang baru saja mengajukan pendaftaran, akan tetapi Penggugat harusmembuktikannya dengan buktibukti sebagaimana indikator yang dijelaskanpada Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek dan kriteriamerek terkenal yang diatur di dalm TRIPs.10 Bahwa sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, apabila merek sengketa merekyang menyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu

:8.10.Bahwa Penggugat mendalilkan mereknya adalah merek dagang yangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentang dasarhukum dari merek terkenal;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilihat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek

sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merek apakahmerek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, maka haruslah dibuktikanberdasarkan kondisi atau fakta hukum di negara hakim yang memeriksasengketa tersebut, dengan demikian kewajiban Penggugat dalam sengketaini adalah mencari faktafakta tentang keterkenalan merek Penggugat diIndonesia sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, sejauh mana pengetahuanumum masyarakat

Putusan MARI No. 352 K/Sip/1975 tanggal 2 Januari 1982,yang mempertimbangkan sebagai berikut:"adanya persamaan antara merek sengketa yang berupa merekkombinasi serta warnawarna harus dinilai secara keseluruhan, baikbagian merek yang bersifat karakteristik maupun bagian yang tidakmerupakan inti dari merek tersebut, bahwa pada waktu penilaian secarakeseluruhan pada merek lukisan, terutama harus diperhatikan padakesan yang timbul pada mata pembeli menurut bentuknya".(Dalam perkara antara PT.

dimiliki oleh kedua merektersebut, sehingga yang tampak bukanlah persamaannyamelainkan pertidak samaannya, karena pada dasarnya antarakedua merek tidak memiliki persamaan pada pokoknya;3.5.Bahwa nyata sekali Judex Facti telah melanggar yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2451 K/Pdt/1987tertanggal 1 April 1991 dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1053 K/Sip/1982 tertanggal 22Desember 1982 telah menyebutkan "bahwasanya untukmenentukan ada tidaknya persamaan kedua Merek

sengketa,haruslah dilihat secara keseluruhan dan bukan dengan cara merincisatu persatu unsurunsur atau bagian bagian yang menjadi Merektersebut, artinya penilaian adanya persamaan pada pokoknyaadalah berdasarkan adanya kesan yang total (total indruk), bukandengan memperbandingkan perbedaanperbedaan dalam bagianHalaman 31 dari 36 Hal.

PintuI Senayan Jakarta 10270.6 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 jo Pasal 28 UU No. 15 Tahun 2001Tentang Merek, negara memberikan hak eksklusif berupa perlindungan hukumterhadap merekmerek yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek untukjangka waktu 10 tahun didalam kegiatan produksi dan perdagangan sesuai denganpermohonan yang dimohonkan, dengan demikian mengingat merek sengketa atasnama Tergugat telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek, maka kepada Tergugatdiberikan hak eksklusif untuk mempergunakan

Dengan demikian masyarakat tidak akan terkecoh apabila menemukanpemakaian kedua merek sengketa tersebut dipasaran.Bahwa apabila kedua merek tersebut digunakan dalam kegiatan perdaganganakan menimbulkan suatu penyesatan karena secara hukum diantara merekINGTON CROCODILE + Luk.Buaya atas nama Termohon Kasasi/Penggugatapabila dibandingkan dengan merek CROCODILE + Luk.Buaya atas namaPemohon Kasasi/Tergugat I terdapat perbedaan yang sangat kuat sehinggafungsi merek masih tercermin dalam merekmerek sengketa

bunyiucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebutOleh sebab itu Merek DELFINO milik TERGUGAT Nomor PendaftaranIDM000346630 Tanggal Pendaftaran 26 Januari 2012 untuk KelasBarang/Jasa: 30, yang sama pada pokoknya dengan Merek DOLPINmilik PENGGUGAT, telah melanggar ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf aUndang Undang Merek, sehingga harus dibatalkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 352K/Sip/1975 tanggal 2 Januari 1982 dalam kasus Ajinomoto vs Miwonmenyatakan:Adanya persamaan antara merek

sengketa yang berupakombinasi serta warnawarna harus dinilai secara keseluruhan,baik bagian yang tidak merupakan inti merek tersebut, bahwa padavaktu penilaian secara keseluruhan pada merek lukisan terutamaPUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 11harus diperhatikan kesan yang timbul pada mata pembelimenurut bentuk dan jenis barang yang sejenisTENTANG ITIKAD TIDAK BAIK YANG TERKANDUNG PADA PENDAFTARANMEREK DELFINO OLEH TERGUGAT11.

=b. kebenaran.c. pedoman "Pirate Non Mutat Dominiumd. ketentuan konvensi Uni Paris pasal 6 bis 3, yang tidak lain merupakan penerapan dari pedoman Pirate Non Mutat Dominium.e. putusanputusan Mahkamah Agung R.I. dalam kasuskasus serupa.bahwa maksud pengumuman dalam Tambahan Berita Negara R.I.adalah agar setiap orang mengetahuinya dan tidak untuk mencegah/pihak yang merasa dirugikan untuk memohon pembatalanmerek termohon I sebelum merek sengketa diumumkan.bahwa pengumuman dalam Tambahan Berita Negara

berhak atau tidak untuk mengajukangugatan Pembatalan Merek.e MAXISTYLE telah diajukan sesuai tata cara pendaftaran merekSelain itu Judex Facti juga telah lalai dalam mempertimbangkan dalil TurutTergugat I "mengingat merek MAXISTYLE tersebut terdaftar dalam DaftarUmum Merek telah melalui proses hukum yakni melalui proses pemeriksaanFormalitas, Pemeriksaan Substantif yang mengacu kepada ketentuan Pasal 4, 5dan 6 UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek, Pengumuman dan Setifikasi,secara hukum pendaftaran merek

sengketa atas nama Tergugat adalah sudahmelalui mekanisme hukum di bidang merek.