Ditemukan 87865 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-07-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/TUN/2010 Tanggal 20 Juli 2010 — KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA vs PT. ADARO INDONESIA
184 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA vs PT. ADARO INDONESIA
Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara aquo adalah SuratKeputusan Panitia Urusan Piutang Negara Cabang DKI Jakarta No.PJPN434/PUPNC.11.05/2007, tanggal 20 Juli 2007 perihal PenetapanJumlah Piutang Negara Atas Nama PT. Adaro Indonesia (selanjutnyadisebut Penetapan Panitia Urusan Piutang Negara) ;2.
Selanjutnya disebut piutang) terhitung sejak tanggalPenetapan Panitia Urusan Piutang Negara dari Tergugat ;(c) Kepada siapa Penetapan Panitia Urusan Piutang Negara dariTergugat tersebut ditujukan dan apa yang yang ditetapkan didalamnya, yakni : PT.
Bahwa Panitia Urusan Piutang Negara mempunyai tugas untukmenyelesaikan/mengurus piutang negara yang diserahkan berdasarkanUndangUndang No. 49 Prp. Tahun 1960 oleh Negara atau badanbadanHal. 21 dari 32 hal. Put.
Pelaksanaan keputusan yang merupakankewenangan Panitia Urusan Piutang Negara tersebut selanjutnyadiselenggarakan oleh Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara ;Hal. 23 dari 32 hal. Put.
Tahun 1960 dan yang tidakmempertimbangkan ketentuanketentuan Pengurusan Piutang Negarasebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 49 Prp. Tahun 1960tentang Panitia Urusan Piutang Negara jo.
Putus : 27-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 559/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 27 Februari 2018 — SUTRISNO lawan PT. BANK SINAR MAS, Tbk dkk
30 — 11
30 — 11
Lebih lanjut, pada Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan No.508/2016 yang dibuat dihadapan Woro Indrijati, SE, SH, M.Kn,Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Sragen, jika Debitur tidakmemenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang tersebut diatas, olen Pihak Pertama, PihakHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Nomor 559/Pdt/2017/PT SMGKedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama diberidan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuktanpa persetujuan
Putus : 29-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 29 Agustus 2017 — ABDULLAH SAID SAMIDI melawan PT. BANK JTRUST INDONESIA Tbk Jl. Jendral Sudirman Kav. 22 - 23 Jakarta melalui PT. BANK JTRUST Tbk
35 — 21
35 — 21
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 460/Pdt/2018/PT SMG HANNY NUGROHO lawan PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT SAMI MAKMUR
29 — 11
29 — 11
Putus : 25-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 247/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 25 Juli 2018 — Abdullah Said Samidi lawan PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang Surakarta
22 — 19
22 — 19
RI.Urusan Piutang dan Lelang No.SE23/PN/2000. Tentang PetunjukPelaksanaan Lelang Hak Tanggungan.yang menyatakan lelangdimaksud Butir 1 huruf b dilaksanakan dalam Hal Berdasar Pasal 6UUHT.adanya kendala Gugatan Debitur merupakan perbuatanmelawan hukum sepihak.
Terlgugatberhak untuk melakukan eksekusi lelang terhadap obyekHak Tanggungan atas kekuasaan sendiri (ParateEksekusi) dan mengambil pelunasan kredit dari hasilpenjualan lelang tersebut.Selain itu. kKewenangan Tergugat untuk melakukaneksekusi lelang tersebut juga telah diberikan olehPenjamin (Pemilik agunan/Penggugat) dan telah disepakatidalam Pasal 2 pada Akta Pemberian Hak Tanggunganyang menyatakan bahwa:"Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang
Putus : 02-10-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Oktober 2017 — ABDUL SYUKUR dkk melawan KOPERASI SINERGI INTI ARTHA dkk
49 — 25
49 — 25
Putus : 13-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 13 Agustus 2018 — DARONO TAMZIL lawan DAVID HARTANTO WIJAYA dkk
85 — 15
85 — 15
Putus : 14-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 17/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 14 Maret 2017 — H. SAMUDI SYAIFUDIN melawan PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK SEMARANG
52 — 12
52 — 12
Upload : 08-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 42/Pdt/2019/PT SMG PREHATI lawan PARENG RUBIYANTO dkk
41 — 0
41 — 0
Putus : 09-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 520/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 9 Februari 2017 — FX. EDHI PRANOWO, S.Sos, M.Si. melawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT "JATENG", dkk
27 — 12
27 — 12
Putus : 11-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 97/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 11 April 2018 — K A S B I lawan MENTERI KEUANGAN R I Cq PT. BRI KANTOR PUSAT, Cq. BRI KANTOR WILAYAH Cq. PIMPINAN BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Sragen
27 — 13
27 — 13
Bahwa lelang Hak Tanggungan tersebut sangat Bertentangan denganPeraturan Menteri KeUangan No.93/PMK.06/2012.JUGA EdaranDEP.KEU.RI.Urusan Piutang dan Lelang.No.SE23/PN/2000.TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan.yang menyatakan lelang dimaksud dalam Butir 1 hurub b. Dilaksanakan dalam Hal lelang berdasarkanPasal 6 UUHT.
Upload : 08-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 539/Pdt/2018/PT SMG ABDUL ARIF lawan PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK, CQ PT. BANK TABUNGAN NEGARA KANTOR CABANG PURWOKERTO
68 — 0
68 — 0
Putus : 24-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 527/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 24 Januari 2018 — SUGIYANTI, lawan Koperasi Simpan Pinjam (Kospin) JASA Pati
59 — 27
59 — 27
Putus : 07-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 7 Nopember 2017 — PUJO PUJI SISWANTORO dkk melawan BAMBANG SUPRIYANTO
18 — 13
18 — 13
Bahwa, untuk hemat kami dari peristiwa hukum dijabarkan oleh Penggugatdalam gugatannya lebih mendekati unsurunsur yang tercantum dalampasal 378 KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum , dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu musiihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya member utang ataupun menghapuskan piutang
Putus : 17-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 168/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 17 Mei 2018 — HABIB MURTAKI YULIANTO lawan RATNA INDAHWATI dkk
35 — 43
35 — 43
Tergugat tidak pernah mempunyai keuntungan hasil usahasebesar 10% (sepuluh persen), karena Tergugat memang hanyaibu rumah tangga dan tidak memiliki usaha apapun;c. sehingga Tergugat tidak pernah menjanjikan hal sebagaimanadidalilkan dalam posita gugatan Pengggugat angka 3 tersebut; Bahwa posita gugatan Penggugat angka 10 tidak benar dan kamikeberatan, karena:a. tidak ada hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat;b. tidak ada waprestasi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat;c. tidak ada hubungan
Putus : 11-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 563/Pdt/2016/PT SMG. Tanggal 11 Januari 2017 — YULIAWATI SUWITO melawan HARYANTO SIMANANDA RACHMADI
40 — 21
40 — 21
Putus : 13-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 330/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 September 2017 — Drs. H. AFIFURROHMAN dkk melawan PT. Bank Danamon Indonesia Tbk-SEMM DSP Unit Mayong / Welahan dkk
41 — 16
41 — 16
sendiri obyek HakTanggungan apabila debitor cidera janJo Pasal 20 Ayat (1), yang menegaskan bahwa :Apabila debitor ciderajanji, maka berdasarkan:a) hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyekHak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, ataub) titel eksekutorial yang terdapat dalam sertiflkat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang
Pasal 2 Akta PemberianHak Tanggungan NO. 699/2010 tertanggal 29 Juli 2010 yangkeduanya dibuat dihadapan Darmawan Setijanto, Sarjana Hukum.PPAT di Kabupaten lepara, menegaskan bahwa :Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan Perjanjian utang piutang tersebut diatas oleh Pihak ,Pihak Il selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan danuntuk itu kuasa untuk dan tanpa persetujuan terlebih dahulu dariPihak Pertama
Putus : 21-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 82/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 April 2017 — NY. LIES HERAWATI HENDRO dkk melawan HANDOKO dkk
37 — 17
37 — 17
Putus : 31-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 244/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 31 Agustus 2015 — MUHAMMAD NUROHIM,SH,MH melawan FERRO HENRI WIJAYA
48 — 32
48 — 32
Sehingga menimbulkantanda Tanya besar, apakah dalil Penggugat tentang tidak kenal, tidakmembuat dan tidak menandatangani Akta atau Surat apapun bentukdan sifatnya itu benar 22229" :Bahwa terkait dalil Penggugat dalam gugatannya yang pada intinyamenerangkan adanya hubungan hutang piutang antara Penggugat danTergugat , merupakan hubungan hukum diluar sepengetahuanTergugat Il, dikarenakan dalam Akta Kuasa Menjual antara Penggugatdan Tergugat No. 35 tanggal 14 Maret 2013 yang dibuat olehTergugat Il tidak
menyinggung perihal hutang piutang dan bukankapasitas Tergugat II untuk mengetahuinya.Berdasarkan atas segala uraian tersebut diatas, maka Tergugat II mohonkepada yang terhormat Majells Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenanmemberikan putusan sebagal berikut : Dalam Pokok Perkara : 202222 2 non nonce cn en nc nnn nn nnn1.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;2.
Agustus 2012 Penggugat akan melunasihutang namun sampai akhir September 2012 tidak berhasil karenaTergugat sulit ditemui Dst ; Posita 5 : berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Tergugat telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) Ost ; Petitum 3: menyatakan Tergugat 1 ingkar janji (wanprestasi) terhadapPONQQUUGAl 5 =n nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nner nn nnn nen nn ene nneBahwa perihal alasan gugatan Penggugat : e Antara Penggugat dan Tergugat ada hutang piutang TergugatIll tidak tahu karena
dalam surat kuasa jual antara Penggugatdan Tergugat yang dibuat dihadapan Tergugat 11 tidakmenyebutkan telah ada hutang piutang ;e Perihal tentang Penggugat mengatakan tidak pernah tandatangan dihadapan Tergugat Il untuk membuat surat kuasa jualatas hat tersebut Tergugat Ill tidak tahu.
Bahwa terkait hubungan hutang Piutang yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat , merupakan hubungan diluar sengetahuan Tergugat IIIdikarenakan dalam surat Kuasa Menjual No. 35 tanggal 14 Maret 2013yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat , dihadapan TergugatHalaman 17 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 244/PDT/2015/PT SMG11 tidak menyebutkan hubungan hutang piutang.9.
Putus : 26-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 337/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 26 September 2017 — MASRIKAN melawan PT. BANK MANDIRI (Persero)Tbk. Cab. Kudus dkk
68 — 24
68 — 24