Ditemukan 3293134 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 153/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 29 Agustus 2017 — SUKMA WARDIANTO Bin JEMANI
39 — 12
39 — 12
Menyatakan Terdakwa Sukma Wardianto Bin Jemani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalah gunakan narkotika bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan: 3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
Pasal 111 ayat (1)UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU KEDUA wnne Bahwa ia terdakwa SUKMA WARDIANTO Bin JEMANI, pada hari Selasa tanggal 23Mei 2017 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Mei2017 atau pada waktu lain di tahun 2017, bertempat di Desa Ujung Pacu Kecamatan MuaraSatu Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menyalahgunakanNarkotika Golongan bagi diri sendiri
tersebut, terdakwaberhenti memakai sebagian ganja tersebut dengan membalutnya kedalamrokok yang sudah dipersiapkan dan langsung menghisapnya, dan sisanyaakan dipergunakan pada malam hari; Bahwa setelah terdakwa menghisap ganja kembali ke desa batupat barat,ketika terdakwa melintasi desa Ujung Pacu dihentikan oleh warga danterdakwa diperiksa dan ditemukan ganja di box sepeda motor kemudianterdakwa diamankan ke kantor gechik dan dibawa ke kantor polisi; Bahwa maksud terdakwa membeli ganja untuk dipakai sendiri
Menyatakan Terdakwa Sukma Wardianto Bin Jemani terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalah gunakannarkotika bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan:3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4.
Putus : 15-07-2020 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1950 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — SAPTO AJI alias SAPTO bin HADI MARWOTO
98 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa Sapto Aji alias Sapto bin Hadi Marwoto tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman untuk diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Lebih SubsidairPenuntut Umum;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sapto Aji alias Sapto bin HadiMarwoto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;.
Putus : 20-11-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/PID.SUS/2012 Tanggal 20 Nopember 2012 — Ir. Daulat Tampubolon
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 91 PK/PID.SUS/2012melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan, memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yangdapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara yang dalamhal ini Departemen R.I qq.
Bahwa oleh karenanya Putusan Hakim Agung pada Mahkamah Agungyang dalam amar putusannya Mengadili sendiri :"Menyatakan Terdakwa Ir. Daulat Tampubolon terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Korupsi Secara bersamasama ";Hal. 45 dari 62 hal. Put. No. 91 PK/PID.SUS/2012Sama sekali bersifat premature dan tidak memiliki Integritas hukum dalammemberikan sebuah keputusan.8.
Bahwa Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo tidak memberikanpertimbangan hukum yang tepat logis, utuh, rasional denganmengacu pada Pasal 197 ayat (1) KUHAP padahal dalam amarnyamenyebutkan "Mengadili Sendiri" dan sangat jauh berbeda dengananalisis yuridis atas pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama (Pengadilan Negeri Medan) dalam perkara a qou tersebut;b.
Bahwa terlebih lagi Majelis Hakim Agung Majelis pada MahkamahAgung RI dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 263 K/Pid.Sus/2011, tertanggal 28 April 2011, dalam amar putusannyaMENGADILI SENDIRI, akan tetapi tidak memberikan pertimbanganpertimbangan hukum yang jelas dan kongkrit serta alasan hukumdalam memberikan dan menjatuhkan putusan tentang uang penggantitersebut..
Bahwa hal mana bila dalam sebuah putusan harus memuatpertimbanganpertimbangn hukum maupun alasan hukum yang terukur,sistimatis, memuat dasar hukum dan penafsiran hukum serta pendapathukum majelis hakim agung tentang faktafakta dan buktibukti yangterungkap di persidangan, baik yang diberikan Jaksa Penuntut Umummaupun Pemohon PK sendiri melalui kuasa hukumnya;8.
Putus : 02-12-2005 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923K/PID/2005 Tanggal 2 Desember 2005 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lahat ; HERLANSYAH Bin USMAN ;
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lahat atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih didaerah HukumPengadilan Negeri Lahat dengan sengaja menyebabkan perasaan tidakenak/penderitaan atau rasa sakit/luka atau merusak kesehatan orang lain yaituistri sah Terdakwa sendiri bernama Risnawati binti Aliyas ;Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dengan saksi istri Terdakwa Risnawatibinti Aliyas pernah terjadi pertengkaran atau perselisinan paham ;Bahwa sewaktu saksi Risnawati binti Aliyas
Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN TERHADAP ISTRI SENDIRI sebagaimana dalamdakwaan Primair diatas melanggar pasal 356 ayat 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HERLANSYAH BINUSMAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan perintahTerdakwa ditahan ;3. Menyatakan barang bukti : NIHIL ;4.
Putus : 29-07-2019 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1941 K/Pid/2019 Tanggal 29 Juli 2019 — M. KADIR alias ACO bin ARSYAD
96 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa M.KADIR alias ACO bin ARSYAD tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor6/PID.SUS/2019/PT KDI tanggal 19 Februari yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Lasusua Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN Lsstanggal 18 Desember 2018 tersebut;MENGADILI SENDIRI
Putus : 27-05-2005 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134K/PID/2004 Tanggal 27 Mei 2005 — Mahidin bin Saridin; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Palembang
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-09-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 718 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 29 September 2014 — Dr. Ir. ABDUL WAHAB ABDOEL KADIR
54 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
(perkaranya dalam berkas tersendiri) dan Hendra Wijaya (DPO),sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, pada waktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaanPrimair di atas, telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis, telah menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi, menyalah gunakankewenangan
Kurnia Ilahi;Adalah tidak benar sama sekali pertimbangan yang demikian, karenapertimbangan Judex Facti tersebut selain menimbulkan perbedaanpertimbangan yang menyatakan Pemohon Kasasi tidak terbukti menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi tetapi di sisi lain JudexFacti mempertimbangan Pemohon Kasasi telah menguntungkankorporasi.
Pasal 55 Ayat(1) Ke1 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, menyatakan tidak terbukti PemohonKasasi telah melakukan perobuatan secara melawan hukum memperkayadiri sendiri atau orang lain atau korporasi;Dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :a.
Karena tidak ada kerja sama secara fisikyang dilakukan dalam pengadaan barang tahun 2006 dan tahun 2009.Kemudian Pemohon Kasasi tidak mendapatkan hasil yang dapat menguntungkan diri sendiri dan atau orang lain atau korporasi, sebagaimana dalampertimbangan Judex Facti yang menyebutkan Pemohon Kasasi tidakmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau korporasi.Hal tersebut berarti Pemohon Kasasi tidak terkait dengan Pasal 55 Ayat (1)Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana hubungannya dengan Pasal 3maupun
Unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi :Bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi mengandung makna alternative. Kata, atau dalam unsur iniartinya mempunyai kapasitas yang sama di dalam pemenuhan unsurtersebut, di mana dengan terpenuhinya salah satu unsur berarti telahmemenuhi unsur tersebut.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 755 K/PID.SUS/2016 Tanggal 28 September 2016 — NURDIN LAWIRA, SE;
83 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampai dengan tahun 2012 atau diantara waktu itu,bertempat di Bungku Kabupaten Morowali Utara atau atau setidaktidaknyapada tempat lain di dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Palu sesuai dengan Surat Keputusan Ketua MahkamahAgung RI Nomor 153/KMA/SK/X/2011 tanggal 11 Oktober 2011 bahwaPengadilan Negeri Palu ditunjuk sebagai Pengadilan Tindak Pidana Korupsimeliputi daerah hukum Provinsi Sulawesi Tengah, secara melawan hukummelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri
Bahwa perbuatan Terdakwa NURDIN LAWIRA, SE sebagaimana telahdiuraikan tersebut di atas telah menguntungkan diri sendiri dan orang lainantara lain Drs. DATLIN TAMALAGI, HERMAN GAMAL dan=e saksiKHOIRONI F.
Nomor 755 K/PID.SUS/2016pemberian pinjaman dari Pemda Morowali sebesar Rp1.500.000.000,00 ( Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah ) baikpencairannya maupun penggunaanya.Unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri, orang lain atausuatu. koorporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan,sarana, jabatan atau kedudukan sebagaimana fakta persidanganbahwa NIAT atau KEHENDAK tersebut sama sekali tidak ada padadiri Terdakwa, melainkan Terdakwa dalam kapasitas dankedudukannya selaku Direktur Umum Perusda
Dengan demikian unsur secara melawanhukum telah cukup terpenuhi atau telah terbukti;Bahwa perbuatan Terdakwa yang melawan hukum tersebut telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri atau orang lain atau korporasi yaitubertambahnya kekayaan Sdr. H. Khoironi F. Cadda sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah), Drs. Datlin Tamalagi sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), Sdr. Aprianus Lande sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) dan Sdr.
unsur secara melawan hukum, unsurmemperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi yang mengakibatkankerugian keuangan Negara atau perekonomian Negara dan unsur lainnyayang telah dibuktikan oleh Judex Facti a quo, maka semua unsurunsurPasal 2 ayat (1) UndangUndang Tindak Pidana Korupsi dalam dakwaanPrimair Penuntut Umum telah terpenuhi dan oleh karena itu dakwaansubsidair tidak perlu dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatasTerdakwa terbukti secara
Register : 02-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 143-K/PM I-02/AD/IX/2016 Tanggal 16 Nopember 2016 — Zulfirman Harahap, Sertu NRP 21040022960785
76 — 25
76 — 25
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Zulfirman Harahap, Sertu NRP 21040022960785, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri dilakukan secara bersama sama atau sendiri sendiri. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : a.
Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Setiap penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri, yangdilakukan secara sendiri sendir atau bersama sama sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut pasal 127 ayat (1)huruf a UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.b.
yangdilakukan secara sendiri sendiri atau bersama sama ".Dengan caracara sebagai berikut :a.
Rp350.000,untuk mendapatkan shabu shabu untuk dirinya dan bukanuntuk orang lain.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Bagidiri sendiri telah terpenuhi.Unsur ke4 : Yang dilakukan secara bersama sama atau sendirisendiri.Yang dimaksud secara bersama sama atau sendiri sendiri adalahtindakan itu dilakukan oleh beberapa orang atas mufakat atau adanyasaling pengertian dilakukan beserta akibatnya sedangkan sendiri sendiriperbuatannya dilakukan secara individual tidak menyertakan orang
Bahwa dengan demikian Terdakwa bukanlah Prajurit yang baikdan bertanggungjawab melainkan Prajurit yang hanya memikirkankepentingan diri sendiri tanoa menghiraukan aturan aturan hukum yangberlaku.
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Zulfirman Harahap, Sertu NRP21040022960785, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Penyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri dilakukan secara bersamasama atau sendiri sendiri.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a. Pidana pokok : Penjara selama selama 1 (satu) tahunMenetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.b.
Putus : 25-04-2007 — Upload : 22-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566K/PID/2006 Tanggal 25 April 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
TAKALAR ; H. MUHIDDIN MURSALI, S.Sos.MM
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan tersebut dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat, telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram denganputusannya Nomor: 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tanggal 24 Mei 2007 M.bertepatan dengan tanggal 7 Jumadil Awal 1428 H. yang amarnya sebagaiberikut : Menyatakan bahwa permohonan banding para Pembanding dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Selong Nomor 130/Pdt.G/2006/PA.SEL, tanggal 20 Desember 2006 M. bertepatan dengan tanggal 29Dzulqadah 1427 H. dengan mengadili sendiri
Register : 02-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 199/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
lahirmaupun batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan goidah fighiyah yang berbunyi sebagai berikut ;acs) als cle adda auticll 50 ec JArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menarikkemaslahatan,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 10-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 243/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 29 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Register : 08-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 29-05-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1530/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 21 Januari 2016 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Tergugatbelum dikaruniai anak.Bahwa Setahu saksi rumah tangga Penggugatdan Tergugat padaawalnya harmonis namun beberapa beberapa hari kemudian mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengantergugat;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutmenurut Penggugatdiakibatkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah wajibnya kepada Penggugat, disamping itu juga Tergugat telahmengikuti aliran yang merasa pendapatnya saja benar dan tergugatpergi meninggalkan Pengggat sendiri
diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat kepada Tergugatdengan dalil / alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun setelah beberapa hari kemudian mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkeluarga dan Tergugat telah mengikuti aliran yang merasa pendapatnya sajabenar dan tergugat pergi meninggalkan Pengggat sendiri
maupun batin yang berkepanjangan akan dialamioleh Penggugatdan Tergugat maka halhal tersebut harus dihindari dengan caraperkawinannya diputuskan selaras dengan qoidah fighiyah yang berbunyi sebagaiberikut ;acs) als cle adda auticll 50 ec JArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telah diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 02-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1027/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 12 Nopember 2015 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Register : 22-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 305/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 24 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Tergugat akhirnya mencari modal sendiri, dan pada saat diingatkan olehPenggugat apabila hasil dari tanaman cabe tidak berhasil bagaimanadengan pembayaran hutang tersebut. Pada saat itu Tergugat menjawabbahwa hutang tersebut akan menjadi tanggung jawab Tergugat dantidak akan melibatkan Penggugat. Pada kenyataannya Tergugattidak dapat membayar hutanghutang tersebut.d.
batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan qoidah fighiyah yang berbunyi sebagai berikut ;pel cemil hi thee le: Ma teil : 58 i c ZsArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menankkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHIdan memperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 26-01-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 147/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Juni 2015 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
Tergugat tinggal bersama di rumahOrang Tua Penggugat;Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami isteri dan mempunyai 1 anak :a) Anak 1Bahwa sejak bulan Januari tahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnyaadalah :a) Bahwa sejak bulan Januari 2011 Tergugat tidak dapat memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat banyak utang dan tidak tahu utangitu. untuk apa dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri
Register : 17-03-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 368/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 26 Agustus 2015 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa sejak menikah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau/malas/jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan setiapbulannya sebesar Rp. 200. 000, (dua ratus ribu rupiah) sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagiPenggugat minimal kebutuhan setiap bulannya sebesar Rp. 1.000.000
Bahwa Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat dikarenakanTergugat masih berhubungan asmara dengan mantan istri keduanyabernama Yuda Triyanti yang secara langsung dilihat sendiri olehPenggugat dirumah mantan istri keduanya tersebut;c. Bahwa Tergugat sering pergi berharihari dan tidak memberi kabar pergikemana, dan pada akhirnya Tergugat terjerat kasus kriminalpenggelapan motor sewa yang membuat Penggugat harus menebusnya;d.
bahwa Penggugat tidak akan mengajukan sesuatu apapundan mohon putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini dianggap telah masuk dan merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir sendiri
persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah sehingga Penggugatmenggugat cerai terhadap Tergugat adalah karena sejak tahun 2014, keadaanrumah tangga menjadi goyah disebabkan Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat hingga sekarang, sehingga Tergugat telah melanggarsighat ta'lik talak yang telah diucapkannya sendiri
Register : 21-04-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 514/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 15 Oktober 2015 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Register : 16-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 358/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 22 April 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Register : 04-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 212/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
wails isle eaic laa 3Artinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menankkemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHIdan memperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri dalam mempertimbangkanperkara ini yang berbunyi:Ad pil ae ab gms Jang SiS) pteteel OlyArtinya: Apabila rasa tidak sukanya ister terhadap suaminya sudahmemuncak, maka Hakim boleh menceraikan mereka denganmenjatuhkan