/sawah Koleng.

REBA dan adalah juga tanah saksi LUKMAN ARIS (Vide keterangansaksi YOHANIS JUMA, saksi PAKAMBANAN/pemilik tanah sebelah timur danbarat dari tanah objek sengketa/sawah Koleng , dan saksi LUKMANARIS/pemilik tanah sebelah selatan dari tanah objek sengketa/sawah Koleng).Bahwa atas fakta ini, tanah objek sengketa versi para Terbanding/paraPenggugat telah mencaplok kebun saksi YOHANIS JUMA dan sawah KEKKAAlias Ambe REBA dan saksi LUKMAN ARIS, sehingga adalah pasti akanmembawa kasus ini menimbulkan kasus

/sawah Koleng;Hal. 18 dari 78 hal.

Putusan No. 194/PDT/2020/PT.MKSLUKMAN ARIS (Vide keterangan saksi YOHANIS JUMA,, saksiPAKAMBANAN/pemilik tanah sebelah timur dan barat dari tanah objeksengketa/sawah Koleng , dan saksi LUKMAN ARIS/pemilik tanah sebelahselatan dari tanah objek sengketa/sawah Koleng).

Menyatakan bahwa obyek sengketa (sawah) milik Pelawan I, Il, Ill dan IV,yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan tidak dapat dilaksanakan;5.

Menyatakan bahwa obyek sengketa (sawah) milik Pelawan I, Il, Ill danIV, yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan tidak dapat dilaksanakan;6.

Basar Idris, Sebelah Timur adalah Sawah Amaq Mahar, Ihsan, Mahir, Sebelah Selatan adalah Jalan Desa, dan Sebelah Barat : Jalan Raya ;3.4.Tanah Pekarangan Montong Kelor, seluas 685 m2 atas nama H.Saifudin yang terletak di Dusun Tambun, Desa Pengadang, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara adalah tanah sawah sengketa/ Sawah Inen Kumbi (Tanah C), Sebelah Timur adalah tanah Sawah sengketa/Inen kumbi (Tanah C), Sebelah Selatan adalah

Tanah Sawah sengketa/Sawah Inen Kumbi (Tanah C) dan Sebelah Barat : Jalan Raya ;3.5.Tanah Pekarangan Repok Mayok seluas 685 m2 atas nama H.Saifudin yang terletak di Dusun Tambun, Desa Pengadang, Kecamatan Praya tengah, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara adalah Jalan Desa, Sebelah Timur adalah Sawah Sapii, Sebelah Selatan adalah Rumah Haji Saleh, dan Sebelah Barat : Musholla ;3.6.Tanah Sawah Timuk Repok Mayok, seluas 5.125 m2 atas nama Tergugat

Mtr.3.5.3.6.3.7.Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utaraadalah tanah sawah sengketa/ Sawah Inen Kumbi (Tanah C),Sebelah Timur adalah tanah Sawah sengketa/Inen kumbi(Tanah C), Sebelah Selatan adalah Tanah Sawah sengketa/Sawah Inen Kumbi (Tanah C) dan Sebelah Barat : JalanRaya;Tanah Pekarangan Repok Mayok seluas 685 meter persegiatas nama H.Saifudin yang terletak di Dusun Tambun, DesaPengadang, Kecamatan Praya tengah, Kabupaten LombokTengah, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah

atas namaH.Saifudin yang terletak di Dusun Tambun, Desa Pengadang,Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara adalah tanah sawahsengketa/ Sawah Inen Kumbi (Tanah C), Sebelah Timur adalahtanah Sawah sengketa/Inen kumbi (Tanah C), Sebelah Selatanadalah Tanah Sawah sengketa/Sawah Inen Kumbi (Tanah C)dan Sebelah Barat : Jalan Raya ;3.5.Tanah Pekarangan Repok Mayok seluas 685 m* atas namaH.Saifudin yang terletak di Dusun Tambun, Desa Pengadang,Kecamatan

Bahwa karena penggadaian antara almarhum Sima (paman para Penggugat)dengan almarhum So Kabi yang dilanjutkan oleh Tergugat yang secara nyatamenguasai dan menggarap setiap tahun dalam kurun waktu 3 tahun sudahberlangsung lebih dari 7 tahun yakni dari tahun 1984 sampai dengan sekarangmaka menurut hukum objek sengketa (sawah Kaluppang) dikembalikan tanpamenuntut penebusan lagi berupa 1 (satu) ekor kerbau kepada para Penggugatsesuai dengan pasal 7 ayat (1) undangundang No. 56 tahun 1960;.

Menyatakan bahwa sita jaminan yang telah diletakkan atas objek sengketa(sawah Kaluppang) adalah sah dan berharga;6. Menghukum Tergugat dan kepada siapa saja yang turut menguasai obyekperkara (sawah Kaluppang) untuk segera mengosongkan danmenyerahkan tanpa syarat apapun kepada para Penggugat tanpamenuntut tebusan 1 ekor kerbau kepada Penggugat sesuai dengan pasal7 (1) undangundang No. 5 tahun 1960;7.

pemilik berarti sudah ada tandatandaetiket tidak baik untuk memiliki obyek sengketa tersebut sehingga menuruthukum perbuatan Tergugat termasuk perbuatan melawan hukum sesuaidengan pasal 1365 BW;Bahwa karena penggadaian antara almarhum Sima (paman para Penggugat)dengan almarhum So Kabi yang dilanjutkan oleh Tergugat yang secara nyatamenguasai dan menggarap setiap tahun dalam kurun waktu 3 tahun sudahberlangsung lebih dari 7 tahun yakni dari tahun 1984 sampai dengan sekarangmaka menurut hukum objek sengketa

(sawah Kaluppang) dikembalikan tanpamenuntut penebusan lagi berupa 1 (satu) ekor kerbau kepada para Penggugatsesuai dengan pasal 7 ayat (1) undangundang No. 56 tahun 1960;Putusan No. 12/Pdt.G/2015/PN.MAK Halaman 11 Bahwa akibat karena tindakan/perbuatan Tergugat yang selalu menghindaruntuk mengembalikan objek perkara (Sawah kaluppang) kepada Penggugatmaka para Penggugat telah mengalami kerugian berupa hasil panen setiaptahun + 20 juta rupiah;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dibantah

(sawah Kaluppang) adalah sah dan berharga, oleh karena selama persidanganPutusan No. 12/Pdt.G/2015/PN.MAK Halaman 16perkara ini, Pengadilan Negeri Makale tidak pernah meletakkan sita jaminan atasobyek sengketa maka beralasan dan berdasar hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat poin 6 yangmenyatakan menghukum Tergugat dan kepada siapa saja yang turut menguasaiobyek perkara (Sawah Kaluppang) untuk segera mengosongkan danmenyerahkan tanpa syarat apapun kepada para Penggugat

Surat Pernyataan TentangAhli Waris serta Pemisahan dan Pembagian Waris, tanggal 17062007,terjadi peralihan hak menjadi kepunyaan atau milik Bok Sunjana yangselanjutnya oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Situbondo pada Tahun 2009diterbitkan Sertifikat hak Milik (SHM) No.513/Desa Agel, tercatat atas namaBok Sunjana;Bahwa, di dalam surat gugatan Penggugat maupun diktum putusan judexfacti dinyatakan bahwa Nomor Petok atas obyek sengketa sawah adalah 390,sedangkan berdasarkan bukti yang dimiliki oleh Pelawan

Aslimo Nomor Petoknya adalah 1110, sehinggaterjadi perbedaan pula tentang identitas obyek sengketa sawah tersebut diatas dan lebih dari itu sejak Tahun 2009 dalam kenyataannya obyek sengketasawah tersebut telah terbit SHM No.513/Desa Agel, tercatat atas nama BokSunjana dan hingga sekarang keberadaan SHM tersebut belum pernah adapembatalan, sehingga dengan demikian secara yuridis memiliki kekuatanhukum mengikat bagi siapa saja;15.

Bahwa, berdasarkan uraianuraian di atas terbukti bahwa obyeksengketa tanah pekarangan maupun tanah sawah yang merupakan10obyek eksekusi dalam perkara a quo adalah tidak jelas dan kabur, baikyang menyangkut jumlah, luas dan batasbatasnya maupun riwayatatau asal usul obyek sengketa (khususnya obyek sengketa sawah);16.

dari almarhum Karoma dan almarhuma Liling;Menyatakan menurut sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Makale atas objek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan pewaris almarhumahLiling alias Indo Pulung yang bertindak atas harta warisannyamenyerahkan kepada Penggugat sebidang sawah asal dari TongkonanTanete Ata yang bernama Sawah Bitete milik pewaris demi kepentinganTongkonan Tanete Ata adalah tidak bertentangan dengan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa

Sawah Bitetediperoleh Penggugat dari orang tuanya (ibu kandung) Penggugat yangbernama Indo Pulung alias Liling bukan karena pembagian warisan tapihanya sebatas penggantian kerugian Penggugat untuk meratakantempat tongkonan dan mendirikan rumah tongkonan baru Tanete Atadan 3 lumbung tongkonan baru Tanete Ata;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat atau siapa saja yangmenguasai tanah objek sengketa dan memperoleh hak dari padanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan kembali objek sengketakepada

Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa sawah Bitetediperoleh penggugat dari orang tuanya (lbu Kandung) Penggugat yangbernama Indo Pulung alias Liling bukan karena pembagian warisanTapi hanya sebatas penggantian kerugian Penggugat untuk meratakantempat Tongkonan dan mendirikan rumah Tongkonan baru Tanete Atadan 3 lumbung Tongkonan baru Tanete Ata;10.

Untuk tanah sengketa sawah asal persil 100, SPPT No. 104080600238atas nama Nang Mari luas 1.600 M2 yang terletak di Subak Tegan,Pasedahan Yeh Penet kabupaten Badung (5.a) Yaitu setelah dibagidengan Penggugat sisa 800 m2 (8 are) maka masingmasing bagianPenggugat Il dengan Tergugat adalah seluas 400 M2 ( 4 are)d.

Untuk tanah sengketa sawah SPPT No. 51.03.020.004.021.0051.0, Luas3.400 M2 tercatat atas nama Wayan Rayek yang terletak di SubakTeba, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi, Badung (5.b) Yaitu setelah dibagidengan Penggugat sisa 1.700 m2 (17 are) maka masingmasing bagianPenggugat Il dengan Tergugat adalah seluas 850 M2 (8,5 are);10.

Untuk tanah sengketa sawah SPPT No. 104080600238 atas namaNang Mari luas 1.600 M2 yang terletak di Subak Tegan, PasedahanYeh Penet kabupaten Badung, dengan batasbatas;Utara : Tanah Pan LetokTimur : Tanah Pan RajinBarat : Tanah Pan ParmanSelatan : Telabah/Kali kecilHalaman 11 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 591 Pdt.G/2016/PN DpsYaitu masingmasing bagian Penggugat II dan Tergugat adalahberhak atas bagian seluas 400 M2 ( 4 are)b.

Untuk tanah sengketa sawah SPPT No. 51.03.020.004.021.0051.0,Luas 3.400 M2 tercatat atas nama Wayan Rayek yang terletak diSubak Teba, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi, Badung, dengan batasbatas;Utara : Kak Gerdo;Timur : Nyoman Siring;Barat : Telabah/Kali kecil;Selatan : Telabah/Kali kecil;Yaitu masingmasing Penggugat Il dan Tergugat adalah berhakatas bagian seluas 850 M2 (8,5 are);8.

sawah asal persil 100, SPPT No. 104080600238atas nama Nang Mari luas 1.600 M2 yang terletak di Subak Tegan,Pasedahan Yeh Penet kabupaten Badung (5.a) Yaitu setelah dibagidengan Penggugat sisa 800 m2 (8 are) maka masingmasing bagianPenggugat Il dengan Tergugat adalah seluas 400 M2 ( 4 are) Untuk tanah sengketa sawah SPPT No. 51.03.020.004.021.0051.0, Luas3.400 M2 tercatat atas nama Wayan Rayek yang terletak di SubakTeba, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi, Badung (5.b) Yaitu setelah dibagidengan Penggugat

Menyatakan tanah obyek sengketa (Sawah Rakka Bawa ) yang terletak di Kollo-kollo, Kelurahan Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Toraja Utara Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkan Sertifikat Hak Milik no. 16 dengan gambar situasi No.827/1981 tertanggal 31 desember 1981 atas nama Lai Minanga (Puang Balusu II) seluas 1.878 M2; dengan batas- batas sebagai berikut:

Kalau obyek sengketa sawah hanya diartikan ansich sebagai hartabersama Pemohon dan Termohon Kasasi saja maka cukuplah suratsurat obyek sengketa sawah tersebut tercantum atas nama TermohonKasasi saja atau Termohon Kasasi saja, tidak perlu mencantumkannama Febi Ira Yuliana;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:mengenai alasan ke1 sampai dengan ke7:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena PengadilanTinggi Agama Surabaya sudah tepat dan

tersendiri menyangkut pembagian warisan ;Bahwa asal usul obyek sengketa menurut Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan yang menurut Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi berbeda dan tidak bisa disatukanmenurut hukum, dengan demikian gugatan Penggugat dalam Rekonvensiharuslah dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI :1.Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam konvensi dalam merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan dalil gugatan Rekonvensi ini ;Bahwa sawah sengketa

(sawah Borong) dan sawah Leba yang terletak diLampio, R.K Pasang, Lembang Salu, Kecamatan Sanggalla, KabupatenTana Toraja.

LAI PE NE (a) INDO JOHA memperoleh % (seperempat)bahagian dari sawah BORONG sawah LEBABA dan sawahRURA ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar tebusan sawahBORONG sebesar 4 (empat) ekor kerbau Sangpala kepadaPenggugat Rekonvensi untuk seketika dan sekaligus ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menaati putusan mengenaipembagian sawah sengketa, sawah LEBABA dan sawah RURAsebagai peninggalan Almarhum NEARI oleh para ahli waris ;Atau :Mohon putusan yang seadiladilnya dalam peradilan yang baikberdasarkan

putusan, yaitu putusan No. 30/Pdt.G/2007/PN.MKL tanggal 17September 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;DALAM REKONVENSIDalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat Rekonvensi LAI PENE (INDO JOHA), INDOARI (LAI TAPPE), NE PEMBO (LAI SIAMPA) dan NE TARRAPA (LAIBOKKO) adalah ahli waris NE ARI ; Menyatakan sawah sengketa

(sawah BORONG, sawah LEBABA dan sawahRURA) adalah budel peninggalan NE ARI yang belum terbagi ; Menyatakan para ahli waris NE ARI yakni INDO ARI (LAI TAPPE), NEPEMBO (LAI SIAMPA), NE TARRAPA (LAI BOKKO) dan INDO JOHA(LAI PENE / Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi)masingmasing memperoleh '% (seperempat) bahagian dari sawahBORONG, sawah LEBABA dan sawah RURA ; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar tebusan sawahBORONG kepada Penggugat Rekonvensi (LAI PENE alias INDO JOHA)sebesar

:Bahwa saksi Lahir di Seray, Umur 84 tahun, Agama slam,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Pekon Way Kunjir Kel/Desa SerayKecamatan Pesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat, PekerjaanPetani/Pekebun;Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak, mempunyai hubungankeluarga karena darah dari Buyut dan lebih dari derajat ketiga;Bahwa Saksi menerangkan mengenai objek sengketa sawah yangterletak di Pekon Seray Kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten LampungBarat;Bahwa Setahu saksi sejak dulu nenek Mahdur Bin Damanhuri

RUSLIBin ALWI::Bahwa saksi Lahir di Kebuayan, Umur 83 tahun, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Pekon Kebuayan Kel/DesaKebuayan Kecamatan Karya Penggawa Kabupaten Pesisir Barat,Pekerjaan Belum/Tidak Bekerja;Bahwa Saksi menerangkan mengenai objek sengketa sawah yangterletak di Pekon Seray Kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten LampungBarat;Bahwa Setahu saksi luas sawah tersebut + 1 Ha dan digadai olehadiknya Mat Hasan yaitu Mat Dalilseharga Rp.50, (lima puluh rupiah);Bahwa saksi pernah melihat

;Bahwa sepengetahuan saksi anaknya Mat Hasan adalah Damanhutri;3.ZAUHARI Bin TAWANGBahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi menerangkan mengenai objek sengketa sawah yangterletak di Pekon Seray Kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten LampungBarat;Bahwa Setahu saksi batasbatas sawah tersebut adalah:Utara berbatas dengan kali;Timur berbatas dengan Imam Mudin;Barat berbatas dengan Pekarangan Daryono/Rumah;Selatan berbatas dengan Sawah Raja Dulhak;Bahwa saksi mengetahui sawah itu tergadai dari tahun

yang teretak di BuntuKole, Lembang Tampan Bonga, Kecamatan Sesean, Kabupaten Tana Toraia,dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;selanjutnya disebut tanah objek sengketa ;Adapun duduk persoalannya sebagai berikut :Bahwa objek sengketa (Sawah To Nangka, Tongka dan sawah ToInduk) semuanya adalah milik Penggugat, di mana sawah objek sengketasawah To Nangka dan sawah Tongka adalah milik orang tua Penggugat yangbernama Ne Pante dan Lai Ra Dak, dan setelah orang tua Penggugatmeninggal

sehinggasawah To Induk tersebut digarap oleh Sampang dengan seizin dansepengetahuan dari Penggugat sehingga sawah To Induk tersebut digarapSampang bersama dengan sawah To Nangka dan sawah Tongka, sehinggaketiga sawah milik Penggugat tersebut semuanya digarap oleh Sampang ;Bahwa semasa hidupnya Sampang tidak pernah terjadi persoalan antaraSampang dengan Penggugat dan para Tergugat mengenai sawah objeksengketa To Nangka, Tongka dan sawah To Induk tersebut karena Sampangtetap mengakui bahwa objek sengketa

(sawah To Nangka, sawah Tongka dansawah To Induk) adalah sawah milik Penggugat dan Sampang telahmenganggap Penggugat sebagai orang tua Sampang sendiri karena yangmembesarkan Sampang adalah Penggugat bersama orang tua Penggugat,yaitu Lai Ra Dak dan Ne Pante ;Bahwa nanti setelah Sampang meninggal dunia pada tahun 1992 maka istiSampang yaitu Tergugat telah mengakui objek sengketa sebagai miliknya yangdiperoleh dan Penggugat sebagai hibah (bahasa Toraja Bagi) padahal Penggugattidak pemah menghibahkan

Menyatakan sah menurut hukum jual gadai tanah sengketa sawah antaraorang tua Penggugat Pak Has alias Hasim dengan orang tua para TergugatPak Biarto Darmo yang dilakukan tanggal 9 Juli 1969 dengan harga gadai 4ekor sapi ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa sawah olehPara Tergugat setelah terlewatnya waktu 7 tahun dari pelaksaan jual gadaitanggal 9 Juli 1969 adalah tanpa hak dan melawan hukum ;6.

No. 2197 K/Pdt/200717.18.19.adalah sangat wajar dan berdasar hukum jika para ahli waris dalam hal iniPenggugatpenggugat menuntut ganti rugi dari Tergugat atas seluruh hasilsawah dan kebun sengketa tersebut sejak mulai dikuasai sampaiobyekobyek sengketa tersebut diserahkan ;Bahwa Para Penggugat telah berusaha menghubungi dan menemuiTergugat baik secara langsung maupun dengan perantaraan sanak keluargadengan maksud dan tujuan agar Tergugat bersedia dan mau menyelesaikanpersoalan atas sengketa sawah

Bahwa oleh karena obyek sengketa sawah dan kebun tersebut adalah21.benarbenar hak milik sah dari para Penggugat sebagai warisan darialmarhum Boto Patekke, maka putusan dalam perkara dapat segeradijalankan sekalipun Tergugat menyatakan verzet, banding ataupun kasasi :Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkehadapan Yth, Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pinrang Cq, Majelis HakimPengadilan Negeri Pinrang berkenan menjatuhkan putusannya dalamperkara ini sebagai berikut ;PRIMAIR

NENNING,Sertifikat No. 817 seluas 8477 M2 atas nama LA JELLING dan Sertifikat No. 819seluas 4608 M2 atas nama MARAUPE adalah Sertifikat PRONA TahunAnggaran 1995 dan tidak relevan dengan obyek sengketa sawah dan kebun,karena sertifikatsertifikat tersebut bukan sertifikat obyek sengketa yangHal. 12 dari 16 hal. Put.

PajarBulan, namun penyidik Polsek Pajar Bulan menganjurkan agar di gugatperdata saja di Pengadilan, sehingga pengugat mengajukan gugatankepada tergugat supaya penggugat mendapat kepastian hukumnya.Bahwa atas perbuatan dan perlakuan tergugat, Penggugat sangatlahdirugikan.Bahwa untuk menjamin obyek sengketa tidak dialinkan kepada pihakketiga, penggugat dan Penggugat Il mohon kepada ketua PengadilanNegeri Lahat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmeletakkan sita jamin terhadap obyek sengketa

sawah seluas lebihkurang 1/2 hektar (5000 M2 ), yang terletak Desa Pagar kaya Kec.Suka Merindu kab.

Menyatakan obyek sengketa sawah yang luasnya lebih kurang 1/2hektar ( 5.000 M2 ), yang terletak di Desa Pagar kaya Kec. SukaMerindu kab. Lahat dengan batasbatas :Hal.3. Putusan No. 9/ Pdt.G/ 2016/PN. Lht.e Sebelah ulu berbatas dengan sawah Nawi.e Sebelah ilir berbatas dengan sawah Mataris.e Sebelah kanan berbatas dengan sawah Nawi.e Sebelah Kiri berbatas dengan sawah siring /Sukir (tergugat).Adalah sah milik penggugat dan penggugat Il.4.

Menyatakan sita jaminan terhadap obyek sengketa sawah yang luasnyalebih kurang 1/2 hektar ( 5000 M2 ), yang terletak di Desa Pagar kayaKec. Suka Merindu kab. Lahat dengan batasbatas :e Sebelah ulu berbatas dengan sawah Nawi.e Sebelah ilir berbatas dengan sawah Mataris.e Sebelah kanan berbatas dengan sawah Nawi.e Sebelah Kiri berbatas dengan sawah siring /Sukir (tergugat).Adalah sah dan berharga6.

Imanbi Bini LandaBahwa pada saat Kantor Camat Maniangpajo dipertemukan antara saksi denganMuh.Said masalah sengketa sawah karena iamau ambil sawah saksi ;Bahwa yang dilakukan oleh Terdakwa pada waktu kantor camat ia bilangi saksiadalah keturunan anak bule atau anak Haram lain yang hamili Wellang neneksaksi lain yang kawini ;Bahwa wakiu Terdakwa bilang keturunan anak bule atau anak haram suaraterdakwa besar pada saat mengatakan demikian ;Bahwa pada saat mengatakan hal tersebut banyak orang ;Bahwa

yangmeringankan (saksi a de charge).Menimbang, bahwa dipersidangan tidak diajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2016 sekitar pukul 11.00 witabertempat di Kantor Camat Maniangpajo, di Dusun salobulo, Desa Mattirowalie,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Waio ;Bahwa berawal pada saat Kantor Camat Maniangpajo dipertemukan antara saksi Sitti dengan Muh.Said masalah sengketa

sawah kemudian pada waktu itu juga saatpertemuan tersebut dikantor camat Terdakwa Mamminanga Alias MAMBImengatakan didalam ruangan camat jika saksi Sitti adalah Wija keturunan anak buleatau anak Haram, lain yang hamili Wellang lain yang kawini atau yang menghamili Wellang adalah Sulle yang kawini adalah La Kallo, kemudian terdakwa mengatakanjuga bahwa itu adalah Passampo Siri yang artinya Penutup aib, sambil menunjukkearah saksi Sitti dan mengangkat tangannya ;Bahwa sebelum keluar katakata tersebut

LandaMenimbang, bahwa menghina yaitu menyerang kehormatan dan namabaikseseorang, yang diserang tentunya akan merasa malu atau tidak enak hati;Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan terungkap bahwa kejadiannya padahari Rabu tanggal 17 Februari 2016 sekitar pukul 11.00 wita bertempat di Kantor CamatManiangpajo, di Dusun salobulo, Desa Mattirowalie, Kecamatan Maniangpajo, KabupatenWajo, berawal pada saat di Kantor Camat Maniangpajo dipertemukan antara saksi Sittidengan Muh.Said, membahas mengenai masalah sengketa

sawah didalam ruangan camatManiangpajo, termasuk para saksi dan terdakwa Mamminanga juga, kemudian pada waktudidalam ruangan camat tersebut saat sedang selesaikan persoalan sengketa tanah antaraSaide dengan Sitti binti Cappolo, tibatiba Terdakwa Mamminanga Alias MAMBI memukulmeja dan mengatakan biar saya jelaskan itu Cappolo sudah ada dikasih 1,16 Ha dikasialmarhum, dikasi sebagai passampo siri/penutup aib, kemudian Terdakwa MamminangaAlias MAMBI juga mengatakan jika saksi Sitti adalah Wija keturunan

Menyatakan bahwa obyek sengketa : - Sawah bernama Buntu Popong seluas + 2.000 M2, terletak di Kampung Bala, Lembang Randanan, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja, yang batas-batasnya : Sebelah utara : sawah dan kebun Para Penggugat ; Sebelah selatan : sawah AMBE SERANG, sawah ANDARIAS RURU, sawah NE NELI, dan sawah NE LANDA ;Sebelah timur : sawah ANDARIAS RURU ; Sebelah barat : kebun AMBE TOKO alias PONG RIDA ; Selanjutnya disebut obyek sengketa

Welem Popang Sombolinggi, Alm.Puang Laso Sombolingi/Masuddi Sombolinggi dan Puang EddySombolinggi yang menempati Tongkonan Buntu Kalando;Bahwa sejak turun temurun objek sengketa Sawah Letok dikuasai olehkeluarga dan keturunan Para Penggugat hingga saat ini;Bahwa masalah ini mulai muncul ketika Para Penggugat telahmengetahui bahwa objek sengketa sawah Letok telah disertifikatkanoleh orang yang tidak mempunyai hak atas objek sengketa tersebutyaitu Tergugat dan dibantu oleh Turut Tergugat;Bahwa Para

Bahwa gugatan Para Penggugat pada pokok Perkara angka (3) dan angka (4),mendalilkan bahwa Tergugat dengan dibantu oleh Turut Tergugat, tidakmempunyai hak atas objek sengketa Sawah Letok yang telah disertifikatkanoleh Tergugat , adalah tidak benar;Bahwa Tergugat memiliki hak atas objek sengketa Sawah Letok, telah sesuaidengan prosedur pengajuan Sertifikat Hak Milik dengan berdasarkan surat surat sebagai berikut:(1) Adanya Surat Perjanjian Hibah antara M.A Londong Allo dengan Nico B.Pasaka tertanggal

Bahwa menurut saksi pemiliktanah sengketa / sawah adalah Madistam Bahwa Madistam dan NiLareng dan keduanya sekarang sudah Bahwa sepeninggal Madistam dan NiLareng tanah sengeketa digarap dandikuasai oleh anaknya yangbernama Uminah dan suaminya Sanusi. Bahwa pada tahun 1996 saksipernah menyewa tanah sengketa kepada Bahwa uang sewa di terima Pak.Sanusi tetapi saksi lupa jumlahnya. Bahwa Ki Madistam dan NiLareng selama perkawinannya dikaruniai5 ( lima ) orang anak yaitu. 1. UMINAH. 2.

Bahwa luas tanah sengketa / tanahsawah dalam Buku C Desa 3.263 M2 Bahwa batas batas tanahsengketa / tanah sawah saksi tidak Tahu. 12 Bahwa menurut Buku C Desapemilik tanah sengketa / sawah adalahAtas nama UMINAH NY. H. SANUSI( dan Uminah masih hidup ). Bahwa tentang adanya pemiliklain dari tanah sengketa saksi tidakTahu karena di Buku C Desatertulis seperti itu. bellum berubah.

Bungo, NagariTanjung, Kecamatan Sungayang, Kabupaten Tanah Datar; Bahwa batas objek sengketa berupa sawah 3 piring setahu saksiadalah sebagai berikut: Utara: Berbatas dengan sawah Nurfalinda; Selatan : berbatas dengan tanah semayan; Timur: berbatas dengan sawah Syamsuar; Barat: berbatas dengan sawah Nurfalinda;Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2021/PN Bsk Bahwa batas objek sengketa berupa sawah tanah semayam setahusaksi adalah sebagai berikut: Utara: Berbatas dengan objek sengketa

sawah 3 piring; Selatan : berbatas dengan sawah Pisah; Timur: berbatas dengan sawah Tergugat; Barat: berbatas dengan sawah Nurfalinda; Bahwa setahu saksi alasan permasalahan antara para pihak timbulkarena saling merasa berhak atas objek sengketa; Bahwa luas sawah kurang lebin 40 meter persegi sedangkan paraksemayam kurang lebih 12 meter persegi; Bahwa setahu saksi terhadap objek sengketa sawah 3 piring, sekarangtidak ada ditanami apaapa, sedangkan objek sengketa berupa tanahsemayam diatasnya ada

Jorong Balai Bungo, NagariTanjung, Kecamatan Sungayang, Kabupaten Tanah Datar; Bahwa batas objek sengketa berupa sawah 3 piring setahu saksiadalah sebagai berikut: Utara: Berbatas dengan sawah Nurfalinda; Selatan : berbatas dengan tanah semayan; Timur: berbatas dengan sawah Syamsuar; Barat: berbatas dengan sawah Nurfalinda; Bahwa batas objek sengketa berupa tanah parak setahu saksi adalahsebagai berikut:Halaman 14 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2021/PN Bsk Utara: Berbatas dengan objek sengketa

sawah 3 piring; Selatan : berbatas dengan sawah Pisah; Timur: berbatas dengan sawah Tergugat; Barat: berbatas dengan sawah Nurfalinda; Bahwa setahu saksi di objek sengketa sawah sekarang adalah kosongdan tidak ditanami tanaman, sedangkan di atas tanah parak semayamterdapat kulit manis; Bahwa yang terakhir menggarap objek sengketa adalah Syarif yangdisuruh oleh Penggugat I; Bahwa objek sengketa saat ini tidak dikelola karena Para Tergugatmengatakan bahwa objek sengketa adalah milik kaum Para Tergugat

Tanah Datar; Bahwa batas objek sengketa sawah yang saksi ketahui adalah utara berbatasdengan sawah tergugat, selatan berbatas dengan tanah Upiek Bada; Bahwa batas objek sengketa tanah parak/kebun yaitu utara berbatas dengansawah anak Samin, selatan berbatas dengan sawah Pisah, timur berbatasdengan sawah Tergugat dan barat berbatas dengan sawah Upiak Bada; Bahwa saksi tidak tahu pemilik objjek sengketa tapi yang saya tahu objeksengketa tersebut adalah tanah Datuk Naid yang mengatakan kepada saya kalautanah