Hand Traktor 8 unit Rp 280.000.000,00;c. Thereser multi Guna 7 unit Rp 144.200.000,00;d. Pompa air 4" sebanyak 4 unit Rp 110.200.000,00;e. Hand sprayer akan 26 unit Rp 9.100.000,00;f. Gembor 32 unit Rp 1.600.000,00;g. Cangkol Cap Buaya 10 Unit Rp 1.000.000,00;h. Mounsture tester 3 unit Rp 10.500.000,00;i. Terpal ukuran 4 x 5m 10 unit Rp 2.000.000,00;j. Timbangan duduk 300 Kg. 2 unit Rp. 2.940.000,00;k.

Hand Traktor 8 unit Rp 280.000.000,00;c. Thereser multi Guna 7 unit Rp 144.200.000,00;d. Pompa air 4" sebanyak 4 unit Rp 110.200.000,00;e. Hand sprayer akan 26 unit Rp 9.100.000,00;f. Gembor 32 unit Rp 1.600.000,00;g. Cangkol Cap Buaya 10 Unit Rp 1.000.000,00;h. Mounsture tester 3 unit Rp 10.500.000,00;i. Terpal ukuran 4 x 5m 10 unit Rp 2.000.000,00;j.. Timbangan duduk 300 Kg. 2 unit Rp 2.940.000,00;k.

Hand Traktor 8 unit Rp 280.000.000,00;c. Thereser multi Guna 7 unit Rp 144.200.000,00;d. Pompa air 4" sebanyak 4 unit Rp 110.200.000,00;e. Hand sprayer akan 26 unit Rp 9.100.000,00;f. Gembor 32 unit Rp 1.600.000,00;g. Cangkol Cap Buaya 10 Unit Rp 1.000.000,00;h. Mounsture tester 3 unit Rp 10.500.000,00;i. Terpal ukuran 4 x 5m 10 unit Rp 2.000.000,00;j. Timbangan duduk 300 Kg. 2 unit Rp 2.940.000,00;k.

(Dua ratus delapan puluh juta rupiah)(gugatan hal.2 No.2) ;Halaman 20 dari 52 Putusan Perdata Nomor10/Pdt.G/2019/PN Kdr.Bahwa secara jelas dan tegas, dimana Penggugat telah melakukanpelunasan kepada Tergugat (Suharto) secara berkala sebesarRp.280.000.000,00 (Dua ratus delapan puluh juta rupiah), denaganperincian sebagai berikut : Pada tanggal 4 Juli 2014, sebesar Rp.10.000.000,00 Pada tanggal 8 Juli 2014, sebesar Rp.35.000.000,00 Pada tanggal 26 Juli 2014, sebesar Rp. 30.000.000,00 Pada tanggal

, sebesar Rp.10.000.000,00 Pada tanggal 30 Januari 2015, sebesar Rp. 35.000.000,00 Pada tanggal 26 Pebruari 2015, sebesar Rp. 40.000.000,00(Gugatan Hal. 23 No.3) ;sehingga menurut hemat kami Penggugat (Suratman) seharusnyamenggugat ganti rugi kepada Tergugat (Suharto) saja bukan kami(Tergugat Il dan Tergugat Ill) diikut sertakan sebagai pihak yang harusmenanggung ganti rugi, karena Penggugat secara jelas dan tegas membeliobyek sengketa seluas 235 Meter persegi dengan kesepakatan hargasebesar Rp.280.000.000,00

saja bukanlah kepadakami (Tergugat II dan Tergugat Ill) dilibatkan dalam perkara ganti rugitersebut, karena gugatan Penggugat dalam perkara No. 10/Pdt.G/2019/PNKdr tertanggal 29 Januari 2019 tersebut secara jelas dan tegas didalilkanbahwa Penggugat (Suratman) pada tanggal 15 Agustus 2014 telahmengadakan ikatan jual beli atas obyek sengketa seluas 235 Meter persegidengan pihak Tergugat (Suharto) dengan kesepakatan harga sebesarRp.280.000.000,00 (Dua ratus delapan puluh juta rupiah) dan secara jelasdan

tegas, dimana Penggugat telah melakukan pelunasan kepada Tergugat (Suharto) secara berkala sebesar Rp.280.000.000,00 (Dua ratus delapanpuluh juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut : Pada tanggal 4 Juli 2014, sebesar Rp.10.000.000,00 Pada tanggal 8 Juli 2014, sebesar Rp.35.000.000,00 Pada tanggal 26 Juli 2014, sebesar Rp. 30.000.000,00 Pada tanggal 4 Agustus 2014, sebesar Rp.120.000.000,00 Pada tanggal 13 Januari 2015, sebesar Rp.10.000.000,00Halaman 29 dari 52 Putusan Perdata Nomor10/Pdt.G

Pada tanggal 30 Januari 2015, sebesar Rp. 35.000.000,00 Pada tanggal 26 Pebruari 2015, sebesar Rp. 40.000.000,00sehingga menurut hemat kami Penggugat (Suratman) seharusnyamenggugat ganti rugi kepada Tergugat (Suharto) saja bukan kami(Tergugat II dan Tergugat Ill) diikut sertakan sebagai pihak yang harusmenanggung ganti rugi, karena Penggugat secara jelas dan tegas membeliobyek sengketa seluas 235 Meter persegi dengan kesepakatan hargasebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)

Sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)sesuai kwitansi No.3/72008, tanggal 03072008;2. Sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) sesuai kwitansitanggal 07 Juli 2008;3.

Sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)sesuai kwitansi No.3 /72008, tanggal 03072008;b. Sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) sesuai kwitansitanggal 07 Juli 2008;c.

Kerugian atas rumah sembilan tiang beserta tanah pekarangan :Bahwa apabila ditaksir harga rumah sembilan tiang beserta tanahpekarangan adalah lebih kurang : Harga rumah tersebut adalah ditaksir dengan harga Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah); Harga tanah pekarangannya ditaksir seharga Rp. 25.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah);Jadi jumlah kerugian yang dialami oleh para Penggugat adalah Rp.25.000.000,00 + Rp. 30.000.000,00= Rp. 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah);15.

Hasan bin MuhamadHabu untuk dilakukan pembagian sesuai dengan bagian warisnya kepadapara Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugatatas perbuatan melawan hukum yang telah dilakukannya menguasai anmenjual obyek sengketa secara melawan hak, sebesar Rp. 280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai;Menghukum para Turut Tergugat untuk mentaati dan mematuhi isi putusanini;Him. 7 dari 12 Him. Put.

Tanah tambak seluas 5.000 M2 sebesar Rp120.000.000,00 (seratus duapuluh juta rupiah); lkan Arwana didalamnya sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);1 (satu) buah mobil truck merk Toyota warna merah, pembelian tahun 2012tercatat atas nama Terlawan dengan harga sebesar Rp 280.000.000,00 (duaratus delapan puluh juta rupiah);1 (satu) buah Sepeda Motor merk Yamaha Mio JT warna putih garis hitamNomor Polisi DS 2262 CG, pembelian tahun 2012 tercatat atas namaTerlawan dengan harga sebesar Rp 9.000.000,00

KecamatanSepauk, Kabupaten Sintang, Provinsi Kalimantan Barat, dibeli tahun 2014dan tercatat atas nama Terlawan dengan taksiran harga sebesarRp 420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah) dengan perinciansebagai berikut: Tanah tambak seluas 5.000 M2 sebesar Ro120.000.000,00 (seratus duapuluh juta rupiah); lkan Arwana di dalamnya sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);1 (satu) buah mobil truck merk Toyota warna merah, pembelian tahun 2012tercatat atas nama Terlawan dengan harga sebesar Rp 280.000.000,00

Kabupaten Sintang, Provinsi Kalimantan Barat, dibeli tahun 2014 dan tercatatatas nama Terlawan dengan taksiran harga sebesar Rp 420.000.000,00(empat ratus dua puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Tanah tambak seluas 5.000 M2 sebesar Rp 120.000.000,00 (seratus duapuluh juta rupiah); lkan Arwana di dalamnya sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);c. 1 (satu) buah mobil truck merk Toyota warna merah, pembelian tahun 2012tercatat atas nama Terlawan dengan harga sebesar Rp 280.000.000,00

Kabupaten Sintang, Provinsi Kalimantan Barat, dibeli tahun 2014dan tercatat atas nama Terlawan dengan taksiran harga sebesarRp 420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah) dengan perinciansebagai berikut : Tanah tambak seluas 5.000 M2 sebesar Rp 120.000.000,00 (seratus duapuluh juta rupiah); lkan Arwana di dalamnya sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);b. 1 (satu) buah mobil truck merk Toyota warna merah, pembelian tahun 2012tercatat atas nama Terlawan dengan harga sebesar Rp 280.000.000,00

Kemudian padatahun2016, Tergugatlah yang berinisiatif membangun Ruko dan menambahmodal dengan meminjam di Bank SUMUt~ Syariah = sebesarRp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah).

Bahwa pada poin 6.3 jawaban Tergugat tidak benar, yang meminjamuang ke bank Sumuit Syariah sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) adalah Penggugat untuk membeli ruko supayabisa menghidupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Tergugat hanya sebagai perantara untuk pengajuan pinjaman ke BankSumut Syariah.

Modal awal toko obat tersebut diusahakan olehPenggugat sendiri karena pada saat itu Tergugat tidak memiliki uang.Modal awal adalah sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Kemudian pada tahun 2016, Tergugatlah yang berinisiatif membangunRuko dan menambah modal dengan meminjam di Bank SUMUT Syariahsebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah).

BG 21044213 tanggal 05 Maret2009 sebesar Rp 280.000.000,00;e BG Bank Bukopin Cab. Samarinda No. 21044212 tanggal 21 Februari2009 sebesar Rp 368 .000.000,00;e BG Bank Lippo Cab. Samarinda No. 2172011 tanggal 30 Januari 2009sebesar Rp 365.000.000,00;BG Bank Lippo Cab. Samarinda No. 2172081 tanggal 20 Februari 2009sebesar Rp 355.000.000,00;BG Bank Lippo Cab. Samarinda No. 2172031 tanggal 07 Februari 2009sebesar Rp 270.000.000,00;BG Bank Lippo Cab.

BG2 1044213, tanggal 05 Maret2009 sebesar Rp 280.000.000,00;e BG Bank Bukopin Cab. Samarinda No. 21044212, tanggal 21 Februari2009 sebesar Rp 368 .000.000,00;e BG Bank Lippo Cab. Samarinda No. 2172011, tanggal 30 Januari 2009sebesar Rp 365.000.000,00;BG Bank Lippo Cab. Samarinda No. 2172081, tanggal 20 Februari 2009sebesar Rp 355.000.000,00;BG Bank Lippo Cab. Samarinda No. 2172031, tanggal 07 Februari 2009sebesar Rp 270.000.000,00;BG Bank Lippo Cab.

Samarinda Nomor : BG 21044213tanggal 05 Maret 2009 sebesar Rp 280.000.000,00 yang ditandatanganioleh Sdr. Suropati dan terdapat tandatangan asli Erwin Lee;Copy Bilyet Giro Bank Bukopin Cab. Samarinda Nomor : 21044212tanggal 21 Februari 2009 sebesar Rp 368.000.000,00 yangditandatangani oleh Sdr. Suropati dan terdapat tandatangan asli ErwinLee;Copy Bilyet Giro Bank Ekonomi Cab. Samarinda Nomor : HH107796tanggal 26 Februari 2009 sebesar Rp 250.000.000,00 yangditandatangani oleh Sdr.

Samarinda Nomor : BG 21044213tanggal 05 Maret 2009 sebesar Rp 280.000.000,00 yang ditandatanganioleh Sdr. Suropati dan terdapat tandatangan asli Erwin Lee;Copy Bilyet Giro Bank Bukopin Cab. Samarinda Nomor : 21044212tanggal 21 Februari 2009 sebesar Rp 368.000.000,00 yangditandatangani oleh Sdr. Suropati dan terdapat tandatangan asli ErwinLee;Copy Bilyet Giro Bank Bank Ekonomi Cab. Samarinda NomorHH107796 tanggal 26 Februari 2009 sebesar Rp 250.000.000,00 yangditandatangani oleh Sdr.

Bahwa berkenaan dengan pihak tergugat telah menguasai, mencabut,merusak tanah beserta tanam tumbuh milik Penggugat diatas objek perkarasecara semenamena dan melawan hukum, maka Penggugat mengalamikerugian materiil dan immateriil secara keseluruhannya sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta Rupiah), dengan rincianSebagal berikut : 22 nn nnn nnn nn en nn nn nn nn nn enna nn neen canesA.

Menghukum Tergugat membayar kerugian kepada penggugat secarakeseluruhanya sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh jutaRupiah), dengan rincian sebagai berikut :A. KERUGIAIN MATERIIL Kebun / Pohon singkong milik penggugat yang dicabuti Tergugat, 10Ha x Rp. 16.000.000,00 / ha = 160.000.000,00 (seratus enampuluhjuta Rupiah) ; Pohon karet, yang ditebang oleh tergugat seluruhnya bernilai Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) ;B.

bukannya mendengar keluh kesah derita penggugat, dan memenuhipermohonan penggugat tersebut, tergugat malah menanggapi permohonanPenggugat tersebut dengan arogan dengan alasan tanah yang menjadiobjek perkara tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa berkenaan dengan pihak tergugat telah menguasai, mencabut,merusak tanah beserta tanam tumbuh milik Penggugat diatas objek perkarasecara semenamena dan melawan hukum, maka Penggugat mengalamikerugian materiill dan immateriil Ssecara keseluruhannya sebesar Rp.280.000.000,00

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara materil sebesar Rp 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta Rupiah) sekaligus dan seketika setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van geweijsde) ;5.

pertimbangan hukumnya hanyadidasarkan pada bukti surat P.7 Penggugat yaitu surat rincian biaya karenakerusakan rumah tertanggal 10 Maret 2009 yang dibuat oleh Penggugatsendiri sebesar Rp 346.948.000,00 (tiga ratus empat puluh enam jutasembilan ratus empat puluh delapan ribu Rupiah) dan keterangan Saksi Ahi(Herman Sapar Bujang) yang menerangkan telah menghitung kerugianPenggugat yaitu biaya untuk membangun kembali rumah Penggugat denganreneana anggaran biaya (BO) tertanggal 7 Desember 2009 sebesarRp 280.000.000,00

Bahwa akhirnya semua tanah milik penggugat SHM 0072 danSHM 5338 dan SHM 5346 beralih menjadi milik Ny Boniyemdengan akta jual beli bahkan telah dibalik nama dankemudian dipinjamkan kepada tergugat oleh Ny Boniyemtersebut dan cair pinjaman senilai 280.000.000,00 padatanggal 28 Juli 2009;.

disebut tanah sengketa;Menimbang, bahwa di dalam Dalil Gugatannya pada nomor 410(empat) PENGGUGAT menyatakan Bahwa akhirnya semua tanah milikpenggugat SHM 0072 dan SHM 5338 dan SHM 5346 beralih menjadimilik Ny Boniyem dengan akta jual beli bahkan telah dibaliknama dan kemudian dipinjamkan kepada tergugat oleh Ny Boniyemtersebut dan cair pinjaman senilai 280.000.000,00 pada tanggal28 Juli 2009;Menimbang, bahwa dari Dalil dalil Gugatan yang diajukanoleh PENGGUGAT sebagaimana tersebut di atas dan oleh

Bahwa oleh karena masih adakelengkapan yang belum dilengkapi berupa akta cerai dan bukti pembayaranpajak bumi dan bangunan yang terakhir maka akta jual beli tersebut belumdiberi nomor dan tanggal;Bahwa walaupun akta jual beli yang dibuat dihadapan saksi Alexander selakuPPAT belum selesai akan tetapi berdasarkan cofernote (surat keterangan) darisaksi Yuasri selaku rekanan KSP Inti Dana maka KSP Inti Dana selanjutnyamencairkan pinjaman kepada saudara Elsa Aldian Firman dengan nilai sebesarRp.280.000.000,00

oleh karena masihada kelengkapan yang belum dilengkapi berupa akta cerai dan bukti pembayaranpajak bumi dan bangunan yang terakhir maka akta jual beli tersebut belum diberinomor dan tanggal;Menimbang, bahwa walaupun akta jual beli yang dibuat dihadapan saksiAlexander selaku PPAT belum selesai akan tetapi berdasarkan cofernote (suratketerangan) dari saksi Yuasri selaku rekanan KSP Inti Dana maka KSP Inti Danaselanjutnya mencairkan pinjaman kepada saudara Elsa Aldian Firman dengan nilaisebesar Rp.280.000.000,00

Ny.CHRISTINA ARIPutusan nomor 617/Pid.B/2016/PN Smn halaman 36 dari 47RETNANINGSIH sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh jutarupiah). Akibat perobuatan terdakwa bersama Elsa Aldian Firman saksi korbanChristina Ari Retnaningsih mengalami kerugian berupa hilang tanah pekaranganseluas 1.244 m2 yang terletak di Desa Sendangadi, Kec. Mlati, Kab. Slemansebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 64488 an.

Sebagaimanaterungkap dipersidangan bahwa walaupun akta jual beli yang dibuat dihadapansaksi Alexander selaku PPAT belum selesai akan tetapi berdasarkan cofernote(surat keterangan) dari saksi Yuasri selaku rekanan KSP Inti Dana maka KSP IntiDana selanjutnya mencairkan pinjaman kepada saudara Elsa Aldian Firmandengan nilai sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)pada September 2012;Menimbang, bahwa kemudian baru pada November 2013 terdakwamelengkapi dokumen berupa akta cerai

Bahwa saksi korban Christina tidak menerimauang hasil jual beli tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 64488 an.Ny.CHRISTINA ARI RETNANINGSIH sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah). Akibat perobuatan terdakwa bersama Elsa AldianFirman saksi korban Christina Ari Retnaningsin mengalami kerugian berupa hilangtanah pekarangan seluas 1.244 m2 yang terletak di Desa Sendangadi, Kec. Mlati,Putusan nomor 617/Pid.B/2016/PN Smn halaman 43 dari 47Kab.

jauh dari cukup sehingga Penggugat Rekonvensi berutangkepada orang tua Penggugat Rekonvensi.Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi saat ini baruberusia 1 tahun dan ada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensisebagai ibunya sedangkan bapaknya bertanggung jawab atas semua biayapemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan si anak.Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah lampau kepada Tergugatsejumlah Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) perbulan selama 14 bulandengan jumlah Rp 280.000.000,00

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampaukepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah).5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lddahsejumlah Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)6.

Bahwa Tergugat tidak mampu memenuhi gugatan Penggugat Rekonvensimengenai biaya pemeliharaan anak sejumlah Rp 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah), nafkah lampau sejumlah Rp 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) dan nafkah Iddah sejumlah Rp 20.000.000,00Hal. 15 dari 38 Hal. Put.2194/Pdt.G/2015/PA.Mks(dua ratus delapan puluh juta rupiah) karena gaji Tergugat Rekonvensi tidaksebesar apa yang didalilkan oleh Penggugat Rekonvensi.

Dan berdasarkan haltersebut Penggugat tetap meminta kepada ketua majelis untuk tetapmempertimbangkan gugatan rekonvensi berupa nafkah lampau sejumlahRp 280.000.000,00 (duaratus delapan puluh juta rupiah), nafkah Iddah Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dan biaya pemeliharaan anak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setiap bulan.

berutangkepada orang tua Penggugat Rekonvensi.Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi saat ini baruberusia 1 tahun dan ada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensisehingga Penggugat Rekonvensi menuntut biaya pemeliharaan anaksejumlah Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) perbulan sampai anaktersebut dewasa dan dapat berdiri sendiri.Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah lampau kepada Tergugatsejumlah Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) perbulan selama 14 bulandengan jumlah Rp 280.000.000,00

April 2018 saat Saksi berada dirumah Saksi Johan, Terdakwa menelepon Saksi dan mengajak bertemu,lalu Saksi dan Saksi Johan bertemu dengan Terdakwa disebuah warungkopi di Banda Aceh, saat itu Terdakwa mengatakan bahwa dia sudahberemu dengan orang Dinas Pemda Provinsi Aceh yang akanmemberikan proyek dan menjanjikan akan memberikan beberapa proyekHalaman 13 dari 44 Putusan Nomor 545/Pid.B/2019/PN Mdnpenunjukan langsung tetapi orang dinas tersebut minta dana, saat ituTerdakwa minta dana sebesar Rp.280.000.000,00

Saksipercaya lalu Saksi minta nomor rekening Terdakwa, lalu Terdakwamengirimkan nomor rekeningnya dengan nomor 0705411240 pada BankBNI, kemudian Saksi mentransfer uang ke rekening tersebut sebesarRp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah), selanjutnya keesokan harinyasaksi transfer lagi sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kerekening tersebut dan pada tanggal 18 April 2018 Saksi transfer lagi kerekening tersebut sebesar Rp.80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah)sehingga total keseluruhannya Rp.280.000.000,00

Calang Aceh;Bahwa saat itu terjadi kesepakatan antara Terdakwa dan Saksi KhairulRijal dengan Saksi Feryanto, yang mana saksi Feryanto bersedia sebagaipemodal untuk mengerjakan proyek tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa menemui Miswadi lalu@= Miswadimempertemukan Terdakwa dengan Abu Alex, kemudian terjadipembicaraan yang mana saat itu Abu Alex menyanggupi akanmemenangkan tender proyek dermaga Calang senilai Rp.41 milyar, tetapidengan syarat harus terlebih dahulu memberikan uang kepadanya sebesarRp.280.000.000,00

pukul 23.00 WIB tanggal 14 April 2018 saat Saksi Feryantoberada di rumah Saksi Johan, Terdakwa menelepon Saksi Feryanto danmengajak bertemu, lalu Saksi Feryanto dan Saksi Johan bertemu denganTerdakwa disebuah warung kopi di Banda Aceh, saat itu Terdakwamengatakan bahwa dia sudah bertemu dengan orang Dinas PemdaProvinsi Aceh yang akan memberikan proyek dan menjanjikan akanmemberikan beberapa proyek penunjukan langsung tetapi orang dinastersebut minta dana, saat itu) Terdakwa minta dana sebesarRp.280.000.000,00

rekeningTerdakwa, lalu Terdakwa mengirimkan nomor rekeningnya dengan nomor0705411240 pada Bank BNI, kemudian Saksi Feryanto mentransfer uangke rekening tersebut sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah),selanjutnya keesokan harinya Saksi Feryanto transfer lagi sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ke rekening tersebut dan padatanggal 18 April 2018 Saksi Feryanto transfer lagi ke rekening tersebutsebesar Rp.80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) sehingga totalkeseluruhannya Rp.280.000.000,00

materil, akibat para tergugat secara sewenangWenangmenguasai tanah sengketa dengan tanpa alas hak yangsah,menyebabkan Penggugat tidak pernah menikmati hasil dari adanya tanahsengketa selama + 40 tahun yaitu sejak tahun 1980 s.d 2020;Bahwa apabila tanah Obyek Sengketa dikuasai dan digarap oleh penggugat,maka akan menghasilkan minimal setiap tahun sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuhjuta Rupiah), sehingga total kerugian materiil penggugat selama 40 tahunadalah sebesar Rp. 7.000.000,00 x 40 tahun = Rp.280.000.000,00

materiil, akibat para tergugat secara sewenang wenangmenguasai tanah sengketa dengan tanpa alas hak yang sah, menyebabkanPenggugat tidak pernah menikmati hasil dari adanya tanah sengketa selama +AO tahun yaitu sejak tahun 1980 s.d 2020;Bahwa apabila tanah Obyek Sengketa dikuasai dan digarap oleh Penggugat,maka akan menghasilkan minimal setiap tahun sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuhjuta Rupiah), sehingga total kerugian materiil Penggugat selama 40 tahunadalah sebesar Rp. 7.000.000,00 x 40 tahun = Rp.280.000.000,00

aliran listrik tanpaizin, sedangkan aliran listrik sebesar 10.400 Watt sudah mencukupi dan membantukelancaran pekerjaan membangun rumah Para Penggugat tersebut, tindakan Tergugattersebut terang merupakan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumdaripadanya.Bahwa biaya konsultan yang selama ini berlaku bagi suatu pekerjaan hanyasebesar 6% s/d 10% atau ratarata 8% dari nilai proyek yang dikerjakan, untukproyek yang dikerjakan pembangunan rumah Para Penggugat ini = 8% x Rp3.500.000.000,00 = Rp 280.000.000,00

(dua ratus delapan puluh juta rupiah) saja.Akibat tindakan Tergugat yang mengabaikan Konsultan dan takut mengeluarkandana sebesar Rp 280.000.000,00 maka Para Penggugat menderita kerugian yangcukup besar, sebagaimana terurai diatas oleh karenanya sangat tepat dan berdasarTergugat dihukum atas kelalaian tidak menggunakan Konsultan tersebut sebesar Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa Tergugat sudah menerima dana dari Para Penggugat sebesar Rp3.000.000.000,00 dan nilai kemajuan

Rp. 1.100.000, = 1.000 x 1.100.000,00 = 1.100.000.000,00(satu milyar seratus juta rupiah) secara tunai.Menghukum Tergugat untuk membayar denda akibat keterlambatanpenyelesaian bangunan rumah = 26 x 1.500.000,00 = 39.000.000,00 (tigapuluh sembilan juta rupiah) dan perhitungan ini berjalan terus sampaiTergugat membayar lunas semua tagihan Para Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian karena tidakmenggunakan tenaga Konsultan bangunan sebesar Rp 280.000.000,00 (duaratus delapan puluh

Negeri SorongPENGGUGAT tidak pernah menjual, menghibahkan atau melepaskan keseluruhanatau sebagian tanah obyek sengketa kepada TERGUGAT , TERGUGAT IlTERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII,TERGUGAT VIII maupun kepada TURUT TERGUGAT atau pihak lain;22.Bahwa aMbat Perbuatan Melawan Hulalin yang dilakukan oleh TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,TERGUGAT VII, dan TERGUGAT VIII tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebesar Rp. 280.000.000,00

ratus delapan puluh juta rupiah)Dengan perincian sebagai berikut:PENGGUGAT kehilangan kesempatan untuk menempati, menggunakan/memanfaatkan dan menguasai tanah obyek sengketa sejak dari tahun 2016 sampaisaat ini kurang lebih 14 bulan oleh karena itu sangat beralasan dan wajar kalauPenggugat menuntut sewa atas obyek sengketa yang selama ini dikuasai olehTERGUGAT I, dan TERGUGAT Il, sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah/oulan sehingga untuk 14 bulan sebesar Rp. 20. 000.000,00 x 14 bulan = Rp.280.000.000,00

JAPHukum yang dilakukan sebesar Rp. 280.000.000,00(dua ratus delapan puluh jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut:PENGGUGAT kehilangan kesempatan untuk menempati, menggunakan/memanfaatkan dan menguasai tanah obyek sengketa sejak dari tahun2016sampai saat ini kurang lebih 14bulan oleh karena itu sangat beralasan danwajar kalau PENGGUGAT menuntut sewa atas obyek sengketa yang selama inidikuasai oleh Tergugat , dan Tergugat Il, sebesar Rp 20.000.000,00(dua puluhjuta rupiah/bulan sehingga untuk

14bulan sebesar Rp. 20.000.000,00x 14bulan =Rp. 280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah) dan perhitungan sewaini tetap berjalan hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap7.

Sumberanget, Kecamatan LedokomboKabupaten Jember kurang lebih sebanyak 900 pohon dengan hargasebesar Rp. 280.000.000,00 (Dua ratus delapan puluh juta rupiah) kepadasaksi HARYONO al. H. ARIF kKemudian tanaman kayu sengon tersebutoleh terdakwa dijual kembali kepada H. QOMARUL, selanjutnya padabulan September 2013 terdakwa didatangi oleh saksi korban TOHARISAMORIN al H. SUBAERI bersama dengan saksi SUPRAYITNO, saksiSIFIK HADI al P. SUROTUL, P.

kepaniteraan Pengadilan Negeri SorongPENGGUGAT tidak pemah meniual, menghibahkan atau melepaskan keseluruhanatau sebagian tanah obyek sengketa kepada TERGUGAT TERGUGAT ITERGUGAT Il, TERGUGAT NM, TERGUGAT V, TERGUGAT Vl TERGUGAT VILTERGUGAT VIll maupun kepada TURUT TERGUGAT atau pihak lain;22.Bahwa aMbat Perouatan Melawan Huliin yang dilakukan oleh TERGUGAT TERGUGAT IL TERGUGAT i, TERGUGAT WN, TERGUGAT V, TERGUGAT Vl,TERGUGAT VIL dan TERGUGAT VII tersebut telah menimbukan kerugian bagiPENGGUGAT sebesar Rp. 280.000.000,00

ratus delapan puluh juta rupiah)Dengan perincian sebagai berikut:PENGGUGAT kehilangan kesempatan untuk menempati, menggunakar/memantfaatkan dan menguasai tanah obyek sengketa sejak dan tahun 2016 sampaisaat ini kurang lebin 14 bulan oleh karena itu sangat beralasan dan wajar kalauPenggugat menunitut sewa atas obyek sengketa yang selama in dikuasai olehTERGUGAT dan TERGUGAT IL sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiatvoulan sehingga untuk 14 bulan sebesar Rp. 20. 000.000,00 x 14 bulan = Rp.280.000.000,00

Menghukum TERGUGAT TERGUGAT IL TERGUGAT il TERGUGAT VN,TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VIL dan TERGUGAT Vil secaratanggung renteng mengganti kerugian yang ditimbukan akibat Perouatan MelawanHukum yang dilakukan sebesar Rp. 280.000.000,00(ua ratus delapan pulun jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut:* PENGGUGAT kehilangan kesempatan untuk menempaii, menggunakarn/memantaatkan dan menguasai tanah obyek sengketa sejak dan tahun 2016sampaisaat ini kurang lebih 14bulan oleh karena itu sangat beralasan

dan wajar kalauPENGGUGAT menunitut sewa atas obyek sengketa yang selama ini dikuasai olehTergugat dan Tergugat IL sebesar Ro 20.000.000,00(dua puluh juta rupiahoulansehingga untuk 14bulan sebesar Rp. 20.000.000,00x 14bulan = fp.280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah) dan perhitungan sewa ini tetaopberjalan hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap7.

agar tanah yang menjadi objek sengketayang dikuasai oleh para Tergugat di serahkan kepada Penggugat secara utuh dandalam keadaan kosong ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke6 Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai petitum Penggugat yang mohon agar Tergugat Tergugat lL Tergugat Il, Tergugat V, Tergugat V, Tergugat Vl Tergugat Vil dan TergugatVil secara tanggung renteng mengganti kerugian yang ditimbukan akibat PerouatanMelawan Hukum yang dilakukan sebesar Ro. 280.000.000,00

No.222 luas + 2230 M2 terletak di Desa Kepanjen, KecamatanDelanggu, Kabupaten Klaten;(2) Bahwa sesuai kesepakatan Pihak dan Pihak II, tanah sawah SHMNo.222 luas + 2230 M2 milik Pihak II tersebut dibeli oleh Pihak denganharga Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);(3) Bahwa setelah kesepakatan tersebut dibuat, kKemudian Pihak telah menyerahkan uang muka kepada Pihak sejumlah Rp. 140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah), sedangkan Pihak II telah menyerahkanSertifikat atas tanah

Tahap pertama pada tanggal 15 Juli 2011, berdasarkan Surat Jual BeliTanah Sawah, saksi Mat Kina alias Cik Kina bin Mat Sru (Alm) menjualtanah tersebut kepada saksi Edmon bin Murasman dengan hargaRp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta Rupiah) ;Saksi Edmon bin Murasman menyerahkan uang pembelian sawah tersebutkepada saksi Tafsir alias Pak Rinal bin Makam lbrahim sebagai perantaraHal. 2 dari 11 hal. Put.

sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Bahwa Judex Facti telah menyimpulkan berdasarkan fakta diperoleh dipersidangan, bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan yang terlingkupdalam dakwaan Pasal 372 KUHP, dimana para Terdakwa telah menggunakansecara pribadi uang sisa penjualan tanah sawah milik saksi Mat Kina yangterletak di Desa Koto Rendah, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, penjualantanah tersebut terbagi menjadi 2 (dua) tahap, yaitu pertama kepada saksiEdmon bin Murasman dengan harga Rp 280.000.000,00