lahirSebulu, 22 Juni 1993, agama Protestan, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Jalan Perumahan Jaring, Rt 02,Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong Seberang,Kabupaten Kutai Kartanegara sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahirBandar Pasir Mandoge, 29 Desember 1993, agama Islam,pekerjaan Pengawas Security Bank Kaltim Timbau,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jalan Tirta Kencana, Gang Artomoro

Akhmad Muksin Kabupaten KutaiKartanegara, selama 6 bulan, kemudian Penggugat dengan Tergugatberpindahpindah tempat kediaman dan terakhir bertempat kediaman dirumah sewaan di Jalan Tirta Kencana, Gang Artomoro, RT 46, KelurahanMelayu, Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara selama 11bulan;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak;4.

bahwa ia menyesaliperbuatannya dan akan memperbaiki' diri, tidak akan mengulangilagi, dan mohon keringanan hukuman dan yang melakukan perbuatanitu. bukan Terdakwa sendiri tapi ada pelaku lain.Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan tersebutTerdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikutPrimair :Bahwa Terdakwa pada waktu waktu dan ditempat tempat sebagaimanatersebut di bawah ini yaitu) tanggal 5 Desember 2004, atau setidaktidaknya dalam tahun 2004 di samping Caf Amor (Artomoro

Iwan Gunawan sekitar tahun 2003 diCaf Amor (Artomoro) namun tidak ada hubungan keluarga, sedangkan denganSdr. Tenten, Sdr. Teteng Priatna dan Sdr. Aan Acip tidak kenal.3. Bahwa pada tanggal 5 Desember 2004 sekitar pukul 01.30 wib Terdakwaberada di Caf Amor untuk melakukan pengontrolan keamanan Caf Amor,saat itu. Terdakwa bertemu dengan 4 orang pengunjung caf, satu diantaranya Terdakwa kenal bernama Sdr. Encing yang bekerja sebagai temerjurusan Garut Bandung.4.

WahyuEfendi tidak benar.Subsidair:Bahwa Terdakwa pada waktu waktu) dan ditempat tempat sebagaimanatersebut di bawah ini yaitu) tanggal 5 Desember 2004, atau setidaktidaknya dalam tahun 2004 di samping Caf Amor (Artomoro) Jl. JamikaBandung atau setidak tidaknya di tempat tempat yang termasuk wewenangPengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ringan secara bersamasama Dengan cara cara sebagai berikut1.

Iwan Gunawan sekitar tahun 2003 diCaf Amor (Artomoro) namun tidak ada hubungan keluarga, sedangkan denganSdr. Tenten, Sdr. Teteng Priatna dan Sdr. Aan Acip tidak kenal.3. Bahwa pada tanggal 5 Desember 2004 sekitar pukul 01.30 wib Terdakwaberada di Caf Amor untuk melaku kan pengontrolan keamanan Caf Amor,saat itu) Terdakwa bertemu dengan 4 orang pengunjung' caf, satudiantaranya Terdakwa kenal bernama Sdr. Encing yang bekerja sebagaitemer jurusan Garut Bandung.4.

Iwan Gunawan)sekitar tahun 2003 di Caf Amor (Artomoro) dan sebatas' temankerjadi Cafe Amor namun tidak ada hubungan keluarga, sedangkandengan Sdr. Tenten, Sdr. Teteng Priatna dan Sadr. Aan Acip tidakkenal.3.

Buana Artomoro milik Terdakwa dansebagai kompensasinya Terdakwa akan memberikan bagi hasil kKeuntungankepada saksi Chou Tjun Wen sehingga saksi Chou Tjun Wen tertarik untukbekerjasama dengan Terdakwa kemudian saksi Chou Tjun Wenmenyerahkan uang ke rekening bersama Bank BCA atas nama AndryHal. 1 dari 12 hal.

Buana Artomoro;Bahwa setelah pabrik pengolahan ikan yang dijalankan Terdakwa AndryWijaya dengan saksi pelapor Chou Tjun Wen berkembang atau berjalanlancar kemudian pada Tahun 2012 Terdakwa tidak mengakui hakHal. 8 dari 12 hal. Putusan Nomor 383 K/PID/2017kepemilikan saksi pelapor Chou Tjun Wen sebesar 50% atas assetCV.

Buana Artomoro berdasarkan Akta Kepemilikan Bersama yang telahdibuat pada Tahun 2003 tersebut dan pada akhirnya Terdakwa melarangsaksi pelapor Chou Tjun Wen untuk masuk kantor atau area pabrik denganalasan saksi palapor Chou Tjun Wen pernah melakukan sabotase terhadapperalatan pabrik; Bahwa pada saat Terdakwa Andry Wijaya tidak mengakui hak kepemilikansaksi pelapor Chou Tjun Wen tersebut pada saat itu pula timbul niat jahatdari Terdakwa Andry Wijaya untuk memiliki sendiri asset berupa tanah danbangunan

Buana Artomoro dengan alasan uang yang disetorkan saksi pelaporChou Tjun Wen berasal dari penjualan ikan yang diekspor ke luar negerinamun pada fakta di persidangan Terdakwa tidak bisa menunjukan buktitransaksi keuangan hasil penjualan ikan yang masuk ke rekening TerdakwaAndry Wijaya;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan

Sehingga Saksi Effendi Dwi Cristianto 2 (dua) kalimengajukan Permohonan Data Sondir/Penyelidikan Tanah, yaitu kepadaPT Indeco Prima dan PT Artomoro Soil Test.

Hasil Laporan Penyelidikan Tanah Proyek Rumah Tinggal Komp.Perum Green Ville Blok, R. 22, Duri Kepa, Kebon Jeruk, JakartaBarat, Nomor Nihil yang dibuat oleh Direktur PT Artomoro Soil Testpada tanggal 2 Januari 2014 (Bukti T I5a), yang pekerjaanlapangannya telah PT Artomoro Soil Test laksanakan pada tanggal17 Desember 2013, tentang Kesimpulan untuk pemilihan pondasidalam diperkirakan sampai tanah keras qc = 200 kg/cm, sampaikedalaman berkisar 15 m (lima belas meter);Bahwa seharusnya Majelis Hakim

Suryadi RuslimDirektur Utama PT Indeco Prima, sesuai Surat Direktur PT Indeco PrimaNomor 7487102013, tanggal 24 Oktober 2013 (Bukti P21), melainkanmengajukan sebagai bukti surat yaitu Laporan Hasil Penyelidikan Tanahyang dibuat Direktur PT Artomoro Soil Test, Nomor Nihil pada tanggal17 Desember 2013, (Bukti T.1 5a), sehingga jika, Judex Facti (MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat di kuatkan Majelis HakimPengadilan Tinggi DK!

Bahwa setelah Pembanding sekarang Pemohon Kasasi melakukaninvestigasi tentang keabsahan dan domisili PT Artomoro Soil Test, ternyataPT Artomoro Soil Test, tidak tercatat sebagai badan hukum, sesuai SuratDirektur Perdata Kasubdit Badan Hukum, Kementerian Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal AdministrasiHukum Umum Nomor AHU2. 01.017914, tanggal 10 Maret 2015, tentangPT Artomoro Soil Test, tidak tercatat sebagai badan hukum (BuktiTambahan Terlampir1) dan Surat Ketua RT

Bahwa datadatatersebut di atas menunjukan secara tegas Bahwa PT Artomoro Soil Testadalah PT fiktif, sehingga Pemohon Kasasi semula Penggugat (ROBBY),telah membuat Laporan Polisi Nomor LP/1052/III/2015/PMJ/Dit.Reskrimum,tanggal 19 Maret 2015. Terlapor Effendi Dwi Cristianto (Saksi Tergugat )dan Hadi Juliono (Termohon Kasasi semulaTergugat ), tentang tidakHalaman 37 dari 40 hal. Put.

Selanjutnya vespa tersebut dipakai terdakwa sebagai saranaoperasional seharihari.e Bahwa sekitar bulan Juni 2013 sekitar jam 22.00 Wib terdakwa datangketempat kerja saksi URIPTO WIBOWO bin JOKO HARTOPO di BPR Artomoro jalan Gajah Mada No. 155 Semarang dan bercerita sewaktu adakerusuhan sporter PSIS Semarang dengan warga Godong telahmendapatkan satu unit vespa No.Pol. H6967AS (nomor palsu) karenatidak ada yang mencarinya vespa tersebut terdakwa gunakan untukoperasional seharihari.

Selanjutnya vespa tersebut dipakai terdakwa sebagai saranaoperasional seharihari.Bahwa sekitar bulan Juni 2013 sekitar jam 22.00 Wib terdakwa datangketempat kerja saksi URIPTO WIBOWO bin JOKO HARTOPO di BPR Artomoro jalan Gajah Mada No. 155 Semarang dan bercerita sewaktu adakerusuhan sporter PSIS Semarang dengan warga Godong telahmendapatkan satu unit vespa No.Pol. H6967AS (nomor palsu) karenatidak ada yang mencarinya vespa tersebut terdakwa gunakan untukoperasional seharihari.

D4360BB (nomor palsu)warna biru, milik koroan JUMARIyang hilang saat ada kerusuhanantara Suporter PSIS Semarangdengan warga Bugel Godong.Bahwa saksi mengamankansdrUripto Wibowo Pada hari Kamistanggal 19 September 2012 jam00.00 Wib di halaman BPR ArtoMoro JI Raya Gajah No. 155 kotaSemarang, bersama dengan AiptuMuri.SH.MH selaku Kanit sesuai14Tanggapan terdakwa:dengan perintah pimpinan bersamasama dengan Jumari (korban) ;Bahwa saksi mengamankan = sdrUripto karena telah membeli Vespayang diduga barang

Kab.Grobogan, saat terdakwa turun dariBis terdakwa mendapatkan sepedamotor Vespa biru yang tidak adasuratsuratnya dari Suporter PSISyang tidak dikenal dan dalamkeadaan terluka dia bilang tolongVespa nya dibawa;17Bahwa selanjutnya vespa tersebut terdakwa pasang No.Pol H6967AS(nomor palsu) dari hasil meminta nomor pada sesama suporter PSIS dijalan, dan kemudian dibawa ke Semarang;Bahwa sekitar bulan Juni 2013 sekitar jam 22.00 Wib terdakwa datangketempat kerja saksi URIPTO WIBOWO bin JOKO HARTOPO di BPR Artomoro

keadaan terlukadia bilang tolong Vespa nya dibawa;Bahwa selanjutnya vespa tersebut terdakwa pasang No.Pol H6967AS(nomor palsu) dari hasil meminta nomor pada sesama suporter PSIS dijalan, dan kemudian dibawa pulang ke Semarang;e Bahwa Vespa tersebut jenisnya Vespa Bajaj Super 1980 No PolH6967AS (nomor palsu) Noka 0OSE8006040153 ~ NosinTBO6C801 1038126 warna biru tahun 1980Bahwa sekitar bulan Juni 2013 sekitar jam 22.00 Wib terdakwa datang ketempat kerja saksi URIPTO WIBOWO bin JOKO HARTOPO di BPR Artomoro

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di Jalan Artomoro (Wonorejo) RT. 30 Kelurahan Melayu,Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utara, sebagai tempatkediaman bersama terakhir;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 oranganak bernama xxxx, lahir pada tanggal 21 Januari 2007;4.

Bukti Saksi :Saksi 1, xxxx, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTenaga Honorer, bertempat tinggal di Jalan xxxx Kelurahan Melayu,Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utara, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Artomoro

tidak mau rukun lagi;Saksi 2, Xxxx, uMur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTenaga Honorer, bertempat tinggal di Jalan xxxx Kelurahan Melayu,Kecamatan Teweh Tengan, Kabupaten Barito Utara, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Artomoro

ZAINULARIFIN, dimana saksi sebagai pemilik rental mobil Artomoro hanya menjalankankarena masih milik saudara.

Dantotal uang sewa yang Terdakwa bayar atas 1 (Satu) Unit Mobil Toyota Rush WarnaMerah Maroon Nopol : W 1129 CW Tahun 2018 dari Rental Mobil ARTOMORO? tersebut mencapai Rp 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah). Bahwa Terdakwa tidak ingat kapan terakhir kali Terdakwa harusmengembalikan. Seingat Terdakwa harus mengembalikan sekira bulan September2018.

Bahwa atas perbuatan terdakwa menggadaikan mobil rental tersebutmenyebabkan pihak rental Artomoro mengalami kerugian berupa harga unit mobilsebesar Rp. 230.000.000. ( Dua ratus tiga puluh juta rupiah ). dan sisa uang sewayang belum dibayar sebesar Rp. 3 900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang

Unsur Dengan sengajaBahwa terdakwa dengan sadar mengetahui bahwa berupa 1 (satu) Unit mobilToyota Rush Nomor Polisi : W 1129 CW, yang disewa dari Rental Mobil ArtoMoro bukanlah miliknya. Namun terdakwa menjadikannya sebagai gadai/jaminanatas hutang terdakwa kepada orang lain tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya. Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan.c.

Artomoro Gemilang Jaya beralamat diJI. TB.

Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengancara dan keadaan sebagai berikut :Bermula adanya informasi dari masyarakat bahwa sering terjadiperedaran pil koplo selanjutnya dilakukan penyelidikan yang dilakukanoleh Kepolisian Resor Kendal dan melakukan pengamatan ditempattempat yang biasa dilakukan untuk transaksi kemudian saksi MOHASIKIN dan saksi M FADHLI KURNIAWAN pada hari pada hari Sabtutanggal 4 April 2020 sekira pukul 22.00 Wib didalam Kos Artomoro ikutPerumda No. 10 Jl.

ReserseNarkoba dengan melakukan pengamatan pada tempattempat yangsering digunakan transaksi dan pada hari Sabtu tanggal 4 April2020 sekira pukul 22.00 Wib didalam Kos Artomoro di PerumdaNo.10 Jl. Rajawali RT.O1 RW.07, Ds. Purwokerto, Kec. Patebon,Kab.

ReserseNarkoba dengan melakukan pengamatan pada tempattempat yangsering digunakan transaksi dan pada hari Sabtu. tanggal 4 April2020 sekira pukul 22.00 Wib didalam Kos Artomoro di PerumdaNo.10 Jl. Rajawali RT.O1 RW.07, Ds. Purwokerto, Kec. Patebon,Kab.

Kendal;Bahwa saksi melihat petugas melakukan penggledahan di dalamKos Artomoro di Perumda No.10 Jl. Rajawali RT.O1 RW.07, Ds.Purwokerto, Kec. Patebon, Kab.

Kendal;Bahwa saksi melihat Petugas melakukan penggledahan didalamKos Artomoro di Perumda No. 10 JI. Rajawali RT. O1 RW. 07, Ds.Purwokerto, Kec. Patebon, Kab.

Menjadi satpam di toko handphone Artomoro.6.2. Berjualan gorengan keliling dari rumah ke rumah.6.3. Menjadi cleaning service di PCC (Ponorogo City Center).7. Bahwa, puncak pertengkaran dan percekcokan antara Penggugatdan Tergugat terjadi sekitar bulan Juli 2016 ketika itu :7.1. Penggugat sudah tidak punya penghasilan lagi karena keluar menjadisatpam, tidak punya modal untuk berjualan gorengan dan tidak lagimenjadi cleaning service di PCC.HIm.2 dari 15 him. Putusan No.17 /Pdt.G/2019/PA.Po7.2.

tersebut telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat;Ba hwa sejak awal setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugatkurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat, karena Tergugat kadangkerja dan kadang tidak bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat sering hutang, lalu Penggugat kerja untuk memenuhikebutuhan keluarga di Artomoro

Ketua RT Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah pada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamakadang di rumah orangtua Tergugat;Ba hwa Penggugat pernah kerja ke Taiwan sekitar 1,5 tahun;Ba hwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena masalahekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberi nafkah pada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga akhirnya Penggugat pernahkerja sebagai Satpam di Artomoro

Islam, makaterbuktilah Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sejak 07Juli 2012;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Suhartini dan Kusmadisecara terpisah telah memberi keterangan di persidangan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran masalahmasalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepadaPenggugat, karena Tergugat kadang kerja dan kadang tidak bekerja, laluPenggugat kerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga di Artomoro

Putusan No.17 /Pdt.G/2019/PA.Po Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Pengugat dan Tergugat sejak awal setelahmenikah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan karenamasalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberi nafkah padaPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga akhirnya Penggugatpernah kerja sebagai Satpam di Artomoro dan juga pernah kerja di PCCsebagai cleaning service lalu

Rp. 2.500.000,21 112003 Pinjam tunai untuk membayar belanja Rp. 2.000.000,material di Toko Artomoro Purworejo.21112003 Ambil uang Penggugat di mesin ATM. Rp. 5.000.000,21112003 Membayar bon material kaca di Toko Rp. 125.000.Wahid dan Dwi Tunggal.14122003 Membayar tenaga kerja bengkel Tergugat. Rp. 900.000,20122003 Membayar bon material di Toko Wahid.

No. 1887 K/Pdt/2010 Bambang yang akan pulang ke Lampung Rp. 350.000,2712004 Membayar bon di Toko Besi Artomoro.222004 Membayar Sopir Tergugat yang bernama Rp. 200.000,Gentho.1622004 Untuk membayar semen 50 zak karena Rp. 1.300.000,Tergugat ada proyek di Palagan Yogya.3052004 Untuk membayar korter di Toko/ Rp. 1.500.000,Sumberjaya Purworejo.1852004 Kekurangan transfer ke Bandung. Rp. 1.000.000,2052004 Membayar bon di Toko Karunia Magelang.

Fatmawati yang diparkir didepanrumah industri bordir ARTOMORO yang beralamatkan di Jalan RayaPodo No. 284 Kecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan tempatkakak saksi bekerja ;Bahwa awalnya saksi diberitahu oleh kakak saksi yaitu saksi Fatmawatikalau sepeda motor miliknya yang dipinjam temannya saksi Suyono telahhilang ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku mengambil sepeda motormilik saksi Fatmawati karena saksi hanya mendapat cerita dari saksiFatmawati dan menurut cerita saksi Suyono sebelum

Fatmawati yang diparkir didepan rumahindustri bordir ARTOMORO? yang beralamatkan di Jalan Raya Podo No.284 Kecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan tanpa jjin daripemiliknya yaitu saksi Fatimah Binti Mustagim;Bahwa benar awalnya Terdakwa MIRZA ALI SYAFI Alias GEPENG BinRONI bersama dengan Sdr. MAMAN Alias KAMPRET berboncenganmengendarai SPM Honda Revo milik Sdr.

Fatmawati yang diparkir didepan rumah industribordir ARTOMORO yang beralamatkan di Jalan Raya Podo No. 284Kecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan yang keseluruhannyaadalah milik saksi Fatimah Binti Mustagim dan akibat perbuatan terdakwatersebut saksi Fatimah Binti Mustaqgim mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad.3 Unsur "Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Menimbang bahwa menurut pengakuan

EKOWINARTO SISWONO alias EKO anak dari ARTOMORO WINARTOsenile Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) perunitnya;Bahwa saksi menyewa kendaraan angkut berupa PICK UP, DaihatsuZebra, warna hitam yang saksi Sewa dari pinggir jalan daerah RUNGKUTSURABAYA, bersama dengan supirnya menuju keluar tol Wadung AsriSurabaya, sekitar 30 menit saksi sampai di lokasi tersebut dan bertemudengan sdr.

EKO Ad ARTOMORO WINARTO (Alm),dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa bermula pada akhir Maret 2018 saksi ditelpon oleh saksi TEDJOTJAHJONO ALS CUNCUN AD SONI yang menawarkan kepada saksibarang berupa TV LED merk SHARP AQUOS model LC.24 LE 170I, TVLED merk SHARP AQUOS model LC.32 LE 180!

ARTOMORO WINARTO (ALM) yang beralamat di JalanPahlawan Ds/Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung, JawaTimur, saat itu saksi EKO WINARTO sedang berkomunikasi melaluitelepon dengan saksi TEDJO TJAHJONO Als CUNCUN Ad.

EKO WINARTOSISWONO alias EKO anak dari ARTOMORO WINARTO karena skasiketahui dirinya butuh dna bisa menjual kembali barang tersebut.Selanjutnya saksi menghubungi via telepon dan saksi memberitahukankepada sdr.

Menetapkan barang bukti berupa : ---------------------------------------------------------- - 1 (satu) Dusbook HP Samsung Galaxy Ace3 bersama nota pembelian dari toko Artomoro Ponorogo ; ------------------------------------------------------------------ 1 (satu) buah HP Samsung Galaxy Ace3 warna hitam metalik beserta chargernya ; ------------------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada saksi EKO PURNOMO ; -----------------------------------------

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Dusbook HP Samsung Galaxy Ace3 bersama notapembelian dari toko Artomoro Ponorogo ; e 1 (satu) buah HP Samsung Galaxy Ace3 warna hitam metalikbeserta chargernya ; Dikembalikan Saksi EKO PURNOMO :e 1 (satu) buah HP Sony warna putih beserta chargernya ;Dikembalikan Saksi EDY SETYAWAN :4.

lima belas ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHP : Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan baik mengenai kewenangan mengadili maupun mengenaikesempurnaan Surat dakwaan ; Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umummengajukan barang bukti yang telah disita secara sah menurut hukumberupa 1 (satu) Dusbook HP Samsung Galaxy Ace3 bersama notapembelian dari toko Artomoro

EKO PURNOMO tergeletak di samping saksi EKO PURNOMO tidursehingga timbul niat terdakwa untuk mengambil HP tersebut, dimanakemudian terdakwa mengambil 1 (satu) buah HP merk Samsung GalaxyAce3 warna hitam metalik beserta chargernya tersebut dan dimasukkanke dalam saku celana terdakwa dan pergi dari rumah saksi EKOPURNOMO tanpa pamit ; Menimbang, bahwa benar 1 (satu) buah HP merk SamsungGalaxy Ace3 warna hitam metalik beserta chargernya tersebut adalahmilik saksi EKO PURNOMO yang dibeli dari toko Artomoro

oleh karena Terdakwa ditahan sedangkanpenahanan terhadap diri Terdakwa dilandasai alasan yang cukup, danoleh karena pidana penjara yang akan dijatuhkan kepada terdakwa lebihlama dari penahanan yang telah dijalani terdakwa, maka berdasarkanpasal 193 ayat (2) KUHAP, Majelis memandang perlu memerintahkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 194 ayat (1) KUHAP,terhadap barang bukti berupa 1 (satu) Dusbook HP Samsung GalaxyAce3 bersama nota pembelian dari toko Artomoro

Menetapkan barang bukti berupa e 1 (satu) Dusbook HP Samsung Galaxy Ace3 bersama notapembelian dari toko Artomoro Ponorogo ; e 1 (satu) buah HP Samsung Galaxy Ace3 warna hitam metalikbeserta chargernya ; Dikembalikan kepada Saksi EKO PURNOMO ; e 1 (satu) buah HP Sony warna putih beserta chargernya ;Dikembalikan kepada Saksi EDY SETYAWAN :4.

Pacitanyang merupakan milik Efendi Eko P Utomo selaku Manager Operasional PTAtomoro Gemilang Jaya berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Antara PTHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN Pct.Borneo Nusa Persada dengan PT Artomoro Gemilang Jaya Nomor; 213/BNPOPS/III/2018 tanggal19 Maret 2018 di Jakarta.Bahwa hubungan Terdakwa dengan pemilik Kapal yaitu bermulasaudara Efendi Eko P Utomo memberikan surat perintah pengerjaan terhadapsaudara AGUNG SAPUTRO untuk melakukan Pemotongan besi kerangka

Pacitanyang merupakan milik Efendi Eko P Utomo selaku Manager Operasional PTAtomoro Gemilang Jaya berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Antara PTBorneo Nusa Persada dengan PT Artomoro Gemilang Jaya Nomor; 213/BNPOPS/III/2018 tanggal19 Maret 2018 di Jakarta.Bahwa hubungan Terdakwa dengan pemilik Kapal yaitu bermulasaudara Efendi Eko P Utomo memberikan surat perintah pengerjaan terhadapsaudara AGUNG SAPUTRO untuk melakukan Pemotongan besi kerangka kapaldi pantai Cetaan Ds. Hadiwarno kec.

Artomoro Gemilang Jaya beralamat di JI. TB. Simatupang No.18C Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa pihak PT. ARTOMORO GEMILANG JAYA melakukanpengerjaan pemotongan kapal tongkang tersebut dengan memperkerjakansekitar 15 orang dimulai sejak dikeluarkan kontrak kerja pada tanggal 11 Januari2019 dan salah satu orang kepercayaan saksi Efendi Eko P.

Pada bulan Maret 2019 dengan berat 3 (tiga) ton, namun belum sempatdibayar;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan plat besi bekas kapal tongkangtersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan rumah tangganya seharihari;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi EFENDI EKO PUTOMO atau PT ARTOMORO GEMILANG JAYA mengalami kerugian kuranglebih Rp. 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah);Menimbang, oleh karena itu unsur dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian

pembangunan jalan Provinsi;
5 (lima) rangkap Daftar nama wajib pajak yang mengajukan SPTT baru secara kolektif pekon Sukabanjar;
15 (lima belas) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi dan bangunan terhutang tahun 2017;
65 (enam puluh lima) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi dan bangunan terbayar tahun 2017;
1 (satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekon sukabanjar dengan toko bangunan UD Artomoro

satu) rangkap Proposal usulan pembangunan irigasi lanjutan pekonsukabanjar;1 (Satu) rangkap Proposal pembangunan jalan Provinsi;5 (lima) rangkap Daftar nama wajib pajak yang mengajukan SPTT barusecara kolektif pekon Sukabanjar;15 (lima belas) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi dan bangunanterhutang tahun 2017;65 (enam puluh lima) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi danbangunan terbayar tahun 2017;1 (Satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekon sukabanjardengan toko bangunan UD Artomoro

satu) rangkap Proposal usulan pembangunan irigasi lanjutanpekon sukabanjar;1 (Satu) rangkap Proposal pembangunan jalan Provinsi;5 (lima) rangkap Daftar nama wajib pajak yang mengajukan SPTTbaru secara kolektif pekon Sukabanjar;15 (lima belas) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi danbangunan terhutang tahun 2017;65 (enam puluh lima) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi danbangunan terbayar tahun 2017;1 (satu) Iembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekonsukabanjar dengan toko bangunan UD Artomoro

Putusan Nomor:12/Pid.B/2019/PN.LIW> 1 (satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekonsukabanjar dengan toko bangunan UD Artomoro;> 1 (satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekonsukabanjar dengan toko material;e 1 (satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekonsukabanjar dengan pangkalan pasir;2. TERDAKWA II. EKA MARYUDI Alias AWI Bin RUSDI SALEH;Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 November 2019 sekitar jam 07.00 wibterdakwa HERMANSYAH bin M.

Putusan Nomor:12/Pid.B/2019/PN.LIWe 5 (lima) rangkap Daftar nama wajib pajak yang mengajukan SPTT baru secarakolektif pekon Sukabanjar;e 15 (lima belas) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi dan bangunanterhutang tahun 2017;e 65 (enam puluh lima) lembar Surat Pemberitahuan pajak bumi dan bangunanterbayar tahun 2017;e 1 (Satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekon sukabanjardengan toko bangunan UD Artomoro;e 1 (Satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekon sukabanjardengan

Putusan Nomor:12/Pid.B/2019/PN.LIW> 1 (satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekonsukabanjar dengan toko bangunan UD Artomoro;> 1 (satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekonsukabanjar dengan toko material;e 1 (satu) lembar Surat perjanjian kerjasama antara pihak pekonsukabanjar dengan pangkalan pasir;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap di atas, telah dapatmenyatakan Terdakwa bersalah

Kesemuanya Advokat/PengacarapadaYayasan Bantuan Hukum Artomoro berafiliasi dengan Law Offices ALIJABBAR NASUTION, M.H. & PARTNERS, yang beralamat di JomborKidul RT. 6 RW. 23 MT. 174,Sinduadi, Mliati, Sleman, DIY.

Saksi MUSBAKHUL MUNIR Bin SUSILOBahwa kejadiaan pada hari Sabtu tanggal 07 Juni 2014 sekira pukul 20.00 WIB diwarung makan Bebek Goreng Artomoro Bandungan Kab.

Saksi WAHYU PRIHADI Bin KUSTAMAN;Bahwa kejadiaan pada hari Sabtu tanggal 07 Juni 2014 sekira pukul 20.00 WIB diwarung makan Bebek Goreng Artomoro Bandungan Kab.

Ko Jimmy anak dari almMingtarjo pemilik Toko CV Artomoro pada bulan Agustus 2020 memesanke PT INDO MARCO ADI PRIMA melalui Terdakwa berupa minyak gorengbimoli kemasan 1 liter sebanyak 800 (delapan ratus) dus, dan minyakgoreng bimoli kemasan 5 liter sebanyak 400 (empat ratus) dus totalnyasenilai Rp 225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah), barangdiantar pada tanggal 14 Agustus 2020, kemudian pada tanggal 19 Agustus2020 dibayarkan DP sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah), danpada

Artomoro pada bulan Agustus 2020 memesanke PT.

15 dari 22 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN Tnr.pengambilan barang dari gudang tanpa faktur dan mengambil barangorderan sesuai faktur namun toko yang mengorder tidak menerima orderansebanyak 48 (empat puluh delapan) faktur sehingga total kerugian yangdialami oleh perusahaan sebesar Rp428.748.188,00 (empat ratus dua puluhdelapan juta tujuh ratus empat puluh delapan ribu seratus delapan puluhdelapan rupiah); Bahwa salah satu toko yang sudah melakukan pembayaran namuntidak disetor Terdakwa adalah CV Artomoro

disetor Terdakwa juga melakukan pengambilan barangdari gudang tanpa faktur dan mengambil barang orderan sesuai faktur namuntoko yang mengorder tidak menerima orderan ada sebanyak 48 (empat puluhdelapan) faktur sehingga total kerugian yang dialami oleh perusahaan sebesarRp428.748.188,00 (empat ratus dua puluh delapan juta tujuh ratus empat puluhdelapan ribu seratus delapan puluh delapan rupiah);Menimbang, bahwa salah satu toko yang sudah melakukanpembayaran namun tidak disetor Terdakwa adalah CV Artomoro

Wib terdakwa mengambil HP merk Advan warna hitamdan charger yang terletak di warung kopi Arto Moro Desa Klurak,Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa pada awalnya terdakwa pergi dari rumah dengan tujuanuntuk mencari HP dan terdakwa datrang di warung kopi ArtoMoro Desa Klurak, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo dandatang seorang lakilaki juga minum kopi dan tidak lamamengeluarkan HP dan charger dan mengecas HP tersebut danorang tersebut pamitan untuk buang air besar di sungai dansetelah itu HP

WIBTerdakwa telah mengambil HP merk Advan warna hitam dan Charger warnahitam di warung Kopi Arto Moro di Desa Klurak, Kecamatgan Candi, KabupatenSidoarjo ;Menimbang, bahwa pada awalnya terdakwa daTang di warung kopi ArtoMoro tersebut dengan tujuan un tuk minum kopi dan tidka lama kemudian saksiMUSTOFA datang juga minum kopi dan tidak lama kemudian HP miliknya di casdengan charge milik saksi MUSTOFA dan kemudian saksi tersebut pamitan kesungia untuk membuang air besar dan setelah pmeilik HP pergi