Ditemukan 909141 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Register : 05-12-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1587/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 11 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Putus : 24-08-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Agustus 2020 — H. TUBA BIN SULLE
Lawan
TIONG BIN SULLE
154 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUBA BIN SULLE, bertempat tinggal di Kampung Baru,Desa Karama, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba,dalam hal ini memberi kuasa kepada Suardi, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH)Butta Toa Bantaeng, beralamat di Jalan Dr.
Ratulangi, RukoStadion Mini Lamalaka Nomor 7, Kelurahan Lembang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, Provinsi SulawesiSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Desember 2019:Pemohon Peninjauan Kembali:LawanTIONG BIN SULLE, bertempat tinggal di Kampung Baru, DesaKarama, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba, dalamhal ini memberi kuasa kepada Nirwati, S.Pd, PNS, beralamat diBTN Panrita Bola IV Blok K Nomor 3, Kelurahan TanahKongkong, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba,berdasarkan
* yang terletak di Dusun Kampung Baru, Desa Karama,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas:Utara dengan kebun Nirwati;Timur dengan rumah Tiong Bin Sulle;Selatan dengan jalanan;Barat dengan Rumah Mamo yang ditinggali anaknya Mamo;adalah milik Penggugat;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa seluas +1728 m? pada mulanya merupakan satu kesatuan dengan tanah milikPenggugat terhisap ke dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 438 yang luassecara keseluruhan + 6.920 m?:5.
yang terletak di Dusun Kampung Baru, Desa Karama,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan kebun Nirwati; Timur dengan Rumah Tiong bin Sulle; Selatan dengan Jalanan; Barat dengan Rumah Mamo yang ditinggali anaknya Mamo;adalah milik Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa seluas +1728 m? pada mulanya merupakan satu kesatuan dengan tanah milikPenggugat terhisap ke dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 438 yang luassecara keseluruhan + 6.290 m?:4.
baru tersebut yaitu: Buku register tanah tahun 2003 Kecamatan Rilau Ale (vide buktisurat PPK1), Surat Keterangan Nomor 47/DK/VIII/2019 dari Kepala Desa Karama(vide bukti surat PPK2), Surat Pernyataan dari Mantan Camat Rilau Ale (vide bukti suratPPK3), dan adanya kekeliruan dan kekhilafan yang nyata kemudianmemohon putusan sebagai berikut:1.
Putus : 30-11-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1122 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Nopember 2022 — 1. AMAQ SUNAR, Dkk
Lawan
DARMASIH (almarhum), yang diwakili Para Ahli Warisnya, yaitu:
1). MINI ISWANDI, Dkk
62 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 24-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 696/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 1
18 — 1
permohonandispensasi nikah Termohon I atau Termohon II di Pengadilan AgamaBojonegoro;Bahwa setahu saksi, sewaktu hendak menikah, Termohon I dan Termohon IIberstatus jejaka dan perawan dan masingmasing masih di bawah umur karenawaktu itu saksi yang mengurus surat N dari desa Panjang untuk selanjutnya saksitidak tahu karena yang mengurus bapaknya Termohon II;Bahwa setelah adanya Surat dari Kementerian Agama Kabupaten Bojonegorotentang Hasil Validasi dan Sinkronisasi Data Dispensasi Kawin Tahun 2014 dan2015, saksi baru
Putus : 23-05-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 PK/Pdt/2023 Tanggal 23 Mei 2023 — 1. DORA DG. SARRING, Dk
Lawan
Drs. MUH. AKBAR
Dan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 24-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 697/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 3
21 — 3
Putus : 21-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 PK/Pdt/2019 Tanggal 21 Agustus 2019 — DIREKTUR PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, DK
lawan
SUCIPTO SALIM
dan
NY. PAINI, DKK
102 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsegala ongkos yang timbul dalam perkara ini.Atas perhatian dan pengabulannya diucapkan terima kasih.Bahwa Pemohon juga mengajukan tambahan memori peninjauankembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakampada tanggal 26 Juni 2008 yang mendalilkan adanya 7 (tujuh) bukti baru(novum) berupa:1. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk Pakam Nomor53/PDT.G/2001/PNLP tertanggal 7 Januari 2002; (Bukti Baru (Novum)T.1, II6);2.
Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor 212/PDT/2002/PT MDN tertanggal 31 Juli 2002; (Bukti Baru (Novum) T.I, II7);3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/PDT/2004tertanggal 22 Agustus 2005; (Bukti Baru (Novum) T.l, II8);4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 517PK/PDT/2007 tertangal 24 Juni 2009; (Bukti Baru (Novum) T.I, II9);5. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk PakamNomor 365/Pid.K/2004/PNLP tertanggal 12 Januari 2005 atas namaTerdakwa Ir.
.; (Bukti Baru (Novum) T.I, Il10);6. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor126/Pid/2005/PTMDN tertanggal 11 Juli 2005 atas nama Terdakwa Ir.Madison Silitonga, M.E.; (Bukti Baru (Novum) T.I, II11);7. Putusan Pidana Korupsi Mahkamah Agung Nomor 441 K/Pid/2006tertanggal 10 Agustus 2006 atas nama Terdakwa Ir.
.; (Bukti Baru (Novum) T.I, I12);Dimana terhadap tambahan bukti baru (novum) tersebut tidak disertakanberita acara Sumpah novum;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 26 Juni 2008 dan tambahan kontra memori peninjauankembali tanggal 20 Desember 2008 yang pada pokoknya menolakHalaman 7 dari 10 hal. Put.
Demikian pula bukti baru (novum) bertanda T.I, II6, T.1, II7,T.1, H8, T.1, H9, T.1, I10, T.I, I11 dan T.I, Il12 yang tidak disertai BeritaAcara Sumpah, semuanya telah dipertimbangkan secara cermat dalamputusan Judex Juris;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata, juga tidak dapat dibenarkan sebab hanyamengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat danbenar dalam putusan Judex Juris;Bahwa oleh karena hak guna usaha Tergugat tidak
Register : 15-07-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 901/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 22 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Register : 18-06-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 805/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 6 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 PK/Pdt/2020 Tanggal 3 Nopember 2020 — IVAN ANDRIS, selaku Direktur PT TANJUNG JAYA PERKASA
Lawan
KANTOR KURATOR DENI HAMDANI, S.H., dan DUDI PRAMADI, S.H., selaku Kurator PT Kharisma Buana Raya (Dalam Pailit), DK
Dan
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDAR LAMPUNG, DK
94 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 Februari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa telah ditemukan bukti baru
putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut ParaTermohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali masingmasing tanggal 2 April 2020 dan tanggal 5 Maret 2020 yangpada pokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena bukti baru
Putus : 26-05-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — ANAK AGUNG GEDE SANTOSA, DK VS KEPALA DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI, DK
103 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kuta,Kabupaten Badung (dipakai sebagai bukti PK V);Bukti surat (novum) berupa Kwitansi/oukti Pembayaran BiayaAdministrasi Pembuatan Akta Tanah atas nama Ketut Lolong tanggal7 Mei 1976 (dipakai sebagai bukti PKVI);Bukti baru (novum) berupa Akta Jual Beli Nomor 73/1976, tanggal12 Mei 1976, antara Sarda sebagai Penjual dengan Ketut Lolongsebagai Pembeli yang dibuat di hadapan Camat Kuta selaku PPATyang saat itu di jabat oleh Gde Suka Eling, B.A, (selanjutnya dipakaibukti PKVII):Bukti baru (novum) Permohonan
Agung, maka alatbukti baru (novum) berupa suratsurat bukti sebagaimana tersebut di atas,adalah sah dan dapat dipakai sebagai alat bukti dalam pemeriksaanpeninjauan kembali;Halaman 22 dari 26 hal.
Bahwa dari alat bukti/surat bukti baru (novum) sebagaimana terurai di atas,maka terdapat fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Sarda adalah pemilik tanah yang berlokasi di KawasanBukit, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung denganData yang tercantum di Patuk D, Subak/Desa Jimbaran Nomor 126, PipilNomor 596, Persil 97, Klas. IV, luas 1.250 Ha.
(seribu dua ratus lima puluh hektar) berada pada KawasanPemukiman (dipakai sebagai bukti PKX), yang berada diluar KawasanTaman Hutan Raya (Tahura) sesuai dengan bukti baru (novum PKXIl);Halaman 23 dari 26 hal. Put. Nomor 39 PK/Pdt/20165.
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di atas, maka terdapatkeadaankeadaan baru yang merupakan fakta hukum yang selamapemeriksaan perkara a quo tidak ditemukan, adalah sebagai berikut: Bahwa tanah sengketa sebagaimana yang diuraikan dalam gugatanPenggugat Asal, adalah tidak terbukti, karena sesuai dengan fakta hukumyang terungkap di atas, tanah sengketa dimaksud, pada tahun 1976 telahtercatat atas nama Sarda sebagaimana yang termuat dalam Buku Tanahhalaman 93 angka 1 dan tanah seluas 1.250
Putus : 16-02-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt/2022 Tanggal 16 Februari 2022 — BAHRI ALIAS AMAQ SAMSUL HAKIM BIN GUNALI ALIAS AMAQ MAâÂÂAT;, dk vs SABIRIN BIN AMAQ NURSAM, dkk
93 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1212/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 18 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 726/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 8
10 — 8
Putus : 23-01-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 PK/PDT/2018 Tanggal 23 Januari 2019 — SUMINIH alias AMAQ ABDIN, dk VS INAQ DARMINI, dk
101 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 29 Juni 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 24-03-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Maret 2022 — dr. FLORIDA IRENE TODING, MARS
Lawan
YULIANA MANDUA
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — Dra. DALIFAH SJAMSUDDIN, DK
lawan
ANAK AGUNG RAKA SRIMBEN, DKK
252 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
252 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali ke Il a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali ke IItersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali ke Ilyang diterima tanggal 5 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali ke II mengajukan bukti baru
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1065/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 13 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Register : 26-02-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 298/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 27 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 729/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1