Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) sangat keberatandengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada halaman12 yang menyatakan :"Bahwa hasil penghitungan kembali yang dilakukan Majelis adalah samadengan penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat sehingga Majelisberpendapat STP sanksi administrasi bunga penagihan yang seharusnyaadalah Rp.219.409,00 sehingga Majelis berkesimpulan penghitungan sanksiadministrasi bunga penagihan yang dilakukan Terbanding sebesarRp.189.570,00

Bahwa sanksi administrasi Bunga Penagihan yang dihitung danditerapbkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)terhadap Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) telahbenar dan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, yaitu Pasal 19 ayat (1) UndangUndang KUP.2.

sanksiadministrasi bunga penagihan yang dilakukan Tergugat sebesarRp.189.570,00 (Rp.408.979,00Rp.219.409,00) tidak dapat dipertahankan;".

Bahwa sanksi administrasi bunga penagihan yang dihitung dan diterapkanoleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) terhadap TermohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat) telah benar dan sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, yaitu Pasal 19 ayat (1)UndangUndang KUP, yang dalam penjelasannya telah menyampaikandengan detail tata cara penghitungan bunga penagihannya sebagai berikut :Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 73/B/PK/PJK/2012Untuk jelasnya cara penghitungan bunga tersebut

Bahwa berdasarkan keterangan dalam persidangan, Majelis berpendapatsengketa terjadi karena Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)berpendapat penghitungan sanksi administrasi bunga penagihan dalam STPBunga Penagihan Nomor : 00003/109/02/218/09 tanggal 18 Maret 2009terhadap SKPKB PPh Pasal 21.

Fax. 076621981,dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Bunga :a.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) sangat keberatandengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada halaman12 Alinea ke4 yang menyatakan :"Bahwa hasil penghitungan kembali yang dilakukan Majelis adalah samadengan penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat sehingga Majelisberpendapat STP sanksi administrasi bunga penagihan yang seharusnyaadalah Rp.36.964.383,00 sehingga Majelis berkesimpulan penghitungansanksi administrasi bunga penagihan yang dilakukan Tergugat sebesarRp

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) sangat keberatandengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak, yang antaralain berbunyi sebagai berikut :Halaman 12 alinea ke 4 :"Bahwa hasil penghitungan kembali yang dilakukan Majelis adalah samadengan penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat sehingga Majelisberpendapat STP sanksi administrasi bunga penagihan yang seharusnyaadalah Rp. 36.964.383,00 sehingga Majelis berkesimpulan penghitungansanksi administrasi bunga penagihan yang

= Rp. 3.322.641,12 Masa 22042005 s.d. 03012006 =9bulan x2%xRp.249.198.088,00 = Rp.44.855.655,84Sanksi administrasi bunga Pasal 19 ayat (1) KUP Rp.48.178.296,967.4.

Bahwa sanksi administrasi bunga penagihan yang dihitung dan diterapkanoleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) terhadap TermohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat) telah benar dan sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, yaitu Pasal 19 ayat (1)UndangUndang KUP, yang dalam penjelasannya telah menyampaikandengan detail tata cara penghitungan bunga penagihannya sebagai berikut :Untuk jelasnya cara penghitungan bunga tersebut diberikan contoh sebagaiberikut :Halaman 14 dari 20

, NPWP 02.146.839.2218.000, alamat di Jalan Pahlawan No. 15 RT 001/002,Bengkalis Kota, Riau 28712 Telp. 076623673, 23356, 21981 Fax. 076621981,dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Bunga :a.

Dasar pengenaan denda/bunga Rp. 363.759.419Jumlah yang harus dibayarSanksi administrasi bunga Pasal 19 (1) KUP Rp. 149.783.290Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap i.c. Putusan Pengadilan Pajak tanggal 18 Oktober 2010 No.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) sangat keberatandengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada halaman12 Alinea ke5 yang menyatakan :"Bahwa hasil penghitungan kembali yang dilakukan Majelis adalah samadengan penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat sehingga Majelisberpendapat STP sanksi administrasi bunga penagihan yang seharusnyaadalah Rp.149.783.290,00 sehingga Majelis berkesimpulan penghitungansanksi administrasi bunga penagihan yang dilakukan Tergugat sebesarRp

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) sangat keberatandengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak, yang antaralain berbunyi sebagai berikut :Halaman 12 alinea ke 5 :"Bahwa hasil penghitungan kembali yang dilakukan Majelis adalah samadengan penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat sehingga Majelisberpendapat STP sanksi administrasi bunga penagihan yang seharusnyaadalah Rp. 149.783.290,00 sehingga Majelis berkesimpulan penghitungansanksi administrasi bunga penagihan yang

Bahwa sanksi administrasi bunga penagihan yang dihitung dan diterapkanoleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) terhadap TermohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat) telah benar dan sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, yaitu Pasal 19 ayat (1)UndangUndang KUP, yang dalam penjelasannya telah menyampaikandengan detail tata cara penghitungan bunga penagihannya sebagai berikut :Untuk jelasnya cara penghitungan bunga tersebut diberikan contoh sebagaiberikut :1.

BUNGA SAPUTRA bin DAYAT SAPUTRA dan Terdakwa II. BEBEN bin SUGIONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan; 3.

BUNGA SAPUTRA bin DAYAT SAPUTRA

Kasindo Pratama;Terdakwa BUNGA SAPUTRA bin DAYAT SAPUTRA ditangkap tanggal 15 Maret2015;Terdakwa BUNGA SAPUTRA bin DAYAT SAPUTRA ditahan dalam tahanan RumahTahanan Negara oleh :1 Penyidik, tanggal 16 Maret 2015 Nomor : SP.Han/20/II/2015/Reskrim, sejaktanggal 16 Maret 2015 sampai dengan tanggal 04 April 2015;2 Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 31 Maret 2015Nomor :58/N.6.19.6 /EPO/03/2015, sejak tanggal O05 April 2015 sampaidengan tanggal 14 Mei 2015;Halaman dari 14 Putusan Nomor 349

Bunga Saputra Bin Dayat Saputra sewaktu beradadirumah Neneknya, tibatiba menerima telpon dari Nasro (Yang belum tertangkap)dalam pembicaraan mengatakan Nak melok ngambek getah melani dak? dan dijawaboleh Terdakwa dengan mengatakan ayo dan menyuruh supaya berkumpul di pelataransamping rumah Terdakwa I, selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan setibanyadirumah telah ditunggu oleh Terdakwa II.

Bunga Saputra BinDayat Saputi, Terdakwa II.

MelaniaIndonesia untuk mengambil getah karet tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa I BUNGA SPAUTRA BIN DAYATSAPUTRA dipersidangan telah memberikan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Terdakwa I mengerti disidangkan karena telah mengambil 50 (limapuluh) Kg getah karet milik PT.

BUNGA SAPUTRA bin DAYAT SAPUTRA danTerdakwa II.

Membatalkan Keputusan Penolakan Pemberian Imbalan Bunga dariTergugat Nomor S11946/WPJ.24/KP.0806/2016 tanggal 13 Desember2016;3.

Memerintahkan Tergugat untuk membayar imbalan bunga ataspengembalian kelebihan pembayaran pajak sesuai dengan PutusanMahkamah Agung Nomor 09/B/PK/PJK/2016 sebesar Rp935.749.284(2% x Rp2.599.303.566 x 18 Bulan) sebagaimana telah Penggugatajukan permohonan melalui surat Nomor 279/WON/XI1/2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat tanggapan tanggal 7 Februari 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86691/PP/M.XIIIA/99/2017, tanggal 15 September 2017

Menyatakan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S11946/WPJ.24/KP.0806/2016 tanggal 13 Desember 2016, tentang SuratPenolakan Pemberian Imbalan Bunga, atas nama PT White OilNusantara, NPWP 02.004.783.3641.000, beralamat di JI. RayaSukomulyo KM. 24, Sukomulyo, Manyar, Gresik, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:;3.3.

Putusan Nomor 1215/B/PK/Pjk/2019peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor S11946/WPJ.24/KP.0806/2016 tanggal 13 Desember 2016, tentangSurat Penolakan Pemberian Imbalan Bunga, atas nama Penggugat, NPWP02.004.783.3641.000

, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) NomorS11946/WPJ.24/KP.0806/2016 tanggal 13 Desember 2016, tentangSurat Penolakan Pemberian Imbalan Bunga, oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan

SPPU No. 775/722/LGM/2007,Tergugat Rekonpensi masih berhutang tunggakan pembayaran bunga dandendadenda sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi ;5. Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas telah terbuktibahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi karenamembayar bunga dan denda Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah)dengan cek tetapi ternyata setelah diuangkan dicairkan kosong alias tidakada dananya.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi masih adakekurangan untuk membayar tunggakan bunga dan denda keterlambatanberdasarkan SPPU No. 496/LM/XV2005 dan SPP No. 4398/LM/X//2005 jo.SPPU No. 775/722/LGM/07 sebesar Rp 105.000.000,00 (seratus lima jutaRupiah) ;b.

CC 101582 kemudian ditarik kembali oleh Termohon Kasasi/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan diganti dengan uang cashsebesar Rp 46.500.000,00, maka jelas hutang yang timbul karenaketerlambatan membayar bunga dan denda tinggal Rp 200.000.000,00(dua ratus juta Rupiah) ;.

Termohon Kasasi/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menyatakankesanggupan untuk membayar sisa bunga dan denda keterlambatanhingga hari itu, dimana keseluruhannya berjumlah Rp 246.500.000,00dengan perhitungan sebagai berikut :a) Untuk tunggakan SPPU No. 496/LM/XV2005 adalah :Tunggakan bunga bulan November 2005 sampaidengan Agustus 2007 = 10 x Rp 11.250.000,00 = Rp 112.500.000,00 ;Denda keterlambatan pembayaran angsuranDesember 2005 sampai dengan Agustus 2007 =Rp 20.146.100,00 ;b) Untuk SPP No.

Menyatakan Tegugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi masih ada kekurangan membayar tunggakan bunga dan dendaketerlambatan Berdasarkan SPPU No. 496/LM/XV2005 dan SPP No.498/LM/XV2005 jo. SPPU No.775/772/LGM/07 sebesar Rp 105.000.000,00".Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Kopensi untuk membayarsecara tunai dan sekaligus tunggakan bunga dan denda keterlambatankepada Penggugat Rekonpensi/para Tergugat Rekonpensi sebesar Rp105.000.000,00 (seratus lima juta Rupiah).

Putusan Nomor 363/B/PK/Pjk/2020dapat memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat KeputusanPengurangan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak BungaPenagihan Pasal 19 Ayat (1) KUP Masa Pajak September 2010, sehinggaSanksi Administrasi berupa Bunga Pasal 19 Ayat (1) KUP Surat TagihanPajak menjadi Rp6.287.647,00.

Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor KEP00130/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 24 Januari 2018 perihalPengurangan Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak KarenaPermohonan Wajib Pajak, dan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor:KEP00130/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 24 Januari 2018 perihalPengurangan Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak KarenaPermohonan Wajib Pajak dan Surat Tagihan Pajak (STP) Bunga

Putusan Nomor 363/B/PK/Pjk/2020Keputusan Tergugat Nomor: KEP00130/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 24Januari 2018 perihal Pengurangan Sanksi Administrasi Atas SuratTagihan Pajak Karena Permohonan Wajib Pajak dan Surat Tagihan Pajak(STP) Bunga Penagihan Nomor: 00001/109/10/092/17 tanggal 8 Agustus2017 Masa Pajak September 2010, oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajaktidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan

Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketa berupagugatan atas bunga penagihan yang telah dipertimbangkan berdasarkanfakta, buktibukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulantidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karenaBunga Penagihan dihitung berdasarkan Tanggal Penerbitan SP2PK(Surat Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali yang telah BerkekuatanHukum Tetap (BHT) dan olehkarenanya koreksi Tergugat (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan

Menetapkan barang bukti berupa :------------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar celana dalam warna biru bercorak bunga ;---------------------------------- 1 (satu) lembar celana pendek warna pink bercorak hello kitty ;---------------------------- 1 (satu) lembar baju kaos warna biru putih ;---------------------------------------------------- Agar dikembalikan kepada saksi SUBIAH Bin NASIHUN (Alm) ;-------------------------- 1 (satu) lembar kasur kapuk warna

Menetapkan barang bukti berupa : 222 rn nne sen nme on nnn ne 1 (satu) lembar celana dalam warna biru bercorak bunga 1 (satu) lembar celana pendek warna pink bercorak hello kitty ; 1 (satu) lembar baju kaos warna biru putih 5Agar dikembalikan kepada saksi SUBIAH Bin NASIHUN (Alm) ; 1 (satu) lembar kasur kapuk warna UNQU " 222 enone oo1 (satu) lembar baju kaos warna biru dengan tulisan di belakang POLICE $; 1 (Satu) lembar celana panjang training warna biru 5( 1 (satu) lembar celana pendek warna merah

putih; 1 (satu) lembar handuk warnawarni adalah benar barangbarangyang berkaitan dengan kejadian persetubuhan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatas yang telah didengarkan keterangannya di depan persidangan, terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan 0 en nnn nnn nnn nnn nen conn nnn ne oceanMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa ; === === 2 nae ne an enn nee1 (satu) lembar celana dalam warna biru bercorak bunga

warga setempat tanggal 13 Oktober 2014 sekira pukul 12.00 wita,sebanyak 3 (tiga) kali yaitu yang pertama hari Sabtu tanggal 11 Oktober 2014 sekitarpukul 22.00 wita di kamar terdakwa sendiri, pada malam tersebut terdakwa14melakukannya sebanyak 2 (dua) kali, kKemudian yang ketiga pada hari Minggutanggal 12 Oktober 2014 sekitar pukul 12.00 wita ;Bahwa terdakwa mengetahui umur saksi SUBIAH saat ini adalah 11 (sebelas) tahun;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar celana dalam warna biru bercorak bunga

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu buah rok panjang warna cokelat motif bunga;- 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna merah muda;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa :----------------------------------------------------------------1 (satu) seprei warna hijau motif bunga yang ada bercak noda darah ;Dikembalikan kepada saksi Zunianah Binti Mas Maam Makruf -----------------------------6. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Modang depan Taman Bunga Putri Saleha Kel/Kec. TanahAgama Grogot Kabupaten PaserPekerjaan : IslamPendidikan : WiraswastaTerdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan ;1. Penyidik sejak tanggal 20 Agustus 2014 s/d tanggal 08 September 2014 di Rutan ;2. Perpanjangan Kajari Tanah Grogot sejak tanggal 09 September 2014 s/d tanggal18 Oktober 2014 di Ram ~ nnn nnn nnn nr nnn nnn nnn nnn nennenn3.

Perkara :PDM73/TAGRO/10/ 2014 sebagai berikut ;DAKWAAN.PRIMAIR :Bahwa terdakwa NAHAR ERNING PRABOWO Bin FADELI pada hari Selasatanggal 19 Agustus 2014 sekira jam 01.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agutus 2014, bertempat di Jalan Modang Depan Taman Bunga PutriSaleha Kel/Kec. Tanah Grogot Kab.

Modang Depan Taman Bunga Putri Saleha Kel/Kec.Tanah Grogot Kab. Paser Kaltim telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa yang menjadi korban dalam kekerasan tersebut adalah saksi dan anaksaksi yang bernama Sdri. DEVI SARANDANI ;Bahwa kejadiannya saat itu saksi dan anak saksi Sdri.

Modang Depan Taman Bunga PutriSaleha Kel/Kec. Tanah Grogot Kab. Paser Kaltim telan melakukan kekerasanCalan runtallt Tang Qa Genes er secs eect eerm en eemreneeneernmEeMEnEeSBahwa yang menjadi korban dalam kekerasan tersebut adalah ibu saksi yangbernama Sdri. ZUNIANAH dan saksi sendiri ;Bahwa awalnya ibu saksi yang bernama Sdri.

terdakwa bahwa perbuatannya selama iniadalah salah ; == 2= 2 ono nn non nnn on cn nnn ren ne cnn ee nnn coe nn eeeMenimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatas yang telah didengarkan keterangannya di depan persidangan, terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan ; n 220 non nnn nnn nnn nnn nen rene sen nee noneMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa ;== 22 n= 22 nnn enn nnn nnn nnn nen nn een 1 (satu) seprei warna hijau motif bunga

SELVIN VERONIKA BUNGA vs SELVIN MARTHA BUNGA dan ALFONS ADU

PUTUSANNOMOR : 65/PDT/2012/PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAooo== Pengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara : SELVIN VERONIKA BUNGA, Umur 42 Tahun, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Kebangsaan Indonesia, alamat, diDusun Misi, Desa Wehali, Kecamatan MalakaTengah Kabupaten Belu ;Semula sebagai Penggugat sekarang sebagaiPembanding ;MELAWAN: 1.

SELVIN MARTHA BUNGA, Umu 46 Tahun, PekerjaanTani, Kebangsaan Indonesia, Alamat di Dusun Misi,Desa Webhali, Kecamatan Malaka Tengah,Kabupaten Belu ; 20222 2022 20Semula sebagai Tergugat I sekarang sebagaiTerbanding I ;2.

-DOMINIKUS LIBU BUNGA VS PASKALIS HERIN,CS

1PUTUSANNomor : 05/PDT.G/2012/PN.LTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Larantuka yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :DOMINIKUS LIBU BUNGA, umur 69 tahun, Pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Waiwadan, Kec. Adonara Barat, Kab.

DOMINIKUS IGO :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Para Tergugatnamun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan masalahpengrusakan rumah milik Penggugat Dominikus Libu Bunga yangterjadi pada tanggal 30 Desember 2010, di Desa Bukit Seburi ,Kec. Adonara Barat, Kab.

ParaTergugat;Bahwa saksi tahu rumah Penggugat jenis semi permanent danberukuran 7 M x 18 M, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan Yohanes Rotok;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong yang tidakdiketahui pemiliknya;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Simon Beda;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong;Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan tersebut secaralangsung dari jarak + 5 meter;Bahwa pada awalnya Para Tergugat melempar rumah PenggugatDominikus Libu Bunga

Tergugat;Bahwa saksi tahu rumah Penggugat jenis semi permanent danberukuran 7 M x 18 M, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan Yohanes Rotok;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong yang tidakdiketahui pemiliknya;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Simon Beda;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong;Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan tersebut secaralangsung dari jarak + 5 meter;Bahwa pada awalnya Para Tergugat melempar rumah PenggugatDominikus Libu Bunga

dapat digunakanlagi seperti kursi plastik, meja plastik, lemari, kursi kayu, meja makan,stafol, salon, speker, bangku kayu, tempat tidur, kasur, tikar plastik,kelambu, televisi, piring, gelas, oven, kompor, periuk, generator, pakaian,drum air, serta pintu dan jendela pesanan orang yang dikerjakan oleh anakPenggugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas diperoleh faktabahwa benar Para Tergugat telah melakukan pengrusakan terhadap rumahmaupun perabot rumah tangga Penggugat Dominikus Libu Bunga

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar baju batik bermotif bunga lengan panjang warna coklat milik Korban MARDAWIS HB Bin H. BOLONG ;- 1 (satu) lembar jaket warna crem milik H. LATIP Bin JEMALI ;- 1 (satu) lembar baju warna putih ;- 1 (satu) lembar celana warna hitam ;- 1 (satu) pasang sepatu bot warna hijau ;- 1 (satu) Topi Loreng.Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

LATIP Bin JEMALI tersebut denganPidana Penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan potong masa tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar baju batik bermotf bunga lengan panjang warna coklat milikKorban MARDAWIS HB Bin H. BOLONG ; 1 (Satu) lembarjaketwarna crem milik H.

Mardawis ; Bahwa pada saat kejadian terdakwa menggunakan menggunakan Jaket warna crem,Baju warna putih, celanawarna hitam, sepatu botwarna hijau, topi loreng ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa; 1 (Satu) lembar baju batik bermotf bunga lengan panjang warna coklat milik KorbanMARDAWIS HB Bin H. BOLONG ; 1 (Satu) lembarjaketwarna crem milik H.

apdan ditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP Majelis Hakimmenetapkan lamanya penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan, dan berdasarkan ketentuan Pasal193 ayat (2) b jo Pasal 197 Ayat (1) Huruf k KUHAP, maka Majelis Hakim juga memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah pula mengajukan barangbukti berupa: 1 (Satu) lembar baju batik bermotif bunga

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar baju batik bermotif bunga lengan panjang warna coklat milik KorbanMARDAWIS HB Bin H. BOLONG ;31 1 (Satu) lembarjaketwarna crem milik H. LATIP Bin JEMALI : 1 (satu) lembar baju warna putih ; 1 (Satu) lembar celana wama hitam ; 1 (satu) pasang sepatu botwarna hijau ; 1 (Satu) Topi Loreng.Dirampas untuk dimusnahkan6.

Menyatakan Terdakwa WENDELINUS BUNGA AMA LABINA alias WENS tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa WENDELINUS BUNGA AMA LABINA alias WENS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ; 5.

WENDELINUS BUNGA LABINA alias WENS;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WENDELINUS BUNGA AMALABINA alias WENS dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan ;. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).

Perkara : PDM 43/LTK/08/2015, tanggal 03 Agustus 2015 sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa WENDELINUS BUNGA AMA LABINA alias WENS,Pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2015 sekitar pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Juli tahun 2015 bertempat di sekitar rumahsaksi korban YOHANES JUAN LABINA, Dusun Kolidatang, Desa Kolaka,Kecamatan Tanjung Bunga, Kabupaten Flores Timur, yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Larantuka, telah melakukan penganiyaan terhadapsaksi koroan YOHANES

Saksi REGINA BAO LABINA ; Bahwa saksi telah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan semuaketerangan yang saksi berikan adalah benar ; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena korban Yohanes JuanLabina dipukul oleh Terdakwa WENDELINUS BUNGA AMA LABINA ; Bahwa korban dipukul oleh Terdakwa pada hari Kamis tanggal 02 Juli2015 sekitar Pukul 17.00 Wita, di rumah korban sendiri yang beralamat diDusun Kolidatan, Desa Kolaka, Kecamatan Tanjung Bunga, KabupatenFlores Timur ; Bahwa berawal ketika Terdakwa

Saksi ADRIANUS RAMU LABINA ;Bahwa saksi telah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan semuaketerangan yang saksi berikan adalah benar ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena korban Yohanes JuanLabina dipukul oleh Terdakwa WENDELINUS BUNGA AMA LABINA ;Bahwa korban dipukul oleh Terdakwa pada hari Kamis tanggal 02 Juli2015 sekitar Pukul 17.00 Wita, di rumah korban sendiri yang beralamat diDusun Kolidatan, Desa Kolaka, Kecamatan Tanjung Bunga, KabupatenFlores Timur ;Hal.9 dari 20 Hal.Putusan No 52

Menyatakan Terdakwa WENDELINUS BUNGA AMA LABINA alias WENStersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN* ;Hal.18 dari 20 Hal.Putusan No 52/Pid.B/2015/PN Lrt2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa WENDELINUS BUNGA AMALABINA alias WENS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menetapkan bunga/ganti rugi yang harus dibayar oleh Tergugat sebesar: 3%x Rp. 30.000.000, = Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) terhitungsejak bulan April tahun 2002 hingga dibayar lunas hutang tersebut ;5.

Kesalahan penerapan hukumtersebut adalah dalam menentukan bunga yang harus dibayar olehHal. 4 dari 7 hal. Put. No. 910 K/Pdt/2006Pemohon Kasasi atas hutang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah). Bunga pinjaman yang berlaku umum mengacu pada Bank adalahsebesar 6% setiap tahunnya yaitu sebesar 6% x Rp. 30.000.000, = Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;.

Bahwa meskipun demikian sesuai yang diakui oleh Penggugat, PemohonKasasi telah membayar bunga pinjaman sesuai bukti P.2 setiap bulannyasebesar Rp. 900.000, selama 6 bulan yaitu dari bulan Oktober 2001 s/dMaret 2002 sejumlah Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) ;. Bahwa Pemohon Kasasi membayar Rp. 5.400.000, tersebut ternyatasudah tidak mampu lagi melanjutkan pembayaran bunga, jadi bukanlahmerupakan perbuatan ingkar janji sebagaimana didalilkan PenggugatTerbanding.

Namun demikian Pemohon Kasasi masih sanggupmengembalikan pinjaman, sesuai kemampuannya maksimum yaitupinjaman pokok Rp. 30.000.000, + bunga Rp. 10.000.000, tanpa memperhitungkan lagi bunga yang sudah dibayarnya sebesar Rp. 5.400.000, ;.

Bahwa meskipun Pengadilan Tinggi Surabaya telah memperbaiki putusanPN Kabupaten Kediri tetapi hanya menurunkan bunga pinjaman dari 3%setiap bulannya menjadi 1% setiap bulannya, sehingga setahun sebesarHal. 5 dari 7 hal. Put. No. 910 K/Pdt/200612%, adalah tetap belum memenuhi rasa keadilan dalama masyarakatumum yaitu bunga pinjaman dalam 1 tahun hanya sebesar 6%. Dengandemikian Pengadilan Tinggi Surabaya juga salah menerapkan hukum yaiturasa keadilan dalam masyarakat pada umumnya ;8.

tidak dibayar olehTergugat Il walaupun Penggugat secara damai telah menagihnya melaluisurat tanggal 17 Januari 2001, 15 Pebruari 2001 dan tanggal 28 Januari2002 ;Bahwa hakhak Penggugat yang tidak dibayar para Tergugat dankhususnya Tergugat sesuai kesepakatan angka 3 huruf b,c adalahberjumlah Rp. 247.500.000, dan jumlah tersebut tidak termasuk fee kayutebangan baru yang masih ada di lapangan saat ini ;Bahwa akibat pelanggaran hukum yang dilakukan para Tergugat tersebut,Penggugat menderita kerugian bunga

ini didaftarkan di Pengadilan ; Bahwa agar para Tergugat pasti membayar hakhak Penggugat tepatwaktunya, Penggugat mohon agar Pengadilan melakukan sita jaminan atasbarangbarang bergerak dan barangbarang tidak bergerak milik paraTergugat dan khususnya Tergugat , baik yang ada di lapangan maupunyang ada di Tanah Grogot/Tanah Periuk maupun yang ada di Balikpapan ; Bahwa para Tergugat khususnya Tergugat telah lalai melaksanakankewajibannya dalam kesepakatan tanggal 6 September 2000, Penggugatmenuntut bunga

Kerugian akibat lalainya/tidak dibayarnya tepat waktu hakhakpenggugat, termasuk untuk biaya menagih hakhak Pengugat selama ini,yaitu kerugian berupa bunga bank dan hapusnya barang di Pegadaiankarena tidak dapat menebusnya sebesar Rp.9.375.000. ;c. Biayabiaya yang timbul untuk mengurus hakhak Penggugat yang tidakdibayar tepat waktu sesuai dengan kesepakatan oleh para Tergugat dankhususnya Tergugat sejak bulan Januari 2001 yang lalu hingga perkaraini yang tidak kurang dari Rp. 75.000.000,.

Menghukum para Tergugat secara bersamasama untuk membayar bungauang...uang penggugat yang tidak dibayar oleh para Tergugat, dengan bunga uangsebesar 2% perbulan sejak bulan Januari 2001 ;6. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.192.200, (Seratus sembilan puluh dua ribu dua ratus rupiah) ;7.

tanggal 6 September 2000 tidak cacat hukum sekalipun lokasiyang dimaksud jauh berbeda dengan kenyataan yang ada dilapangan dantidak ada kayunya di Exploitasi diatas tanah sampai IPPK Tergugat mati,sedangkan menurut perjanjian tanggal 6 September 2000, Penggugathanya menerima Fee kayu dari kayu yang di Eksploitasi diatas lokasi yangdimaksud, tapi kenyataannya sampai IPPK mati belum ada diatas lokasi,berarti Tergugat Il harus membayar Fee kayu sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) tambah bunga