Ditemukan 239288 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dahan
Putus : 15-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 15 Desember 2015 — GOTTI SITUMORANG, S.Sos, T1; ADAM SAUTIN, B.Com, T2;
185 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Produk GUCCIOGUCCI SPA dengan merk Dagang GUCCI dipasarkan secara eksklusif danhanya dijual di toko/Boutique knusus GUCCI yang terdapat di kota Jakarta.Ciriciri dari produk GUCCI antara lain: dibuat dengan bahan baku yangberkualitas sangat baik, memiliki jahitan yang sangat rapi dan halus. TerdapatCiriciri dengan kode berupa serial number, hologram maupun sertifikat yangdikeluarkan oleh GUCCI. Nama dan alamat kuasa/konsultan HKI di Indonesiaatas merk terdaftar GUCCI tersebut adalah Prof. Mr.
GUCCIO GUCCI SPA selaku pemilikyang sah merk dagang GUCCI dan tidak pernah membuat/memproduksi produktas, dompet, sepatu, pakaian, dasi, serta aksesori pria maupun wanita dan tidakpernah memasarkan secara massal ke tokotoko di seluruh Indonesia.Bahwa merk dan logo GUCCI telah didaftarkan dalam kelas 03, 06,09,18, 25, dan kelas 34 masingmasing telah mendapatkan Sertifikat Merk dariDirektorat Jenderal HAKI.Bahwa Terdakwa Gotti Situmorang, S.Sos bekerja di toko Center PointMalang Olimpic Garden (MOG
Produk GUCCIO GUCCI SPAdengan merk Dagang GUCCI dipasarkan secara eksklusif dan hanya dijual ditoko/Boutique khusus GUCCI yang terdapat di kota Jakarta.Ciriciri dan produk GUCCI antara lain: dibuat dengan bahan baku yangberkualitas sangat baik, memiliki jahitan yang sangat rapi dan halus. TerdapatCiriciri dengan kode berupa serial number, hologram maupun sertifikat yangdikeluarkan oleh GUCCI. Nama dan alamat kuasa/konsultan HKI di Indonesiaatas merk terdaftar GUCCI tersebut adalah Prof. Mr. Dr.
GUCCIO GUCCI SPA selaku pemilikyang sah merk dagang GUCCI dan tidak pernah membuat/memproduksi produktas, dompet, sepatu, pakaian, dasi, serta aksesori pria maupun wanita dan tidakpernah memasarkan secara massal ke tokotoko di seluruh Indonesia.Bahwa merk dan logo GUCCI telah didaftarkan dalam kelas 03, 06,09,18, 25, dan kelas 34 masingmasing telah mendapatkan Sertifikat Merk dariDirektorat Jenderal HAKI.Bahwa Terdakwa .
No. 675 K/Pid.Sus/2015GUCCI SPA dengan merk dagang GUCCI serta dipasarkan secaraeksklusif dan hanya dijual di toko/boutique knusus GUCCI yang terdapatdi kota Jakarta. Dan ternyata di toko Center Point MOG ditemukan tasdan dompet wanita palsu merk GUCCI tidak sesuai dengan merkGUCCI yang asli. Dimana Terdakwa selaku Kepala Cabang CenterPoint Malang dan Terdakwa II selaku Direktur Utama Center Point yangharus turut bertangjgungjawab adanya barang yang diperdagangkan ditoko Center Point Malang.
Putus : 24-03-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 047K/N/HaKI/2003 Tanggal 24 Maret 2004 — Sri Linarti Sasmito ; PT Epiderma Indonesia Indah
220 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-09-2005 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 024K/N/HAKI/2005 Tanggal 13 September 2005 — PT Manacoco Sari; PT Monysaga Prima
166 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 538313 tanggal 23 Mei2002: Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 29 Reg.
Menyatakan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 32 daftar No. 538313 tanggal23 Mei 2002 dan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 29 daftar No. 538312tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat terbukti telah dipergunakan di pasarantidak sesuai sebagaimana merek dagang tersebut terdaftar dalam sertifikat merek:4, Menghapus merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 23 daftar No. 538313 tanggal23 Mei 2002 dan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 29 daftar No. 538312tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum
Memerintahkan Direktorat Merek untuk mentaati putusan Pengadilan Niaga sertamelaksanakan penghapusan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 32 daftar No.538313 tanggal 23 Mei 2002 dan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 29 daftarNo. 538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat dalam daftar umum merek:6.
YEKO JELLYJUICE Kelas 32 Daftar Nomor 538313tanggal 23 Mei 2002 dan Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 29 Daftar Nomor538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat terbukti telah dipergunakandipasaran tidak sesuai sebagaimana Merek Dagang tersebut terdaftar dalamSertifikat Merek:Menghapus Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 32 Daftar Nomor 538313tanggal 23 Mei 2002 dan Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 29 Daftar Nomor538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum DirektoratMerek
Menyatakan Merek Dagang Yeko JelleyJuice kelas 32 Daftar Nomor 538313tanggal 23 Mei 2002 dan Merek dagang Yeko JellyJuice kelas 29 Daftar Nomor538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat terbukti telah dipergunakandipasaran tidak sesuai sebagaimana merek dagang tersebut terdaftar dalamSertifikat Merek;4.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 PK/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — PT HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dkk vs PT BASUKI PRATAMA ENGINEERING
1712 — 1736 — Berkekuatan Hukum Tetap
1712 — 1736 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-06-2002 — Upload : 26-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07K/N/HaKI/2002 Tanggal 11 Juni 2002 — PT Primajaya pantes garment ; Santa Barbara polo & racquet club ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
90 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-06-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 146/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 14 Juni 2012 — KATONO Bin KARSO PAIDI
51 — 13
51 — 13
Putus : 04-11-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04PK/N/HaKI/2004 Tanggal 4 Nopember 2004 — PT Aqua Golden Mississippi ; H.M Mansyur Syaerozi ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
254 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai para TermohonKasasi Para Tergugat dan dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal AQUA* untukjenis barang kelas 32, Merek AQUA untuk jenis barang kelas 32 milikPengugat telah terdaftar dalam daftar Umum Merek, Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual, di bawah No.488173 (ex No.273924 dan173975), No,488470 (ex. 273925) dan 173976) dan No.278194 sesuai buktiP1 s/d P3;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15 Tahun 2001,dengan terdaftarnya merek dagang
AQUA tersebut, Penggugat adalahpemegang hak eksklusif yang diberikan oleh Negara untuk menggunakanmerek terdaftar AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia.Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranyatelah merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenatermasuk merek terkenal yang dilindungi UndangUndang No.15 Tahun2001.
dan Nomor: 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September1994;Bahwa adanya putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara yangSama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranyaputusanputusan tersebut felah merupakan yurisprudensi tetap dariMahkamah Agung Republik Indonesia, karenanya merek terkenal AQUAtersebut dilindungi UndangUndang merek Nomor 15 Tahun 2001 (Pasal 6ayat 1 huruf (b) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001).Bahwa Penggugat mengetahui dalam daftar umum merek telahdidaftarkan merek dagang
Faktayang kiranya tidak dapat disangkal lagi bahwa merek AQUA sudah sangatdikenal luas masyarakat secara umum sejak puluhan tahun.Bahwa oleh karena merek dagang INDOQUA" di bawah No.372203termasuk merek yang harus ditolak berdasarkan Pasal 6 ayat 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, maka berdasarkan Pasal 68 yo. 69 ayat 2UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 kiranya beralasan diajukan gugatanpembatalan terhadap merek No. 372203 INDOQUA" dari Daftar UmumMerek;Bahwa Tergugat Il turut digugat dalam perkara
Putus : 24-02-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 032K/N/HAKI/2003 Tanggal 24 Februari 2004 — Pioneer Kabushiki Kaisha; Century Batteries Indonesia Ltd; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman dan Ham Cq Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten Dan Merek (Direktorat Merek)
627 — 600 — Berkekuatan Hukum Tetap
627 — 600 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama dagang: Pioneer.b.
yang dalam ucapan kata maupun suarasama dengan nama Dagang serta Merek Dagang Penggugat, ialah;Pioneer daftar Merek No.325925 tanggal 9 Januari 1995, untuk melindungiakumulator, baterai penyimpan tenaga listrik, baterai listrik untukkendaraan, serta alatalat dan perlengkapannya.
(Bukti P2):Bahwa pemakaian Merek Dagang Pioneer oleh Tergugat yangdalam ucapan kata maupun suara sama dengan Nama Dagang serta MerekDagang Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai seakanakan merek seria hasilhasil Tergugat berasal dari Penggugat, ataumempunyai hubungan erat dengan Penggugat;Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat untukmendaftarkan Merek tersebut, kecuali niat utnuk membonceng padaketenaran Nama Dagang serta Merek Dagang Penggugat yang telahdipupuk selama
bertahuntahun dengan biaya yang tidak sedikit;Bahwa karena ketenaran Nama Dagang serfa Merek DagangPenggugat, harus dikhawatirkan, bahwa khalayak ramai akan mengasosiasikan/menghubungkan Tergugat dengan Penggugat.
Indonesia dari Nama Dagang Pioneer dan karenanya mempunyai HakTunggal/Khusus memakai Nama Dagang dan Merek Dagang tersebut diIndonesia;2. Menyatakan, bahwa Merek Tergugat daftar No.325925 dalam ucapankata maupun suara sama dengan Nama Dagang serta Merek DagangPenaguaat;3. Menyatakan batal, setidaktidaknya membatalkan Pendaftaran MerekNo.325925 dalam Daftar Umum atas nama Tergugat , dengan seqalaakibat hukumnya;4.
Putus : 08-01-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 030K/N/HaKI/2003 Tanggal 8 Januari 2004 — PT Diamond Cold Storage; Teddy Winata; Pemerintah RI. cq. Departemen Kehakiman dan HAM-RI. cq. Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
267 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
267 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Direktorat Merek,beralamat di Jalan Daan Mogot km 24Tangerang, sebagai Para Termohon Kasasidahulu Tergugat dan Il;Mahkainah Acung tersebut;Membeca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, ...teA4=WwpakFiiraa mfiboMenimsang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Periohon Kasasi sebagai Penggugat telah mengajukan qugatandi muka persdangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat, pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dagang DIAMOND di Indonesia
, untuk melindungi jenis barang antara lain susu segar, kentanggoreng, segala jenis kentang yang diawetkan dan sayursayuran yangdibekukan, termasuk dalam kelas 29:Merek dagang DIAMOND*" milik Penggugat adalah merek terdaftaryang dilindungi UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001, sesuaipendaftaran merek dibawah No. 342190 DIAMOND & LukisanDiamond" tertanggal 25 Agustus 1995 (Bukti P1) dan No. 376181DIAMOND TERTANGGAL 4 Juli 1997 (Bukti P2);Bahwa dengan terdattarnya merek dagang DIAMOND & LukisanDiamond
dalam daftar Umum Merek sesuai bukti P1 dan P2,menurut psal 3 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, Penggugat adalahsatusatun /a pemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalamjangka wektu tertentu menggunakan sendiri merek tersebut ataumemberike n izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Bahwa ternyata diketahui Penggugat bahwa dalam Daftar Umum Merektelah dicatat pendaftaran merek dagang DIAMOND & Lukisan Diamond"dibawah No. 451962 tertanggal 18 Agustus 2000 atas nama Terguygatl,untuk melindungi
tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terdaftar DIAMOND & Lukisan Diamond milik Penggugat, yangtelah lebih dahulu diberikan perlindungan hukum pendaftarannya;Kiranya ssuai dengan prinsip hukum merek bahwa merek hanya dapatdidaftarkari oleh pemilik merek yang beritikad baik (pasal 4 ayat 1UndangUidang No, 14 Tahun 1997) dan merek yang sama padapokoknya Jengar merek terdaftar milik orang lain untuk barang sejenis,tidak dapa didaftarkan secara berdampingan; Fakta yang nyata, merek dagang
(Vide penjelasan pasal 6 ayat 1 huruf aUndangUndang No. 15 tahun 2001);Bahwa ole. karena merek dagang DIAMOND & Lukisan Diamond dibawah No 451962 atas nama Tergugat1 merupakan merek yang harusditolak ex. Pasal 6 ayat 1a jo.
Register : 18-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/TUN/2019 Tanggal 9 April 2019 — GUBERNUR ACEH VS USAHA DAGANG (UD) SAWMILL HAKIM MERIAH;
131 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUBERNUR ACEH VS USAHA DAGANG (UD) SAWMILL HAKIM MERIAH;
., Kepala Biro Hukum pada Sekretariat Daerah Aceh,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor30/KUASA/2018, tanggal 6 Desember 2018;Pemohon Kasasi;LawanUSAHA DAGANG (UD) SAWMILL HAKIM MERIAH,beralamat di Kampung Rata Mulie Kecamatan Syiah UtamaKabupaten Bener Meriah, diwakili oleh Alwin Alpina, jabatanPimpinan UD.
Putus : 13-02-2003 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08K/N/HAKI/2003 Tanggal 13 Februari 2003 — Aki Habara Electric Corporation Pte Ltd; Njiauw Nie Tjzie
80 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-07-2006 — Upload : 12-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91PK/PDT/2000 Tanggal 18 Juli 2006 — Slamet wongsohadjojo; WIndriati slamet wongsohadjojo; Kwee sie yong; Pemerintah republik indonesia cq. departemen kehakiman R.I. cq Dirjen hak cipta paten dan merek cq. direktorat merek (kantor merek)
146 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 2745 K/Pdt/1995, tanggal 30 Juni 1998 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi/para Tergugat dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemakai pertama, pemilik dan pemegang hakatas nama dagang
inibanyak para pengusaha roti (bakery) menggunakan nama Holland Bakeryuntuk produknya, hal tersebut dapat di jumpai di kotakota besar di Indonesiaantara lain di Jakarta, Palembang, Solo, Yogyakarta, Surabaya, masingmasingkiat bisnis sendiri, hal tersebut nampak dari disain outlet kemasan, brosur danjenis hidangan makanan roti dan kuekue yang diproduksi ;Bahwa pada bulan Agustus 1993, Penggugat mendapat peringatan dariTergugat , perihal klaimnya sebagai satusatunya yang berhak untuk memakainama dagang
Untuk itu, Tergugat menunjukkan ~~ bukti ~sterdaftarnya = merek HOLLAND BAKERY &GAMBAR/LUKISAN KINCIR ANGIN di Tergugat II, Register Nomor 260637,tertanggal 28 Juni 1990 ;Bahwa di dalam suratnya tersebut, Tergugat merasa keberatan namaHolland Bakery dipakai sebagai nama dagang oleh pihak Penggugat, danPenggugat dianggap telah meniru merek Holland yang diakui sebagai milikTergugat ;Bahwa Penggugat keberatan atas surat peringatan Tergugat tersebut.Apalagi Penggugat tidak merasa telah melakukan persaingan
Holland Bakerybukanlah suatu nama merek atau nama dagang yang dapat diberiperlindungan hukum di Indonesia ;4. Menyatakan bahwa nama dagang Holland Bakery dapat dipergunakansebagai nama umum, sepanjang tidak ada keberatan dari PemerintahBelanda dan Indonesia ;5. Menyatakan bahwa nama dagang New Holland Bakery Penggugat tidakmempunyai hubungan hukum apapun dengan Holand Bakery Tergugat ;6.
Dengan demikiankata bakery tidaklah dapat dikatakan sebagai suatu merk dagang, akantetapi sekedar menunjuk suatu bentuk kegiatan usaha, sehingga tidak dapatdilindungi sebagai suatu merk berdasar Pasal 5 huruf (d) UndangUndangNomor 19 Tahun 1992 ;Atas alasan tersebut seandainyapun kata Holland dapat dilindungi sebagaimerk, maka akan tampak dengan jelas telah terdapat perbedaan yangnyata antara merk yang digunakan oleh Pemohon dengan TermohonPeninjauan Kembali, di satu pihak Pemohon menggunakan nama
Putus : 31-03-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05K/N/HaKI/2005 Tanggal 31 Maret 2005 — Liong Wang Tjong; Halim Pangestu Phang; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
156 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama dan pemilik merek dagangDEXTONE yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek di bawah No. 488602tanggal 10 Oktober 2000 untuk jenis barang : Segala macam lem perekatuntuk industri, silikon, gasket, lem besi, lem kayu, lem karet'(kelas barang01).Bahwa oleh karena itu, menurut pasal 3 UndangUndang Merek No. 15tahun 2001 Penggugat mempunyai hak eksklusif untuk menggunakanmerek dagang
tersebut dalam perdagangan di Indonesia.Bahwa akan tetapi, Tergugat Il kKemudian pada tanggal 17 Desember 2002telah mendaftarkan merek dagang REXTON atas nama Tergugat di bawahNo, 525216 untuk jenis barang antara lain: Lem pipa PVC, segala macamlem industri (kelas barang 01).Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran merek tersebutKarena bunyi ucapan dari REXTON dan DEXTONE terdengar sama sertauntuk melindungi barangbarang yang sejenis.Bahwa persamaan itu sedemikian besarnya hingga bila
waktu 5 (lima) tahunsebagaimana dimaksud dalam pasal 69 ayat (1) UndangUndang Merek No.15 tahun 2001.Bahwa Tergugat II turut digugat dalam perkara ini dengan maksud agarTergugat mentaati dan mematuhi putusan Pengadilan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon Pengadilan NiagaJakarta Pusat memberikan putusan sebagai berikut 1,2:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Penggugat sebagai pendaftar pertama dan pemilik merekdagang DEXTONE daftar No. 488602.Menyatakan merek dagang
REXTON daftar No. 525216 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekdagang DEXTONE Penggugat daftar No. 488602 untuk barangbarangyang sejenis.Menyatakan batal pendaftaran merek dagang REXTON daftar No.525216 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya.Memerintahkan Tergugat untuk mencoret pendaftaran merek dagangREXTON No. 525216 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek.Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat
Putus : 08-01-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 035K/N/HAKI/2003 Tanggal 8 Januari 2004 — PT Aqua Golden Mississippi Tbk; Tuan Harry Ie Khong
154 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN MANADO Nomor 112/Pid.Sus/2019/PN Mnd Tanggal 29 Mei 2019 — - SULTAN
1760 — 1218
1760 — 1218
Menyatakan terdakwa SULTAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama dan berlanjutdengan sengaja dan tanpa hak mengunakan Rahasia Dagang oranglain sebagaimana didakwakan dalam tunggal Pasal 17 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang Jo. Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.,.2.
OTO MULTIARTHACabang Manado atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, yang melakukan atau turut sertamelakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya demikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut dengansengaja dan tanpa hak menggunakan Rahasia Dagang pihak lain ataumelakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13Pelanggaran Rahasia Dagang juga terjadi apabila
seseorang dengansengaja mengungkapkan Rahasia Dagang, mengingkari kesepakatan ataumengingkari kewajiban tertulis atau tidak tertulis untuk menjaga RahasiaDagang yang bersangkutan atau Pasal 14 Seseorang dianggapmelanggar Rahasia Dagang pihak lain apabila ia memperoleh atauNomor 112/Pid.B/2019/PN.MndHalaman 2 dari 12 halamanmenguasai Rahasia Dagang tersebut dengan cara yang bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara dan uraian kejadian
OTO Multiartha maupun pelanggannya kepada pihakke3, dengan perbuatan tersebut SULTAN dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melanggar Pasal 13 UURI No. 30 tahun 2000 tentang RahasiaBahwa berdasarkan Pasal 14 perbuatan tersebut dianggap melanggar UU.Rahasia Dagang, karena MELKI KARINDA dari BFI Finance dan ASWARANAS SMART Finance memperoleh data tersebut dengan carabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku yaituNomor 112/Pid.B/2019/PN.MndHalaman 5 dari 12 halamanpada pasal 5 UU.
Putus : 05-05-2008 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198K/TUN/2007 Tanggal 5 Mei 2008 — KEPALA BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN ; PT. YHS INDONESIA (Perseroan Terbatas) ; PT. KHARISMA INTI PERSADA
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN MANADO Nomor 111/Pid.Sus/2019/PN Mnd Tanggal 29 Mei 2019 — - NICO REWAH
1647 — 1325
1647 — 1325
Menyatakan terdakwa NICO REWAH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajadan tanpa hak mengunakan Rahasia Dagang orang lain sebagaimanadidakwakan dalam tunggal Pasal 17 ayat (1) UndangUndang Nomor 30Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP; 2.
tidak tertulis untuk menjaga Rahasia Dagang yang bersangkutanatau Pasal 14 Seseorang dianggap melanggar Rahasia Dagang pihak lainapabila ia memperoleh atau menguasai Rahasia Dagang tersebut dengancara yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara dan uraiankejadian sebagai berikut : +++ 22 02+ 22 0=Bahwa awalnya terdakwa yang bekerja sebagai karyawan pada PT.
OTO Multiartha maupun pelanggannyakepada pihak ke3, dengan perbuatan tersebut NICO REWAH dapatdikategorikan sebagai perbuatan melanggar Pasal 13 UU RI No. 30 tahun2000 tentang Rahasia dagang: Bahwa perbuatan SULTAN merupakan perbuatan melanggar Hukumkarena dengan sadar memberikan/membocorkan Data release dan berkaskonsumen PT. OTO Multiartha Cab.
Dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan Rahasia Dagang pihaklain atau melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13Pelanggaran Rahasia Dagang juga terjadi apabila seseorang dengansengaja mengungkapkan Rahasia Dagang, mengingkari kesepakatanatau mengingkari kewajiban tertulis atau tidak tertulis untuk menjagaRahasia Dagang yang bersangkutan atau Pasal 14 Seseorangdianggap melanggar Rahasia Dagang pihak lain apabila ia memperolehatau menguasai Rahasia Dagang tersebut dengan cara yangbertentangan
Tindak pidana yang ada kaitan dengan rahasia dagang atau Hakhakatas kekayaan Intelektual pada umumnya, termasuk dalam ruang lingkup jeniskejahatan ini (kejahatan terhadap harta benda) dalam bentuk khusus. Karenaitulah dapat diselesaikan dengan mediasi dimana perusahaan memberhentikanpegawai yang melanggar dipandang sebagai hukuman tanpa harus menuntutpidana.
Putus : 13-09-2005 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233K/Pdt/2005 Tanggal 13 September 2005 — Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Cq Kepala Dinas Pasar Kabupaten Bolaang Mongondow ; Siti Sumarni Aisyah ; Aminah Sriastuti Handayani
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keamanan dan kenyamanandalam melakukan keseluruhan aktivitas Dagang, olehnya adalah sesuaidengan Hukum Penggugat mohon supaya Tergugat 1 dihukum untukmengeluarkan dan melarang para Tergugat 2 s/d Tergugat 16 dari tempattersebut supaya tidak mengganggu dan merugikan Penggugat ;Bahwa sejak terhitung tanggal 4 Nopember 2002 Penggugat sudahmelarang kepada para Tergugat 2 s/d Tergugat 16 supaya tidak berjualandidepan, samping kanan dan belakang Ruko C. 8 dan didepan Ruko C. 2dan kalaupun mereka menempati
Register : 15-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN LARANTUKA Nomor 5/PID.B/2014/PN.LTK Tanggal 19 Februari 2014 — - ANDREAS DAGANG BULIN
33 — 6
33 — 6
Menyatakan, bahwa Terdakwa ANDREAS DAGANG BULIN, secara sah dan meyakinkan menurut hukum terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;-------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan;------------------------------------------3.
- ANDREAS DAGANG BULIN
PUTUSANNomor : 5/PID.B/2014/PN.LTK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri lLarantuka yang mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara pidana atasnama Terdakwa :+202Nama : ANDREAS DAGANG BULIN,Tempat lahir AUmuritanggal lahir > 21 Tahun!
persidangan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan ~=Terdakwa dimukaPOrSidan Gan j 2 ne none none eeee nee e cee none eee nnee nee aeee concen anes oneSetelah mendengar Tuntutan (Requisitor) Penuntut umum dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam suratdakwaannya tertanggal 13 Januari 2014 Nomor Register Perkara : PDMO1/LRK/ 01/2014 yang telahdibacakan di persidangan, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa ANDREAS DAGANG
benda yang hendak diambilnya itu dengan jalan pembongkaran,pengerusakan atau pemanjatan dengan mempergunakan kuncikunci palsu, perintah palsu, atau seragam2 Putusan Nomor: 05/Pid.B/2014/PN.Ltk.palsu berupa 1 (satu) buah laptop merek Acer warna biru type ASPIRE 4730Z beserta 1 (satu) buahcharger Laptop merek Acer warna hitam, milik lembaga SMP Sanctissima Trinitas Hokeng, perbuatanmana dilakukan dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat sebgaimana telah diuraikan diatas Terdakwa ANDREAS DAGANG
MARIA DOLOROSA DHEYmengatakan tolong amankan Terdakwa dan laptopnya selanjutnya polisi datang kemudian Terdakwabeserta barangbuktinya dibawa kekantor Polisi Polsek Boru menjalani pemeriksaan lebih lanjut;Akibat perbuatan Terdakwa ANDREAS DAGANG BULIN maka Lembaga SMP Sanctissimas TrinitasHokeng selaku pemilik 1 (satu) buah laptop merek Acer warna biru type ASPIRE 4730Z beserta 1 (satu)buah charger Laptop merek Acer warna hitam mengalami kerugian kurang lebih Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) atau
MARIA DOLOROSA1 (satu) unit motor tanpa nomor polis merk suzuki yang pada bagian mesin dicat warnahijaudengan nomor rangka : MH8FD110C4J 567352 dan dengan nomor mesinnya E 402ID568775;Dikembalikan kepada Terdakwa ANDREAS DAGANG BULIN:1 (satu) buah tang jepit yang gagangnya dilapisi dengan plastik warna merah;Dirampas untuk dimusna hk an;+22+2eo soe sees see ec ee cece eee nescence10 Putusan Nomor: 05/Pid.B/2014/PN .Ltk.4.
Putus : 16-04-2007 — Upload : 21-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 013PK/N/HAKI/2005 Tanggal 16 April 2007 — Daiichi Pharmaceutical Co., Ltd.; PT. Lapi; Pemerintah RI., cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
319 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
319 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebenarnya, masih ada berjutapillhan selain kata CRAVOX yang dapat didaftarkan/dipergunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali yang tidaksama dengan merek dagang CRAVIT milik Pemohon PeninjauanKembali. Akan tetapi ironisnya Termohon Peninjauan Kembalijustru. mendaftarkan merek dagang CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek dagang CRAVIT milikPenggugat?
Merek Dagang CRAVOX memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek dagang CRAVIT.6.
Oleh karenanya mohonMajelis Hakim Yang Mulia membandingkannya dengan putusanputusan dibawah ini :10 Merek Dagang Asiamark & Logo dianggap memilikipersamaan pada pokoknya dengan Merek Dagang Hallmark &Logo (vide Putusan Mahkamah Agung RI. No. 114 K/Pdt/1989tertanggal 17 Desember 1994); Merek dagang M.
Ronalds dianggap memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek Dagang Mc Donalds (videputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.378/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Pst. tanggal 28 Nopember 1995); Merek Dagang Mondy dianggap memiliki persamaan padapokoknya dengan Merek Dagang Monde (vide PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No.474/Pdt.G/1997/PN.Jkt.Pst. tanggal 11 Juni 1998); Merek Dagang Miwon & Logo dianggap memiliki persamaanpada pokoknya dengan Merek Dagang Ajinomoto & Logo,khususnya pada gambar mangkoknya
Batik Keris selaku Penggugat melawan Afoe Herlanggaselaku Tergugat dan Kantor Merek selaku Tergugat Il, dimanaPengadilan Niaga Jakarta telah memutuskan mengabulkan gugatanPenggugat dengan membatalkan Merek Dagang Keris Tamblongatas nama Tergugat karena memiliki persamaan pada pokoknyadengan Merek Dagang Batik Keris dan Merek Dagang KERIS atasnama Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu.