kiriman uang dari Wasmi, yang dilegalisir olehNotaris Maraden Partomuan Simanjuntak, SH. telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermeterai cukup, kemudian diberitanda T.XIll;SAKSI:2.1 Musa Bin Akmad, umur 60 tahun, agama lslam, pekerjaan tani, tempattinggal di owe , RT. 09 RW. 08, oe , KabupatenIndramayu; (Saksi I);2.2 Kusnadi Bin Wangad, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di RI. 16 RW. 04, Blok Kendal, ........ 5eeeeeeeeeseeaeaeees , Kabupaten Indramayu (Saksi Il);2.3 Darsinih

rumah dan tanah di blok Atlas;Bahwa Tanah yang di Blok Widara benar saksi yang mengurus sendiri,tapi masalah harga saksi tidak tahu, sedangkan yang di Blok Tanjan,saat itu Pak Musa menjual tanah tersebut sekalian untuk menambahkekurangan untuk membayar rumah dan tanah di Sliyeg Lor tersebutseharga Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa pada saat transaksi, tidak langsung dibuat akta jual beli, karenapembayarannya dilakukan 2 (dua) kali, waktu itu cuma dibuatkankwitansi saja;Saksi Darsinih

rupiah) dan luas 85 (delapan puluhlima) bata, tapi setelah diukur hanya ada 80 (delapan puluh) bata yangdibayar dengan padi, waktu itu saksi turut menandatanganinya sebagaisaksi, sedangkan saksi yang lainnya adalah orang dari Sliyeg;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi dari Tergugat, pihakPenggugat menanggapi yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa 2 (dua)dari 3 (tiga) saksi Tergugat tersebut, pihak Penggugat berkeberatan karenaMusa (saksi l) adalah orang tua kandung Tergugat, sedangkan Darsinih

tulisberupa : foto copy dari foto copy Akta Jual Beli Nomor 244/PPAT.09/VI/1996tanggal 12 Juni 1996 berkode (P.1) yang tidak dapat dicocokkan denganaslinya dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama Sukandi Bin Suwana(Saksi l) dan Rastam Bin Kasma (Saksi Il);Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahan dansangkalannya, Tergugat telah mengajukan bukti tulis (T.I) sampai dengan(T.Xlll) dan 3 (tiga) orang saksi, masingmasing bernama Musa Bin Akmad(Saksi l), Kusnadi Bin Wangad (Saksi Il) serta Darsinih

Dengan demikian karena saksi IllTergugat (Darsinih Binti Warman) adalah sepupu dengan ibunyaTergugat, oleh karenya dapat didengar keterangannya sebagai saksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti Penggugat berupa : foto copy dari fotocopy Akta Jual Beli Nomor 244/PPAT.09/VV/1996 tanggal 12 Juni 1996 berkode(P.1), oleh karena tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, maka tidak dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah dan tidak perlu dipertimbangkanserta haruslah dikesampingkan sebagai alat bukti (vide

beralamat di Desa Singajaya Blok Karanganyar Rt. 09 Rw. 01Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya di tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili, mengambil barang sesuatu berupa uang tunai sebesar Rp. 27.500.000,(dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), perhiasan emas dengan berat 85 gramserta 1 (Satu) unit handphone merk Samsung type J6 yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik saksi Arifin dan saksi DARSINIH

Masrudi alias Hasan berangkat menuju rumahsaksi Arifin yang berjarak sekitar 100 meter dari tempat kos terdakwa denganberjalan kaki, kemudian setelah tiba di rumah tersebut terdakwa mengintipmelalui jendela rumah dan melihat penghuni rumah tersebut yaitu saksi Arifinbersama saksi DARSINIH serta seorang anaknya sedang tertiudr, sehinggakesempatan tersebut langsung dipergunakan oleh terdakwa yang saat itulangsung menuju ke belakang rumah dengan diikuti oleh Sdr.

dipergunakan oleh terdakwa untuk membeli 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Vario seharga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), membeliemas berupa kalung dan gelang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah),membeli gerobak bakso sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), membelikulkas sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) serta membeliTV Laptop sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan masih tersisasebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa ketika saksi DARSINIH

masingmasing merupakan anggota Sat Reskrim PolresIndramayu melakukan penyelidikan secara survilece dan mengarah terhadapsalah satu orang yaitu terdakwa yang diduga sebagai pelaku pencurian tersebut,hingga akhirnya pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2019 terdakwa berhasilditangkap dan diamankan di Desa Dukuh Kecamatan Indramayu KabupatenIndramayu, yang kemudian terdakwa mengakui perbuatannya telah melakukanaksi pencurian tersebut di rumah saksi Arifin .Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Arifin dan saksi DARSINIH

. /.... bulan yang lalu/... tahunyang lalu rumah tangganya mulai retak, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya ; Bahwa sejak ... bulan yang lalu/... tahun yang lalu/.....minggu yang laluPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama itutidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;DARSINIH BINTI RAKIM, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Blok Jongor RT.004 RW. 001

Penggugat:
TARMIKA
Tergugat:
1.DARSINIH
2.SURATMAN BIN TAMBRI
3.ROSIDIN SURIP
4.SAPIYAH
5.SALAMAH
6.MAKHROM ISMAIL, SH.,M.Kn

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 28 Oktober 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KrangkengHalaman 2 dari 7Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, kKemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.DARSINIH BINTI SAKWID, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Blok Sidomulya RT.006 RW. 003 Desa SingakertaKecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu dibawah

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUTRISNA bin SUHALI) terhadap Penggugat (DARSINIH binti SUARDI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.381.000 ,- (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (LULUS BIN BUNG HATA) terhadap Penggugat (DARSINIH BINTI DARSIM);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

MUNAWIR ) terhadap Penggugat (DARSINIH BINTI CARTA);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Raskiman Bin Rasba) terhadap Penggugat (Darsinih Binti Dayat);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp495000,- (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Penggugat bernomor3212246511860001, tanggal 19 Agustus 2013, telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.2);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :DARSINIH BINT SARKIM, umur 30 tahun, agama lslam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Sumbadra RT.001 RW. 003 Desa MekarsariKecamatan Patrol Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada1.pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Sepupu dan juga kenal

TARIMAN) terhadap Penggugat (DARSINIH BINTI CARMAN);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 406.000 ( empat ratus enamribu rupiah);

DARSINIH BINTI TURYADI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Blok Pangpang RT.001 RW. 001 DesaEretan Kulon Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bibi penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak rumah tangganya mulai retak, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya ; Bahwa sejak

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 28 Oktober 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KrangkengHalaman 2 dari 7Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, kKemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.DARSINIH BINTI SAKWID, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Blok Sidomulya RT.006 RW. 003 Desa SingakertaKecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu dibawah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supriyanto Bin Suranto) terhadap Penggugat (Darsini Alias Darsinih Binti Kadori);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520000,- ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Tama Bin Kasdi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Darsinih Binti Watim) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (IMAN RIHMAN BIN ABSOR) terhadap Penggugat (DARSINIH BINTI CARLAM);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Beny Kurniawan Bin Sarmin) terhadap Penggugat (Darsinih Binti Suyoto);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 475000,-( empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Nono Sudarsono Bin Kayo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Darsinih Binti Sukiwan) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 570000 ( lima ratus tujuhpuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Darsono Bin Ratna) terhadap Penggugat (Darsinih Binti Warun);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 505000,-( lima ratus lima ribu rupiah);

Penggugat dan Tergugat karena Ayah kandungpenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2018 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga; Bahwa sejak 8 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Darsinih