Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 257/Pen.Pid/2014/PN.Cj, tanggal21 Agustus 2014 Penetapan hari persidangan pertama perkaraTelah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan terdakwa; 0 nn nn nnn neonTelah memeriksa barang bukti (corpus delictie) yang diajukan dalamDErSidANGAN 5 n= annem nn nen nc nnn cnn nc ence nce nce canna nn ananassaeTelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Jaksa Penuntut Umumdalam surat tuntutan No.

) ke depanpersidangan Derupa: 2m 9 enone nnn ne nnn ne nnn nn ne nnn mene nnn acnee 1 (satu) buah tas merk Zara warnaOL ANGE === 2 nano name nnn nn neem nnn nn nne 1 (satu) EKTP atas namaMeliawati;22 222000e 1 (satu) buah kartu. mahasiswi atas namaMeliawati;Menimbang, barang bukti (corpus delictie) tersebut oleh karena telahdisita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalamperkara inl; 22222 n0 nnn nn none nnn nn nnn ncn nn nn nn nn ncn ececnesMenimbang, bahwa dari keterangan

CitraAditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Meliawati, saksiSuhendar,SH, saksi Dede Dani, saksi Wartono MC Alias Tono dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie) diperoleh faktahukum bahwa setelah terdakwa bersama temannya yang bernama Abang (daftarpencarian orang), Ali (daftar pencarian orang) dan Deni (daftar pencarian orang)sepakat untuk mengambil tas milik seorang perempuan yang mengendarai sepedamotor kemudian terdakwa

Perbuatan itu dilakukan dijalan umum atau didalam kereta api atautrem yang sedang berjalan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Meliawati, saksiSuhendar,SH, saksi Dede Dani, saksi Wartono MC Alias Tono dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie) diperoleh faktahukum bahwa perbuatan pencurian dengan kekerasan yang dilakukan terdakwabersama Abang, Ali dan Deni dilakukan di jalan Raya Cugenang KampungBanjarpinang, Desa Cijedil Kecamatan Cugenang Kabupaten

masapenangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaanyang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie

CitraAditya Bakti Bandung, 1994, hal 18);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), awalnya pada pada hari Jumat, tanggal 03 Juni 2016, sekirajam 16.00 WIB) di Jl. H.

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), 1 (satu) buah kalung berlian, 1 (satu) buah kalung mas, 1(satu) buah gelang mas, dan 1 (satu) buahcincinadalah milik saksi korbanSri Rahayu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dengan demikianunsur ketiga diatas telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 281/Pid.B/2016

unsurmelawan hukum dalam perkara ini haruslah ditafsirkan bahwa perbuatantersebut dilakukan tanpa izin dari pemilik hak (in casu saksi korban Sri Rahayu)dan perbuatan tersebut secara materiil bertentangan dengan hak subyektiforang lain atas barang tersebut (jn casu saksi korban Sri Rahayu) danbertentangan dengan kewajiban hukum pelaku sendiri (in casu terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie

Raja Grafindo Persada,2003,hal.224225);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), Terdakwa masuk ke lantai dua dan hendak masuk ke dalamkamar karena kamar dalam keadaan terkunci, Terdakwa mengambil sebilahgolok yang ada di atas jemuran untuk mencongkel pintu Kamar saksi korban danlemari saksi koroban Yus Rustiadi untuk mengambil 1 (satu) buah kalung berlian,1 (satu) buah kalung mas, 1

Cjr.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie) yang diajukandi persidangan sebagaimana tersebut diatas.

oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh PemohonKasasi/ Terdakwa pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan ;Perkara a quo adalah Nebis In Idem ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, dipastikan bahwa PemohonKasasi/Terdakwa diadili 2 (dua) kali berulang pada locus delictie

dan tempusdelictie yang sama, sehingga perkara yang kedua ini termasuk dalam peristiwahukum nebis in idem, ketertuan mana mengenai Asas Nebis in Idem dalamhukurn pidana di Indonesia diatur di dalam Pasal 76 Kitab UndangUndanghukum Pidana (KUHP) tentang gugurnya hak menuntut hukuman dan gugurnyahukuman ;Bahwa Pemohon Kasasi telah dua kali pada tempus delictie dan locusdelictie yang sama, yaitu selain diadili dan diputus dalam perkara a quo,Pemohon Kasasi/Terdakwa sebelumnya juga telah diadili dan

Pengadilan NegeriJakarta Utara tersebut telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimanayang tercantum dalam memori kasasi ;Dalam Pasal 76 KUHP ini diletakkan suatu dasar hukum "Ne bis in Idem"Hal. 6 dari 14 hal.Put.No. 29 K / Pid.Sus / 2011yang menyatakan bahwa : Orang tidak boleh dituntut sekali lagi lantaranperbuatan yang baginya telah diputuskan oleh Hakim Negara Indonesia, dengankeputusan yang tidak boleh diubah lagi ;Dasar hukum larangan memproses Pemohon Kasasi/Terdakwa dua kalidalam locus delictie

dan tempus delictie yang sama secara tegas juga diatur didalam Pasal 63 ayat (1) KUHP yang berbunyi sebagai berikut : Jika sesuatuperbuatan termasuk dalam beberapa ketentuan pidana, maka hanyalahdikenakan satu saja dari ketentuan itu, dan jika hukumannya berlaianan, makadikenakan ketentuan yang terberat hukuman pokoknya ;Jaksa Penuntut Umum telah salah dan tidak benar karenamenegakkan hukum dengan cara melanggar hukum ketentuan Pasal 76,juncto Pasal 63 dan Pasal 69 KUHP ;Judex Facti dalam perkara

Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang hukum acara pidana, karenahanya ada satu alat bukti ;Semua saksisaksi, saksi AKP Rio Rasido, saksi Briptu Ade Laksono dansaksi Sariman, yaitu saksisaksi dalam perkara Nomor : 41/Pid.B/2009/PN.JKT.UT hanya dibacakan berita acara pemeriksaannya, padahal tidak adasatupun saksi tersebut yang memiliki berita acara penyumpahan, dan tidak adaalasan juridis saksi saksi mahkota tersebut untuk dilakukan penyumpahan,karena mereka bertugas dan tinggal di wilayah hukum locus delictie

Kholisah No Id.7000671253 ; 222 nnonane nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn= (satu) bilah senjata kujang tanpa gagangnya bertuliskan huruf arab berwarnakuning yang terbuat dari kuningan ;= 1 (satu) buah sarung senjata kujang terbuat dari kayu berwarna coklatMenimbang, barang bukti (corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkaraMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang

SUKRA, Saksi HI FANA SUDIANABin JOKO SUGITO dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti (corpus delictie) bahwa Terdakwa ENDANG SAPUTRA ALS M. RAFI ALSAHMAD Bin RUSMANI bersama saksi Hapid dan saksi Umar (DPO) hari Kamistanggal 01 November 2012 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaknya dalam bulanNovember 2012 bertempat di Link. Pasir Angin Kel. Cikerai Kec.

SUKRA, SaksiI FANA SUDIANA Bin JOKO SUGITO dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie) bahwa (satu) buah cincin emas,1 (satu) buah Hp merk Samsung Corbi warna hitam, (satu) buah Hp Merk Nokiatype 3310 warna abuabu dan dompet kulit warna hitam yang berisikan yaitu uangtunai sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah), KTP saksi Kholisah, 1 (satu) buahkartu priority, 1 (satu) buah kartu Sophie Cest Ma Vie yang diambil oleh TerdakwaENDANG SAPUTRA seluruhnya merupakan

Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie

tanah dengan menggunakan tangan, setelah kabaltersebut ditemukan lalu kulit kabal tersebut dikupas dengan menggunakanpisau cutter untuk diambil tembaganya kemudian dimasukkan ke dalam karungberwarna putih Bahwa Rencananya kabal tersebut akan kami jual dengan harga Rp 50.000,00 ( limapuluh ribu rupiah ) per Kilogram dan uang hasil penjualan Kabel tersebut akan kamigunakan untuk membeli makan dan minumMenimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus delictie

) ke depan persidangan berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor Supra warna hitam 1 (satu) unit Yamaha Mio Soul warna putih lis merah 1 (Satu) buah karung plastik warna putihMenimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka MajelisHakim menunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang yang bersangkutan yang dianggap

Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdijatunkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

Bahwa tersangka menerangkan tidak memiliki ijin untuk memiliki barangtersebutMenimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan barang bukti (Corpus delictie) ke depan persidangan berupa:e 1 (satu) bilah senjata senjata tajam jenis pisau yang terbuatdari besi warna silver berbentuk gerigi dipangkal dan dekatujung pisaunya, dengan panjang Lk 28 (dua puluh delapan)Cm dan gagangnya terbuat dari plastik warna hitam dansarungnya terbuat dari kayu warna coklat tua.Menimbang, barang

bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telahdisita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis Hakim menunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalamBerita Acara Sidang yang bersangkutan yang dianggap merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan yangapabila

Pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatuhnkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

Hartono Bin Mulyadi yaitu sepi dantidak ada orang lain dan harga pendrol tersebut dibawah pasaran dariharga yang berlaku.Bahwa Terdakwa menerangkan membeli pendrol tersebut dari AndiHartono Bin Mulyadi untuk terdakwa jual kembali dengan harga Rp.8.000, (delapan ribu rupiah) perbuah sehingga terdakwa mendapatkankeuntungan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) perbuah dari setiap pendrolyang berhasil terdakwa jual.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus delictie

) ke depan persidangan berupa: 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Super BG 1050 AP warna hijau lumutdengan nomor rangka KF40038413, Nomor Mesin 5K0382592. 1 (satu) lembar STNK mobil Toyota Kijang Super BG 1050 AP AtasNama Mahyudin.Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telahdisita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalamperkara ini;Halaman ke 6 dari 10 putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PNMreMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis

Pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatunkan lebin lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

SPN, tanggal23Januari...Januari 2007 tentang Penetapan hari persidangan pertama perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksiSaksSi;Telah mendengar keterangan terdakwa:Telah memeriksa barang bukti (Corpus delictie) yang diajukan dalam persidangan;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana (Requisitor) dari Penuntut Umum No. Reg.PERKARA.

ACMADuntuk mengambil kulit manis terSebute bahwa terdakwa tidak mengetahui berapa banyak kulit manis yang telah diambil;7e bahwa kulit manis tersebut apabila dijual adalan seharga Rp. 1.000, (Seribu rupiah)per kilogramnya;2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne bahwa terdakwa belum sempat menikmati hasil pengambilan kulit manis tersebut, olehkarena kulit manis tersebut langsung diambil saksi SAHIDA Binti ACHMAD;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umummengajukan barang bukti (Corpus delictie

) ke depan persidangan berupa Kulit Kayumanis sebanyak lebih kurang 9 (Sembilan) kilogram dan alat pengubak kulit kKayu manisyang terbuat dari besi kecil bulat, ujung tipis/tajam bertangkal kayu;Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakimmemperoleh

:++++Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai barang bukti (corpus delictie) berupa :a. Kulit Kayu manis sebanyak lebih kurang 9 (Sembilan)kilogram; b.

ditahan dalamperkara lain;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor18/Pen.Pid/2017/PN Pdp tanggal 23 Maret 2017 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 18/Pen.Pid/2017/PN Pdp tanggal 24 Maret2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti (corpus delictie

Yogi mengambil sawit dari pohonya, peransdr deta mengambil sawit dari pohonnya.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus delictie) ke depan persidangan berupa: 1(Satu) ton buah kelapa sawit 80 tandan 1(satu) unit Mobil Mitsubishi Fuso Truck Colt Diesel Nopol BG8405UM 1(satu) unit kontak Mobil Mitsubishi Fuso Truck Colt Diesel Nopol BG8405UMMenimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka

Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdijatunkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

rumahterdakwa yang sudah dimiliki terdakwa selama 1 (satu) tahun ; Bahwa tujuan terdakwa membawa senjata tajam jenis pisau untukberjaga diri ; Bahwa setelah kejadian tersebut, terdakwa beserta barang buktilangsung dibawa ke Polsek Tanjung Agung ; Bahwa terdakwa dalam membawa senjata tajam jenis pisau bergagangkayu tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dan tidak sesuaidengan profesi pekerjaannya.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus delictie

) ke depan persidangan berupa: 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau tidak bersarung danberganggang kayu warna coklat dengan panjang Ik. 20 (dua puluh)cm.Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telahdisita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalamperkara ini;Halama ke 5 dari 9 putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PNMreMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis Hakim menunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalamBerita Acara

Pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatunkan lebin lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

MME laluterdakwa dibawa ke Polsek Lawang Kidul.Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut pengemudi sepeda motor Yamaha Mio yaitukorban Farida meninggal dunia.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti (Corpus delictie) ke depan persidangan berupa: 1 (satu) unit mobil Truck BG 8731 IA, 1 (satu) lembar STNK asli mobil Truck BG8731 IA, 1 (satu) lembar SIM B.I Umum an.

Aan Saputra, 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio BG 2142 ONMenimbang, Bahwabarang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yangbersangkutan yang dianggap merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadap diri terdakwadilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang dijatuhkan lebih lama dari masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) subb KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

Mamur, saksi Sopiyulloh Bin Ayi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), bahwa pada saat ituAyip (DPO) meminta tolong kepada Dwiki Adinegara (Terdakwa dalam perkaralain) melalui BBM dan niat Terdakwa hanya menolong temannya, karena Ayip(DPO) berkelahi namun sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui siapa yangberkelahi dengan Ayip (DPO) tersebut dan Ayip (DPO) menunjukkan kepadaTerdakwa bahwa orang yang berkelahi sekitar 5 (lima) menit datangsegerombolan sepeda motor

Mamur, saksi Sopiyulloh Bin Ayi dan keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), bahwaTerdakwa melakukan pengeroyokan tersebut dengan cara memukul kearahmuka dan kepala korban (Alm) Rudi Parnadi dan diikuti oleh temannya yangmemukul kearah korban (Alm) Rudi Parnadi dengan menggunakan tangankosong dan ada yang menggunakan ikat pinggang, bahkan ada yangmenusukan sejenis pisau sebanyak 3 (tiga) kali yaitu Ayip (DPO) yangmenusukan pisau/sejenis samurai kecil dan satu temannya

Mamur, saksi Sopiyulloh Bin Ayi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), bahwa pada saat ituAyip (DPO) meminta tolong kepada Dwiki Adinegara (Terdakwa dalam perkaralain) melalui BBM dan niat Terdakwa hanya menolong temannya, karena Ayip(DPO) berkelahi namun sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui siapa yangberkelahi dengan Ayip (DPO) tersebut dan Ayip (DPO) menunjukkan kepadaTerdakwa bahwa orang yang berkelahi sekitar 5 (lima) menit datangHalaman 28 dari 34 Putusan

Mamur, saksi Sopiyulloh Bin Ayi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), bahwa Terdakwa memukulTerdakwa memukul korban dengan ikat pinggang dengan ujung ikat pinggangyang ada besinya dipukulkan kearah korban, sedangkan Dwiki Adinegara(Terdakwa dalam perkara lain) dengan menggunakan tangan kosongmemukuli korban, Firza (DPO) memukuli korban dengan tangan kosong danBagus (DPO) menggunakan rantai gembok yang dipecutkan ke punggungkorban;Menimbang, bahwa yang dimaksud

Mamur, saksi Sopiyulloh Bin Ayi dan keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), bahwayang menjadi korban dari peristiwa pengeroyokan tersebut adalah korban(Alm) Rudi Parnadi dan saksi korban Andri Alias Abo;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang telahterpenuhi secara hukum;Ad.3. yang mengakibatkan luka berat;Bahwa berdasarkan pengertian yang diberikan Pasal 90 KUHPidanayang dikatakan

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : : 13/Pen.Pid/2012/PN.SGT, tertanggal 24Januari 2012 tentang Penetapan hari persidangan pertama perkara ini;Telah mendengar keterangan saksiSaksi;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah memeriksa barang bukti (Corpus delictie) yang diajukan dalam persidangan;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana (Requisitor) dari Penuntut Umum No. Reg.PERKARA. PDM.

saksi ;e Bahwa terdakwa tidak keberatan atas tawaran saksi dengansepakat untuk menyerahkan uang kepada saksi ;e Bahwa terdakwa menerima tawaran dari saksi AGUS karenatujuan ingin membantu dan harga handphone tersebut sangatmurah dan terjangkau oleh terdakwa ; Bahwa benar, terdakwa tahu handphone tersebut barang curian tetapi terdakwa tidakmengetahui handphone tersebut milik saksi NUSMALITA tetangga terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum mengajukanbarang bukti (Corpus delictie

) ke depan persidangan berupa :1 (Satu) unit Hand Phone merk PIXICOM warna merah hitam yang di tempeldengan scotlight warna putin dengan No.IMEI 35550020554031 ;Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disita secarasah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara a quo;Halaman 7 dari 12 ...............Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala yang termuatdalam berita acara persidangan merupakan sesuatu yang tidak terpisahkan dari putusan

CitraAditya Bakti Bandung, 1994, hal 18);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Didin Jalaludin Bin(Alm) Oban, Saksi Rahmat Nurjaman Bin Mamat, Saksi Muhamad llyasa BinIdan Ramdanidan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti (corpus delictie), awalnya pada hari Rabu, tanggal 31 Agustus 2016, sekirajam 03.00 WIB bertempat di tempat parkir pintu masuk Pasar Ciranjang dekatrel kereta api Kampung Pasir Asem Rt. 03 Rw.18 Desa Ciranjang KecamatanCiranjang Kabupaten Cianjur Terdakwa

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Didin Jalaludin Bin(Alm) Oban, Saksi Rahmat Nurjaman Bin Mamat, Saksi Muhamad llyasa BinIdan Ramdanidan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti (corpus delictie), 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warnamerah marun tahun 2009 Nomor Polisi : F 6718 YB adalah milik saksi DidinJalaludin Bin (Alm) Oban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dengan demikianunsur ketiga yaitu Selurunnya

Cjr.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Didin Jalaludin Bin(Alm) Oban, Saksi Rahmat Nurjaman Bin Mamat, Saksi Muhamad llyasa BinIdan Ramdani dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti (corpus delictie), Terdakwa melihat sepeda motor terparkir di pasarCiranjang dekat rel Kereta Api Terdakwa turun dari sepeda motor Yamaha Mioyang dikendarai Terdakwa bersama saksi Iqbal Al Rasyid Alias Akbar Bin Ojon(dalam berkas terpisah), kemudian Terdakwa menghampiri sepeda motorYamaha

Raja Grafindo Persada,2003,hal.224225) bahwatiaptiap alat yang tidak diperuntukan untuk membuka suatu gembok,terhadap gembok tersebut merupakan kunci palsu,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Didin Jalaludin Bin(Alm) Oban, Saksi Rahmat Nurjaman Bin Mamat, Saksi Muhamad llyasa BinIdan Ramdani dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti (corpus delictie), untuk mengambil Yamaha Vega R warna merah marundengan Nomor Polisi F 6718 YB Terdakwa menggunakan alat kunci letter Tuntuk

Cjr.yang masih diperlukan sebagai barang bukti dalam Perkara Pidana Anak atasnama Iqbal Al Rasyid Alias Akbar Bin Ojon, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie) yang diajukandi persidangan sebagaimana tersebut diatas.

menerangkan mengambil sepeda motor tersebut tidakmenggunakan alatBahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil motor milik korbantersebutBahwa Sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan kepada seseorangyang bernama ISKANDAR sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)Bahwa Uang sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tersebut habissaya gunakan untuk bermain judiHalaman ke 5 dari 10 putusan Nomor 76/Pid.B/2019/PNMreMenimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan barang bukti (Corpus delictie

) ke depan persidangan berupa:1 (Satu) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam putih merk SREAM FORMenimbang, Bahwa barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karenatelah disita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis Hakim menunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalamBerita Acara Sidang yang bersangkutan yang dianggap merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang

Pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatuhnkan lebin lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kefamenanu tertanggal 28November 2012, Nomor : 85/Pen.Pid/2012/PN.Kefa tentang: Penunjukan Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili Perkara Tersebut;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kefamenanu tertanggal28 November 2012, Nomor: 79/Pen.Pid/2010/PN.Kefa tentang: Penetapan Hari Persidangan;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para saksi;Telah melihat dan meneliti alatalat bukti (Corpus Delictie

Dari hasilpemeriksaan ditemukan luka robek yang kemungkinan disebabkan oleh benturan dengan bendatajamMenimbang, bahwa terhadap perkara ini juga oleh Penuntut Umum di persidangan telahdiajukan Barang Bukti (corpus delictie) berupa:1 (satu ) buah pisau Sabu dengan ukuran panjang 15 Cm dan gagang yang terbuatdari tanduk berwarna hitam dengan ukuran panjang 10,5 Cm dan sarung yangterbuat dari kayu ;1 (satu) lembar baju kemeja warna hitam garis putih merk GIORGANO terdapatrobek dengan ukuran sekitar

(satu) centimeter pada bagian kancing no. 2 daribawah dan terdapat bercak darah yang sudah mengering ;1 (satu) lembar jaket warna hitam putih abuabu disebelah kanan jaket terdapatlambing burung Garuda bertuliskan Bhinneka Tunggal Ika sebelah kiri jaketterdapat garis melengkung warna hitam dan pada bagian belakang jaket terdapattulisan Indonesia ;10Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie) tersebut telah dilakukanpenyitaan sesuai ketentuan hukum yang berlaku (Pasal 38 KUHAP jo.

oleh Penuntut Umum dan terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa dinyatakan bersalah dan harus pula di hukum ;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani terdakwa maka sesuaiketentuan pasal 22 Ayat (4) KUHAP, Masa penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnyadari pidana penjara yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makadiperintahkan agar Terdakwa ditahan di dalam rumah tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (Corpus Delictie

Penuntut Umum dalam membuat Surat Dakwaannya sudah memenuhiketentuan syarat formil maupun syarat materiel (sesuai pasal 143 ayat (2)KUHAP) mengenai surat dakwaan yang telah diberi tanggal danditandatangani oleh Penuntut Umum serta kelengkapan identitastersangka secara jelas dan Tempus delictie maupun Locus delictiedimana dalam dakwaan Penuntut Umum telah menguraikan tempusmaupun locus delictie tepatnya kejadian tindak pidana yang dilakukanoleh terdakwa yang bersesuaian dengan keterangan para saksi

orang terhadapsiapa putusan itu dilakukan adalah sama;Bahwa memang benar ada putusan yang berkekuatan hukum tetapsebelumnya dalam perkara ini akan tetapi putusan tersebut dijatunkanatas nama terdakwa Dede Kurnia alias Edo Bin Endang Rokiat yangsama dengan subjek hukum dalam eksepsi ini akan tetapi putusanterebut dijatuhkan bersamasama dengan terdakwa Hermanto BinFajarudin (putusan tersebut untuk subjek hukum 2 (dua) orang yangberbeda dengan perbuatan yang berbeda dengan tindak pada saatini); Locus delictie

dan Tempus delictie perobuatan (yang dituntut keduakali) adalah sama dengan yang pernah diputus terdahulu;Bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut umum yang diajukan kepersidangan, memang terdapat Locus Delicti yang sama denganputusan terdahulu yaitu dipinggir DAM Jalan Kebangkan Il Kelurahan 8llir Kecamatan llr Timur Kotamadya Palembang akan tetapi TempusDelictie perkara yang diajukan eksepsi saat ini yaitu jam 09.00 WIBsangatlah berbeda dengan Tempus Delictie pada perkara terdahuluyaitu jam 10.30

CitraAditya Bakti Bandung, 1994, hal 18);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sandi Agustina, saksiAde Supriadi Bin Muksin Sumarna, saksi Agus Nurjamil, dan keterangan paraTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), awalnyapara Terdakwa (Terdakwa dan Terdakwa Il) berangkat dari Selabintanamenggunakan Bus untuk mencuri di Toko Ria Busana kemudian Terdakwa masuk ke Toko Ria Busana seolaholah sebagai pengunjung pada saat dirasaaman, Terdakwa mengambil baju dari tempat

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan saksi Sandi Agustina, saksi AdeSupriadi Bin Muksin Sumarna, saksi Agus Nurjamil, dan keterangan paraTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), Pakaianmuslim untuk pria dewasa sebanyak 25 pcs dengan rincian 1 pics pakaian musilimerk Akbar Dody, 12 pics pakaian muslim merk Al Muslim, 12 Pics pakaianmuslin merk Akbar adalah milik Toko Ria Busana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dengan demikianunsur

haruslah ditafsirkan bahwa perbuatantersebut dilakukan tanpa izin dari pemilik hak (in casu Toko Ria Busana) danperbuatan tersebut secara materiil bertentangan dengan hak subyektif oranglain atas barang tersebut (in casu Toko Ria Busana) dan bertentangan dengankewajiban hukum pelaku sendiri (in casu paraTerdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan saksi Sandi Agustina, saksi AdeSupriadi Bin Muksin Sumarna, saksi Agus Nurjamil, dan keterangan paraTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie

bersamasama oleh dua orang atau lebih (twee ofmeerverenigde personen).Istilah bersamasama (verenigde personen) menunjukkan, bahwa duaorang atau lebin mempunyai kehendak melakukan pencurian bersamasama.Jadi di sini diperlukan unsur, bahwa para pelaku bersamasama mempunyaikesengajaan (gezamenlijk opzet) untuk melakukan pencurian;;Menimbang, bahwa saksi Sandi Agustina, saksi Ade Supriadi Bin MuksinSumarna, saksi Agus Nurjamil, dan keterangan para Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie

masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie

Bin JAHRI sebanyak 7(tujuh) karung.Bahwa benar terdakwa mengenali buah kopi yang ditunjukkan Majelis Hakim dipersidangan kepada terdakwa karena merupakan buah kopi milk SANAUDIN Bin MATJAWAS.Bahwa benar terdakwa mengambil buah kopi tersebut untuk dijual dan uangnyadipergunakan untuk keperluan seharihari.Bahwa benar buah kopi yang dicuri terdakwa jika diuangkan sekitar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah).Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti (Corpus delictie

) ke depan persidangan berupa: 7 (tujuh) karung buah kopi yang pada saat disita berwarna hijau bercampur merah, 1 (satu) buah senter untuk kepala berwarna hitam, 1 (satu) buah kinjar/keranjang berwarna coklat dan dikat tali berwarna putih.Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disita secara sahmenurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan in, maka Majelis Hakimmenunjuk kepada segala sesuatu. sebagaimana

Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dyalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadap diri terdakwadilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang dijatuhkan lebih lama dari masapenahanan yang telah dyalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie