IMAM (berkas terpisah) kepada terdakwa SAJIDIN alias GURUuntuk diberika kepada sdr KIPLI (Dpo) dikarenakan berdasarkan keterangansdr IMAM (berkas terpisah) 1 (Satu) paket kecil tersebut adalah pesanan sdrKIPLI (Dpo) dan sdr APID (DPO), yang kemudian 1 (satu) paket kecil tersebutterdakwa berikan kepada sdr APID (Dpo) dikarenakan ketika itu sdr KIPLI(Dpo) tidak ada ditempat, sedangkan 1 (satu) paket ukuran sedang oleh sdrIMAM (berkas terpisah) diberikan kepada sdr ROBI (Dpo) dikarenakan 1(satu) paket

IMAM (berkas terpisah) kepada terdakwa SAJIDIN alias GURUuntuk diberika kepada sdr KIPLI (Dpo) dikarenakan berdasarkan keterangansdr IMAM (berkas terpisah) 1 (satu) paket kecil tersebut adalah pesanan sdrKIPLI (Dpo) dan sdr APID (DPO), yang kemudian 1 (satu) paket kecil tersebutterdakwa berikan kepada sdr APID (Dpo) dikarenakan ketika itu sdr KIPLI(Dpo) tidak ada ditempat, sedangkan 1 (satu) paket ukuran sedang oleh sdrIMAM (berkas terpisah) diberikan kepada sdr ROBI (Dpo) dikarenakan 1(satu) paket

IMAM (berkas terpisah) kepada terdakwa SAJIDIN alias GURUuntuk diberika kepada sdr KIPLI (Dpo) dikarenakan berdasarkan keterangansdr IMAM (berkas terpisah) 1 (Satu) paket kecil tersebut adalah pesanan sdrHal. 7 dari 14 hal.Putusan No.91/PID/2013/PT.BTNKIPLI (Dpo) dan sdr APID (DPO), yang kemudian 1 (satu) paket kecil tersebutterdakwa berikan kepada sdr APID (Dpo) dikarenakan ketika itu sdr KIPLI(Dpo) tidak ada ditempat, sedangkan 1 (satu) paket ukuran sedang oleh sdrIMAM (berkas terpisah) diberikan

Wetan, Kecamatan Jeruklegi,Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai pamanPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2007,dan setelah menikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaterakhir di rumah orangtua Pemohon dan telah dikaruniai 1 anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, seringberselisih dan bertengkar masalah ekonomi karena Termohon tidakrela dengan nafkah yang diberika

Tritih Wetan, Kecamatan Jeruklegi,Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2007,dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaterakhirdi rumah orangtua Pemohon dan telah dikaruniai 1 anak;Bahwa Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, seringberselisih dan bertengkar masalah ekonomi karena Termohon tidakrela dengan nafkah yang diberika

dengan Undangundang Nomor 03 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakimmemperoleh fakta yang tetap sebagai hukumsebagai berikut;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2007, dansetelah menikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama terakhir dirumah orangtua Pemohon dan telah dikaruniai 1 anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering berselisihdan bertengkar masalah ekonomi karena Termohon tidak rela dengannafkah yang diberika

masuk kedalam pekarangan;Bahwa selanjutnya Wasrudin membuka sket dinding bagian belakang rumahyang tersebut dari bambu yang diikat dengan rantai besi hingga berhasil dibukalalu terdakwa dan Ruslani serta Wasrudin masuk kedalam ruang belakang rumahyang ada kandang ayamnya lalu Wasrudin membuka pintu kandang ayam yangtidak dikunci dan langsung mengambil ekor ayam betina jenis Bangkokkemudian diberikan kepada terdakwa;Bahwa setelah itu Wasrudin mengambil kembali 1 ekor ayam betina jenisBangkok lalu diberika

pekarangan;Bahwa benar selanjutnya Wasrudin membuka sket dinding bagian belakangrumah yang tersebut dari bambu yang diikat dengan rantai besi hingga berhasildibuka lalu terdakwa dan Ruslani serta Wasrudin masuk kedalam ruangbelakang rumah yang ada kandang ayamnya lalu Wasrudin membuka pintukandang ayam yang tidak dikunci dan langsung mengambil ekor ayam betinajenis Bangkok kemudian diberikan kepada terdakwa;Bahwa benar setelah itu Wasrudin mengambil kembali 1 ekor ayam betina jenisBangkok lalu diberika

pekarangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Wasrudin membuka sket dinding bagianbelakang rumah yang tersebut dari bambu yang diikat dengan rantai besi hinggaberhasil dibuka lalu terdakwa dan Ruslani serta Wasrudin masuk kedalam ruangbelakang rumah yang ada kandang ayamnya lalu Wasrudin membuka pintu kandangayam yang tidak dikunci dan langsung mengambil ekor ayam betina jenis Bangkokkemudian diberikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa setelah itu Wasrudin mengambil kembali 1 ekor ayambetina jenis Bangkok lalu diberika

Menimbang, bahwa selanjutnya Wasrudin membuka sket dinding bagianbelakang rumah yang tersebut dari bambu yang diikat dengan rantai besi hinggaberhasil dibuka lalu terdakwa dan Ruslani serta Wasrudin masuk kedalam ruangbelakang rumah yang ada kandang ayamnya lalu Wasrudin membuka pintu kandangayam yang tidak dikunci dan langsung mengambil 1 ekor ayam betina jenis Bangkokkemudian diberikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa setelah itu Wasrudin mengambil kembali 1 ekor ayambetina jenis Bangkok lalu diberika

Tergugat bersifat mudah marah, sering berkata kasar dan keraskepala, tidak mau mendengarkan setiap nasihat dan perkataanHalaman 2 dari 18 halaman perkara No.0073/Pdt.G/2016/PA.Gsg6.Penggugat bahkan Tergugat sering mengungkit semuapenghasilan Tergugat yang diberika kepada Penggugat,sehingga membuat Penggugat merasa tidak nyaman bahkanTergugat pada bulan Pebruari 2015 telah mengucapkan kata ceraikepada Penggugat ;Tergugat sering meninggalkan rumah hanya untuk bermain judidengan temanteman Tergugat

Lampung hingga berpisah;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2012rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan TergugatHalaman 6 dari 18 halaman perkara No.0073/Pdt.G/2016/PA.Gsgbersifat mudah marah, sering berkata kasar dan keras kepala, tidakmau mendengarkan setiap nasihat dan perkataan Penggugatbahkan Tergugat sering mengungkit semua penghasilan Tergugatyang diberika

terakhir bertempattinggal di rumah milik bersama di Kota Bandar Lampung hinggaberpisah;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2012rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatbersifat mudah marah, sering berkata kasar dan keras kepala, tidakmau mendengarkan setiap nasihat dan perkataan Penggugatbahkan Tergugat sering mengungkit semua penghasilan Tergugatyang diberika

Penggugat dan Tergugatsecara kronologis dengan menerangkan halhal yang dilihat dan di dengarlangsung bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istrinamun Penggugat dan Tergugat sering terjadi berselisin faham danbertengkar bahkan kedua saksi menyaksikan langsung perselisihantersebut yang dipicu akibat Tergugat bersifat mudah marah, sering berkatakasar dan keras kepala, tidak mau mendengarkan setiap nasihat danperkataan Penggugat bahkan Tergugat sering mengungkit semuapenghasilan Tergugat yang diberika

Termohon tidak puas dengan nafkah yang diberika olehPemohon, sehingga Termohon pergi bekerja ke luar negeri tanpa ijinkepada Pemohon.

Termohon tidak puas dengannafkah yang diberika oleh Pemohon, sehingga Termohon pergi bekerja keluar negeri tanpa ijin kepada Pemohon.

Bahwapenyebabperselisihandan pertengkararantara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Termohon slalu merasa kurang atas nafkah diberika oleh Pemohon dan Termohon menuntut nafkah yang berlebihan diltkemampuan Pemohon;5. Bahwa akibat pertengkarantersebut, maka sejak bulan Pebruari tahun 2008Termohon pulang kerumah orang tua Termohon sendiri yang hingga sekarang tel11 tahun 9 bulan lamanya;6.

bersama di rumahorang tua Termohon lalu pindah ke rumah sendiri; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, Termohon pulang ke rumalorang tua Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah karena sering bertengkar;Hal. 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 2891/Pdt.G/2019/PA.Bjn.Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon bertengkar disebabkanTermohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberika

suami istri;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon lalu pindah ke rumah sendiri;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, Termohon pulang ke rumatorang tua Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon bertengkar disebabkanTermohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberika

Saksi tahu bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam membinarumah tangganya tersebut sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan oleh karena Tergugat kalau ada hasil sawahnya diberika kepadaibunya, sehingga kalau Penggugat akan ke Pasar minta uang belanja pada ibuTerguat dan kalau Penggugat mita uang pada Tergugata, maka Tergugatmarahmarah.

No.978/Pdt.G/2019/PA Skg Saksi tahu bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam membinarumah tangganya tersebut sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan oleh karena Tergugat kalau ada hasil sawahnya diberika kepadaibunya, sehingga kalau Penggugat akan ke Pasar minta uang belanja pada ibuTerguat dan kalau Penggugat mita uang pada Tergugata, maka Tergugatmarahmarah.

Apakah benar Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran karena Tergugat kalau ada hasil sawahnya diberika kepadaibunya, sehingga kalau Penggugat akan ke Pasar minta uang belanja padaibu Terguat dan kalau Penggugat mita uang pada Tergugata, maka Tergugatmarahmarah.3.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam membina ruamahtangganya tersebut sering terjadi perselisihan dan pertengkaran oleh karenaTergugat kalau ada hasil sawahnya diberika kepada ibunya, sehingga kalauPenggugat akan ke Pasar minta uang belanja pada ibu Terguat dan kalauPenggugat mita uang pada Tergugata, maka Tergugat marahmarah.3.

sebagaimana ketentuanPeraturan Mahkamah Agung Nomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agar diberiijin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakAgustus 2014 disebabkan masalah ekonomi, karena Termohon merasa kurang dengannafkah yang diberika

dan pertengkaran serta tidak ada harapanrukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama XXXX dan XXXX telah memberikan keterangan di bawah sumpah di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum telahdikaruniai anak;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, karena Termohon merasa kurang dengannafkah yang diberika

sebagai berikut:1 bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di Tarokan,Kabupaten Kediri pada tanggal 19 April 2011 dan belum telah dikaruniai anakorang, yang sekarang diasuh oleh Pemohon ;2 bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus sekurangkurangnya sejak Agustus 2014;3. bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar terus menerusadalah karena masalah ekonomi, karena Termohon merasa kurang dengan nafkahyang diberika

mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut di atasterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, karena Termohon merasa kurang dengfannafkah yang diberika

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat apabila Tergugat memiliki penghasilan justru digunakan olehTergugat untuk kepentingan Tergugat sendiri, semua penghasilanTergugat diberika kepada Munarti yang bekerja sebagai penjual warungKopi.5.

Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat apabila Tergugat memiliki penghasilan justrudigunakan oleh Tergugat untuk kepentingan Tergugat sendiri, semuapenghasilan Tergugat diberika kepada Munarti yang bekerja sebagaipenjual warung kopi; Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisi yang terusmenerus tersebut maka pada bulan September 2019 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kembali ke rumah wanita idaman lainTergugat yang sampai dengan sekarang sudah 1 (satu) tahun lamanya;Menimbang

Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat apabila Tergugatmemiliki penghasilan justru digunakan oleh Tergugat untuk kepentinganTergugat sendiri, semua penghasilan Tergugat diberika kepada Munarti yangHal 11 dari 14 hal Put.

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat apabila Tergugat memiliki penghasilan justru digunakan olehTergugat untuk kepentingan Tergugat sendiri, semua penghasilanTergugat diberika kepada Munarti yang bekerja sebagai penjual warungKopi.5.

Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat apabila Tergugat memiliki penghasilan justrudigunakan oleh Tergugat untuk kepentingan Tergugat sendiri, semuapenghasilan Tergugat diberika kepada Munarti yang bekerja sebagaipenjual warung kopi; Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisi yang terusmenerus tersebut maka pada bulan September 2019 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kembali ke rumah wanita idaman lainTergugat yang sampai dengan sekarang sudah 1 (satu) tahun lamanya;Menimbang

Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat apabila Tergugatmemiliki penghasilan justru digunakan oleh Tergugat untuk kepentinganTergugat sendiri, semua penghasilan Tergugat diberika kepada Munarti yangHal 11 dari 14 hal Put.

Keadaan tersebut disebabkan Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat sangat mendengar perkataan orang tuanya dannafkah lahir yang diberika Tergugat tidak mencukupi, hingga akhirnyaPeggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2018sampai sekarang.Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (feitelijkke gronden)dan alasan hukum (rechtelijkke gronden) yang tertuang dalam posita gugatanPenggugat, dapat disimpulkan bahwa secara yuridisnormatif kehendakPenggugat untuk bercerai

bukti dengan memperhatikan ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu denganmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga atau orang dekat Penggugatdan Tergugat lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian mengenai pokok gugatanPenggugat, yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakahtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat sangat mendengar perkataan orangtuanya dan nafkah lahir yang diberika

pokokgugatannya, Penggugat telah mengajukan dua orang saksi keluarga yangterhadapnya tidak terdapat suatu halangan formal apapun untuk bertindaksebagai saksi dalam perkara ini, memberi keterangan di muka sidang sertadi bawah sumpah, sehingga pengadilan lebih lanjut dapatmempertimbangkan materi keterangan saksisaksi tersebut.Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat perihal penyebabperselisihan dan pertengkaran yaitu karena Tergugat sangat mendengarperkataan orang tuanya dan nafkah lahir yang diberika

Setiap kali Penggugat menanyakanmodal usaha yang diberika oleh orang tua Penggugat, Tergugat selaluberalasan. Sehingga sejak saat itu setiap klai Tergugat pulang darimerantau antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar danTergugat jarang memberi uang kepada Penggugat;. Bahwa, pada bulan Januari tahun 2015 Tergugat pamit kembali keSumatera, akan tetapi Tergugat justru pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati. Sejak saatitu Penggugat dan Tergugat pisah;.

Setiap kali Penggugat menanyakan modalusaha yang diberika oleh orang tua Penggugat, Tergugat selaluberalasan.dan Tergugat jarang memberi uang kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah karena sejak bulanJanuari 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarangpisah selama 1 tahun; Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berpisah rumah tidakpernah saling berhubungan;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0084/Pdt.G/2016/PA.Pt.Bahwa

Setiap kali Penggugat menanyakan modalusaha yang diberika oleh orang tua Penggugat, Tergugat selaluberalasan.dan Tergugat jarang memberi uang kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah karena sejak bulanJanuari 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarangpisah selama 1 tahun;Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berpisah rumah tidakpernah saling berhubungan;Bahwa, sepengetahuan saksi selama berpisah Tergugat tidakpernah kirim

Shogun bin Jasriamenitipbkan uang sejumlah Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) untuk dibelikaputau;e Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2011 sekitar pukul 09.30 WibTerdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDY MUCHTAR, pergimembeli 1 (Satu) paket putau ke saudara Bogel (DPO) di Stasiun Manggaraiseharga Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya 1 (satu) paketputau tersebut oleh Terdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDYMUCHTAR bagi menajdi 2 (dua), setengah bagian pertama diberika

bekas kota korek api;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2011 sekitar pukul 13.00 Wib TerdakwaADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDY MUCHTARdatang ke conter Hptempat tongkrongan saksi Komaruzaman alias Sogun Bin Jasria kemudianlangsung memberikan pesanan saksi Komaruzaman alias Sogun Bin Jasria berupa1 (satu) paket kecil putau yang dibungkus plastik kecil bening;Halaman 3 dari 21 Putusan No. 441/Pen.Pid/Sus/2011/PN.Dpke Bahwa oleh Terdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDY MUCHTARsisa uang yang diberika

Shogun bin Jasriamenitipkan uang sejumlah Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) untuk dibelikaputau;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2011 sekitar pukul 09.30 WibTerdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDY MUCHTAR, pergimembeli 1 (Satu) paket putau ke saudara Bogel (DPO) di Stasiun Manggaraiseharga Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya 1 (satu) paketputau tersebut oleh Terdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDYMUCHTAR bagi menajdi 2 (dua), setengah bagian pertama diberika

disimpan kedalam plastik kecil bening,kemudian dimasukan kedalam bekas kota korek api;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2011 sekitar pukul 13.00 Wib TerdakwaADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDY MUCHTARdatang ke conter Hptempat tongkrongan saksi Komaruzaman alias Sogun Bin Jasria kemudianlangsung memberikan pesanan saksi Komaruzaman alias Sogun Bin Jasria berupa1 (satu) paket kecil putau yang dibungkus plastik kecil bening;Bahwa oleh Terdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDY MUCHTARsisa uang yang diberika

Shogun bin Jasriamenitipbkan uang sejumlah Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) untuk dibelikaputau;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2011 sekitar pukul 09.30 WibTerdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDY MUCHTAR, pergimembeli 1 (Satu) paket putau ke saudara Bogel (DPO) di Stasiun Manggaraiseharga Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya 1 (satu) paketputau tersebut oleh Terdakwa ADE SANJAYA ALIAS KOMENG BIN DEDDYMUCHTAR bagi menajdi 2 (dua), setengah bagian pertama diberika

bertempat tinggalterakhir di rumah orangtua Penggugat;Him 4 dari 13 hlm Putusan No. 724/Pdt.G/2019/PA.Cmil2.Bahwa setahu saksi dari pernikahan Penggugat dan Tergugat hinggasaat ini telah dikaruniai empat orang anak;Bahwa setahu saksi sejak bulan Januari 2018, hubungan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis bahkan mereka seringbertengkar, karena saksi pernah melihat mereka bertengkar;Bahwa setahu saksi disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah lahir Penggugat, nafkah lahir yang diberika

Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah lahir Penggugat, nafkah lahir yang diberika kurangmaksimal sehingga tidak dapat memenuhui kebutuhan seharihariPenggugat, kemudian apabila bertengkar Tergugat suka mengeluarkankatakata kasar kepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan April 2019, Tergugat pergi meinggalkan Penggugat;6.

ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagiuntuk kembali rukun;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, olehkarena keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah tidak rukundisebabkan sikap Tergugat yang kurang bertanggung jawab terhadap nafkahlahir Penggugat, nafkah lahir yang diberika

Setiap kali Penggugat menanyakanmodal usaha yang diberika oleh orang tua Penggugat, Tergugat selaluberalasan. Sehingga sejak saat itu setiap klai Tergugat pulang darimerantau antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar danTergugat jarang memberi uang kepada Penggugat;. Bahwa, pada bulan Januari tahun 2015 Tergugat pamit kembali keSumatera, akan tetapi Tergugat justru pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa XXXX Kecamatan Kayen Kabupaten Pati. Sejak saatitu Penggugat dan Tergugat pisah;.

Setiap kali Penggugat menanyakan modalusaha yang diberika oleh orang tua Penggugat, Tergugat selaluberalasan. dan Tergugat jarang memberi uang kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah karena sejak bulanJanuari 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarangpisah selama 1 tahun;Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berpisah rumah tidakpernah saling berhubungan;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0084/Pdt.G/201 6/PA.Pt.Bahwa

Setiap kali Penggugat menanyakan modalusaha yang diberika oleh orang tua Penggugat, Tergugat selaluberalasan. dan Tergugat jarang memberi uang kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah karena sejak bulanJanuari 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarangpisah selama 1 tahun;Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berpisah rumah tidakpernah saling berhubungan;Bahwa, sepengetahuan saksi selama berpisah Tergugat tidakpernah kirim

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 keadaan rumahtangganya tidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran danperselisinan; Bahwa penyebab perselisinan pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan keluarga seharihari,Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 2726/Padt.G/2018/PA.Sbgnafkah yang diberika

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab perselisinan pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan keluarga seharihari,nafkah yang diberika

peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016 tentang prosedur Mediasi diPengadilan, Majelis Hakim memandang upaya perdamaian para pihak melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya menuntut ceraikepada Tergugat dengan alasan dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan keluarga seharihari, nafkah yang diberika

(seratus lima belas juta rupiah) ;Kemudian terdakwa menyanggupi untuk membayar mobil milik saksiPARULIAN RAJAGUKGUK dan memberikan 2 (dua) lembar cek dengannomor : EL 663544 nilai nominal sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) jatuh tempo 15 Mei 2009 dan nomor : EL 663546 nilai nominalsebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) jatuh tempo 21 Mei2009, kemudian terdakwa menjanjikan kepada saksi PARULIANRAJAGUKGUK bahwa sisa uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) akan diberika

(seratus lima belas juta rupiah) ; Kemudian terdakwa menyanggupi untuk membayar mobil milik saksiPARULIAN RAJAGUKGUK dan memberikan 2 (dua) lembar cek dengannomor : EL 663544 nilai nominal sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) jatuh tempo 15 Mei 2009 dan nomor : EL 663546 nilai nominalsebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) jatuh tempo 21 Mei2009, kemudian terdakwa menjanjikan kepada saksi PARULIANRAJAGUKGUK bahwa sisa uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) akan diberika

Penggugat dengan Tergugat tersebut sudahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanrukun, mereka tinggal di kediaman orang tua Penggugat namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanJanuari 2015; Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut karena masalah ekonomidimana Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan seharihari, Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap, nafkah yang diberika

Penggugat dengan Tergugat tersebut sudahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanrukun, mereka tinggal di kediaman orang tua Penggugat namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanJanuari 2015;Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut karena masalah ekonomidimana Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan seharihari, Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap, nafkah yang diberika

. ; ++ =e Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Pemohon dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniaiketurunan ; Bahwa sejak bulan Desember 2010 rukun tanggagDeePemohon dan Termohon mulai tidak harmonis selaintidak ada kesepekatan tempat tinggal Termohonsebagai isteri tidak menerima pemberian nafkahyang diberika oleh Pemohon padahal seluruhpenghasalan Pemohon diserahkan kepada Termohonnamun Termohon selalu memintalebih ; Pemohon dengan Termohon

sebagaiberikut ; Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah sepupu Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon = adalah suami istrimenikah pada tahun2007. ; Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Pemohon dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniaiketurunan ; Bahwa sejak bulan Desember 2010 rukun tanggagPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis selaintidak ada kesepekatan tempat tinggal Termohonsebagai isteri tidak menerima pemberian nafkahyang diberika

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberika oleh Terguagttidak dapat untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak ..... bulan/tahun yang lalu antara Penggugat

dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberika