Menyatakan terdakwa ELMAN NABABAN Als PAK MURNI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan Primer;2. Membebaskan ia terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primer tersebut diatas; 3. Menyatakan terdakwa ELMAN NABABAN Als PAK MURNI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan Fisik Dalam Lingkup Rumah Tangga ;4. Menghukum ia terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;5.

ELMAN NABABAN Als PAK MURNI

SIMPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (2) UU RI.No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan dalam rumah tangga;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa ELMAN NABABAN Als.

Kecamatan Bandar Kabupaten Simalungun,Sedangkanyang melakukan penganiayaan tersebut adalah ELMAN NABABAN,Lk,48Tahun,Kristen,Supir,Alamat Huta Il Bandar Buntu Nagori Bandar RakyatKecamatan Bandar Kabupaten Simalungun;o Bahwa caranya Terdakwa ELMAN NABABAN melakukan penganiayaanterhadap NURMAWAN SINAGA adalah memukul kepala dan wajahNURMAWAN SINAGA beberapa kali dengan mengunakan keduatangannya, adapun alat yang di gunakan ELMAN NABABAN saatmelakukan penganiayaan terhadap NURMAWAN SINAGA adalah yangsaksi

lihat ELMAN NABABAN' melakukan penganiayaan terhadapNURMAWAN NABABAN hanya mengunakan kedua tanggannya;o Bahwa sebabnya ELMAN NABABAN melakukan penganiayaan terhadapNURMAWAN NABABAB adalah saksi tidak mengetahui apa sebabnyaELMAN NABABAN melakukan penganiayaan terhadap NURMAWANASINAGA;o Bahwa akibat dari penganiayaan yang dilakukan oleh ELMAN NABABANterhadap NURMAWAN SINAGA adalah NURMAWAN SINAGA mengalamiluka memar di kening sebelah kiri dan mata sebelah kiri korban bengkak;o Bahwa saksi dapat

SIMo Bahwa akibat yang dialami oleh saksi korban adalah wajah saksi korbansebelah kiri bengkak dan mata saksi korban sebelah kiri bengkak dansaksi korban merasa kesakitan akibat dari pukulan yang dilakukan olehsuami saksi korban yang bernama ELMAN NABABAN dan besoknya saksikorban tidak jualan sayur di pasar/pajak;o Bahwa terdakwa ELMAN NABABAN pada saat melakukan kekerasanterhadap istrinya adalah ia dalam keadaan sadar dan tidak mabuk;o Bahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang

Menyatakan terdakwa ELMAN NABABAN Als PAK MURNI, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan Primer;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2016/PN.SIM2. Membebaskan ia terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primer tersebutdiatas;3. Menyatakan terdakwa ELMAN NABABAN Als PAK MURNI, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanKekerasan Fisik Dalam Lingkup Rumah Tangga ;4.

Elman Bin Saharuddin Naing.

Elman Bin Saharuddin Naing.Tempat Lahir : Samboja / Balikpapan.Umur/Tgl Lahir : 30 Tahun / 06 Juni 1981.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Kamp. Ciddokang Jl. Andi Mappe Kel. BontoaKec. Minasatene Kab. Pangkep.Agama : Islam.Pekerjaan : Supir.Pendidikan :Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukumnya yaitu Irawan Tanra,SH dan Mahmud Amir, SH Advokat / Pengacara yang berkantor di Jl.

Elman Bin Saharuddin Naing terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan I bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat 1 UURI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika pada dakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahundan denda sebesar Rp 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) subsidair 2 (dua)bulan penjara.Barang bukti berupa

ELMAN Bin SAHARUDDIN NAING pada hari Senintanggal 21 November 2011 sekitar jam 19.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan November tahun 2011, bertempat di belakang Stadion Andi Mappe J1.Matahari Kec.Pangkajene Kab.Pangkep atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkep tanpa hak menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara, dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I dalam bentuk

ELMAN Bin SAHARUDDIN NAING pada hari Senintanggal 21 November 2011 sekitar jam 19.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan November tahun 2011, bertempat di belakang Stadion Andi MappeJl.

Elman Bin Saharuddin Naing terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum menjadi perantara dalam jual belli NarkotikaGolongan Ir.2. Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun.3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp 1.000.000.000 (satu milyar),dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidanapenjara selama (satu) bulan.4.

MANGAPUL SITANGGANG, dkk VS ELMAN SITANGGANG, dkk

ELMAN SITANGGANG, beralamat di Kampung BatuGaja, Kelurahan Siogungogung, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;2. HOTMA NAIBAHO, bertempat tinggal di KelurahanSiogungogung, Kecamatan Pangururan, KabupatenSamosir, dalam hal ini menggantikan kedudukkansuaminya. Barani Sitanggang, yang meninggal duniapada tanggal 20 Mei 2001;3. RAMINI BORU SAGALA, bertempat tinggal diKampung Batu Gaja, Kelurahan Siogungogung,Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir;Hal. 1 dari 26 hal. Put.

Gasal Sitanggang atau Ibu dari Tergugat IIdan Tergugat III;Keturunan ke8, yaitu Elman Sitanggang (Tergugat II) dan BaraniSitanggang (Tergugat Ill);Para Penggugat mendalilkan bahwa tanah seluas + 8.000 m?

Konvensidianggap telah terulang kembali,termasuk dan merupakan bagian darigugatan rekonvensi ini, yang hanyakarena untuk singkatnya sajasehingga Para Penggugat DalamRekonvensi tidak mengulangnya;Bahwa Para Penggugat Rekonvensiadalah selaku keturunan ke7 danke8, secara berurut dari atas kebawah, yaitu Ompu Bona Ni Onan(Raja Sitempang) (1), OmpuPaulibana (2), Ompu Panopa Raja(3), Ompu Jaronjang (4), OmpuRajani Amin (5), Appangalais (6),Gasal Sitanggang (7)/Ramini Sagala(7) selaku Penggugat DalamRekonvensi, Elman

Menyatakan Terdakwa Marlan Sihaloho bin Elman Sihaloho terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Marlan Sihaloho bin Elman Sihaloho

Nama lengkap : Marlan Sihaloho bin Elman Sihaloho;2. Tempat lahir : Samosir;3. Umur/tanggal lahir : 35 tahun/ 6 Desember 1983;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Perum Afling PT. SUL Desa Belanti Jaya,Kecamatan Mersam, Kabupaten Batang Hari/Desa Bukit Harapan RT 010 RW 003 KelurahanBukit Harapan, Kecamatan Mersam, KabupatenBatang Hari;7. Agama : Katolik;8. Pekerjaan : Karyawan PT.

Menyatakan Terdakwa MARLAN SIHALOHO Bin ELMAN SIHALOHOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana*dengan sengaja melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa MARLAN SIHALOHO BinELMAN SIHALOHO selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

persidangan, pada pokoknya mohon keringanan hukuman karenaTerdakwa menyesali perbuatan yang telah dilakukan dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa, secara lisan dalam persidangan menyatakan tetap pada tuntutannyadan Terdakwa secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan:Bahwa Terdakwa Marlan Sihaloho bin Elman

Menyatakan Terdakwa Marlan Sihaloho bin Elman Sihaloho terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

KAMIDEN SITORUS Bin ELMAN SITORUS

ARIS SETIAWAN bin ELMAN PURNAMA ARSYAD;

Menyatakan terdakwa EMAN ALS ELMAN BIN PAUZI, terbukti secara sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

terdakwa EMAN ALS ELMAN BIN PAUZI

Nama lengkap : Eman Alias Elman Bin Fauzi2. Tempat lahir : Lubuk Linggau3. Umur/Tanggal lahir : 24 Tahun/13 September 19934. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jalan Kelabat 1 RT 09 No.380 Kelurahan jawa kirikecamatan Lubuk Linggau Timur7. Agama : Islam8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa Eman Alias Elman Bin Fauzi ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 19 Maret 2017 sampai dengan tanggal 7 April 20172.

Menyatakan Terdakwa Eman Alias Elman Bin Fauzi telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), ke4, ke5 KUHP dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Eman Alias Elman Bin Fauzidengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangkan lamanyaTerdakwa ditahan dengan perintah agar Terdakwa tetap di tahan.3.

),Pilar Quat sebanyak 16 (Enam Belas) Dus, Centaris sebanyak 9 (Sembilan)Dus, Rondaup sebanyak 8 (Delapan) Dus, Biji Timun 1 (Satu) Dus, LensetSebanyak 1 (Satu) Dus, total keselurunan barang yang diambil sebanyak 65Dus,kemudian barang itu diangkut dengan mengunaka motor YamahaMio,dan diletakan di mobil sedan Warna Hitam dibawa menuju belakanggudang,pada saat barangbarang suda terkumpul terdakwa berniat menjualbarang hasil curiannya dengan saksi Joni Putra Bin Darwis karena curigadengan terdakwa Elman

mengetahui toko milik saksi ya ng bernama toko tanikencana tersebut telah dibongkar oleh seseorang yang terletak di jalanjendral Sudirman kel. pasar pemiri Kec Lubuklinggau barat.; Bahwa benar adapun barang yang di ambil oleh terdakwa adalah enampuluh lima rancun rumput berbagai merk di antaranya adalah Mega troll,rondap plus , Pilar kuat Centaris , Primakxon , Granmaxon , Kil Up dansatu dus bibit ketimun; Bahwa benar saksi menerangkanterdakwa pencurian tersebut adalah sdrHENDRA SISWANTO , sdr ELMAN

Pengertian barang siapa adalah siapa saja,dalam hal ini adalah orang yaitu terdakwa.Berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan, yaitu adalahbenar terdakwa yakni terdakwa EMAN ALS ELMAN BIN PAUZI, sebagai pelakuyang membenarkan identitasnya dan dalam keadaan sehat jasmani dan rohanisehingga perbuatannya dapat dipertanggung jawabkan, maka unsur barangsiapa telah terpenuhi secara sah menurut hokum;Ad.2.

Menyatakan Terdakwa WILLIAM LUBIS BIN ELMAN RIYANTO LUBIS tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang-terangan dan dengan tenaga Bersama menggunakan kekerasan yang menyebabkan orang lain luka ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

WILIAM LUBIS Bin ELMAN RIYANTO LUBIS

ELMAN RAMOS GIRSANG, DKK VS MANGADI SIPAKKAR

Elman Ramos Girsang, Umur 45 Tahun, agama Kristen Protestan,ekerjaan Petani, Alamat Desa Situnggaling KecamatanMerek, Kabupaten Karo, selanjutnya disebut sebagaiPembanding Semula Tergugat ;2. Masniwati Br.

Elman Ramos Girsang, Umur 45 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Petani,beralamat di Desa Situnggaling Kecamatan Merek, Kabupaten Karo dalam hal inidisebut sebagai Tergugat 2. Masniwati Br Munthe, Umur 40 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Petani,beralamat di Desa Situnggaling Kecamatan Merek, Kabupaten Karo dalam hal inidisebut sebagai Tergugat IIMenimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat dan Tergugat II mengajukanJawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI1.

ELMAN RAMOS GIRSANG dan2. Dua (2) Perempuan, yaitu :2.1. ROHANI Br GIRSANG.2.2. DAMRIS TRIVENA Br GIRSANG..Sebagaimana Dalam Surat Keterangan AhliWaris (Terlampir)b.

Selanjutnya, bahwa, Warisan yang dikenal dengan sering atau lazim di sebut "RAMOS HORBINGAN TONGGING ", terletak di Desa Tongging KecamatanMerek, yang ditinggal oleh Orang Tua dari Empat ( 4 ) laki laki, yakni : OHENRYGIRSANG., POSMAN GIRSANG, ELKANA GIRSANG, ELMAN RAMOSGIRSANG dan Dua ( 2 ) Perempuan, yaitu : ROHANI Br GIRSANG, DAMRISTRIVENA Br GIRSANG, yaitu Anak dari Alm.

Dalam Pokok Perkara Rekonpensi,HARUS DIKESAMPINGKAN, yakni yang yang menyatakan : Bahwa sebagai Penggugat dalam Rekonpensi adalah Elman RamosGirsang dan Masni Wati Br Munthe melawan Mangadi Sipakkar sebagaiTergugat Rekonpensi .BAHWA PERTIMBANGAN MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMABERAT SEBELAH DALAM MENILAI FAKTA DAN TIDAK JELASSERTA BERTENTANGAN SATU SAMA LAIN ( Pasal 67 ( e ) UU No.14tahun 1985 Jo.

BUDI bin MESAT & SUTINAH binti ELMAN

Pasar DRMRT.003 RW. 006 Desa Sungai Asam, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, sebagai Pemohon I ;SUTINAH binti ELMAN, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal di Jalan Komp.

Desa Sungai Asam KecamatanSungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, dengan wali nikah wali Hakim karena ayahPemohon II Bapak ELMAN telah mewakilkan kepada Penghulu nikah BapakAMSHA adapun yang menjadi saksisaksi adalah JONI YAHYA MUNIR danSALAM, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);2.

BUDI bin MESAT) denganPemohon II (SUTINAH binti ELMAN) yang dilangsungkan pada tanggal 1 Mei1983, di Desa Sungai Asam Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal3 dari 14 Pen.

BUDI dan Pemohon IIbernama SUTINAH, karena saksi adalah tetangga Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang telah lama menikah,namun saksi lupa tahun permenikahannya;Bahwa Pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan di rumah orang tuaPemohon II di Desa Sungai Asam Kecamatan Sungai Raya Kabupaten KubuRaya;Bahwa yang menjadi wali nikah saat akad nikah adalah ayah Pemohon II yangbernama ELMAN yang kemudian mewakilkan kepada Penghulu;Bahwa yang menjadi penghulu

BUDI bin MESATdengan Pemohon II (dua) SUTINAH binti ELMAN yang dilaksanakan padatanggal 01 Mei 1983 di Desa Sungai Asam Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya;.3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannyake Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;4.

ALMAH Binti ASNI Als ROSNI vs ELMAN PASARIBU

Elman Pasaribu (Tergugat);. Sertifikat Hak Milik Nomor 4197/Sampit/2010 tanggal 1 Februari 2010SU Nomor 1875/Sampit/2007 tanggal 26 Desember 2007 Luas 21 m?An. Elman Pasaribu (Tergugat);. Sertifikat Hak Milik Nomor 4198/Sampit/2010 tanggal 1 Februari 2010SU Nomor 1875/Sampit/2007 tanggal 26 Desember 2007 Luas 12.982m?An. Elman Pasaribu (Tergugat);.

Elman Pasaribu (Tergugat) dengan ukuran tanahyang termasuk lebar bagian Barat + 36,50 M, dan lebar bagian Timur +15 M, dengan ukuran panjang bagian Utara + 116,20 M, dan panjangbagian Selatan + 114 M = Luas + 2.964 m?

Elman Pasaribu (Tergugat) dengan ukuran tanahyang termasuk lebar bagian Barat + 36,50 M, dan lebar bagian Timur +15 M, dengan ukuran Panjang bagian Utara + 116,20 M dan Panjangbagian Selatan + 114 M = Luas + 2.964 M?

Elman Pasaribu(Termohon Kasasi) yang merupakan hasil pemecahan Sertifikat HakMilik Nomor 265/Sampit/1985 atas nama Halidjah tertanggal 7 Agustus1984 Gambar Situasi Nomor 11/1983 luas 14.352 m?

Elman Pasaribu (Tergugat/Termohon Kasasi)secara jelas terlihat dalam gambar dari SU Nomor 1877 tersebutmenunjukkan bukti dan fakta hukum bahwa pada batas tambiransebelah Utara dari tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 4198/Sampit/2010 tanggal O01 Februari 2010 An. Elman Pasaribu(Tergugat/Termohon Kasasi) tergambar fakta hukum~ yangmenunjukkan bahwa pada batas Utara dari tanah Tergugat/TermohonKasasi berbatasan/bertambiran secara langsung dengan tanah RosniAls.

Menyatakan terdakwa RIO ELMAN JAYA Alias RIO BIN ELIAS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Melakukan Perkosaan

RIO ELMAN JAYA Alias RIO BIN ELIAS

Poros Tanjung Balai Karimun telah terjadi tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS terhadap Saksi sendiri ;e Bahwa Saksi mengenal Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS sejaktanggal 10 Oktober 2010 dan adapun hubungan Saksi dengan Terdakwa RIOELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS yaitu Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIASRIO BIN ELIAS sebagai mantan pacar dan Saksi putus hubungan pacaran denganTerdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS sejak bulan Desember 2011 ;e Bahwa

olehSaksi lalu Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS menurunkan celanadan celana dalam yang dipakai oleh Saksi sebatas paha Saksi dan Saksi mencobamelawan akan tetapi Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS terusmemaksa untuk membuka celana dan celana dalam yng dipakai oleh Saksi ;Bahwa selanjutnya Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS membukabaju dan celana serta celana dalam Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BINELIAS sebatas paha Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS ;Bahwa

selanjutnya Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIASmemasukkan kemaluan Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS kedalam kemaluan Saksi sambil menggoyanggoyangkan pinggul Terdakwa RIOELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS sehingga kemaluan Terdakwa RIO ELMANJAYA ALIAS RIO BIN ELIAS keluar masuk dari kemaluan Saksi sampai kemaluanTerdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS mengeluarkan sperma kedalam kemaluan Saksi lalu Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIASterbaring di semaksemak tersebut ;Bahwa

RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS memasukkan jarinya kedalam kemaluan Saksi ;Bahwa Saksi menerangkan sebelumnya Saksi tidak pernah melakukanpersetubuhan dengan Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS maupundengan orang lain ;Bahwa benar adapun maksud dan tujuan Terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIOBIN ELIAS melakukan tindak pidana tersebut terhadap diri Saksi yaitu agarTerdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS dapat menikahi Saksi karenasetelah melakukan tindak pidana tersebut Terdakwa RIO ELMAN

RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BINELIAS dan orang tua terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIASselanjutnya Saksi meminta agar terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIAS RIO BINELIAS menceritakan apa yang telah dilakukan terdakwa RIO ELMAN JAYA ALIASRIO BIN ELIAS terhadap Saksi SIT AMINAH Binti MUSIR namun terdakwa RIOELMAN JAYA ALIAS RIO BIN ELIAS tetap diam saja ;Bahwa selanjutnnya saksi SIT AMINAH Binti MUSIR yang menceritakan kepadaorang tua saksi SIT AMINAH Binti MUSIR dan orang tua terdakwa RIO ELMANJAYA ALIAS

Menyatakan bahwa terdakwa EDY ELMAN PAKPAHAN Alias UCOK Alias UCOK BOTIK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana "tanpa hak menjual Narkotika Golongan I";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

EDY ELMAN PAKPAHAN ALIAS UCOK ALIAS UCOK BOTIK

PUTUSANNomor 8/Pid.B/2015/PN SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:1 Nama lengkap: EDY ELMAN PAKPAHAN ALIAS UCOK ALIASUCOK BOTIK ;Tempat lahir : Tanjung Balai ;Umur/tanggal lahir : 40 tahun/ 12 Desember 1974 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;nH nA Ff W WYTempat tinggal : Jl.

Sibolga Nomor 8/Pid.B/2015/PN SBGtanggal 22 Januari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 8/Pid.B/2015/PN SBG tanggal 22 Januari2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa EDY ELMAN

PAKPAHAN Alias UCOK Alias UCOKBOTIK bersalah melakukan tindak pidana "menerima, menjadi perantara dalamjual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Primair pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDY ELMAN PAKPAHAN AliasUCOK Alias UCOK BOTIK berupa pidana penjara selama 6 (enam) tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda sebesar

mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanberkeberatan atas tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, untuk ituterdakwa memohon keringanan dan terdakwa telah menyatakan penyesalannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi, atas pembelaan terdakwa tersebut PenuntutUmum bertetap pada tuntutan pidananya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa EDY ELMAN

ditandatangani oleh Zulni Erma dan Deliana Naiborhu, S.Si, Apt, bahwa benar barang buktiberupa 1 (satu) plastik bening berisi kristal warna putih dengan berat bruto 0,5 (nolkoma lima) gram adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongon I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa EDY ELMAN

Elman Simangunsong, S.H., VS PT. Bank Tabungan Negara (Persero)

PUTUSANNo. 2644 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :Elman Simangunsong, S.H., bertempat tinggal di Jalan Taqwa, GangGuruh, No. 9, RT.002 RW.002, Medan, Kelurahan Tanjungrejo,Kecamatan Medan Sunggal, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawanPT. Bank Tabungan Negara (Persero), berkedudukan di Jakarta cq.PT.

sedangkan Tergugat dapatmembuktikan dalil sangkalannya yaitu bahwa tindakan Tergugat dalam perkara a quoadalah telah sesuai dengan perjanjian kredit yang dibuat secara sah antara Penggugatdengan Tergugat, sehingga tuntutan penundaan eksekusi lelang tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat Elman

ELMAN RAMOS GIRSANG dan 2. MASNIWATI Br. MUNTHE tersebut;

ELMAN RAMOS GIRSANG, DKlawanMANGADI SIPAKKAR

ELMAN RAMOS GIRSANG;2. MASNIWATI Br. MUNTHE, keduanya bertempat tinggal diDesa Situnggaling, Kecamatan Merek, Kabupaten Karo;Para Pemohon Kasasi;LawanMANGADI SIPAKKAR, bertempat tinggal di Desa Tongging,Kecamatan Merek, Kabupaten Karo, dalam hal ini memberikuasa kepada Faudu N. Halawa, S.H., Advokat, berkantor diJalan UKA Gg.

RAMOS GIRSANG, di rubah menjadi ELMAN RAMOS GIRSANG;2. MASNI Br. MUNTHE di rubah menjadi MASNIWATI Br. MUNTHEMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Bahwa gugatan Penggugat salah orang/pihak (error In persona);2. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak dan salah penyebutan subyekhukum:;3. Gugatan Penggugat didasarkan pada kebohongan;4.

gugatan Termohon Kasasi/Semula Terbanding/TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi seluruhnya;Dalam RekonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Terbanding;Dalam Pokok PerkaraDalam Rekonvensi1.Menerima gugatan Pemohon Kasasi/Semula Pembanding /PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan dalam hukum, bahwa, ahli waris dari Sonang Martua Girsangalmarhum dengan istrinya Rosida Br Munthe almarhumah, yaitu:Ohenry Girsang, Posman Girsang, Elkana Girsang, Elman

atau apabilaPengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para PemohonKasasi ELMAN

ALMAH Binti ASNI Als ROSNIMELAWAN :ELMAN PASARIBU, DKK.

Ketapang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 8 Nopember 2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKetapang dengan Register Nomor: 204/SK.PDT/PN.KTP tertanggal 12 November 2012, semula sebagaiPENGGUGAT, sekarang sebagaiPEMBANDIING, seesxeenneesccemesereennnccenenmmnnnenensMelawan:1 ELMAN PASARIBU, berlamat Jalan R. Soeprapto No.91 B ( Toko HiburanBaru ).

- AHMAD KOSASI BIN BAKARLORI- ELMAN SUHADI BIN AHIRIN

ALMAH Binti ASNI Als ROSNI - penggugatmelawanELMAN PASARIBU, dkk - tergugat

Ketapang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal8 Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapangdengan Register Nomor: 204/SK.PDT/PN.KTP tertanggal 12 November 2012;MELAWAN1 ELMAN PASARIBU, berlamat Jalan R. Soeprapto No.91 B ( Toko HiburanBaru ).

01 Pebruari 2010,dengan Surat Ukur No. 1876/Sampit/2007 tanggal 26 Desember 2007, atasnama ELMAN PASARIBU;3 Sertifikat Hak Milik No. 4198/Sampit/2010 tanggal 01 Pebruari 2010,dengan Surat Ukur No. 1877/Sampit/2007 tanggal 26 Desember 2007, atasnama ELMAN PASARIBU;Sedangkan terhadap sertifikat Hak Milik No. 265 tanggal 7 Agustus 1984 oleh TurutTergugat II sudah dimatikan dan tidak berlaku lagi, karena haknya telah dibekukansebagai hak atas sebidang tanah hasil pemecahan yang sempurna.Bahwa mulai

ELMAN PASARIBU, sebagai pembeli ( Tergugat I ) berdasarkanAkte Jual Beli Nomor : 279/SGT/JB/MHU, tanggal 4 Juni 2002, yang dibuatoleh Sdr. Sigit Suseno.SH, selaku Pejabat Pembut Akta Tanah WilayahKabupaten Ketapang, haknya telah didaftarkan pada tanggal 25 Juli 2002,dengan demikian berdasarkan uraikan tersebut diatas secara hukum samasamasebagai pembeli obyek tanah yang di perkara aquo ini, sedangkan Sdr.FATIMAH alias HO HUI TJHENG dapat membeli tanah tersebut dari 1.

ELMAN PASARIBU(Tergugat);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat pada persidangan hari Rabutanggal 27 Maret 2013 terhadap obyek sengketa yang terletak di RT.39/RW.9, dahulutermasuk wilayah Desa Kalinilam/sekarang masuk wilayah Kelurahan Sampit,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, diperoleh fakta, bahwa tanah yangmenjadi objek sengketa dengan ukuran: Sebelah Utara 116,20 meter berbatasan denganH.

yangmenjadi objek sengketa termasuk ke dalam atau bagian dari tanah sebagaimana disebutdalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 4198/ Sampit/2010 atas nama Elman Pasaribu(Tergugat); Menimbang, bahwa dari bukti TT1 berupa Buku Tanah Hak Milik No. 265/Sampit/1985 dihubungkan dengan bukti T1 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 4198/Sampit/2010 dan bukti TT4 berupa Buku Tanah Hak Milik No. 4198/Sampit/2010 atasnama Elman Pasaribu, tanah yang menjadi objek sengketa adalah tanah yang berasaldari tanah sebagaimana

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Elman Ginanjar, Peltu NRP 21980106351078 bersalah melakukan pelanggaran lalu lintas: