• APBNTahun 2016, berdasarkan hasil musyawarah desa disepakatidipergunakan untuk proyek pengerasan jalan WaetuoWawengrewudan Talaud dengan anggaran Rp381.805.200,00 (tiga ratus delapanpuluh satu juta delapan ratus lima ribu dua ratus rupiah); Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sofyan selaku SekretarisDesa dan Sahrudin Bendahara Desa dan Indo Hasnawati selakuketua TPK telah merekayasa dokumendokumen penawaran,pembayaran, penyerahan pekerjaan dan laporan pertanggungjawaban(LPJ) seolaholah dikerjakan oleh UD Facri

• Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama sebagai suami isteri selama kurang lebih 3 (tiga) tahun di rumahorang tua Termohon di kompleks BTN toddopuli Lorong 3 , KelurahanBulu Tempe, Kecamatan Tanete riattang barat, Kabupaten Bone dandikaruniai Seorang anak Muhammad Facri ehzan bin Royvans;. Bahwa sejak awal perkawinan rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis namun pada bulan Agutus 2016 mulai munculperselisinan dan percekcokan yang disebabkan karena :a.

• Facri Utamadalam penawaran, pembayaran, penyerahan pekerjaan sedangkan TimPengelola Pekerjaan diwakili oleh Terdakwa sehingga perbuatantersebut merugikan Negara sebesar Rp166.541.045,66 (seratus enampuluh enam juta lima ratus empat puluh satu ribu empat puluh limarupiah enam puluh enam sen);Bahwa alasan permohonan kasasi selebihnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

• Putusan No.633/Pdt.G/2014/PA.PAL1.Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah, menikahpada tahun 2007 dan sudah diakruniai satu orang anak lakilakibernama Facri Chaezar umur enam tahun;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun kemudian tidak rukun, terus menerusberselisih yang penyebabnya karena Tergugat sering main judi,mabukmabukan, pernah melakukan pemukulan kepada Penggugat,sering meninggalkan Penggugat dan tidak memberikan biaya hidupkepada

• No. 2277 K/Pid/2006diperbaiki, padahal tidak ada yang dipertimbangkan oleh judex facri(Pengadilan Tinggi) oleh karena itu seharusnya tidak ada perbaikanpertimbangan dan amar putusan oleh judex facti ( Pengadilan Tinggi), akantetapi pada alinea ke4 halaman 8 putusannya, judex facti (PengadilanTinggi) memberikan pertimbangan yang baru, didasarkan pada faktahukum yang sama dengan fakta hukum yang ada pada judex facti(Pengadilan Negeri), yakni pidana yang dijatunkan Pengadilan Negeriyaitu pidana penjara

• Facri menjadi tidak jelas; Bahwa Mengenai Kedudukan Aparat Kepolisian pada Kasus yangDisangkakan atau yang didakwakan, yaitu: SaksiSaksi.

  Facri sebelum tertidurbarang bukti tersebut belum ada, hal ini dibenarkan oleh saksi lainnya yangjuga terdakwa lainnya yaitu Baso Upe dan Rahmat Rasuna Chandra; Bahwa terhadap pasal yang disangkakan, kami berpendapat kesemuapasal yang disangkakan: pasal 112, 114 dan pasal 127 UndangUndangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, sangat tidak logis dantidak sesuai dengan kronologis tindakan yang dilakukan oleh TerdakwaMoh.Fachri.

• Asli rekomendasi dari Dokter Facri dengan nomor surat440/01/35.07.103.102/2021 tanggal 04 Mei 2021, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi tanda (P.9);halaman 7 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 0804/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg.Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana yang telah termuat dalam berita acara sidang perkaraini, Merupakan

• pengembangan denganmencari saksi Fachri dan berhasil menemukannya sementara duduk diatasmotor dan terhadap saksi fachri dilakukan penggeladahan dan juga ditemukan1 (Satu) sachet plastik bening berisi narkotika golongan 1 jenis sabu disakucelana bagian depan sebelah kiriyang dikenakan saksi Fachri kemudiandilakukan introgasi dan mengaku jika barang bukti narkotika tersebut yangsebelumnya telah saksi fachri sisinkan dari 1 (Satu) sachet plastik bening berisinarkotika golongan 1 jenis sabu yang telah saksi Facri

dikembali kepada saksi Fadly Facri Arsyad selaku yang berhak;

6. Membebankan kapada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000-, (Lima ribu rupiah);

• dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana telah diuralkan di mukaMenimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukanpemohon datang menghadap sendlri dipersidangan sedangkan termohonhanya 2 kali hadir dalam 6 kali persidangan tanpa alasan yang jelas ;Menimbang bahwa pada persidangan ke dua tanggal 23 Nopember2015,pemohon dan termohon hadir dipersidangan , lalu ketua majelismenasehati pemohon dan termohon = agar rukun kembali tetapi tidakberhasll demikian pula upaya mediasi oleh mediator Rifyal Facri

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FACRI KURNIAWAN Bin FUADZULARFA tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun,dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan,dan denda sebesar Rp.800.000.000,(delapanratus juta Rupiah ),subsidair 4 (empat) bulan penjara.3.

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FACRI KURNIAWAN Bin FUADZULARFA tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun,dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan,dan denda sebesar Rp.800.000.000,(delapanratus juta Rupiah ),subsidair 4 (empat) bulan penjara.3.

• No. 364K/Pdt/2008Syamsul Bahri Yacob kepada Tergugat IITerbanding I (Facri Ohorella) hanyaberdasarkan keterangan saksi' tersebut tanpadidukung oleh alat bukti lain. Kemudianpertimbangan Judex Facti pada butir c hal /7putusan a quo menyatakan selain keterangansaksi Sdr. Samsul Bahri Yacob diragukankebenarannya, juga keterangan saksi berdirisendiri yang tidak didukung oleh = alat alatbukti lain, maka secara hukum keterangan saksibukan merupakan alat bukti dan harusdikesampingkan.b.

• Abdul Wahab Lubis Bin M Facri Lubis yangtelah menikah menurut syariat Islam pada tanggal 10 April 1979, di Medandan Penggugat II (Nur Asiah Lubis) adalah anak kandung dari Alm. H.Abdul Wahab Lubis Bin M. Fahri Lubis dan Penggugat (Hj. SyamrohNasution Binti H. Syahiddin Nasution);Bahwa, Alm. H. Abdul Wahab Lubis Bin H. Fahri Lubis pada tahun 1971telah menikah dengan almh. Paridah Hanum dan dari pernikahan inimendapat 3 (tiga) orang anak yang teridri dari 2 (dua) orang perempuanyang bernama Almh.

• Oleh karena itu judex facri menjatunkan putusannya berupaOntslag Van Rechtsvervolging sebagaimana dimaksud dalam Pasal 191 ayat(2) KUHP.Bahwa memperhatikan, menyimak dan menelaah halhal tersebutdi atas,yang dijadikan dasar pertimbangan oleh judex facti (Pengadilan Tinggi) dalammenjatuhkan putusan, maka tampak jelas bahwasanya putusan judex facti(Pengadilan Tinggi) tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili perkaratersebut telah melakukan kekeliruan dengan alasan judex facti (PengadilanTinggi)

• Panitera PenggantiPengadilan Negeri Martapura, serta dihadiri ANDI MOCHAMAD FACRI, SH.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Banjar serta dihadiri olehPara Terdakwa ;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 260/Pid.B/2020/PN.MtpHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,(EKO ARIEF WIBOWO, SH. MH.) (RISDIANTO, SH.)(ARIEF MAHARDIKA, SH.)PANITERA PENGGANTI,(AYU REVINA OCTAVIA, ST. SH. MH.)Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 260/Pid.B/2020/PN.Mtp

• Bahwa dengan tidak adanya pertimbangan hukum sama sekalioleh Judex Facti dalam putusannya yang demikian itu, makasudah sepatutnya menurut hukum putusan Judex Facri harusdibatalkan, serta Mahkamah Agung sebagai benteng terakhir dapatmembatalkan putusan Judex Facti dan memberikan pertimbanganhukum sendiri dalam tingkat kasasi dan menyatakan gugatanTermohon Kasasi/Penggugat dinyatakan ditolak ;DALAM EKSEPSI:KEBERATAN KEDUA: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding yang denganbegitu saja menerima

• Yahya Harahap, SH. sebagaimanatelah diuraikan dan dijabarkan di atas, Majelis Hakim Judex Facti telah secara jelas19dan nyata melanggar hukum, prinsip rule of law dan TeoriTeori Hukum AcaraPerdata di dalam memeriksa dan memutus perkara a quo;Karena secara nyata Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quomengabulkan tiada yang dituntut Pemohon Kasasi dalam gugatannya (ultra petitumpartium), maka Putusan Majelis Hakim Judex Facri tersebut telah melampaui bataswewenang (ultra vires) yakni

• Abdul Wahab Lubis Bin M Facri Lubisyang telah menikah menurut syariat Islam pada tanggal 10 April 1979,di Medan dan Penggugat II (Nur Asiah Lubis) adalah anak kandung dariAlm. H. Abdul Wahab Lubis Bin M. Fahri Lubis dan Penggugat (Hj.Syamroh Nasution Binti H. Syahiddin Nasution);Bahwa, Alm. H. Abdul Wahab Lubis Bin H. Fahri Lubis pada tahun 1971telah menikah dengan almh.

• hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan dilarang digunakan untuk kepentinganlainnya dan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 12 UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tersebut, harus ada izin dari MenteriKesehatan R.I dengan beberapa syarat dan tata cara perolehan izin yang juga diatur denganKeputusan Menteri Kesehatan.Dipersidangan diperoleh fakta berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan daridiri terdakwa bahwa terdakwa Facri