Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah 272/97/1V2014, tanggal 28 Feberuari 2014,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rappocini, Kota Makassar, telah cocok dengan aslinya dantelah dimeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P).B. Saksisaksi :1. SAKSI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan honorer, alamat DesaPunaga, Kelurahan Punaga, Kecamatan MangaraBombang, KabupatenHal. 5 dari 14 hal. Put.

Nomor 877/Pdt.G/2017/PA.MksTakalar di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena bersaudara kandung, dankenal Tergugat karena suami Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 27 Feberuari 2014 di Makassar.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja, dan telah dikaruniai seorang anak.e Bahwa Penggugat dan tergugat tidak rukun lagi karena seringbertengkar bahkan saksi

melihat Tergugat memukul Penggugat.e Bahwa penyebab pertengkaran itu terjadi karena Tergugat tidakpercaya kepada Penggugat..e Bahwa Penggugat telah meninggalkan Tergugat dikediamanbersama pada bulan Feberuari 2017 sampai sekarang.e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat, tidak adalagi Komonikasi antara Penggugat dan Tergugat.e Bahwa keluarga telah menasihati Penggugat agar tidak berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil..

Nomor 877/Pdt.G/2017/PA.MksMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat serta halhal yang diakui atau tidak dibantah Tergugat, maka telahditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah diMakassar pada tanggal 27 Feberuari 2014 dan dari perkawinan tersebuttelah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK lahir tanggal 22 Juli 2014dan anak tersebut dalam asuhan Penggugat.

Bahwa dalam rumah tangga Penggugat telah timbul perselisinan danpertengkaran dan puncaknya terjadi pada bulan Feberuari 2017 yangmenyebabkan terjadinya pisah tempat sampai saat ini. Bahwa perselisihan tersebut disebabkan karena sikap Tergugat yang sukamemukul dan suka melakukan perbuatan kekerasan.

seperti perempuanCilaka kepada Penggugat, Tergugat sering marah dan melakukan tindakkekerasan dengan memukul wajah Penggugat sampai berdarah, Tergugatjuga memiliki hubungan dengan perempuan lain bahkan lebih dari satuorang perempuan dan Tergugat sejak awal pernikahan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat bertengkardan Tergugat memukul Penggugat;Bahwa akibat perselisinan tersebut maka Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pada bulan Feberuari

hidup rukun dan telah dikaruniai satu orang anak yangkini dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak bulan Oktober 2018 rumah tangga Penggugat dengantergugat sudah tidak tenteram lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan apabila Tergugat marah sering melakukan kekerasan fisikdengan memukul Penggugat, Tergugat juga menjalin hubungan denganperempuan lain;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Feberuari

gugatan tersebut harus diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini ialah antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secaraterus menerus disebabkan Tergugat tidak dapat melaksanakan kewajibannyasebagai suami dalam hal memberikan nafkah kepada Penggugat selaku isteri, Tergugat sering berkata kasar dan Tergugat bila marah sering memukulPenggugat, selain itu Tergugat juga menjalin hubungan dengan perempuanlain, selanjutnya pada Feberuari

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah terakhir padabulan Feberuari 2019 sampai sekarang tidak pernah rukun lagi, sudahdiupayakan perbaikan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 10 halaman putusan Nomor 2329/Padt.G/2020/PA.MksMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan menasihati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, hal ini memberikan indikasi bahwa Penggugat tidakdapat mempertahankan rumah tangganya lagi;Menimbang, bahwa

tidak harmonis, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk ikatan lahir batin sebagai Ssuami isteri gunamenciptakan keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, serta sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal3 Kompilasi Hukum Islam, tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut kedua belah pihak jugasudah berpisah tempat tinggal, Tergugat sejak bulan Feberuari

Telan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 1Feberuari 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang padatanggal 1 Feberuari 2017 dengan register perkara Nomor: 0133/Pdt.G/ 2017/ PA Skg., dengan dalildalilgugatan Penggugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;1.

No.0133/Pdt.G/2017/PA Skg.Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: 0133/ Pdt.G/2017/ PA Skg, masingmasing bertanggal 10 Feberuari 2017 dan tanggal 24 Feberuario 2017 yangdibacakan dalam persidangan, telah dipanggil secara resmi dan patut

sejak Penggugat pergi meninghglakanFeberuari 2015 karena sudah tidak sanggup lagi menghadapi kelakuan dan sifat Tergugat, sampaisekaran telah berjalan selama kurang lebih 2 (dua) tahun dan selama itu pula tidak ada lagi yang salingmenghiraukan dan tidak ada pula nafkah seharihari dari Tergugat.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah dalam perkara ini, majelishakim terlebin dahulu mempertimbangkan relas panggilan Tergugat Nomor ; 0133/ Pdt.G/ 2017/ PA Skg,masingmasing bertanggal 10 Feberuari

tangganya tersebut selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan oleh karena Tergugat menyimpan sendiri penghasilannya,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dalam rumah tangga, Penggugat menjual jasa cucipiring pada acara hajatan dan pengantinan dan kalau musim panen Penggugatmenjadi buru tani, yangpada akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pada bulan Feberuari

tetapi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terdapat indikasi kuatakan pecahnya rumah tangga mereka, sebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmenyimpan sendiri penghasilannya, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, terpaksaPenggugat menjual jasa cuci pirin pada acara hajatan dan pengantinan dan kalau datang musim panenPenggugat menjadi buru tani lepas.Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak Penggugat pergi meninggalkanTergugat pada bulan Feberuari

Kolaka, keduanyapernah hidup rukun dan tinggal bersama serta dikaruniai empat orang anakyang kini dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak tahun 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah dan Tergugat sudah menikah lagi tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar dansaksi mengetahui kalau Tergugat sudah punya isteri lagi;Bahwa sejak bulan Feberuari

keluarga dan kenalTergugat sebagai suami Penggugat yang menikah pada tahun 2002 diKolaka, pernah hidup rukun dan tinggal bersama serta dikaruniai empatorang anak;Bahwa sejak tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sudah menikah lagi, sehingga Penggugat tidak dinafkahi lagi;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkarsetelah Penggugat mengetahui Tergugat sudah menikah lagi;Bahwa sejak Feberuari

Nomor 1 Tahun 2016 tentangmediasi, bahwa setiap perkara perdata harus dimediasi, namun karenaTergugat tidak hadir di depan sidang dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat perkara initidak dapat dimediasi.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini ialah antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secaraterus menerus disebabkan Tergugat telah minikah dua kali dengan perempuanlain dan Tergugat sejak bulan Feberuari

Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Feberuari 2015 samapi sekarangHal. 6 dari 10 halaman putusan Nomor 2606/Pdt.G/2018/PA.Mksdan sejak itu pula Tergugat sudah tidak menjalankan kewajibannya selakusuami dengan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha pula mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dengan menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I, Sudirman bin Mau dengan Pemohon II Juria binti Halim yang dilaksanakan pada tanggal 06 Feberuari 1973 di Desa Potugu, Kecamatan Momunu, Kabupaten Buol;

3.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon

Bahwa pada tanggal 06 Feberuari 1973, antara Pemohon denganPemohon II, melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Momunu, kabupaten Buol;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan dan masingmasing tidak ada ikatanperkawinan dengan orang lain;3.

Menyatakan sah menurut hukum perkawinan antara Pemohon Sudirman bin Mau dengan Pemohon Il Juria binti Halim yangdilaksanakan pada tanggal 06 Feberuari 1973;3.

KompilasiHal. 7 dari 12 hal, Penetapan No. 75/Pdt.P/2019/PA.BuolHukum Islam maka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah adalah disebabkan perkawinan mereka (Pemohon denganPemohon Il) tidak terdaftar di KUA setempat dan tidak dapat dibuktikan denganakta nikah;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal O06 Feberuari

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam denganPemohon II yang dilangsungkan pada tanggal O6 Feberuari 1973 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Momunu, KabupatenBuol, dengan wali nikah nikah adalah ayah Pemohon Il bernama HalimSora dan saksi nikah masingmasing bernama Hasan Sinyor dan AbdulMuis dengan mas kawin berupa Uang Rp. 800 dibayar tunai, serta belumpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam;2.

Moh.Nasri ,M.H. dari kalangan Hakim, kemudian dibuatkan penetapan penujukanmediator.Bahwa pada persidangan tanggal 16 Feberuari 2016 Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, kemudiandibacakanlah laporan mediator bertanggal 16 Feberuari 2016 yangdilaksanakan pada tanggal 2 Feberuari 2016 dan tanggal 9 Feberuari 2016yang menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatanPenggugat yang oleh Penggugat tetap memperhankanahya dan kemudianTergugat menyatakan bahwa

telah diperintahkan langsung agar datangmenghadap sendiri pada persidangan hari ini tanpa surat panggilan lagi dantidak hadirnya tersebut tidak pula disebabkan dengan sesuatu halangan yangsah.Bahwa pada persidangan tanggal 22 Maret 2016 Penggugat telahdatang menghadap sendiri di peridangan, sedangkan Tergugat tidak pernahlagi datang menghadap ke persidangan dan tidak hadirnya tersebut tidak puladisebabkan dengan sesustu halangan yang sah, meskipun berdasarkan beritaacara persidangan tanggal 16 Feberuari

antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada bulan Agustus2007 sampai sekaran telah berjalan selama kurang lebih 8 (delapan)tahun 5 (lima) bulan dan selama itu pula tidak ada lagi yang salingmenghiraukan dan tidak ada pula nafkah seharihari dari Tergugat.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalahdalam perkara ini, majelis hakim terlebin dahulu mempertimbangkan panggilanTergugat, baik berita acara persidangan tanggal 16 Feberuari

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 600/Pdt.G/2019/PA.Mdn tanggal 20 Feberuari 2019 dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp381.000,- (tiga ratus deapan puluh satu ribu rupiah)

Menetapkan menurut hukum bahwa Masnan Mochtar telah meninggal dunia pada tanggal 27 Feberuari 2015 karena sakit.3. Menetapkan Pemohon (Masni binti Mochtar Lanyala) adalah Ahli Waris sah dari Almarhumah Masnan Mochtar. 4.. Menetapkan Pemohon (Masni binti Mochtar Lanyala) berhak untuk mengurus hak pensiun Almarhumah Masnan Mochtar pada PT Taspen Cabang Palu.5. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Ramli Bin Ismail, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS DinasPerkebunan Propinsi Sulawesi Tengah, tempat tinggal di Jalan BTNPengawu Blok C3 No. 13 RT.004 RW. 005, Kelurahan Pengawu,Kecamatan Tatanga, Kota Palu, Saksi tersebut telan memberikanketerangan dibawah sumpah di muka sidang sebagai berikut :e Saksi kenal Pemohon karena teman kantor Pemohon.e Bahwa Pemohon mempunyai saudara bernama Masnan yang telahmeninggal dunia pada tanggal 27 Feberuari 2015 karena sakit.e Bahwa saudara Pemohon tersebut

,Kelurahan Tondo, Kecamatan Mantikolore, Kota PaluSaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang sebagai berikut :e Saksi kenal Pemohon karena sebelum saksi pensiun, Pemohonadalah teman kanior saksi.e Bahwa Pemohon mempunyai saudara bernama Masnan Mochtaryang telah meninggal dunia pada tanggal 27 Feberuari 2015karena sakit.e Bahwa saudara Pemohon tersebut semasa hidupnya adalahPegawai Negeri Sipil yang mempunyai hak pensiun.e Bahwa Almarhumah Masnan semasa hidupnya pernah

Bahwa Pemohon bersaudara kandung dengan Masnan Mochtar yang telahmeninggal dunia pada tanggal 27 Feberuari 2015 karena sakit.2. Bahwa Masnan Muchtar semasa hidupnya adalah Pegawai Negeri sipil yangmasih aktif.3. Bahwa Almarhumah Masnan Mochtar pernah menikah, namun telah berceraipada tahun 2005 dan tidak dikaruniai anak.4. Bahwa kedua orang tua Masnan Mochtar telah lebih dahulu meninggal dunia.5.

Menetapkan menurut hukum bahwa Masnan Mochtar telah meninggal duniapada tanggal 27 Feberuari 2015 karena sakit.3. Menetapkan Pemohon (Masni binti Mochtar Lanyala) adalah Ahli Waris sahdari Almarhumah Masnan Mochtar.4.. Menetapkan Pemohon (Masni binti Mochtar Lanyala) berhak untuk mengurushak pensiun Almarhumah Masnan Mochtar pada PT Taspen Cabang Palu.5.

Bahwa pada hariKamis tanggal 04 Feberuari 2021 sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa mendapatpesanan narkotika jenis shabu dari TOGA (DPO) dan sepakat bertemu dipinggir jalan Malaka 2 Kel.Roa Malaka, Kec.Tambora Jakarta Barat. Bahwasekitar pukul 18.30 Wib terdakwa sedang menunggu TOGA di pinggir jalanMalaka 2 Kel.Roa Malaka, Kec.Tambora Jakarta Barat dengan maaksud untukmenyerahkan narkotika jenis shabu yang dipesan sebelumnya.

Gajan Manda, Gambir Jakarta Pusat untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan mendapat informasi darimasyarakat bahwa terdakwa sering berada di jalan Malaka 2 Kel.RoaMalaka, Kec.Tambora Jakarta Barat, selanjutnya pada hari Kamis tanggal04 Feberuari 2021 sekitar pukul 18.30 Wib saksi SUNARDI, saksiZAENUDDIN dan saksi DORDIA SANDHA PRATAMA langsung mendatang!

Bahwa pada hari Kamistanggal 04 Feberuari 2021 sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa mendapatpesanan narkotika jenis shabu dari TOGA (DPO) dan sepakat bertemu dipinggir jalan Malaka 2 Kel.Roa Malaka, Kec.Tambora Jakarta Barat.

Gajah Manda, Gambir JakartaPusat untuk melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan mendapatinformasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering berada di jalan Malaka 2Kel.Roa Malaka, Kec.Tambora Jakarta Barat, selanjutnya pada hari Kamistanggal 04 Feberuari 2021 sekitar pukul 18.30 Wib saksi SUNARDI, saksiZAENUDDIN dan saksi DORDIA SANDHA PRATAMA langsung mendatang!

Tahun untuk menjual / mengalihkan / mengagunkan / memindahkan atau membaliknamakan bahagian anak kandung Pemohon yang belum dewasa tersebut, terhadap :

pendidikan terakhir SMA, bertempat kediaman di Jalan Veteran RT.004RW. 004, No. 7, Kelurahan Mallusetasi, Kecamatan Ujung, KotaParepare, selanjutnya disebut penggugat.LawanTergugat umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Polisi, pendidikan terakhirS1, bertempat kediaman di Jalanselanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksinya.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 9 Feberuari

2012, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Parepare dengan Nomor perkara 62/Pdt.G/2012/PAPare, tertanggal 9 Feberuari 2012, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

Membebabkan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 241.000, (Dua ratus empat puluhsatu ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 29 Feberuari 2012M,bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Akhir 1433 H, oleh kami ,sebagai hakim anggota putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum dan dihadiri oleh H.MuhammadBasyir Makkah SH., sebagai panitera pengganti, dan dihadiri olehpenggugat tanpa hadirnya tergugat.HakimHakim Anggota, KetuaMajelis,Ttd ttdPanitera Pengganti

Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Feberuari 2019 karena rumah tangga mereka telah diwarnaiperselisinan dan pertengkaran.Halaman 3 dari 12 hal, putusan Nomor 2722/Padt.G/2019/PA.Mks Bahwa pertengkaran itu terjadi karena Tergugat tidak maumendengar saran dan nasehat Penggugat dan setiap marahPenggugat mengucapkan kata talak dan tidak pernah diberinafkah.

Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Feberuari 2019 karena rumah tangga mereka telah diwarnaiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa pertengkaran itu terjadi karena Tergugat tidak maumendengar saran dan nasehat Penggugat dan setiap marahPenggugat mengucapkan kata talak dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat. Bahwa Penggugat telah meninggalkan rumah tempatkediaman bersama pada bulan Juli 2019 sampai sekarang tanpasaling memperdulikan lagi.

yang dhalim dan gugurlah haknya.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka perkara initidak dapat dilaksanakan proses mediasi, sesuai pasal 4 (2.6) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang bahwa Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat padapokoknya mendalilkan bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, padatahun 2014, Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama, dan telahdikarunial 1 (Satu) orang anak sampai akhirnya pada bulan Feberuari

Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang diperkuatdengan keterangan saksisaksi serta ketidakhadiran Tergugat di persidangantanpa alasan yang sah, maka telah terbukti/ditemukan faktafakta mengenaikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut :> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pernahsatu rumah, dan telah dikaruniai satu orang anak, dan anak tersebutdalam asuhan Penggugat.> Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis lagi sejak bulan bulan Feberuari

biaya perkara menurut peraturan perundangundangan yangberlaku.Atau apabila majelis hakim berpendapatl ain, mohon agar perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas)tanggal 24 Januari 2018 dan tanggal 2 Feberuari

menikahdi Tanralili Kabupaten Maros, dan telah dikaruniai 4 orang anak, dananakanak tersebut dalam asuhan Termohon.e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi, karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar.e Bahwa pertengkaran itu terjadi karena Termohon suka berutangpada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon.e Bahwa saksi pernah melihat pegawai Koperasi datang kerumahPemohon untuk menagih utang Termohon.e Bahwa Pemohon telah meninggalkan Termohon dirumahkediaman bersama sejak bulan Feberuari

Mkse Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi, karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar.e Bahwa pertengkaran itu terjadi karena Termohon suka berutangpada kopersi tanpa sepengetahuan Pemohon.e Bahwa saksi pernah melihat pegawai Koperasi datang kerumahPemohon untuk menagih utang Termohon.e Bahwa Pemohon telah meninggalkan Termohon dirumahkediaman bersama sejak bulan Feberuari 2017.e Bahwa keluarga Pemohon telah menasehati Pemohon agarkembali rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil.Bahwa

Mkskepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon yang menyebabkanPemohon marah dan meninggalkan Termohon sejak bulan Feberuari 2017tanpa saling memperdulikan lagi.Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersamasejak bulan Feberuari 2017 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama adalah Pemohon.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Para Pemohon untuk menambah/merubah nama Anak Para Pemohon yang tercatat dalam kutipan Akta Kelahiran anak Para Pemohon yang semula bernama Muhammad Auliya Zidan, lahir di Tasikmalaya pada tanggal 22 Feberuari 2013, menjadi Muhammad Auliya Zidan Harahap lahir di Tasikmalaya pada tanggal 22 Feberuari 2013;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penambahan

Skg. masingmasing bertanggal, 14 Feberuari 2018Hal. 2 Dari 11 Hal. Put.

No.214/Pdt.G/2018/PA.Skg.dan tanggal, 22 Feberuari 2018 yang dibacakan dalam persidangan telahdipanggil secara resemi dan patut, namun tidak hadir dan tidak hadirnya tersebuttidak pula disebabkan dengan sesuatu halangan yang sah.Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya yang sah, maka majelis hakimberpendapat bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi.Bahwa meskipun Termohon tidak hadir majelis hakim tetap berusahamenasehati Pemohon

Skg., masingmasingbertanggal, 14 Feberuari 2018 dan tanggal, 22 Feberuari 2018 yang dilaksanakanoleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Sengkang, berdasarkan maksudHal. 5 Dari 11 Hal. Put.

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 441,000.00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Sengkang pada hari Selasa tanggal, 27 Feberuari 2018 Miladiyahbertepatan denga tanggal, 11 Jumdail Akhir 1439 Hijeriyah oleh kami Hj. St.Aisyah S, S.H. sebagai KetuaMajelis, Drs. Idris, M.HI. dan Drs. H. Muh.

Bahwa Penggugat telah meninggalkan kediaman bersamasejak bulan Feberuari 2019 karena tidak sanggup lagi akan sikapdan perilaku Tergugat .e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat,Penggugat dan tergugat sudah tidak saling menghiraukan lagi.e Bahwa keluarga sering menasehati Penggugat agarkembali rukun lagi, namun tidak berhasil.2.

Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsuka mengucapkan katakata kasar kepada Penggugat, Tergugattidak bertanggung jawab dalam hal pemenuhan nafkah.e Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat malas bekerja.e Bahwa Penggugat telah meninggalkan kediaman bersamasejak bulan Feberuari 2019 karena tidak sanggup lagi akan sikapdan perilaku Tergugat .e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat,Penggugat dan tergugat sudah tidak saling menghiraukan lagi.e Bahwa keluarga sering menasehati Penggugat

bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan yangteruS menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lainkarena Tergugat sering mengucapkan katakata kasar yang menghinaPenggugat, Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga, dan telah memukul Penggugat, sehingga Penggugatmeninggalkan Tergugat sejak bulan Feberuari

telah dikaruniai dua orang anak, dan anak tersebutdalam asuhan Penggugat.> Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis lagi sejak tahun 2016 karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat tidak memenuhi nafkah keluarga selain itutergugat juga sering berkata kasar kepada Penggugat.> Bahwa penyebab lain dari pertengkaran tersebut juga karenaTergugat malas bekerja dan Tergugat pernah memukul Penggugat.> Bahwa Penggugat telah meninggalkan kediaman bersama padabulan Feberuari

Tergugat.> Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak saling peduli lagi;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukun tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Waktu yang telah diberikan kepada orang tuaPenggugat untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, selama 1 Minggu danternyata usaha tersebut tidak berhasil, dan selanjutnya orang tua Penggugatmenyerahkan penyelesaiannya kepada Majelis Hakim.Menimbang bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung sejak bulan Feberuari

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama ALDA FEBRIAN ROVIANA Binti PRIHANDONO WINARDIYANTO, (perempuan), lahir tanggal 11 Feberuari 2013, di bawah perwalian Pemohon PRIHANDONO WINARDIYANTO bin SARBINI MARDI SUHARTO selaku ayah kandungnya;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Kaso tanggal 15 Juni 2016 upayadamai tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonan talaknya mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBenawa, Kabupaten Donggala, Sulawesi Tengah sebagaimana tercatat padaAkta Nikah Nomor 63/28/II/1993 tanggal 20 Feberuari 1993 (bukti P), danikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus hingga saat ini, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing

apakah perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah sedemikian parah sehingga Pemohondan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun.Menimbang bahwa walaupun Termohon tidak dapat didengarjawabannya, namun karena perkara ini adalah perkara perceraian, maka tetapdibebankan pembuktian Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonannyadengan mengajukan bukti tertulis berupa fotokopy Akta Nikah Nomor63/28/1I/1993 tanggal 20 Feberuari

pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon serta halhal yang diakui atau tidak dibantah Termohon, maka telahditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatahun 1993 dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai anak 3 oranganak dan anak tersebut dalam asuhan Termohon.Putusan No 0393 /Pdt.G/2016/PA.PAL hal 9 dari 15 Bahwa rumah tangga Pemohon sering timbul perselisihan danpertengkaran dan puncaknya terjadi pada Feberuari

berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan oleh sikap Termohonyang yang selalu menuduh Pemohon ada hubungan cinta dengan perempuannama Elita, dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Feberuari

Apakah benar pada tanggal, 18 Feberuari 2019 Tergugat telahmengantar kembali Penggugat kepda orang tuanya dan menyerahkansegala tanggung jawab kepada orang tua Penggugat lalu pergimeninggalkan Penggugat.3.

Apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak Tergugat mengantar kembali Penggugat kepadaorang tuanya pada tanggal 18 Feberuari 2019 sampai sekarang tidakpernah Ikembali telah berjalan selama kurang lebih 9 (Sembilan) bulandan selama itu pula tidak ada lagi yang saling menghiraukan dan tidakada pula nafkah seharihari dari Tergugat.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalahdalam perkara ini, Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan relaspanggilan

Bahwa Tergugat secara tibatiba pada tanggal, 18 Feberuari 2019Tergugat telah mengantar kembali Penggugat kepda orang tuanya danmenyerahkan segala tanggung jawab kembali kepada orang tuaHal. 8 Dari 13 Hal. Put. No.1032/Pdt.G/2019/PA SkgPenggugat lalu pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidakpernah kembali.3.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 18 Feberuari 2019 Tergugat mengantar Penggugat kembalikepda orang tuanya dan menyerahkan segala tanggung jawab kembalikepada orang tua Penggugat lalu pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah kembali telah berjalan selama kurang lebih 9(sembilan) bulan dan selama itu pula sudah tidak ada lagi salingmemperdulikan dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa berdasrkan faktafakta

orang tuanya danmenyerhakan kembali segala tanggung jawabkepada orang tua Penggugat, lalu pergi meninggalknan Penggugat sampaisekrang tidak pernah kembali.Menimbang, bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpada tanaggal 18 Feberuari 2019 tersebut sampai sekarang tidak pernahkembali telah berjalan selama kurang lebih 9 (Sembilan) bulan dan selamaitu pula sudah tidak ada lagi yang saling memperdulikan serta tidak ada pulanafkah dari Tergugat.Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga antara

No.053/Pdt.G/2016/PA Plp.kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relas panggilan Nomor : 053/Pdt.G/ 2015/ PA Plp, masingmasing bertanggal 2 Feberuari 2016 dantanggal 11 Feberuari 2016 dibacakan dalam persidangan, telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak hadir dan tidak hadirnya tersebut tidakpula disebabkan dengan sesuatu halangan yang sah.Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,namun tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap

No.053/Pdt.G/2016/PA Plp.panggilan Tergugat Nomor ; 053/ Pdt.G/ 2016/ PA Plp., masingmasingbertanggal 2 Feberuari 2016 dan tanggal 11 Feberuari 2016yangdilaksanakan oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Palopo telah sesuaimaksud ketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,juncto pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, namun Tergugat tidak hadir dantidak pula mernyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya yang sah,oleh karena itu majelis hakim berpendapat bahwa Tergugat telah dipanggilsecara

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini di ketahui berjumlah Rp. 271,000.00 ( dua ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah ).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Palopo pada hari Selasa tanggal 16 Feberuari 2016 M.bertepatan dengan tanggal, 8 Jumadil Awal 1437 H. oleh kami Drs. Muh.Arsyad, S.Ag sebagai ketua majelis, Drs. H. Moh.