Kerugian Materiil: Hancurnya kapal KM Bahtera Laju milik Penggugat, sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah); Rusak dan hilangnya barangbarang muatan, yaitu: Nomor Jenis Barang Banyaknya1. Indomie. 17.780 dus.2. Supermie/Sakura. 2.000 dus.3. Tomat, Sambel. 450 coli4. Kopi. 160 karung.5. Aqua. 20 galon.6. Elpiji isi. 1.500 tabung.

Kerugian Materiil: Hancurnya kapal KM Bahtera Laju I, milik Penggugat, sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah); Rusak dan hilangnya barangbarang muatan, terdiri dari: Nomor Jenis Barang Banyaknya1. Indomie. 17.780 dus.2. Supermie/Sakura. 2.000 dus.3. Tomat, Sambel. 450 coli4. Kopi. 160 karung.5. Aqua. 20 galon.6. Elpiji isi. 1.500 bung.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng dansekaligus untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa KerugianMateriil akibat hancurnya kapal KM Bahtera Laju , milik Penggugat sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) ditambah (+) akibatrusak dan hilangnya barangbarang muatan berupa indomie, tomat, sambel,kopi dan elpiji sebesar Rp923.185.500,00 (sembilan ratus dua puluh tiga jutaseratus delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah) dengan total keseluruhansebesar

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng dansekaligus untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa kerugianmateriil akibat hancurnya kapal KM Bahtera Laju I, milik Penggugat sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) ditambah (+) akibatrusak dan hilangnya barangbarang muatan berupa indomie, tomat, sambel,kopi dan elpiji sebesar Rp923.185.500,00 (sembilan ratus dua puluh tiga jutaseratus delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah) dengan total keseluruhansebesar

Kerugian Materill;Terhadap hancurnya Kapal KM Bahtera Laju milik Penggugat sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);e Alenia ke 6 menimbang bahwa terhadap besarnya ganti rugi sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) akibat hancurnyakapal milik Penggugat ....... dan seterusnya....ke halaman 47;e Pada halaman 47;Bahwa terhadap besarnya ganti rugi tersebut kerugian yang dialamiPenggugat sudah sepatutnya dan sewajarnya untuk dikabulkankhususnya mengenai hancurnya

pergelangan 4 cm x 1 cm, tepiluka rata sudut runcing, luka robek di selasela ibu jari tangan kanan 16cm x 2 cm, sampai ibu jari hampir putus, tepi luka rata sudut runcing, lukapada lengan kiri atas 7 cmx 3 cm dalam sampai tulang, tepi luka ratasudut runcing, diatas pergelangan tangan kiri tampak luka robek 3 cm x 2cm tepi luka rata sudut runcing, dada belakang kanan tampak Iuka robek4 cm, tepi rata sudut runcing ;KESIMPULAN :DIAGNOSA (setidaktidaknya tanpa istilah keahilan) ;Kematian disebabkan oleh hancurnya

pergelangan 4 cm x 1 cm, tepiluka rata sudut runcing, luka robek di selasela ibu jari tangan kanan 16cm x 2 cm, Sampai ibu jari hampir putus, tepi luka rata sudut runcing, lukapada lengan kiri atas 7 cmx 3 cm dalam sampai tulang, tepi luka ratasudut runcing, diatas pergelangan tangan kiri tampak luka robek 3 cm x 2cm tepi luka rata sudut runcing, dada belakang kanan tampak Iuka robek4 cm, tepi rata sudut runcing.KESIMPULAN :DIAGNOSA (Setidak tidaknya tanpa istilah keahilan) ;Kematian disebabkan oleh hancurnya

Luka robek lengan kanan diatas pergelangan 4 cm x 1 cm, tepi lukarata sudut runcing ;12 Luka robek di selasela ibu jari tangan kanan 16 cm x 2 cm, sampaiibu jari hampir putus, tepi luka rata Sudut runcing ; Luka pada lengan kiri atas 7 cmx 3 cm dalam sampai tulang, tepi lukarata sudut runcing ; Diatas pergelangan tangan kiri tampak luka robek 3 cm x 2 cm tepiluka rata Sudut runcing ; Dada belakang kanan tampak luka robek 4 cm, tepi rata sudut runcing;KESIMPULAN :DIAGNOSA :Kematian disebabkan oleh hancurnya

Luka robek lengan kanan diatas pergelangan 4 cm x 1 cm, tepi lukarata sudut runcing ; Luka robek di selasela ibu jari tangan kanan 16 cm x 2 cm, sampaiibu jari hampir putus, tepi luka rata Sudut runcing ; Luka pada lengan kiri atas 7 cmx 3 cm dalam sampai tulang, tepi lukarata sudut runcing ; Diatas pergelangan tangan kiri tampak luka robek 3 cm x 2 cm tepiluka rata Sudut runcing ; Dada belakang kanan tampak luka robek 4 cm, tepi rata sudut runcing;KESIMPULAN :DIAGNOSA :Kematian disebabkan oleh hancurnya

Repertum RSI Arafah Rembang Nomor :A1/134/10/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokterPrihantini Dwi Marliana Sari pada pemeriksaan didapatkan :Pada saat datang di Rumah Sakit sudah dalam keadaan meninggal dunia.Terdapat lecetlecet pada bibir atas dan bawah.Terdapat memar pada daerah dada.Terdapat memar pada perut atas.Terdapat luka robek dan hancur pada perut bawah dan tulang panggul.Terdapat memar pada paha kanan dan kiri.Dengan kesimpulan : Penyebab kematian kemungkinan hancurnya

Terdapat luka robek pada pangkal paha kanan sampai kiri (panjang + cm, lebar +3 cm)usus terburai keluar.Dengan kesimpulan : Penyebab kematian kemungkinan hancurnya organ tubuh bagianbawah yang diakibatkan benturan keras benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UU RINo.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa terhadap pembacaan dakwaan tersebut, Terdakwa di persidanganmenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan

Repertum RSI Arafah Rembang Nomor :A1/134/IM/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokterPrihantini Dwi Marliana Sari pada pemeriksaan didapatkan :Pada saat datang di Rumah Sakit sudah dalam keadaan meninggal dunia.Terdapat lecetlecet pada bibir atas dan bawah.Terdapat memar pada daerah dada.Terdapat memar pada perut atas.Terdapat luka robek dan hancur pada perut bawah dan tulang panggul.Terdapat memar pada paha kanan dan kiri.Dengan kesimpulan : Penyebab kematian kemungkinan hancurnya

Terdapat luka robek pada pangkal paha kanan sampai kiri (panjang + cm, lebar +3 cm)usus terburai keluar.Dengan kesimpulan : Penyebab kematian kemungkinan hancurnya organ tubuh bagianbawah yang diakibatkan benturan keras benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat perbuatanterdakwa yang saat itu sedang mengendarai bus PO.

Nomor 2517 K/Pdt/2019 Terusiknya ketenangan/kenyamanan dan nama baik Penggugat yangdapat ditafsir sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan; Hancurnya rumah tangga yang sudah terbina selama puluhan tahundan reputasi keluarga Penggugat yang dapat ditafsir sebesarRp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah);4.

delapan puluh juta rupiah);Tagihan fasilitas kredit yang tidak terbayarkan selama Penggugat/Pemohon Kasasi berada dalam tahanan sebesarRp4.711.052.523,00 (empat miliar tujuh ratus sebelas juta lima puluhdua ribu lima ratus dua puluh tiga rupiah), dimana saat ini telahmencapai Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah);Kerugian imateriil sebagai berikut:Terusiknya ketenangan/kenyamanan dan nama baik Penggugat/Pemohon Kasasi yang dapat ditaksir sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah), dan;Hancurnya

Bahwa Tergugat juga suka main judi togel hinggamenyebabkan hancurnya ekonomikeluarga ; c. Bahwa tergugat juga jarang sekali memberikan nafkahkepada Penggugat; 4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus tersebut, maka sejak bulan November2009 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah yang hingga kini sudah 2 bulan lamanya,karena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya STOR omen soe some someon suncmoeie somone momeim Sonim sueoeie sommes =5.

Bahwa Tergugat juga suka main judi togel hinggamenyebabkan hancurnya ekonomikeluarga ; c. Bahwa tergugat juga jarang sekali memberikan nafkahkepada Penggugat; 2. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus tersebut, maka sejak bulan November2009 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah yang hingga kini sudah 2 bulan lamanya,karena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya 2 25 =Ses ees Ses SSeS Se ees Sees Sees Sees Sees see S3.

Adapun kerugian yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatantersebut dapat Penggugat rinci sebagai berikut : Kerugian materiil : Hancurnya akses jalan menuju lokasi tanah aquo yang telah dibangunoleh Penggugat dengan biaya sendiri sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah); Terhalangnya Penggugat untuk mengelola dan melakukan kegiatanusaha diatas tanah a quo yang jika dihitung dengan uangHal 4dari 23 hal.Put.No.73/Pdt/2015/PT.Plg.13.14.15.Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) permeter x luas tanah

Adapun kerugian yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan tersebut dapat Penggugat rinci sebagaiberikut : Kerugian Materiil : Hancurnya akses jalan menuju lokasi tanah aquo yang telahdibangun oleh Penggugat dengan biaya sendiri sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Terhalangnya Penggugat untuk mengelola dan melakukankegiatan usaha diatas tanah aquo yang jika dihitung dengan uangRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) permeter x luas tanah 20.000m =Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Maka kerugian

Adapun kerugian yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan tersebut dapat Penggugat rinci sebagaiberikut : Kerugian materiil : Hancurnya akses jalan menuju lokasi tanah aquo yang telahdibangun oleh Penggugat dengan biaya sendiri sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Terhalangnya Penggugat untuk mengelola dan melakukankegiatan usaha di atas tanah a quo yang jika dihitung denganuang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) permeter x luastanah 20.000 m =Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah

Hancurnya akses jalan menuju lokasi tanah aquo yang telahdibangun oleh Penggugat dengan biaya sendiri sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Terhalangnya Penggugat untuk mengelola dan melakukan kegiatanusaha diatas tanah a quo yang jika dihitung dengan uangRp100.000,00 (seratus riobu rupiah) permeter x luas tanah 20.000 m=Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) ; Maka kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat akibatperbuatan tersebut sebesarRp2.010.000.000,00 (dua milyarsepuluh juta rupiah

dan Tergugat Il untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat akibat perobuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng berupa : ateriil : Hancurnya akses jalan menuju lokasi tanah aquo yang telahdibangun oleh Penggugat dengan biaya sendiri sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Terhalangnya Penggugat untuk mengelola dan melakukankegiatan usaha diatas tanah a quo yang jika dihitung dengan uangRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) permeter x luas tanah 20.000m =Rp2.000.000.000,00

Bahwa kebenaran akan hal tersebut akhirnya dikonfirmasilangsung oleh Penggugat kepada mantan istri Tergugat tersebut, danbetapa hancurnya hati Penggugat pada saat itu bahwa ternyata memangbenar Tergugat telah menjalin hubungan dengan mantanistrinya,Penggugat berusaha sabar dan menerima serta menyimpan hal tersebutkarena merupakan aib keluarga yang harus disimpan ;7.

Bahwa Penggugat berusaha mencari kabar keberadaan Tergugat,betapa terkejutnya dan hancurnya hati Penggugat setelan mendapatHal. 2 dari 10 Hal. Put. No.2352/Pdt.G/2016/PA.Ba.kabar bahwasannya Tergugat telah menjalin cinta kembali denganmantan istrinya hingga memiliki anak ;9. Bahwa sampai dengan gugatan ini dibuat, kurang lebih sudah 5tahun 6 bulan antara Penggugat dan Tergugat berpisah, dan sudahselama itu pula Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat ;10.

Penyebab kematian korbandisebabkan hancurnya jaringan otak akibat patah tulang kepala berkepingkeping disebabkan trauma tumpul:;Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan SUDIRMAN SIHOTANG aliasKACA menyebabkan korban WANDI SINAGA alias Pak MESRA meninggaldunia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa Terdakwa PANGIHUTAN MARBUN bersamasamadengan SUDIRMAN SIHOTANG alias KACA(DPO), Senin tanggal 25 Januari2016 sekira

Penyebab kematian korbandisebabkan hancurnya Jaringan otak akibat patah tulang kepala berkepingkeping disebabkan trauma tumpul:;Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan SUDIRMAN SIHOTANG aliasKACA menyebabkan korban WANDI SINAGA alias Pak MESRA meninggaldunia;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

Penyebab kematian korbandisebabkan hancurnya jaringan otak akibat patah tulang kepala berkepingkeping disebabkan trauma tumpul;Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan SUDIRMAN SIHOTANG aliasKACA menyebabkan korban WANDI SINAGA alias Pak MESRA meninggaldunia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dairitanggal 20 September 2016 sebagai berikut

Penyebab kematian korbandisebabkan hancurnya jaringan otak akibat patah tulang kepala berkepingkeping disebabkan TRAUMA TUMPUL;Bahwa dalam petikan putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor :674/PID/2016/PTMDN, tanggal 03 Januari 2017 yang saya terima adadisebutkan.....Mengingat Pasal 127 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, .....dst..... hal ini sangat kasat mata menunjukkan kesalahanyang sangat fatal dalam artian bagaimana mungkin Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan memutus saya (Terdakwa

menggunakan tangannya sebanyak 1(satu)kali dan pada saat yang bersamaan terdakwa 2 langsung mengarah kebelakang saksi korban danmemukul bagian belakang kepala saksi korban dengan menggunakan parangnya dan dari arahbelakang saksi korban terdakwa 2 menempelkan bagian parangnya yang tajam pada bagian lehersaksi korban sambil berkata kepada saksi korban "mangasangasangi ho, ala anak ni sihujur i ho,sahali tek buriapus do sihujur hubaen" (artinya: menantangi kau garagara anak desa sihujur,sekali pukul hancurnya

menggunakan tangannya sebanyak 1(satu)7kali dan pada saat yang bersamaan terdakwa 2 langsung mengarah kebelakang saksi korban danmemukul bagian belakang kepala saksi korban dengan menggunakan parangnya dan dari arahbelakang saksi korban terdakwa 2 menempelkan bagian parangnya yang tajam pada bagian lehersaksi korban sambil berkata kepada saksi korban "mangasangasangi ho, ala anak ni sihujur i ho,sahali tek buriapus do sihujur hubaen" (artinya: menantangi kau garagara anak desa sihujur,sekali pukul hancurnya

saksi dengan menggunakan tangan kananya sebanyak 1 (satu) kali, laluterdakwa Eduward Sihombing langsung mencabut parang panjang dari sarungnya dankemudian berjalan kearah belakang saksi dan memukul belakang kepala saksi denganmenggunakan parangnya sebanyak 1 (satu) kali, lalu menempelkan sisi parang yang tajamsetsb kearah leher saksi dan mengatakan kepada saksi mangasangasangi ho ala anak sihujur i ho, sahali tek buriapus do hubaen yang artinya menantangi kau garagara anakDesa Sihujur, sekali pukul hancurnya

lalu dengan waktu yang bersaman terdakwaEduward Sihombing langsung mengarah kebelakng saksi dan kemudian memukul bagianbelakang kepala saksi dengan menggunakan parangnya, dan akibat pukulan tsb kepala saksisakit dan saksi merasa pusing, dari arah belakang terdajkwa Eduward Sihombingmengarahkan sisi parang yang tajam kearah bagian leher saksi sambil mengatakan mangsangasangi ho ala anak ni sihujur I ho, sahali tek buriapus do sihujur hubaen(menantangi kau garagara anak desa sihujur, sekali pukul hancurnya

Eduward Sihombing mengarahkan sisi parang yang tajam kearah bagian lehersaksi korban IRWAN HUTABARAT sambil mengatakan mangsangasangi ho ala anak nisihujur I ho, sahali tek buriapus do sihujur hubaen (menantangi kau garagara anak desasihujur, sekali pukul hancurnya Desa Sihujur kubuat), mendengar ucapan terdakwa II.Eduward Sihombing tsb, lalu saksi korban IRWAN HUTABARAT mengatakan kepada istrikorban yaitu HOTNASARI Br.

Bahwa Termohon telah melakukan perselingkuhan dengan lakilaki lain,yang hubungan tersebut menjadi penyebab hancurnya rumah tanggaPemohon ; 2929222 nnn n enna nnn nnn4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut,maka sejak bulan November 2008 antara Pemohon dengan Termohon telahhidup berpisah yang hingga kini sudah 4 bulan lamanya, karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya ;5.

Bahwa Termohon telah melakukan perselingkuhan dengan lakilaki lain,yang hubungan tersebut menjadi penyebab hancurnya rumah tanggaPemohon ;d.

No. 448 K/AG/2009tantang hancurnya rumah tangga Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi;. Bahwa fakta yang dilihat langsung oleh masyarakat luas, baik dipihakkeluarga Termohon Kasasi bahwa hancurnya rumah tangga PemohonKasasi karena rekayasa ibu Megawati yang sengajainginmenghancurkan rumah tangga Pemohon Kasasi. Pemohon Kasasitidak menyangka kalau ibu Megawati tega berbuat kejam dan kejiseperti itu.

Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap ibu Megawatikarena dialah penyebab hancurnya rumah tangga Pemohon Kasasibersama tujuh orang anak Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng dan sekaligus untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa kerugian materiil akibat hancurnya kapal KM Bahtera Laju I, milik Penggugat sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) ditambah (+) akibat rusak dan hilangnya barang-barang muatan berupa indomie, tomat, sambel, kopi dan elpiji sebesar Rp923.185.500,00 (sembilan ratus dua puluh tiga juta seratus delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah) dengan total keseluruhan

Kerugian materiil: Hancurnya kapal KM Bahtera Laju milik Penggugat, sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah); Rusak dan hilangnya barangbarang muatan, yaitu: No. Jenis Barang Banyaknya1. Indomie. 16.817 dus.2. Tomat, sambel. 450 ~ dus.3. Kopi. 18.300 kg.4. Elpiji isi. 177 tabung.

Kerugian materiil: Hancurnya kapal KM Bahtera Laju , milik Penggugat, sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah); Rusak dan hilangnya barangbarang muatan, terdiri dari:Hal. 5 dari 15 hal. Put. No. 2539 K/Pdt/2014 No. Jenis Barang Banyaknya1. Indomie. 16.817 dus.2. Tomat, Sambel. 450 dus.3. Kopi. 18.300 Kg.4. Elpiji isi. 177 tabung.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng dansekaligus untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa kerugianmateriil akibat hancurnya kapal KM Bahtera Laju , milik Penggugat sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) ditambah (+) akibatrusak dan hilangnya barangbarang muatan berupa indomie, tomat, sambel,kopi dan elpiji sebesar Rp923.185.500,00 (sembilan ratus dua puluh tigajuta seratus delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah) dengan totalkeseluruhan sebesar

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng dansekaligus untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa kerugianmateriil akibat hancurnya kapal KM Bahtera Laju , milik Penggugat sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) ditambah (+) akibatHal. 14 dari 15 hal. Put.

Kerugian Materiil :e Hancurnya kapal KM BAHTERA LAJU I milik PENGGUGAT, sebesarRp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah).e Rusak dan hilangnya barangbarang muatan, yaitu : No. : Jenis Barang : Banyaknya :1. Indomie. 17.780 dus.Qe Supermie / Sakura. 2.000 dus.3, Tomat, Sambel. 450 coli4. Kopi. 160 karung.Ds Aqua. 20 galon.6. Elpiji isi. 1.500 tabung. Sebesar Rp 923. 185. 500, (Sembilan ratus dua puluh tiga juta seratusdelapan puluh lima ribu lima ratus rupiah).

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriSekayu, untuk memberikan putusan dengan amar putusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2 Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan MelawanHukum.3 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggungrenteng dan sekaligus untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT dalam jangka waktu 8 (delapan) hari setelah putusanperkara ini dijatuhkan, sebagai berikut :a Kerugian Materiil :e Hancurnya

ExAequo Et Bono).18Mengutip serta memperhatikan halhal sebagaimana terurai dalam putusanPengadilan Negeri Sekayu tanggal 26 September 2013 Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.SKY yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng dansekaligus untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa KerugianMateriil akibat hancurnya

serta memenuhisyarat sebagaimana yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat III dalam memoribandingnya telah mengemukakan alasanalasan keberatan yang pada pokoknyasebagai berikut :1Bahwa Pembanding semula Tergugat I,II tidak sependapat dengan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sekayu yang hanya berdasarkan gugatanTerbanding semula Penggugat yang langsung mengabulkan besarnya gantikerugian akibat hancurnya

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia, akan tetapi kebahagiaan ini mulai pecah berantakan antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjadi penyebabnyaadalah :e Tergugat sering berjudi, sehingga menyebabkan hancurnya ekonomi rumahtangga/keluarga;e Tergugat telah menjual 1 ekor sapi untuk keperluan yang tidak.

Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjadipenyebabnyaadalah : 20222 222222 Tergugat sering berjudi, sehingga menyebabkan hancurnya ekonomi rumahtangga/keluarga;e Tergugat telah menjual 1 ekor sapi untuk keperluan yang tidakMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh jurusitaPengadilan Agama Blitar, sebagaimana relaas panggilan yang pada persidangan telahdibacakan akan tetapi tidak pernah datang menghadap dipersidangan atau menyuruhorang lain menghadap

Menyatakan Terdakwa RASMIN Alias BISUL bin RAMDAMIR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terang-terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang yang mengakibatkan hancurnya barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RASMIN Alias BISUL bin RAMDAMIR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua) tahun dan 3 ( tiga ) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa RASMIN alias BISUL Bin RAMDAMIR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yang mengakibatkan hancurnya barang, sebagaimana dalamDakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan, dengan perintah agar tetap berada dalam tahanan.3.

DARTO (se/uruhnya masingmasing melarikan diridan belum tertangkap), pada hari Selasa tanggal 10 Januari 2017 sekira pukul15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2017,bertempat di Desa Curug Blok Bojong Kecamatan Kandanghaur KabupatenIndramayu, atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barangyang mengakibatkan hancurnya

dokterSpecialis Forensik pada Instalasi kedokteran Forensik Rumah. sakitBhayangkara TK.I R, Said Sukanto Kramat Jati Jakarta Timur yangmeakukan pemeriksaan mayat Bripda Farid Hamdani Baranuri ; Kesimpulan:Pada pemeriksaan terhadap mayat seorang lakilaki berusia dua puluh tahunsampaidua puluh lima tahun dan bergolngan darah B pada pemeriksaan luarditemukan luka tembakmasuk pada pangkal hidung, Pada pemeriksaan dalamditemukan perdarahan dibawah selaput lunak otak besar resapan darah padaotak kecil dan hancurnya

batang otak ditemukan pula adanya patah tulangpangkal pinang, tulang lubang besar kepala dan tulang tengkorak belakangkanan, sebab kematian orang ini adalah akibat luka tembak pada pangkalhidung yang mengakbatkan hancurnya batang otak ( selengkapnya VisumEtRepertum terlampir dalam berkas perkara ini ) ; oeeeeee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 359KUHPidand@ 2 (tititititi(((tit*C*SC iMenimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut diatas Penuntut Umummengajukan

Bahwa sejak bulan Januari 2013 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah karena sering Terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan bahkan Tergugat pernahterlibat perjudian yang yang mengakibatkan hancurnya ekonomi rumah tangga;yang akibatnya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahada 3 tahun 7 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi

Tergugat seringkali main judi dengan kartu atau sabung ayam dan jugaTogel, yang menyebabkan hancurnya ekonomi rumah tangga, bahkan nafkahhidup bagi Penggugat menjadi tidak terurusilagi ;c. Tergugat seringkali emosi/marahmarah dengan tanpa alasan yang jelas danbila marah Tergugat selalu mengucapkan katakata CERAI dengan ungkapankatakata yang kotor dan keji kepada Penggugat ;5.

Tergugat seringkali main judi dengan kartu atau sabung ayam dan jugaTogel, yang menyebabkan hancurnya ekonomi rumah tangga, bahkan nafkahhidup bagi Penggugat menjadi tidak terurusilagi ;c. Tergugat seringkali emosi/marahmarah dengan tanpa alasan yang jelas danbila marah Tergugat selalu mengucapkan katakata CERAI dengan ungkapankatakata yang kotor dan keji kepada Penggugat ;d.

Kerugian materiel akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat, dengan rincian:1) Hancurnya bangunanbangunan milik Para Penggugat, masingmasing:1.1. bangunan permanen Ruko 3,5 lantai dengan luas 3,5 X 8 mX 10 m = 280 m? milik Penggugat , ditaksir senilaiRp980.000.000,00 (sembilan ratus delapan puluh jutarupiah);Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 1265 K/Pdt/20201.2. banguan permanen Toko 4 pintu X 4 m X 10 m = 160 m?

, yang diperoleh Penggugat V secara sah berdasarkanAJB Nomor : 2516/2009 tertanggal 30 September 2009, dibuat olehdan dihadapan Turut Tergugat IV selaku PPAT serta disaksikan olehTurut Tergugat Ill, dengan batasbatas sebagaimana tercantumdalam AJB a quo;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian, sebagaiberikut: Kerugian materiel akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, dengan rincian hancurnya bangunanbangunanmilik Para Penggugat, masingmasing:5.1 bangunan permanen Ruko

Kerugian materiel akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat, dengan rincian:1.Hancurnya bangunanbangunan milik Para Penggugat masingmasing:1.1. bangunan permanen Ruko 3,5 lantai dengan luas 3,5 X 8m X10 m = 280 m? milik Penggugat , ditaksir senilalRp980.000.000,00 (sembilan ratus delapan puluh juta rupiah);1.2. bangunan permanen Ruko 1,5 lantai X 2 pintuX 4m X9m=108 m?