Nikodemus Kai aliasNiko berjarak 5 (lima) meter dengan jedah waktu sekitar 1 (satu)menit. Terdakwa II an. Obet Menora mengambil batu 2 (dua) buahbatu yang berada di samping jalan depan rumah tersebut selanjutnyaterdakwa HI melempar bagian depan sebelah kanan rumah tersebutdari kayu sebanyak 2 (dua) kali menggunakan batu yang terdakwaIII pegang setelah itu terdakwa langsung pergi. Jarak terdakwa IIIan. Obet Menora berjarak 5 (lima) meter dengan jedah waktu sekitar1 (satu) menit. Terdakwa IV an.

Sandi Surlia berjarak2 (dua) meter dengan jedah waktu sekitar 2 (dua) menit. TerdakwaVI an. Nelson Menora mengambil batu 1 (satu) buah batu. Jarakterdakwa I an. Nelson Menora berjarak 3 (tiga) meter. Terdakwa VIIan. Maryeny Pay alias Iren mengambil batu 4 (empat) buah batuselanjutnya terdakwa VII melempar rumah tersebut yang mengenaibagian daun pintu depan. Jarak terdakwa VII an. Maryeny Pay AliasIren berjarak 5 (lima) meter dengan jedah waktu sekitar 1 (satu)menit. Terdakwa VIII an.

AbuBakar Elmas Alias AbuBakar alias Ajuba berjarak 3 (tiga) meter dengan jedah waktu sekitar1 (satu) menit. Terdakwa II an. Nikodemus Kai Alias Nikomenggambil batu 2 (dua) buah batu dan melakukan pelemparansebanyak 2 (dua) kali yang berada di depan rumah tersebutselanjutnya terdakwa II memegang batu dengan menggunakantangan kanan yang mengenai bagian dinding rumah sebelah kananyang terbuat dari papan. Jarak terdakwa II an.

Obet Menora berjarak 5 (lima) meter dengan jedah waktu sekitar1 (satu) menit. Terdakwa IV an.

Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jambi yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti, padahal jelas sekaliputusan Pengadilan Negeri Sengeti telah salah dan keliru tidakmemperhatikan dengan cermat dalildalil Penggugat dan bukti serta faktafakta dalam persidangan, dimana Penggugat/Pembanding/sekarangPemohon Kasasi sejak tahun 1971 telah menerima sebidang tanah (objektanah sengketa) atas penyerahan dari orang tuanya bernama Jedah BintiDahadi als A.Hadi dengan cara bersamasama sekeluarga

sekaliatas objek tanah sengketa adalah sah kepunyaan dan hak milik PemohonKasasi/semula Penggugat/Pembanding berdasarkan Bukti P1 tersebut;Bahwa sementara itu menurut/dalil Jawaban Para Tergugat dan TurutTergugat/Para Terbanding/sekarang Para Termohon Kasasi , Il, TermohonKasasi Ill dan Turut Termohon Kasasi, dalam surat jawaban tertanggal 2Nopember 2015, sangat jelas dan tegas sekali mendalilkan bahwa AmirudinSuki (orang tua Para Termohon Kasasi ) membeli atas objek tanah sengketadari Ibu Zedah (Jedah

Hadi) pada tahun 1996 sedang mengalami sakit keras, hingga meninggaldunia pada bulan Oktober 1996, jadi dengan logika saja tidak akan mungkinIbu Jedah dapat melakukan transaksi jual beli tanah tersebut, dan pastidiketahui oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat/Pembanding, karenasejak sakit dirawat terus oleh Pemohon Kasasi selaku anaknya;Bahwa hal ini Para Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan kapanterjadi jual belinya, dan didalam persidangan Para Termohon Kasasi , Il,Termohon Kasasi III dan Turut

M.Toyib mengatakan bahwa awalnya tanah tersebut milik Ibu Jedah, padatahun 1995 keatas ia mengatakan mumpung masih hidup ingin menjualtanah melalui saksi dan meminta membantu untuk menjualkannya karenasaat itu lagi sakit keras dan didengar oleh Sajia, bahwa keterangan saksi inibohong, tidak benar dan mengadaada, sebab saksi ini masih mempunyaihubungan keluarga dengan pihak Termohon Kasasi (dan pada saatpersidangan Pemohon Kasasi sudah menyampaikan keberatan), lagi pulaPemohon Kasasi dan ibunya Jedah

, inikahpermainan dan rekayasa yang dilakukan oleh pembeli, maupun olehperantaranya selaku pengurus, adakah perjanjian jual belinya secara sahdan ditandatangani oleh pihak penjual, dan kenapa tidak ditandatanganioleh Ibu Jedah sendiri selaku penjual?, kenapa kwitansinya hanya fotocopyan saja dan ditandatangani oleh pihak lain?, dan kenapa pula tidakmelibatkan saksi batas dan pejabat setempat saat jual beli tanah tersebut,apakah ini yang namanya jual belli fiktif alias tersembunyi?

Jakarta Jedah Madinah Jakarta untuk keberangkatan tanggal18 Januari 2019 dan kepulangan tanggal 25 Januari 2019 kepadaterdakwa LISTIFA (PT. Safar Arroyan Travelindo), terdakwa hanyamemberikan tiket keberangkatannya saja sedangkan tiket kepulangantidak ditemukan kode reservasi tiket di pihak ETIHAD AIRLINE. Bahwa yang melakukan pengecekan tiket kepulangan yang diberikanterdakwa kepada saksi adalah saksi sendiri, dan saksi melakukanpengecekan melalui website ETIHAD AIRLINE.

Zakiah memesan tiket Umroh JakartaJedah Madinah Jakarta dari terdakwa sejumlah 70 tiket untukkeberangkatan tanggal 18 Januari 2019 dan kepulangan tanggal 25Januari 2019.Bahwa untuk pemesanan tiket Umroh Jakarta Jedah Madinah Jakarta dariterdakwa tersebut saksi Drh Zakiah telah melakukan pembayaran dengancara mentransfer ke rekening Safar Aroyyan Travelindo, masingmasing:a) Pada tanggal 15 Januari 2019, istri saksi mentransfer dari rekeningBank Mandiri No.

Bahwa saksi mengetahui jika saksi Drh ZAKIAH memesan tiket UmrohJakarta Jedah Madinah Jakarta dari terdakwa karena saksi yangmengurus tiket tersebut, adapun jumlah tiket yang dipesan saksi DrhZAKIAH sebanyak 70 tiket untuk keberangkatan tanggal 18 Januari 2019dan kepulangan tanggal 25 Januari 2019.

ZAKIAH memesan 70 tiket Umroh untuk pulang pergiJakarta Jedah Madinah Jakarta untuk keberangkatan tanggal 18 Januari2019 dan kepulangan tanggal 25 Januari 2019 kepada Terdakwa, dan untukitu Drh.ZAKIAH telah melakukan pembayaran antara lain:1) Pada tanggal 15 Januari 2019, Terdakwa menerima uang pembayarandari rekening Bank Mandiri No. Rek. 1230005484672 atas nama DrhZAKIAH ke rekening Bank Mandiri No.

ZAKIAH memesan 70 tiket Umroh untuk pulang pergiJakarta Jedah Madinah Jakarta untuk keberangkatan tanggal 18 Januari2019 dan kepulangan tanggal 25 Januari 2019 kepada Terdakwa, dan untukitu Drh. ZAKIAH telah melakukan pembayaran antara lain:1) Pada tanggal 15 Januari 2019, Terdakwa menerima uangpembayaran dari rekening Bank Mandiri No. Rek. 1230005484672atas nama Drh ZAKIAH ke rekening Bank Mandiri No.

PUTUSANNomor 4757/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Jedah binti kama, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Blok Kelurahan SelatanRT.001 RW. 001 Desa Kenanga Kecamatan SumberKabupaten Cirebon, sebagai Penggugat;melawanSabdiha bin Runda, umur

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sabdiha bin Runda)terhadap Penggugat (Jedah binti kama);3.

Menetapkan sahnya pernikahan Penggugat ( PENGGUGAT) dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilangsungkan pada tahun 2007 di wilayah Konsulat Jenderal Republik Indonesia Jedah;4. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( TERGUGAT) terhadap penggugat ( PENGGUGAT);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Banjar untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kota Banjar;6.

Menetapkan sahnya pernikahan Penggugat( PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) yang dilangsungkan pada tahun2007 di wilayah Konsulat Jenderal RepublikIndonesia Jedah;4. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT) terhadap penggugat (PENGGUGAT);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama KotaBanjar untuk mengirimkan salinan putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Banyjar;6.

Alharam Islamic Wisataberupa := Tiket pesawat pulang pergi dari Padang Jedah, Jeddah Padang ;= Fasilitas Hotel berbintang 4 (empat) selama 3 hari di Madinah dan 7hari di Mekah ;= Katering/konsumsi selama di Mekah dan Madinah ;= Transportasi bis selama di Jedah, Madinah, Mekah ;= Bimbingan ibadah selama di Madinah dan Mekah ;Dan oleh karena iklan tersebut para saksi korban tertarik untuk melakukanperjalanan umroh dan mendatangi PT.

Alharam Islamic Wisata yaitu :Program umroh regular (paket 10, 12 dan 15 hari) dengan biaya :Untuk paket 10 hari = $ US 1400Untuk paket 12 hari = $ US 1600Untuk paket 15 hari = $ US 1800Program umroh langsung Padang Jedah (tanpa transit Jakarta) ;Para jemaah umroh akan diberikan fasilitas oleh PT.

HANNAALT ALKAF, lahir di Jedah pada tanggal 22 Maret 1987,2. MUHAMMAD ALI ALKAF, lahir di Jedah pada tanggal 1988,3. AHMAD, lahir di Jedah pada tanggal 30 Agustus 1993 ;4.

Fotokopi Paspor Pemohon, dari KJRI Jedah, Nomor: xxxx berlaku sampaitanggal xxxx telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeteraicukup, (bukti P4).Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga menghadirkan duaorang saksi dari keluarga atau orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon untuk didengar keterangannya masing masing bernama:1.

Fotokopi Paspor Pemohon, dari KJRI Jedah, Nomor: xxxx berlaku sampai tanggal xxxxtelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, (bukti P4).Termohon sering membantah Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa XxxxKecamatan Xxxx Nomor: xxxx tanggal xxxx bermeterai cukup, (bukti P3)4. Fotokopi Paspor Pemohon, dari KJRI Jedah, Nomor: xxxx berlaku sampai tanggal xxxxtelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, (bukti P4).

Fotokopi Paspor Pemohon, dari KJRI Jedah, Nomor: xxxx berlaku sampai tanggal xxxxtelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, (bukti P4). telah terjadi pisah tempat tinggal yang sampai sampai perkara ini didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara telah berjalan selama 6 (enam)tahun 8 (delapan) bulan, Termohon pergi meninggalkan kediaman bersamadan sejak itu keduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa oleh karena pisahnya tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhardi bin Jedah) terhadap Penggugat (Siti Fatimah binti Hari);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai Kutipan Aktanikah karena kelalaian para pemohon dan pernikahan para Pemohon terjadidi luar wilayah Indonesia yaitu di Jedah Saudi Arabia, sementara saat inipara Pemohon membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk mengurus aktekelahiran anak, yang memerlukan Penetapan Pengesahan Nikah7.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Rahmad Hidayat binTundru Saleh dengan Pemohon i Nurmiati binti Ahmad Sadik yangdilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2012 di Jedah Saudi Arabia;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan(Itsbat) tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Unter Ilwes Kabupaten Sumbawa;4.

Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dengan baik, kKeduanya bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 40 (empatpuluh) hari setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakandi Jedah sampai berpisah;3. Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat dikarunia 1(satu) orang Anak yaitu; ANAK P dan T lakilaki lahir di Jedah, 3 Januari2009, yang sekarang dalam pengasuhan Penggugat4.

Saksisaksi :1.SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Pontianak, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 40 hari, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah kerumah kontrakan di Jedah

3209394306910003yang dikeluarkan Kabupaten Cirebon Provinsi Jawa Barat;c) 1 (satu) buah Paspor asli atas nama RUMATI KARNADI SARJAN NomorPaspor B4329193;d) 1 (satu) buah Boarding Pass Saudi Arabia Airlines atas nama SARJAN tujuanAl Baha ke Jeddah tanggal 18 Oktober 2016;e) 1 (satu) buah Boarding Pass Saudi Arabia Airlines atas nama SARJAN tujuanJeddah ke Jakarta tanggal 18 Oktober 2016;f) 1 (satu) lembar Print Out Ticket atas nama SARJAN/RUNATI KARNADI, MRStanggal 18 Oktober 2016 tujuan Al Baha Jeddah dan Jedah

Jawa Barat;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 613 K/Pid.Sus/20181 (satu) buah Paspor asli atas nama RUNATI KARNADI SARJAN NomorPaspor B4329193; 1 (satu) buah Boarding Pass Saudi Arabia Airlines atas nama SARJAN tujuanAl Baha ke Jeddah tanggal 18 Oktober 2016; 1 (satu) buah Boarding Pass Saudi Arabia Airlines atas nama SARJAN tujuanJeddah ke Jakarta tanggal 18 Oktober 2016; 1 (satu) lembar Print Out Ticket atas nama SARJAN/RUNATI KARNADI, MRStanggal 18 Oktober 2016 tujuan Al Baha Jeddah dan Jedah

3209394306910003yang dikeluarkan Kabupaten Cirebon Provinsi Jawa Barat; 1 (satu) buah Paspor asli atas nama RUMATI KARNADI SARJAN NomorPaspor B4329193; 1 (satu) buah Boarding Pass Saudi Arabia Airlines atas nama SARJANtujuan Al Baha ke Jeddah tanggal 18 Oktober 2016; 1 (satu) buah Boarding Pass Saudi Arabia Airlines atas nama SARJANtujuan Jeddah ke Jakarta tanggal 18 Oktober 2016; 1 (satu) lembar Print Out Ticket atas nama SARJAN/RUNATI KARNADI,MRS tanggal 18 Oktober 2016 tujuan Al Baha Jeddah dan Jedah

Pasal 59 ayat 4 (empat) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa para Penggugat yang dipekerjakan oleh Tergugat dengan sistem kontrak(PKWT) apa bila berakhir kontraknya tidak pernah diberikan pemberitahuansecara tertulis paling lama 7 hari sebelumnya sebagaimana dimaksudkan dalamPasal 59 ayat 5 (lima) UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,sehingga hal tersebut merupakan pelanggaran yang nyata ;Bahwa para Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat dengan sistem kontrak(PKWT) tidak ada masa jedah

, karena saat masa jedah dipekerjakan dengansistem harian lepas, dan pembaharuan perjanjian kontrak (PKWT) dilakukanlebih dari sekali (1 kali), maka Tergugat dengan sengaja melanggar Pasal 59ayat 6 (enam) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa sistem kontrak (PKWT) yang diterapkan Tergugat kepada paraPenggugat nyatanyata melanggar ayat 1 (satu), ayat 2 (dua), ayat 4 (empat),ayat 5 (lima) dan ayat 6 (enam) Pasal 59 UU No. 13 Tahun 2003 sehinggamenurut Pasal 59 ayat 7 (tujuh) maka demi

No. 145 K/Pdt.Sus/2010a.putusanputusanMemperhatikan putusan Judex Facti diatas jelas Judex Facti dengansengaja mengenyampingkan bukti Pemohon Kasasi sebagaimanadimaksud dalam Vide Bukti P2 sehingga secara otomatismengakibatkan pertimbangan dan penerapan hukumnya salah. sebabyang sebenarmya adalah saat masa jedah para Penggugat tetapdipekerjakan sebagai karyawan harian lepas sebagaimana bukti slipgaji para Penggugat dalam Vide Bukti P 2. Hal tersebut jugadikuatkan oleh dua orang saksi (Sdr.

Suhariawan Dkk (4Orang) telah bekerja terus menerus tidak ada jeda waktusebagaimana dalil gugatan Penggugat Poin No. 9 dan 11 yangdibuktikan Penggugat P.2 tentang upah Penggugat pada waktudijadikan pekerja harian lepas saat jedah waktu, dan hal tersebutdiakui baik dalam jawaban Tergugat maupun adanya beberapa buktitertulis dari Tergugat sendiri tentang surat PKWT yang lebih dari 1(satu) kali, maka hal ini menunjukkan bahwa putusan Judex Factisalah dalam penerapan hukumnya sebagaimana dimaksud dalamketentuan

Menimbang, bahwa disamping itu berdasarkan bukti P2 diketahui bahwa secara subtansial tidak ada jedah waktu dalamPerjanjian Kerja Waktu Tertentu tersebut sebagaimana ketentuanPasal59 ayat ( 6 ) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan karena Penggugat terus dipekerjakan dengan sistem kerjaharian (vide bukti P2) ;Memperhatikan uraian dalam poin a dan b diatas jelas putusan JudexFacti salah dan keliru dalam penerapan hukumnya sehingga wajarjika Pemohon Kasasi memohon kepada Judex Yuris

Bahwa nama xxxx (ayah Termohon) yang tercantum didalam SertifikatHak Milik (SHM) No.417 sebagaimana poin diatas hanyalah pinjam namasaja, karena tanah tersebut pembeliannya hasil dari pekerjaanPemohonselama menjalankan profesi sebagai Dokter di Jedah Arab Saudipada saat itu ;5. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan damai namun selanjutnya antara Pemohon dengan Termohonseringterjadi pertengkaran dan perselisihan.

CbdBahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 Januari 2001;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di Jedah ArabSaudi setelah itu pindah ke Indonesia di Kampung Cibolang Kaler CisaatKabupaten Sukabumi sebagai tempat kediaman bersama;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal menikahtahun 2002 sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan

Kecamatan Cisaat, KabupatenSukabumi;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di atas sumpahnyayang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri karenasaksi adik Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 Januari 2001;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di Jedah

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Amaq Jedah bin Amaq Han) dengan Pemohon II (Inaq Jerah binti Amaq Arbi ) yang dilaksanakan pada pada 01 Juli 1998 di RT. 01, Dusun Veteran, Desa Labuan Pandan, Kecamatan Sambalia, Kabupaten Lombok Timur;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon I

Sel.ep SI 925 3 a Up iyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SELONG Kelas B yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah yang diajukan oleh:Amaq Jedah bin Amaq Han, Umur 52 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di RT. 01, Dusun Veteran,Desa Labuan Pandan, Kecamatan Sambalia, KabupatenLombok Timur, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.Inaq Jerah binti Amag Arbi , Umur 49

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Amaq Jedah bin Amaq Han)dengan Pemohon II (Inaq Jerah binti Amag Arbi ) yang dilaksanakan 01Juli 1998 di RT. 01, Dusun Veteran, Desa Labuan Pandan, KecamatanSambalia, Kabupaten Lombok Timur;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Amaq Jedah bin Amaq Han)dengan Pemohon II (Inaq Jerah binti Amag Arbi ) yang dilaksanakanHal. 7 dari 9 Penetapan. No. 695/Pdt.P/2020/PA. Sel.pada pada 01 Juli 1998 di RT. 01, Dusun Veteran, Desa LabuanPandan, Kecamatan Sambalia, Kabupaten Lombok Timur;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkandan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;4.

Bahwa hubungan hukum antara para Penggugat dengan Tergugat adalahhubungan antara pemberi kerja (Pengusaha) dengan penerima kerja (buruh),yang mana dapat dijelaskan para Penggugat adalah merupakan Karyawan/pekerja di perusahaan milik Tergugat terhitung masa kerja para Penggugatantara 2 sampai dengan 12 tahun, dengan sistem kerja kontrak (PKWT), yangtelah diperpanjang lebih dari 1 (satu) kali tanpa ada jedah waktu/tenggangwaktu;2.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti terdapat kekeliruan dan kesalahanyang sangat mendasar terkait tentang adanya jedah (break) yang dilakukanoleh Termohon Kasasi semula Tergugat kepada para Pemohon Kasasi semulapara Penggugat, bahwa sesungguhnya penandatangan surat kontrak dilakukansecara terus menerus tanpa ada jedah, akan tetapi Termohon Kasasi semulaTergugat, menyiasatinya/merekayasa, memerintahkan kepada para PemohonKasasi semula Penggugat membuat surat lamaran kerja yang baru, danterhadap pembuatan

Bahwa Judex Facti tidak cermat dan menyeluruh dalam memberikanpertimbangkan hukumnya, bahwa seolaholah perubahan PKWT menjadiPKWTT, hanya terjadi karena Termohon Kasasi semula Tergugat telahmemenuhi syarat formal adanya break/jedah, padahal sebagaimana pasal 59UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, jo Kepmenaketrans 100/2004,sebagaimana di jelaskan di atas, bahwa PKWT dapat berubah menjadi PKWTT,oleh sebab sebagai berikut:a. Jenis pekerjaan yang diperjanjikan bersifat terus menerus.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti terdapat kekeliruan dan kesalahanyang sangat mendasar terkait tentang adanya jedah (break) yang dilakukanoleh Termohon Kasasi semula Tergugat kepada para Pemohon Kasasi semulapara Penggugat, bahwa sesungguhnya penandatangan surat kontrak dilakukansecara teruS menerus tanpa ada jedah, akan tetapi Termohon Kasasi semulaTergugat, menyiasatinya/merekayasa, memerintahkan kepada para PemohonKasasi semula Penggugat membuat surat lamaran kerja yang baru, danterhadap pembuatan

Bahwa Judex Facti tidak cermat dan menyeluruh dalam memberikanpertimbangkan hukumnya, bahwa seolaholah perubahan PKWT menjadiPKWTT, hanya terjadi karena Termohon Kasasi semula Tergugat telahmemenuhi syarat formal adanya break/jedah, padahal sebagaimana Pasal 59UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, jo Kepmenaketrans 100/2004,sebagaimana di jelaskan di atas, bahwa PKWT dapat berubah menjadi PKWTT,oleh sebab sebagai berikut:a.

Oleh karena itu proses selanjutnya adalah menggugat tergugatke Pengadilan Hubungan Industrial Bandung Pada Pengadilan Negeri Bandung.Kls. 1A di Bandung.Bahwa, pada tanggal 5 Februari 20075 Februari 2009 Roberta Ernawati(penggugat) telah bekerja pada tergugat selaku operator bagian weaving/WUJL.Bahwa pada tanggal 5 Februari 2009 klien kami menandatangani kesepakatankerja waktu tertentu dengan tergugat mulai 5 Februari 20094 Februari 2010,yang berarti perpanjangan kontrak tanpa jedah waktu dengan tergugat.Bahwa

hal di atas berlangsung sampai dengan 6 Agustus 2013, bukti penggugatterlampir (P3 s/d P6) adalah Pekerja Waktu tidak tertentu (PKWTT) / Pekerjatetap pada tergugat, karena perpanjangan kontrak kerja tidak ada jedah waktu,seperti di syaratkan pada pasal 59 ayat 5 dan ayat 6 UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan.PETITUMBahwa oleh karena itu mohon kepada majelis hakim yang di tunjuk ketuapengadilan industrial memutuskan penggugat adalah PKWTT/Pekerja tetapterhitung sejak tanggal 5 Februari 2007

agar hubungankerja antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu / Pekerja Tetap, yang pada pokoknya Penggugat mendalilkan sebagaiberikut :e Bahwa pada tanggal 5 Februari 2007 5 Februari 2009Penggugat telah bekerja pada Tergugat selaku operator bagianweaving / WJLe Bahwa pada tanggal 5 Februari 2009 #Penggugatmenandatangani kesepakatan kerja waktu tertentu denganTergugat mulai 5 Februari 2009 sampai dengan 4 Februari 2010,hal ini berarti perpanjangan kontrak tanpa jedah

mempertimbangkanKesepakatan Kerja Waktu Tertentu berikutnya yaitu Kesepakatan Kerja WaktuTertentu tertanggal 7 Mei 2012 (Bukti T 9) sampai dengan tanggal 6 Mei 2013yang kemudian berdasarkan Bukti T 10 diperpanjang selama 3 bulan terhitungdari tanggal 7 Mei 2013 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2013;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan kesepakatankerja waktu tertentu diadakan sejak tanggal 5 Februari 2007 sampai dengantanggal 6 Agustus 2013 dengan Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu yangdiperpanjang dengan tanpa jedah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mulyadi bin Slamet) terhadap Penggugat (Ratu Jedah binti Utang. S, );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu riburupiah);

A) terhadap Penggugat (Jedah binti Eton);

bin Apsir di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan seperti berikut:e Bahwa Saksisaksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri dan keterangan yangdiberikan dihadapan Penyidik tersebut benar;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 7 oktober 2015 sekira pukul 10.45 WIB bertempat dijalan jenderal Sudirman tepatnya di depan Toko Martabak HAR PalembangTerdakwaterdakwa telah menganiaya dengan cara memukul Saksi Nanang Ahmadbin Muhammad dengan menggunakan tangan kosong, akan tetapi antara Terdakwa dan Terdakwa II ada jedah

Terdakwaterdakwa memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksisaksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri dan keterangan yangdiberikan dihadapan Penyidik tersebut benar;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 7 oktober 2015 sekira pukul 10.45 WIB bertempat dijalan jenderal Sudirman tepatnya di depan Toko Martabak HAR PalembangTerdakwaterdakwa telah menganiaya Saksi Nanang Ahmad bin Muhammad dengancara memukul menggunakan tangan kosong, akan tetapi antara Terdakwa danTerdakwa Il ada jedah

oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif,maka Majelis akan memilih dakwaan mana yang paling tepat untuk dikenakan kepadaTerdakwaterdakwa sesuai dengan fakta hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa dakwaan Kedua, yakni Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP paling tepatuntuk dikenakan kepada Terdakwaterdakwa atas perbuatannya karena antara perbuatanTerdakwa dan Terdakwa Il tidak dilakukan secara bersamaan, tetapi ada jedah