kenal Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon, sedang Termohonsebagai anak menantu saksi; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2014,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukunselayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Termohon tidak maumengerti dengan keadaan Pemohon yang mengalamai

bernama sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Termohon tidak maumengerti dengan keadaan Pemohon yang mengalamai

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon tidak mau mengertidengan keadaan Pemohon yang mengalamai masalah usaha sehinggaPemohon pulang terlambat untuk mencari pinjaman malah Termohonmenangis sehingga orang tua Termohon menyalah artikan tangisanTermohon tersebut;4.

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam0,5 cm di kepala kanan;. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar lcmdikepala kiri;. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipiskiri;. Memar warna kebiruan panjang 3 cm lebar 1 cm didahi;.

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam0,5 cm di kepala kanan;2. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar lcmdikepala kiri;3. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipiskiri;4, Memar warna kebiruan panjang 3 cm lebar 1 cm didahi;5.

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam0,5 cm di kepala kanan;2. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar lcmdikepala kiri;3. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipiskiri;4. Memar warna kebiruan panjang 3 cm lebar 1 cm didahi;5.

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 0,5 cmdi kepala kanan;. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar lcm dikepalaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 184/Pid.B/2013/PN.Dmk.3. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipis kiri;4, Memar warna kebiruan panjang 3 cm lebar 1 cm didahi;5.

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 0,5 cmdi kepala kanan;. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar lcm dikepalakiri;. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipis kiri;. Memar warna kebiruan panjang 3 cm lebar 1 cm didahi;5.

milik Saksi DAENGSULAEMAN; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi DAENG SULAEMAN untukmengambil 1 (satu) unit sepeda dayung warna putih merk TRUSTmilik saksi DAENG SULAEMAN; Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda dayungwarna putih merk TRUST milik saksi DAENG SULAEMAN tersebutadalah untuk dijual dan hasil penjualan 1 (satu) unit sepedadayung warna putih merk TRUST tersebut akan Terdakwa gunakanuntuk membeli baju lebaran;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi DAENGSULAEMAN mengalamai

Saksi DAENG SULAEMAN;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi DAENG SULAEMAN untukmengambil 1 (satu) unit sepeda dayung warna putih merk TRUSTmilik Saksi DAENG SULAEMAN; e Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda dayungwarna putih merk TRUST milik saksi DAENG SULAEMAN tersebutadalah untuk dijual dan hasil penjualan 1 (satu) unit sepedadayung warna putih merk TRUST tersebut akan Terdakwa gunakanuntuk membeli baju lebaran;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi DAENGSULAEMAN mengalamai

milik Saksi DAENG SULAEMAN;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi DAENG SULAEMAN untukmengambil 1 (satu) unit sepeda dayung warna putih merk TRUSTmilik saksi DAENGSULAEMAN; e Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda dayungwarna putih merk TRUST milik saksi DAENG SULAEMAN tersebutadalah untuk dijual dan hasil penjualan 1 (satu) unit sepedadayung warna putih merk TRUST tersebut akan Terdakwa gunakanuntuk membeli baju lebaran;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi DAENGSULAEMAN mengalamai

saksi DAENGSULAEMAN; e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi DAENG SULAEMANuntuk mengambil 1 (satu) unit sepeda dayung warna putih merkTRUST milik Saksi DAENG SULAEMAN;e Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda dayungwarna putih merk TRUST milik saksi DAENG SULAEMAN tersebutadalah untuk dijual dan hasil penjualan 1 (satu) unit sepedadayung warna putih merk TRUST tersebut akan Terdakwagunakan untuk membeli baju lebaran;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi DAENGSULAEMAN mengalamai

Saksi DAENG SULAEMAN;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi DAENG SULAEMAN untukmengambil 1 (satu) unit sepeda dayung warna putih merk TRUSTmilik Saksi DAENGSULAEMAN; 21e Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda dayungwarna putih merk TRUST milik saksi DAENG SULAEMAN tersebutadalah untuk dijual dan hasil penjualan 1 (satu) unit sepedadayung warna putih merk TRUST tersebut akan Terdakwa gunakanuntuk membeli baju lebaran;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi DAENGSULAEMAN mengalamai

Terdakwa tidak memiliki izin dari saksi SUKYEM sebagai pemilik yang sahuntuk mengambil ayam tersebut, dan akibat perbuatan terdakwa saksiSUKIYEM mengalamai kerugian sebesar Rp. 370.000.

Terdakwa tidak memiliki izin dari saksi SUKYEM sebagai pemilik yang sahuntuk menjualkan ayam tersebut, dan akibat perbuatan terdakwa saksiSUKIYEM mengalamai kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah).wonnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umum telahmengajukan

(tiga puluh lima ribu rupiah)perkilo sehingga saksi SUKIYEM mengalamai kerugian sebesar Rp. 370.000,(tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);bahwa terdakwa mengambil diwaktu siang hari karena saksi pada siang haritidak ada dirumah tetapi keladang;bahwa terdakwa sudah ada sebanyak 5 kali mengambil ayam saksi;bahwa sekarang tidak pernah lagi ayam saksi kehilangan karena terdakwasudah ditangkap;bahwa sampai sekarang tidak ada perdamaian;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan

(tiga puluh lima ribu rupiah)perkilo sehingga saksi SUKIYEM mengalamai kerugian sebesar Rp. 370.000,(tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah); bahwa terdakwa mengambil diwaktu siang hari karena pada siang hari saksidan ibu saksi keladang; bahwa terdakwa sudah ada sebanyak 5 kali mengambil ayam ibu saksi; bahwa sekarang tidak pernah lagi ayam ibu saksi kehilangan karena terdakwasudah ditangkap; bahwa sampai sekarang tidak ada perdamaian;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan

terdakwa menjual 12 (dua) belas ekor ayam tersebut kepada saksiMEGAWATI Alias CINA BEBEK dengan harga Rp 190.000, (seratus sembilanpuluh ribu rupiah), setelah itu terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 16.000,(enam belas) ribu rupiah dari hasil penjualan ayam tersebut dan uang itu telahterdakwa pergunakan untuk mengisi bahan bakar sepeda motor miliknya; bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi SUKYEM sebagai pemilik yangsah untuk mengambil ayam tersebut, dan akibat perobuatan terdakwa saksiSUKIYEM mengalamai

Azi Gustiar mengejar saksi korban Nasip Tarigandan mengayunkan parang yang dibawanya kearah saksi korban Nasip Tarigansehingga mengenai kepala sebelah kiri saksi korban Nasip Tarigan, kemudiansaksi korban Nasip Tarigan berusaha melarikan diri kan tetapi dihadang Sdr.JayaGinting yang kemudian juga membacok saksi korban Nasip Tarigan.Bahwa Akibat perbuatan tersebut saksi koroban Rudi Setiawan jatuh sakitdan mengalamai luka robek di bagian punggung kiri ukuran 5x1x1 cm berdasarkanSurat Visum Et Repertum

Luka Nomor: C.004/ADM/RSUD/V2017 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember 2016 danditandatangani dr.Darma Sitepu pada tanggal 10 Januari 2017, dan saksi korbanNasib Tarigan jatuh sakit dan mengalamai luka robek di bagian kepala sebelah kiridengan ukuran 7x1x1 cm dan luka robek pada pergelangan tangan dengan ukuran5x2x3 cm berdasarkan Surat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.003/ADM/RSUD/V2017 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember2016 dan ditandatangani

luka robek di bagian punggung kiri ukuran 5x1x1 cm berdasarkanSurat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.004/ADM/RSUD/V2017 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember 2016 danditandatangani dr.Darma Sitepu pada tanggal 10 Januari 2017, dan saksi korbanNasib Tarigan jatuh sakit dan mengalamai luka robek di bagian kepala sebelah kiridengan ukuran 7x1x1 cm dan luka robek pada pergelangan tangan dengan ukuran5x2x3 cm berdasarkan Surat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.003/ADM/RSUD/V2017

luka robek di bagian punggung kiri ukuran 5x1x1 cm berdasarkanSurat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.004/ADM/RSUD/V2017 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember 2016 danditandatangani dr.Darma Sitepu pada tanggal 10 Januari 2017, dan saksi korbanNasib Tarigan jatuh sakit dan mengalamai luka robek di bagian kepala sebelah kiridengan ukuran 7x1x1 cm dan luka robek pada pergelangan tangan dengan ukuran5x2x3 cm berdasarkan Surat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.003/ADM/RSUHalaman

Wachyuni Mandira mengalamai kerugian yang senilaiRp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa.6 WAHYUDI Als YUDI Bin ANDRIANUS ERIADI, dibawah sumpah yangmemberikan keterangan dalam persidangan pada pokoknya sebagai berikut :Benar pada hari Selasa tanggal 01 September 2015 sekira pukul 07.30 Wib,diareal PT. Wachyuni Mandira Km. 10 Desa Bumi Pratama MandiraKec. Sungai Menang Kab.

Wachyuni Mandira mengalamai kerugian yang senilaiRp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa.177 RUSY DYANTO Bin TURIMAN, disumpah memberikan keterangannyadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Benar pada hari Selasa tanggal 01 September 2015 sekira pukul 07.30 Wib,diareal PT. Wachyuni Mandira Km. 10 Desa Bumi Pratama MandiraKec. Sungai Menang Kab.

Wachyuni Mandira mengalamai kerugian yang senilaiRp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak akan mengajukan saksi Ade Charge (saksiyang meringankan) walau telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :18Benar pada hari Selasa tanggal 01 September 2015 sekira pukul 07.30 Wib

WachyuniMandira mengalamai kerugian yang senilai Rp. 6.400.000, (enam jutaempat ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;2021Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang

Wachyuni Mandira mengalamai kerugian yang senilaiRp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah).2 Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa dituntut Penuntut Umum selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum sehingga menurut Majelis hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa adalah24yang terbaik yang telah memenuhi

sebagai suamiisteri, karena saksi keponakan Pemohon; bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon; bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orangtua Termohon dantelah dikaruniai seorang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dalam satu rumah tangga, akan tetapi sejak tahun 2010Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumahorangtua Pemohon; bahwa penyebab Pemohon ergi meninggalkan Termohon karenaTermohon mengalamai

Pemohon dan Termohon,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Putusan Nomor: 4732/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e dan Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiPemohon peri meninggalkan Termohon sejak tahun 2010 karenaTermohon mengalamai

karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal, sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e dan Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenaiPemohon pergi meninggalkan Termohon sejak tahun 2010 karenaTermohon mengalamai

terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, dengandemikian Majelis berkesimpulan bahwa Pemohon secara hukum mempunyailegal standing (kedudukan Hukum) untuk mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon;POKOK PERMOHONAN PEMOHON;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Pemohonmengajukan permohonan cerai talak karena rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi karena usahanya sedang mengalamai

Pemohon di persidangan, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 09 Mei2011 dan terikat dalam pernikahan yang sah secara hukum pada buku kutipanakta nikah tertanggal 09 Mei 2011;Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan Pemohon pada intinyamemberikan keterangan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon seringPutusan Nomor: 0000/Pdt.G/2017/PA.Clp .Halaman 7 dari11 halamanterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi karenausahanya sedang mengalamai

membawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukanPemohon tersebut diatas, maka Majelis berpendapat bahwa dalil dali yangdiajukan Pemohon pada angka 3 sampai dengan angka ......... harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon serta keteranganpara saksi telah diperoleh faktafakta sebagai berikut ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan karena masalah ekonomikarena usahanya sedang mengalamai

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, yaitu dimana Tergugat setelah mengalamai kecelakaansudah tidak bekerja dan sudah tidak bisa mencukupi nafkah serta kebutuhanrumah tangga seharihari ; 220 2202520206.

Tahun 2008 yang selengkapnya berbunyi Pada harisidang yang telah ditentukan yang dihadiri kedua belah pihak, hakimmewajibkan para pihak untuk menempuh mediasi), maka dengan ketidak hadiranpihak Tergugat, ternadap perkara ini proses mediasi tidak dapat diterapkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mohondiceraikan dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomi,yakni Tergugat setelah mengalamai

Pasal 76 Undangundang No. 7 Tahun 1989 Jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam;Menimbang, berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanpula pada keterangan di bawah sumpah dari para saksi tersebut yang satu samalain saling melengkapi, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat setelah mengalamai kecelakaansudah

Azi Gustiar mengejar saksi korban Nasip Tarigandan mengayunkan parang yang dibawanya kearah saksi korban Nasip Tarigansehingga mengenai kepala sebelah kiri saksi korban Nasip Tarigan, kemudiansaksi korban Nasip Tarigan berusaha melarikan diri kan tetapi dihadang Sdr.JayaGinting yang kemudian juga membacok saksi korban Nasip Tarigan.Bahwa Akibat perbuatan tersebut saksi korban Rudi Setiawan jatuh sakitdan mengalamai luka robek di bagian punggung kiri ukuran 5x1x1 cm berdasarkanSurat Visum Et Repertum

Luka Nomor: C.004/ADM/RSUD/I/2017 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember 2016 danditandatangani dr.Darma Sitepu pada tanggal 10 Januari 2017, dan saksi korbanNasib Tarigan jatuh sakit dan mengalamai luka robek di bagian kepala sebelah kiridengan ukuran 7x1x1 cm dan luka robek pada pergelangan tangan dengan ukuran5x2x3 cm berdasarkan Surat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.003/ADM/RSUD/I/2017 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember2016 dan ditandatangani

luka robek di bagian punggung kiri ukuran 5x1x1 cm berdasarkanSurat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.004/ADM/RSUD/I/2017 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember 2016 danHalaman 5 dari 24 Halaman Putusan Nomor 314/Pid.B/2017/PN.Stbditandatangani dr.Darma Sitepu pada tanggal 10 Januari 2017, dan saksi korbanNasib Tarigan jatuh sakit dan mengalamai luka robek di bagian kepala sebelah kiridengan ukuran 7x1x1 cm dan luka robek pada pergelangan tangan dengan ukuran5x2x3 cm berdasarkan

luka robek di bagian punggung kiri ukuran 5x1x1 cm berdasarkanSurat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.004/ADM/RSUD/I/2017 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Delia tertanggal 26 Desember 2016 danditandatangani dr.Darma Sitepu pada tanggal 10 Januari 2017, dan saksi korbanNasib Tarigan jatuh sakit dan mengalamai luka robek di bagian kepala sebelah kiridengan ukuran 7x1x1 cm dan luka robek pada pergelangan tangan dengan ukuran5x2x3 cm berdasarkan Surat Visum Et Repertum Luka Nomor: C.003/ADM/RSUD/

intensive care unit RS KeluargaVisum et repertum No. 445/1746/2011 tanggal 16 Juli 2011yang dibuat dan di tanda tangani oleh dokter Nur Iffahselaku Dokter pada BRSD RSU RAA SOEWONDO Pati yangmenerangkan bahwa korban atas nama KASNADI al SAMPLEK binMADITYONO, dari hasil pemeriksaan didapat kelainan kelaiMat i cewsssmassiseaas Gelaja mual, muntah , mulut kering, bau mulutmenyengat khas zat alcohol Di dapatkan nyeri tekan daerah perut bagianlambung (epigastrium) ................Kesimpulan pasien diatas mengalamai

Di dapatkan nyeri tekan daerah perut bagianlambung (epigastrium) ...............Kesimpulan pasien diatas mengalamai kelainan ,cacat,luka luka yang tersebut diatas disebabkan oleh reaksi tubuhterhadap zat zat kimia (curiga alcohol) yang berlebihansebagai akibat yang bersangkutan mengalami. sakit berat12Visum et repertum No. 445/1747/2011 tanggal 16 Juli 2011yang dibuat dan di tanda tangani oleh dokter Nur Iffahselaku Dokter pada BRSD RSU RAA SOEWONDO Pati yangmenerangkan bahwa korban atas IMAM SANTOSO

bin BADRON,dari ihasil pemeriksaan didapat kelainan kelainan datang di IGD RSUD RAA Soewondo Pati dalamkeadaan tidak sadar dengan pupil mata melebar. tidak didapatkan jejas. setelah di rawat beberapa saat meninggalC06 0:Kesimpulan pasien diatas mengalamai kelainan, cacat,luka luka yang tersebut diatas disebabkan oleh dengan visum luarpenyebab kematian belum bias diketahui. .........Bahwa..........Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik terhadap barang bukti yang disita

Di dapatkan nyeri tekan daerah perut bagianlambung (epigastrium) ...............Kesimpulan pasien diatas mengalamai kelainan ,cacat,luka luka yang tersebut diatas disebabkan oleh reaksi tubuhterhadap zat zat kimia (curiga alcohol) yang berlebihansebagai akibat yang bersangkutan mengalami. sakit berat.Visum et repertum No. 445/1747/2011 tanggal 16 Juli 2011yang dibuat dan di tanda tangani oleh dokter Nur Iffahselaku Dokter pada BRSD RSU RAA SOEWONDO Pati yangmenerangkan bahwa korban atas IMAM SANTOSO

bin BADRON,dari hasil pemeriksaan didapat kelainan kelainan datang di IGD RSUD RAA Soewondo Pati dalamkeadaan tidak sadar dengan pupil mata melebar17 tidak didapatkan jejas setelah di rawat beberapa saat meninggal duniaKesimpulan pasien diatas mengalamai kelainan, cacat, luka luka yang tersebut diatas disebabkan oleh dengan visumluar penyebab kematian belum bias diketahuiBahwa..........Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik terhadap barang bukti yang disita olehpetugas

e Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon dan Termohon selamakurang lebih 2 tahunan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohontelah rukun layaknya suami isteri dan sudah punya anak 1 orang;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantermohon sakit (mengalamai

dekatPemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar tahun 2008;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua pemohon dan termohon selama kuranglebih 2 tahunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, dan bahkan telah dikaruniai seorang anak lakilaki, namunkemudian rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohon sakit(mengalamai

berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukan talaksatu terhadap Termohon dengan alasan semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan termohon sakit (mengalamai

kembali rukun;e Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon, sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkantermohon sakit (mengalamai

Saksi SOLICHIN, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi adalah kakak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan persamaan nama;Bahwa terdapat perbaaan penulisan nama Pemohon pada dokumen dokumen milik Pemohon;Bahwa pada KTP dan Kartu Keluarga nama Pemohon tertulisMARSIJAH sedangkan pada Akta Kelahiran anakanaknya namaPemohon tertulis MARSIYAH;Bahwa dengan adanya perbedaan penulisan nama tersebutPemohon mengalamai kesulitan untuk mengurus Surat Waris

Bahwa pada KTP dan Kartu Keluarga nama Pemohon tertulisMARSIJAH sedangkan pada Akta Kelahiran anakanaknya namaPemohon tertulis MARSIYAH; Bahwa dengan adanya perbedaan penulisan nama tersebutPemohon mengalamai kesulitan untuk mengurus Surat Waris; Bahwa suami Pemohon bernama SOERIP sudah meninggal duniapada tahun 2018; Bahwa nama MARSIJAH dan nama MARSIYAH adalah nama satuorang yang sama yaitu Pemohon; Bahwa Pemohon saat ini tinggal di Kedung Cowek No. 73 BIk RT.001 RW. 003 Kel.

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi adalah cucu Pemohon;Bahwa benar Pemohon' bernama TITIN MURSETIJAWATIsebagaimana yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk ;Bahwa benar pada dokumendokumen milik Pemohon lainnyaterdapat perbedaan penulisan nama, pada Kutipan Akta Nikah tertulisTITIN MURSTYOWATI dan pada Keputusan Kepala BadanKepegawaian Negara Nomor : 00530/KEP/CV/6530/2004 tertulisnama TITIN MURSETYOWATI;Bahwa benar dengan adanya perbedaan penulisan nama tersebutPemohon mengalamai

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa benar Pemohon bernama TITIN MURSETIJAWATIsebagaimana yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk ;Bahwa benar pada dokumendokumen milik Pemohon lainnyaterdapat perbedaan penulisan nama, pada Kutipan Akta Nikah tertulisTITIN MURSTYOWATI dan pada Keputusan Kepala BadanKepegawaian Negara Nomor : 00530/KEP/CV/6530/2004 tertulisnama TITIN MURSETYOWATI;Bahwa benar dengan adanya perbedaan penulisan nama tersebutPemohon mengalamai

Juni 2015 terdakwabersama ibu kandungnya datang menemui saksi menyatakan memperpanjangwaktu sewa untuk selama 3 (tiga) hari dan menyerahkan uang sewa sebesarRp.1.1.00.000(satu juta seratus ribu rupiah )Bahwa berdasarkan keterangan ibu kandung terdakwa ternyata mobil yangdirental oleh terdakwa tidak dipakai oleh terdakwa sendiri akan tetapidigunakan oleh keluarga terdakwa yang sudah hilang kontak dengan keluargaterdakwa yang menggunakan mobil tersebutBahwa akibat kejadian tersebut Adien Rent Card mengalamai

.1.1.00.000(satu juta seratus ribu rupiah )Bahwa setelah saksi tanyakan kepada terdakwa ternyata mobil yang direntaloleh terdakwa tidak dipakai oleh terdakwa sendiri akan tetapi digunakan olehteman terdakwa bernama Jimi Anggota Polri Satuan Brimob yang pernahdinas di Bertam dan Betara dan dari keterangan kakak saksi yang juga sebagaianggota Polri satuan Brimob bahwa Jimi sudah dipecat dari kesatuan Brimobdan mobil tersebut sudah sulit untuk dikembalikanBahwa akibat kejadian tersebut Adien Rent Card mengalamai

terdakwasendiri ke Bengkulu setelah dicek mobil yang akan dirental disepakati hargasewa dan dibuat perjanjian pinjam pakai yang ditanda tangani oleh saksi danterdakwa dengan disaksikan oleh Darwis dan saksi Bahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan mobil yang terdakwarentalBahwa harga rental yang disepakti seharga Rp.400.000 (empat ratus riburupiah ) untuk I(satu) hari dan terdakwa baru membayar DP sewa sebesarRp.400.000 ( empat ratus ribu rupiah )Bahwa akibat kejadian tersebut Adien Rent Card mengalamai

baru membayar DP sewa sebesar Rp.400.000( empat ratus ribu rupiah ) Bahwa setelah berakhir batas waktu sewa pada tanggal 6 Juni 2015 terdakwabersama ibu kandung terdakwa datang menemui Wawan menyatakanmemperpanjang waktu sewa untuk selama 3 (tiga) hari dan menyerahkan uangsewa sebesar Rp.1.1.00.000(satu juta seratus ribu rupiah )Bahwa mobil yang dirental oleh terdakwa tidak dipakai oleh terdakwa sendiri akantetapi digunakan oleh teman waktu sekolahBahwa akibat kejadian tersebut Adien Rent Card mengalamai

sewa sebesarRp.400.000 ( empat ratus ribu rupiah ) Bahwa benar setelah berakhir batas waktu sewa pada tanggal 6 Juni 2015 terdakwabersama ibu kandung terdakwa datang menemui Wawan menyatakanmemperpanjang waktu sewa untuk selama 3 (tiga) hari dan menyerahkan uangsewa sebesar Rp.1.1.00.000(satu juta seratus ribu rupiah ) Bahwa benar mobil yang dirental oleh terdakwa tidak dipakai oleh terdakwasendiri akan tetapi digunakan oleh teman waktu sekolahBahwa benar akibat kejadian tersebut Adien Rent Card mengalamai

Arnas Sejahtra,penggugat mengalamai kerugian sebesarRp. 3.564,700,000; (tiga Milyarlima ratus enam puluh empat juta tujuh ratus ribuh rupuah);10.Bahwa penggugat dari tahun 2013 sampai sekarang tidak lagi bisamengerjakan pekerjaan proek dikarenakan perusahan penggugat danpenggugat sudah tidak lagi dipercaya;Berdasarkan argumentasi penggugat tersebut diatas, maka mohon denganhormat sudi kiranya yang Mulia Majelis Hakim pengadilan negeri sorongmemeriksa dan menerima gugatan penggugat sebagai berikut

Arnas Sejahtra,Halaman 7 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2021/PN Sonpenggugat mengalamai kerugian sebesarRp. 3.564,700,000; (tiga Milyarlima ratus enam puluh empat juta tujuh ratus ribuh rupuah); Bahwa penggugat dari tahun 2013 sampai sekarang tidak lagi bisamengerjakan pekerjaan proek dikarenakan perusahan penggugat danpenggugat sudah tidak lagi dipercaya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut di atas

Arnas Sejahtera,penggugat mengalamai kerugian sebesar Rp.3.564,700,000, (tiga Milyar limaRatus Enam Puluh Empat Juta Tujuh Ratus Ribuh Rupuah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dapat membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadirdipersidangan sehingga tidak mempergunakan haknya untuk membuktikansebaliknya terhadap gugatan Penggugat;Halaman 14 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Arnas Sejahtera,penggugat mengalamai kerugian sebesar Rp.3.564,700,000, (tiga Milyar limaRatus Enam Puluh Empat Juta Tujuh Ratus Ribuh Rupuah);Menimbang, bawha berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan perbuatan Wanprestasi dengan demikian petitum gugatanpenggugat angka (3) patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap bukti surat berupa Foto copyEngineer Estimate (Penghitungan Biaya Satuan Pekerjaan oleh KonsultanPerencanaan

Arnas Sejahtera,dimana Penggugat mengalamai kerugian sebesar Rp.3.564,700,000, (tigaMilyar lima Ratus Enam Puluh Empat Juta Tujuh Ratus Ribuh Rupuah);Bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi/ingkar janji maka, Tergugat berkewajiban untukmengganti kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp.3.564,700,000, (tigaMilyar lima Ratus Enam Puluh Empat Juta Tujuh Ratus Ribuh Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ganti kerugian immateriil dimanaPenggugat tidak dapat

bersama temantemannya menghadangkami berdua, dan terdakwa pada saat itu berkata mau kamu apa sambilmengeluarkan pedang dan membacokan kebagian tubuh dan muka sertalengan saya berkalikali dan teman terdakwa yang bernama Herman Ariansyahjuga ikut membacok kebagian tubuh sya berkalikali menggunakan pedang sdansaat itu datang lagi teman terdakwa dan ikut mengeroyok saya, setelah sayadan kakak saya Ariansyah terluka terdakwa bersamasama temannya melarikandiri ; Bahwa, akibat pengeroyokan tersebut, saksi mengalamai

temantemannya ; Bahwa saksi melihat langsung ketika terdakwa membacok saksi korban denganmenggunakan pedang samurai berulang kali kerah badan saksi korban sertatemanteman terdakwa memukul dan menendang saksi korban hingga saksikorban terjatuh berlumuran darah ; Bahwa terdakwa dan temantemannya meninggalkan korban setelah melihatkorban terluka dan terjatuh ketanah; Bahwa pada saat pengeroyokan terhadap saksi korban Iqro dan Apriansyahterdakwa membawa samurai Bahwa akibat pengeroyokan tersebut, saksi mengalamai

langsung masuk kedalam Rumah sakit tibatiba mendenegar ada keributan dipintu masuk rumah sakit sehingga saat keluardan melihat saksi korban IQRO SEPTIAN ALIAS OCEP sedang dikeroyok olehterdakwa dan temantemannya ;Bahwa saksi melihat langsung ketika terdakwa membacok saksi korban denganmenggunakan pedang samurai berulang kali kearah badan saksi korban sertatemanteman terdakwa memukul dan menendang saksi korban hingga saksikorban terjatuh berlumuran darah ;Bahwa, akibat pengeroyokan tersebut, saksi mengalamai

Kemuning Palembang, terdakwa bersama denganHermanto Herianto (DPO), Dedek (DPO), Buyung (DPO) dan Jimy (DPO) telahmelakukan pengeroyokan terhadap saksi korban Iqro Septian Als Ocep ;Bahwa, saksi melihat langsung ketika terdakwa membacok saksi korbandengan menggunakan pedang samurai berulang kali kKerah badan saksi korbanserta temanteman terdakwa memukul dan menendang saksi korban hinggasaksi korban terjatun berlumuran darah dengan jaraj sekitar 57 meter ;Bahwa, akibat pengeroyokan tersebut, saksi mengalamai

Iqro Septian Als Ocep ;Bahwa, mengetahui kejadian tersebut dengan jarak 4 meter ;Bahwa, saksi melihat langsung ketika Terdakwa membacok denganmenggunakan pedang kearah badan saksi berulang kali mengenai telingakanan sampai pipi kanan, Buyung (DPO) memukul muka korban denganmenggunakan tangan, Dedek (DPO) memukul muka secara berulang kali serta10Jimy (DPO) memukul saksi sambil menendang secara berulang kali hinggasaksi korban terjatun berlumuran darah ; Bahwa akibat pengeroyokan tersebut, saksi mengalamai

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 0,5cm di kepala kanan;. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar 1cmdikepala kiri;3. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipis kiri;5.

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 0,5cm di kepala kanan;2. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar 1cmdikepala kiri; 3. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipis kiri;5.

Mengalamai luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 0,5cm di kepala kanan;. Memar warna kebiruan ukuran panjang 2cm lebar 1cmdikepala kiri;. Memar warna kebiruan panjang 4cm lebar 2cm dipelipis kiri;. Diagnose luka robek pada pelipis kanan terjadi karenatrauma benda tumpul;Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat 1 jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 06 Januari 2014, No. Reg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Agustus 2015, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonyang kurang bisa mengurus rumah tangga, Termohon tidak pernah maumemasak karena mengalamai takut/phobia dengan bumbubumbu dapur,sehingga Pemohon dan Termohon harus membeli atau keluar ketika inginmakan, selain itu Termohon juga jarang melakukan kewajiban Termohonsebagai seorang isteri seperti mencuci

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon yang kurang bisa mengurus rumah tangga,Termohon tidak pernah mau memasak karena mengalamai takut/phobiadengan bumbubumbu dapur, sehingga Pemohon dan Termohon harusmembeli atau keluar ketika ingin makan, selain itu Termohon juga jarangmelakukan kewajiban Termohon sebagai seorang isteri seperti mencucidan membersihkan rumah ; Bahwa

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon yang kurang bisa mengurus rumah tangga,Termohon tidak pernah mau memasak karena mengalamai takut/phobiadengan bumbubumbu dapur, sehingga Pemohon dan Termohon harusmembeli atau keluar ketika ingin makan, selain itu Termohon juga jarangmelakukan kewajiban Termohon sebagai seorang isteri seperti mencucldan membersihkan rumah ; Bahwa

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Agustus 2015, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon yang kurang bisa mengurus rumah tangga, Termohon tidak pernahmau memasak karena mengalamai

jawaban Termohon di depan sidang, maka telahdiperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikarunialanak/keturunan, namun sejak bulan Agustus 2015 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon yang kurang bisa mengurus rumah tangga, Termohon tidakpernah mau memasak karena mengalamai

Lamongan, melihat kondisi sekitar sedang sepiselanjutnya terdakwa "mengeteti" (mengundang ayam dengan menjentikkanjari jempol), sehingga ayam ketawa tersebut mendekat pada terdakwa,selanjutnya tanpa seizin pemilik ayam, terdakwa menangkap ayam tersebutselanjutnya dengan mengajak saksi Rois Gigih Subagyo, ayam tersebut olehterdakwa di jual kepada seseorang yang tidak diketahui namanya sehargaRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);e Akibat perbuatan tersebut Andis Wira LE Bin Anmadun mengalamai kerugianRp

diketahui bahwa 2 sangkar burung warna hitamyang berisi burung labet sebanyak 2 pasang ( 4 ekor) berada di rumahterdakwa, selanjutnya terdakwa di tanyai hal tersebut dan terdakwa mengakutelah mengambil 2 sangkar burung warna hitam yang berisi burung labetsebanyak 2 pasang ( 4 ekor) milik Nur Sahid untuk dimilikinya sendiri;e Bahwa selanjutnya terdakwa di bawa ke Balai Desa kemudian diserahkankepada pihak Polsek Kedungpring untuk proses lebih lanjut;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Nursahid mengalamai

Lamongan, melihat kondisi sekitar sedang sepiselanjutnya terdakwa "mengeteti" (mengundang ayam dengan menjentikkanjari jempol), sehingga ayam ketawa tersebut mendekat pada terdakwa,selanjutnya tanpa seizin pemilik ayam, terdakwa menangkap ayam tersebutselanjutnya dengan mengajak saksi Rois Gigih Subagyo, ayam tersebut olehterdakwa di jual kepada seseorang yang tidak diketahui namanya sehargaRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Akibat perbuatan tersebut Andis Wira LE Bin Anmadun mengalamai kerugianRp