.; DENNIS ARTHUR NEW

., Advokat, berkantor di Jalan Gunung SalakUtara Lantai Ill No. 7 Denpasar, Bali.Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dan Tergugat II/ParaPembanding ;melawan:DENNIS ARTHUR NEW, Warga Negara Inggris, beralamat diBanjar Nyanyi Tabanan, Bali.Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu

No. 2414 K/Pdt/2009perizinan, tindakantindakan hukum dalam kaitannya dengan pembangunanJimbaran Hill Resort tidak ada dan tidak melekat pada Pemohon Kasasi II(Dave Hanley) ;Apabila Termohon Kasasi (Dennis Arthur New) bermasalah denganJimbaran Hill Resort, maka menjadi jelaslah bahwa Termohon kasasi ketikamengajukan gugatan sebagai Penggugat telah salah dalam menentukansubyek gugatan, yaitu salah dalam menentukan Pemohon Kasasi Ilsebagai Tergugat.Menjadi jelas pula, bahwa Judex Facti telah salah dalam

Penggugat asal (Dennis Arthur New) mendalilkan dan menuntutmengalinhakkan tanahtanah tersebut dari Pemohon Kasasi II kepadaTermohon Kasasi (vide: posita gugatan angka 5, petitum gugatan angka 2,angka 4).

Menyatakan hukum bahwa Tergugat Il Pembanding telah lalaimemenuhi kewajiban hukumnya dan telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Pertanyaan hukumnya adalah : hubungan hukum apa yang terjadi antaraPenggugat asal (Denis Arthur New) dengan Tergugat II asal (DaveHanley) ? Apakah hubungan investasi sejumlah $ 100.000 Singapurasebagaimana didalilkan Penggugat asal dalam gugatannya pada positaangka 1 ?

Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena pertimbangannyasudah tepat dan benar, berdasarkan bukti P2, P4 telah terjadi transfer dariPenggugat kepada Tergugat II untuk Property Sale to Dennis New danadanya perintah dari Tergugat Il kepada Tergugat untuk memberikansertifikatsertifikat tanah Jimbaran Hill kepada Penggugat ;3.

NEW SURABAYA

NEW SURABAYA, berkedudukan di Jalan Suningrat No. 1022 Kelurahan Ketegan,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, sebagai TERGUGAT IIPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 11 Agustus 2014 diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo tertanggal 12 Agustus 2014 diberikan Register Nomor 128/Pdt.G/2014/PN.Sda ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 128/Pdt.G/2014/PN.Sda tanggal 14 Agustus 2014 Tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

NEW AMARTHA DECOR, vs. ODA INDURA RINANTA, WIYONO,

NEW AMARTHA DECOR, berkedudukan di Jalan Pintu AirRaya No. 11, Pasar Baru, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada LAMBOK LUMBAN GAOL,SH., Advokat,berkantor di Jalan Pro. Dr. Latumenten No. 35 C KelurahanAngke, Tambora, Jakarta Barat ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:1.

NEW AMARTHA DECOR adalah beralamat di Jalan PintuAir Raya No. 11 Pasar Baru Jakarta Pusat dan tidak pernah berubah ;1.2.Bahwa gugatan para Penggugat adalah jelasjelas kabur (Obscuur Libel) dimana para Penggugat menyatakan yang mendirikan Perusahaan tersebutadalah Ranjit Kumar dan dibantu dengan isterinya Rita Rahmah ;2.1 Bahwa sebagaimana diuraikan para Penggugat pada butir 5 sampai butir 7terlebih lebih butir 8 adalah tidak mempunyai hubungan hukum tentangperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja oleh

New Amartha Dekorasisebagaimana Surat ljin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No.04.105/1.824.51 yang dikeluarkan Pemerintah Kotamadya Jakarta PusatSuku Dinas Perindustrian dan Perdagangan tanggal 28 April 2005olehkarenanya tidak pantas Pemohon Kasasi/Tergugat memberikan Pesangonyang melebihi dari masa kerja para Termohon Kasasi/para Penggugat, lagipula uang pesangon yang diberikan oleh para Termohon Kasasi/paraPenggugat adalah telah disepakati oleh para Termohon Kasasi/paraPenggugat dengan Pemohon Kasasi

NEW AMARTHA DECOR tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini harus dibebankankepada Pemohon Kasasi, namun mengingat nilai gugatan dalam perkara inidibawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka berdasarkanpasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biayaperkara dan selanjutnya dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.2 Tahun 2004,UndangUndang

NEW AMARHal. 8 dari 9 hal. Put. No. 540 K/Pdt.Sus/2008THA DECOR tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Kamis, tanggal 9 Oktober 2008 oleh Dr. Artidjo Alkostar,SH.,LLM. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Horadin Saragih, SH.,MH. dan H. Buyung Marizal, SH.HakimHakim Ad.

NEW KUTA CONDOTEL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

New Kuta Condotel, NPWP 21.022.490.3905.000, beralamat diJin. Raya Uluwatu, Pecatu, Kuta Selatan, Kab.Badung, Bali (dengan alamatkorespondensi di JIn.

Oleh karena itu, harga appraisal tanah sebesar Rp2.187.600 per M2 bukanlah cerminan dari harga jual tanahmelainkan cerminan dari harga pokok/harga beli /hargaperolehan tanah New Kuta Condotel.Oleh karena itu, nilai tanah bersama dalam artian hargapokok atau harga beli atau harga perolehan adalah seluas36,31M2 dengan nilai Rp 79.431.756.

Sedangkan nilai tanahdalam artian harga jual tanah yang terkandung dalam satuanhunian unit New Kuta Condotel type studio B seluas 26,5 M2adalah sebagaimana tercantum dalam PPJB yaituRp142.766.512, atau jika dibagi luas 26,5 M2 menghasilkanangka harga jual tanah Rp 5.387.416 per M2, dan jikapembaginya adalah luas tanah bersama sebesar 36,31 M2maka harga jual tanah bersama per M2 adalah Rp3.931.878,3.4.3 Dalam PPJB satuan hunian condotel yang ditandatanganioleh PT New Kuta Condotel dengan konsumen

Sebagai buktiadanya unsur penggantian/pembebanan biaya finishing danfurnishing dalam penyerahan unit hunian New Kuta Condotel,pengelola/operator hotel menetapkan cadangan dana (sinking fund)sebesar 3% yang dipotong dari hasil usaha (ROI = Return OnInvestment) masingmasing pemilik unit.

NEW KUTA CONDOTEL tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 28 April 2015, oleh Dr. H.

ARONSIUS PURBALAWANPIMPINAN BENGKEL NEW TOP SPEED

Foto copy Izin Gangguan Nomor4454/4461/4150/2.1/0506/07/2015 tanggal 06 Agustus 2015 yangditerbitkan Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kota Medana/n perusahaan New Top Speed;. BuktiT3. Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Nomor02.12.5.45.41198/3377/3682/07/2015 tanggal O6 Agustus 2015yang diterbitkan Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu KotaMedan a/n perusahaan New Top Speed;. Bukti T4 Foto copy surat keterangan usaha dan domisilidikeluarkan Kepala Kelurahan P.

Bukti T8 Foto copy surat peringatan pertama ditandatanganiTuty Martono, SE selaku Pimpinan Bengkel New Top Speed tanggal04 April 2015 ditujukan kepada sdr. Aronsius Purba;9. Bukti T9 Foto copy surat peringatan kedua ditandatangani TutyMartono, SE selaku Pimpinan Bengkel New Top Speed tanggal 07April 2015 ditujukan kepada sdr. Aronsius Purba;10.

Bukti T10 Foto copy surat peringatan kedua ditandatanganiTuty Martono, SE selaku Pimpinan Bengkel New Top Speed tanggal09 April 2015 ditujukan kepada sdr. Aronsius Purba;11. Bukti Tl11 Foto copy surat keterangan dan klarifikasiditandatangani Tuty Martono, SE selaku Pimpinan Bengkel New TopSpeed tanggal 20 April 2015 ditujukan kepada sdr. Aronsius Purba;12. Bukti T12 Foto copy surat perjanjian dibuat danditandatangani sdr. Purba tanggal 12 Mei 2012;13. Bukti T13.

Bukti T15 Foto copy Memo permintaan barang diterbitkanBengkel New Top Speed tanggal 18 Maret 2015 dan Fakturpenjualan barang Toko Antik Motor tanggal 18 Maret 2015 dengansebesar nilai 350.000,;16. Bukti T16 Foto copy rincian biaya perbaikan mobil ToyotaAvanza B 1506 SRS diterbitkan Bengkel New Top Speed tanggal 30April 2015 dengan nilai sebesar Rp. 8.898.000,;17.

Bukti T23 Foto copy dokumentasi mobil Toyota Avanza B1506 SRS pada saat diperbaiki di Bengkel New Top Speed tanggal29 April 2015;24. Bukti T24 Foto copy buku absensi kehadiran sdr. AronsiusPurba Bengkel New Top Speed Periode Februari 2015 s/d Maret2015;25. Bukti T25 Foto copy UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 158 huruf (e) dan (g);26. Bukti T26 Foto copy UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 168 ayat (1) dan (3);27.

PT NEW HOPE INDONESIA VS HERU MUTJUNANG, DKK

PT NEW KUTA CONDOTEL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

JOHN CLIFFORD CONWAY VS DENNIS ARTHUR NEW

III, Nomor 7, Denpasar, Bali, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Februari 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanDENNIS ARTHUR NEW, bertempat tinggal di Banjar Nyanyi, DesaBeraban, Kediri Tabanan, Bali;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YAYASAN SEKOLAH INTERNASIONAL NEW ZEALAND, tersebut;

YAYASAN SEKOLAH INTERNASIONAL NEW ZEALAND VS BLASIUS AINO

PUTUSANNomor 749 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN SEKOLAH INTERNASIONAL NEW ZEALAND,berkedudukan di Jalan Kemang Selatan 1 Nomor 1A, JakartaSelatan, diwakili olen Haifa Segeir selaku Ketua Yayasan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Kamaludin, S.H., Advokatberalamat di Jalan Raya Pasar Minggu Km. 19, Nomor 36

Tahun 2015, maka Penggugat berhak ataskompensasi PHK sesuai ketentuan Pasal 167 ayat (5) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana telahbenar diterapkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Hubungan Insdustrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: YAYASAN SEKOLAH INTERNASIONAL NEW

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:YAYASAN SEKOLAH INTERNASIONAL NEW ZEALAND, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 4 Agustus 2021 oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr.

NEW KUTA CONDOTEL VS DIREKTUR JENDRAL PAJAK

New Kuta Condotel, NPWP 21.022.490.3905.000, beralamat diJin. Raya Uluwatu, Pecatu, Kuta Selatan, Kab.Badung, Bali (dengan alamatkorespondensi di JIn.

New Kuta Condotel (WajibPajak/Pemohon Peninjauan Kembali), telah dikirim secara patut kepadaPemohon Peninjauan Kembali oleh Panitera Pengadilan Pajak padatanggal 2 Januari 2014 (Bukti P.1).2.

.Sedangkan nilai tanah dalam artian harga jual tanahyang terkandung dalam satuan hunian unit New KutaCondotel type studio B seluas 26,5 M2 adalahHalaman 15 dari 28 halaman.

New Kuta Condotel untuk dikelola menjadi hotelyang ditangani secara profesional oleh jaringan hotel internasionalbernama Best Western sehingga condotel tersebut beroperasi dengannama Best Western New Kuta Condotel.Ill. Kesimpulan dan Permohonan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) .A. Kesimpulan.1. Bahwa yang diatur oleh PMK Nomor 620/PMK.03/2004 adalahtentang transaksi penjualan apartemem yang harga jualbangunannya per M2 Rp 4.000.000 atau lebih dikenakan PPnBMsebesar 20%.

NEW KUTA CONDOTEL, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 27 dari 28 halaman.

NEW KUTA CONDOTEL tersebut;

NEW KUTA CONDOTEL vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

New Kuta Condotel, NPWP 21.022.490.3905.000, beralamat di Jalan Raya Uluwatu, Pecatu, Kuta Selatan, KabupatenBadung, Bali (dengan alamat korespondensi di Jalan Pangeran Antasari,Nomor 20, Cilandak Barat, Jakarta 12430);Halaman 6 dari 27 halaman.

New Kuta Condotel dalam LaporanAppraisal dari KJPP Kusmanto, Kemas & Rekan yangmencantumkan tanah kawasan seluas 17.911 M2 (Bukti P.6)serta Sertifikat Strata Unit Hunian New Kuta Condotel yangmencantumkan NPP sebesar 0.23% (Bukti P.7);Majelis Hakim keliru memahami arti tanah bersama dalamPasal 1 angka 6 UndangUndang Nomor 16/1985 tentangRumah Susun yang menyebutkan "...yang dimaksud dengantanah bersama adalah sebidang tanah yang digunakan atasdasar hak bersama secara tidak terpisah yang di atasnyaberdiri

bukanlah cerminan dari harga jual tanah melainkancerminan dari harga pokok/harga beli/harga perolehantanah New Kuta Condotel;Oleh karena itu, nilai tanah bersama dalam artian hargapokok atau harga beli atau harga perolehan adalahseluas 36,31 m* dengan nilai Rp79.431.756,00.Sedangkan nilai tanah dalam artian harga jual tanahyang terkandung dalam satuan hunian unit New KutaCondotel type studio B seluas 26,5 m?

New Kuta Condotel adalah perseroan yang bergerak dalam bidangusaha property sebagai developer yang mengembangkan proyek hunian(kondominium) berlokasi di Desa Pecatu, Kuta Selatan, KabupatenBadung, Provinsi Bali dikenal dengan nama New Kuta Condotel;New Kuta Condotel berdiri di atas lahan seluas 17.911 m*, denganbangunan sebanyak 5 tower seluas total 13.117 m? terdiri dari 276 unithunian (845 room bay) berbagai tipe yaitu: tipe Studio seluas 26,5 m?, tipeJunior Suite seluas 53 m?

New Kuta Condotel untuk dikelola menjadi hotel yangditangani secara profesional oleh jaringan hotel internasional bernamaBest Western sehingga condotel tersebut beroperasi dengan nama BestWestern New Kuta Condotel;VI. Kesimpulan dan Permohonan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding);A. Kesimpulan;1. Bahwa yang diatur oleh PMK Nomor 620/PMK.03/2004 adalah tentangtransaksi penjualan apartemem yang harga jual bangunannya per mRp4.000.000,00 atau lebin dikenakan PPnBM sebesar 20%.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT NEW KALBAR PROCESSOR tersebut;

PT NEW KALBAR PROCESSOR, VS 1. IPUT DAVITSON, DKK

PUTUSANNomor 1399 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT NEW KALBAR PROCESSOR, berkedudukandi Jalan Adi Sucipto, KM.11.3, RT 006, RW 003,Dusun Teluk Indah, Desa Teluk Kapuas, KabupatenKubu Raya, diwakili oleh Benny Singgih Legowo,selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada Basilius Oybur, S.H., M.H. dan kawan

Kerja Bersama tidak dapat menegasikan ketentuanberkaitan dengan mogok kerja sesuai perundangundangan, sehingga adilberdasarkan Pasal 100 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 menyatakanPemutusan Hubungan Kerja karena melakukan pelanggaran kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianakdalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT NEW

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT NEW KALBARPROCESSOR tersebut;2. Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 3 November 2021 oleh MariaAnna Samiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H.dan Dr.

NEW BARITO HOTEL, dkk

NEW BARITO HOTEL, berkedudukan dan atau berkantorGroup Hotel Banjarmasin International (HBI), Jalan R. SupraptoNomor 19 RT.27, Kelurahan Antasan Besar, KecamatanBanjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, dalam hal ini memberikuasa kepada HANAN, S.H. dan MARTIN ANNAS, S.H., ParaAdvokat, beralamat di Jalan Petojo Utara VII Nomor 610, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 April 2012;KURATOR PT. DELTA BARITO INDAH (R.

ARONSIUS PURBA VS PIMPINAN BENGKEL NEW TOP SPEED

., Para Advokat, beralamat di Jalan HajiMuhammad Said Nomor 20/124 Kampung Durian Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPIMPINAN BENGKEL NEW TOP SPEED, berkedudukan di JalanGunung Krakatau Nomor 182, Kota Medan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon

Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa sejak tahun 2007 Penggugat adalah karyawan yang bekerja sebagaiTukang Las Ketok pada Tergugat di Bengkel New Top Speed;Bahwa Penggugat terakhir menerima upah dari Tergugat sebesarRp2.720.000,00 (dua juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) per bulan;Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Penggugat selalu melaksanakanpekerjaannya sesuai dengan tugas dan

kewajibannya dengan baik demikianjuga selama ini selaku perusahaan yang bergerak di bidang bengkel/perbaikan mobil berjalan dengan baik;Bahwa akan tetapi pada tanggal 22 Maret 2015 secara tibatiba Tergugatmelarang Penggugat untuk masuk kerja di Bengkel New Top Speed danmengusir Tergugat agar keluar dari bengkel tersebut;Halaman 1 dari 8 hal.

Bahwa di bulan Maret 2015, Penggugat mengajukan pengaduan ke DinasSosial & Tenaga Kerja Pemerintah Kota Medan dan selanjutnya DinasSosial & Tenaga Kerja Pemerintah Kota Medan pada tanggal 13 April 2015telah mengeluarkan Surat Anjuran Nomor 567/1096/DSTKM/2015 berisikanAgar Pimpinan Bengkel New Top Speed memberikan uang pesangonkepada pekerja (Penggugat) sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 152 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan uang gantirugi perumahan dan perobatan

THE NEW ZEALAND MANAGEMENT CONSULTANT tersebut;

THE NEW ZEALAND MANAGEMENT CONSULTANT, Diwakili oleh Wong Meng Sean, selaku Direktur Utama PT. The New Zealand Management Consultant vs IGNATIA WIDHIHARSANTO, Guru tetap pada The New Zealand International School (NZIS)

THE NEW ZEALAND MANAGEMENT CONSULTANT,Diwakili oleh Wong Meng Sean, selaku Direktur Utama PT. The NewZealand Management Consultant, berkedudukan di Jalan Kemang Rayano.70, Kemang, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Matheus Olak Henakin, S.H., Staf Khusus (Legal Officer) pada PT.

TheNew Zealand Management Consultant, beralamat di Jalan KemangRaya No. 70, Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:IGNATIA WIDHIHARSANTO, Guru tetap pada The New ZealandInternational School (NZIS), beralamat di Jalan Kemang Raya No. 70,Kemang, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAbdullah Sani, SH. dan kawankawan, Advokad dan Para PengurusPusat DPP FESDIKARI KSBSI, beralamat di Gedung KSBSI Lt. 1,Jalan Cipinang Muara No. 33, Jakarta Timur;Termohon Kasasi dahulu Penggugat

hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benarbenar tidakmenghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerjadengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial ;8 Bahwa adapun alasan Tergugat memPHK Penggugat, adalah dikarenakanPenggugat telah melanggar Peraturan Perusahaan pada pasal 18 ayat (4) dan pasal 19ayat (4), yang mana dalam hal ini Penggugat bertindak sebagai Ketua Komisariat PKFESDIKARI pada The New

The New Zealand Management Consultan mempekerjakan kembaliSdri.

THE NEW ZEALANDMANAGEMENT CONSULTANT tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat Kasasi kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis tanggal 3 Januari 2013 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Jono Sihono, S.H. dan Arief Soedjito, SH., M.H.

SHANGHAI MINGCHENG NEW ENERGY COMPANY VS CV. SETIA MAKMUR DK

NEW AMARTHA DECOR, ; ODA INDURA RINANTA, WIYONO, NOPI SUSANTI,

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NEW ERA CAP., CO., INC., tersebut;

NEW ERA CAP., CO., INC VS 1. WELLY KARLAN, DKK

NEW ULIN

NEW MODULE INTERNASIONAL, diwakili olehLUKMAN HAKIM, ; IDA FRIEDA